Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 15АП-15454/20 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2020 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича: представитель Самсонов И.И. по доверенности от 06.04.2020;

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Евсеева Г.Н. по доверенности от 29.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по делу N А53-32531/2016 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Шадрина Александра Владиславовича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в размере 18 034 698,51 руб., совершенные в период с 02.12.2016 по 15.02.2017 в исполнительном производстве N 126639/16/61018-ИП в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" произведенных за счет должника перечислений в размере 18 034 698,51 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 08.09.2020 суд отказал в удовлетворении заявления. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрин Александр Владиславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

22.09.2015 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и ООО "РЭМЗ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 270700296, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1).

По условиям п. 2.2 названного договора гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки.

Пунктом 3.3.1 названного договора потребитель обязался надлежащим образом производить оплату электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленной договором.

В соответствии с пунктами 6.1-6.1.1 названного договора, потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, стоимость которой определяется согласно действующего законодательства, в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме в покупке в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) - до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с февраля по март 2016 года должник потребил электроэнергию в объеме 50 894 867 кВт*час на общую сумму 147 400 268,99 руб., однако свои обязательства по оплате потребитель исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 123 486 946,99 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу N А53-11250/2016 с ООО "РЭМЗ" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 123 486 946,99 руб., 1 396 887,21 руб. пени, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.П.2016, Определением Верховного Суда РФ от 20.03.2017 по делу N А53-11250/2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 оставлено без изменений.

На основании вышеуказанного решения суда 15.09.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 012106819.

По состоянию на 21.09.2016 остаток задолженности ООО "РЭМЗ" по данному исполнительному листу составлял 113 079 946,99 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, пени в размере 1 396 887,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

23.09.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 126639/16/61018-ИП, что подтверждается Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 по делу N А53-6378/2017, от 25.04.2017 по делу NА53-7104/2017.

В рамках принудительного исполнения судебного акта на основании исполнительного листа ФС N 012106819 со счета должника в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" были осуществлены перечисления денежных средств:

- 02.12.2016 погашение задолженности по договору 270100296 от 22.09.2015 согласно решения от 18.07.2016 дело А53-11250/16 в т.ч. НДС (18%) 686 440,68 руб. в размере 4 500 000,00 руб.

-05.12.2016 погашение задолженности по договору 270100296 от 22.09.2015 согласно решения от 18.07.2016 дело А53-11250/16 в т.ч. НДС (18%) 762 711,86 руб. в размере 5 000 000,00 руб.

- 09.01.2017 погашение задолженности по договору 270100296 от 22.09.2015 согласно решения от 18.07.2016 дело А53-11250/16 в т.ч. НДС (18%) 1 282 423,73 руб. в размере 8 407 000,00 руб.

- 08.02.2017 по постановлению об обращении взыскания на денежные средства N 126639/16/61018-ИП от 07.02.2017 в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженности, пени, расходы по уплате госпошлины, без НДС в размере 73 108,67 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств должника в размере 18 034 698,51 руб., совершенные в период с 02.12.2016 по 15.02.2017 в исполнительном производстве N 126639/16/61018-ИП в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", следует признать недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании ООО "РЭМЗ" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 05.12.2016. Оспариваемая сделка и платежи совершены в период с 02.12.2016 по 15.02.2017.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая сделки по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов, на совершение сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника.

Между тем суд первой инстанции, исследовав материалы дела, верно установил, что осуществление спорных платежей происходило в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу N А53-11250/2016 с ООО "РЭМЗ" взыскано в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность за февраль-март 2016 года в размере 123 486 946,99 руб., пени в размере 1 396 887,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Одновременно с вынесением решения, судом должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда, путем внесения ежемесячных равных платежей, начиная с августа 2016 года по июль 2017 года включительно, не позднее последнего числа каждого месяца.

В обоснование невозможности единовременной уплаты ООО "РЭМЗ" сослалось на невозможность изъятия из оборота такой суммы денег - исполнение обязательств перед истцом в рассрочку позволит обществу надлежащим образом выполнять ранее принятые обязательства и осуществлять текущую хозяйственную деятельность.

Таким образом, имело место заявление кредитора о возможности удовлетворения требований кредиторов в таком порядке.

На основании выданного исполнительного листа серии ФС N 012106819 от 15.09.2019, предъявленного в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство 23.09.2016 (постановление N 126639/16/61018-ИП), в ходе которого осуществлены спорные списания.

В связи с частичным исполнением требований по исполнительному документу, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" А53-32531/2016 с заявлением о включении в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32531/2016 от 20.12.2017 с учетом произведения частичной оплаты по указанному выше исполнительному листу требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "РЭМЗ".

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи учтены в расчете суммы долга при включении в реестр требований кредиторов должника. Определение от 20.12.2017 по делу N А53-32531/2016 вступило в законную силу. В рамках указанного дела, другими кредиторами возражения о нарушении очередности не заявлялись.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

В силу пункта 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таких доказательств в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Напротив, согласно доводам заявления конкурсного управляющего и материалов дела размер активов ООО "РЭМЗ" на последнюю отчетную дату, которая предшествовала совершению спорных сделок, следующий: за 2015 год - 10 548 129 000 руб., за 2016 год - 11 392 562 000 руб., за 2017 год - 11 868 778 000 руб.

Таким образом, 1% от балансовой стоимости активов составляет:

* в 2015 году - 105 481 290 руб.;

* в 2016 году - 113 925 620 руб.

Размер оспариваемых платежей в совокупности за 2016 год (списания от 02.12.2016, 05.12.2016) составляет 9 500 000,00 руб., т.е. значительно меньше 1 % от балансовой стоимости активов должника за 2015 год.

Размер оспариваемых платежей в совокупности за 2017 год (списания от 09.01.2017, 08.02.2017, 10.02.2017, 15.02.2017) составляет 8 534 698,51 руб., т.е. значительно меньше 1 % от балансовой стоимости активов должника за 2016 год.

Из материалов спора следует, что между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "РЭМЗ" был заключен договор энергоснабжения от 22.09.2015 N 270700296, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1).

То есть, взаимоотношения между ответчиком и должником направлены на приобретение последним электрической энергии с целью ее использования в основной деятельности.

Несвоевременная оплата задолженности со стороны ООО "РЭМЗ", а также в адрес иных кредиторов являлась обычной практикой для должника, о чем свидетельствуют многочисленные требования кредиторов о включении в реестр требований должника.

Взыскание в принудительном порядке задолженности с организаций гарантирующими поставщиками являются обычной практикой для субъектов электроэнергетики в целом.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как указано в абз. 5 п. 14 Постановления N 63, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности, однако данное обстоятельство не следует оценивать, как неопровержимую презумпцию, а надлежит учитывать в совокупности с иными обстоятельствами дела.

В Определении от 24.12.2012 N 2292-0 Конституционный Суд РФ указал, что п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, определяющий особенности оспаривания отдельных сделок должника с учетом их совершения в обычной хозяйственной деятельности, характеризуется как направленный на обеспечение дополнительных гарантий стабильности гражданского оборота в части совершения подобных сделок.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В п. 8 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью раскрывается понятие сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, под которыми понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Таким образом, оспариваемая сделка также не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе исходя из положений п. 8 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Разъясняя практику применения законодательства о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что, по общему правилу, платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, допустив тем самым возможность исключений из этого общего правила (п. 14 постановления N 63).

Как указано в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Получение кредитором удовлетворения требований в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Согласно абз.7 п. 12 Постановления N 63 от 23.12.2010, само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, следовательно, размещение вышеуказанных решений на сайте в сети Интернет также не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

В п. 10 того же Постановления указано, что в силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Спорные платежи осуществлены в период со 02.12.2016 по 15.02.2017 (менее месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела, но до введения наблюдения за 8 месяцев).

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 (резолютивная часть от 28.12.2009) было утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности ООО "РЭМЗ" N А53-13332/2009, срок оплаты - до 17.12.2019 года.

И судом, и должником, и кредиторами была усмотрена возможность применения реабилитационной процедуры и данное дело о банкротстве не было возобновлено впоследствии и с 2010 года обычной хозяйственной деятельностью должника стали соответствующие условия расчетов с кредиторами.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком электроэнергии согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", принимающее участие в обороте электрической энергии и обязанное исполнять установленные законом и договорами обязательства, в связи с чем, оплаты должником путем перечисления денежных средств ССП, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, как не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени

О том, что должник продолжал осуществлять обычную текущую деятельность и совершать платежи по исполнению заключенных договоров, в т.ч. энергоснабжения, свидетельствует и тот факт, что конкурсным управляющим предъявлено большое количество аналогичных требований к иным контрагентам должника.

При схожих обстоятельствах Верховный суд РФ в определении от 10.12.2015 N 310-ЭС15-12396 по делу А09-1924/2013 в частности указал, что при наличии многочисленных заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и установленных фактических обстоятельствах в рамках настоящего дела о банкротстве (большое число операций по перечислению сумм контрагентам), у кредитора не было оснований полагать, что совершение сделки сделает невозможным исполнение обязательств должника перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае спорные платежи не были совершены должником добровольно, а перечислены в принудительном порядке службой судебных приставов в период за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела, но задолго до введения наблюдения.

При рассмотрении данного спора необходимо учесть длительность рассмотрения обоснованности заявления, позволяющая иным кредиторам делать вывод о наличии источников у должника для расчетов с кредиторами хоть и с задержкой (и что возбуждение дела о банкротстве было одним из юридических инструментов взыскания и получения задолженности):

Ссылки заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019 по делу N А53-12439/2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесено при иных фактических обстоятельствах (так, суд признал незаконным списание в безакцептном порядке денежных средств банком при принятых судом обеспечительных мерах в виде приостановления операций по счету).

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что спорные сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике.

В соответствии с правовым подходом, сложившемся в судебной практике, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, Определение ВС РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089, Определение ВС РФ от 12.02.2019 N 301-3C18-24900).

Добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных п. 2 ст. 61.3 указанного Закона,

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, при оспаривании сделок с предпочтением отсутствует необходимость доказывания недобросовестности контрагента, не соответствует вышеприведенным положениям.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника неисполненных обязательств, срок исполнения по которым возник до момента возникновения срока исполнения обязательств по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, исходя из следующего.

Конкурсным управляющим указано, что на момент открытия конкурсного производства в рамках дела N А53-32531/2016 в реестр включены требования кредиторов с периодом образования 2013-2014 гг.

Вместе с тем, требования за 2013-2014 гг. возникли по итогам доначисления выездной налоговой проверкой - решение ВНП вступило в силу 28.12.2016. Таким образом, о факте наличия данной задолженности иные кредиторы знать не могли; требования об оплате были направлены должнику только в ноябре 2017 г.

По требованию ПАО "Уральская кузница" в размере 888 206 руб. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 о включении требований в реестр требований в деле N А53-32531/2016) следует, что стороны договорились о том, что продукция будет оплачена в течение пяти лет с даты, но не позднее 01.02.2019, то есть сумма по договору не являлась задолженностью в связи с переносом сторонами сроков оплаты.

По требованию ООО "Братский завод ферросплавов" (определение от 12.04.2018 о включении в реестр требований в деле N А53-32531/2016) следует, что стороны договорились о том, что продукция будет оплачена не позднее 01.02.2019, то есть сумма по договору не являлась задолженностью в связи с переносом сторонами сроков оплаты.

Указанные определения вынесены по истечении более года после оспариваемых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент принятия спорных платежей у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отсутствовала возможность установить факт неплатежеспособности должника и наличие задолженности перед иными кредиторами из открытых источников. Конкурсный управляющий не доказал осведомленность Ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделки по перечислению денежных средств совершены с предпочтением, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи учтены в расчете суммы долга при включении в реестр требований кредиторов Должника. Определение от 20.12.2017 по делу N А53-32531/2016 вступило в законную силу.

Кроме того, в рамках указанного дела, ни конкурсным управляющим, ни другими кредиторами возражения о нарушении очередности не заявлялись.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки ответчик и должник действовали недобросовестно.

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко