Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 15АП-17493/20 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Шадрина А.В.: представитель Романов И.Е. по доверенности от 10.08.2020,

от ПАО "Уральская кузнеца": представитель Алафинова Е.В. по доверенности от 11.12.2019,

от ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат": представитель Чумакова М.А. по доверенности от 30.05.2019 (путем присоединения к веб-конференции),

от Стародубцева С.А.: представитель Линенко С.С. по доверенности от 19.01.2020 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-32531/2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича о признании сделки должника недействительной к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Шадрин А.В. с заявлением о признании недействительными сделками:

договора поставки N 365/16-Р от 28.10.2016, заключенного между ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" и ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат";

соглашения о новации от 01.11.2016, заключенного между ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" и ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат"; и применении последствия недействительности сделки в виде возврата произведенных должником платежей на общую сумму 122 532 459,02 руб. в конкурсную массу должника.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными сделками: договор поставки N 365/16-Р от 28.10.2016, заключенный между ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" и ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат"; соглашение о новации от 01.11.2016, заключенное между ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" и ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат"; платежи, совершенные ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" в пользу ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в период с 31.10.2016 по 14.12.2016 на сумму 122 532 459,02 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в пользу должника 122 532 459,02 руб.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-32531/2016 признан недействительной сделкой договор поставки N 365/16-Р от 28.10.2016, заключенный между ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" и ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат". Признано недействительной сделкой соглашение о новации от 01.11.2016, заключенное между ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" и ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат". Признаны недействительной сделкой произведенные платежи со счета ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" в пользу ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в размере 122 322 622,95 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" денежные средства в размере 122 322 622,95 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-32531/2016, закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт аффилированности должника и ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами. Податель жалобы указывает, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ". Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о мнимости договора поставки. Конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании договора поставки и соглашения о новации. Податель жалобы указывает, что управляющий представил уточнения заявленных требований непосредственно в день вынесения резолютивной части определения суда, при этом ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с представленными уточнениями. Кроме того, апеллянт указывает, что признание недействительными платежей по спорным сделкам по основаниям предпочтительности одного кредитора перед другими кредиторами является необоснованным. Оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Уральская кузница" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в суде кассационной инстанции оспаривается сделка по текущим платежам, стороной которой является ОАО "Янтарное". По указанному обособленного спору суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы объявил перерыв в судебном заседании до 01.12.2020.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доводы апеллянта подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснений либо обоснований судом апелляционной инстанции не запрошено, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

28.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 365/16-Р, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию, указанную в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки.

Согласно спецификации N 1 к договору N 365/16-Р поставщик обязан был поставить покупателю 30.11.2016 следующую продукцию на общую сумму 120 000 018,07 руб. (с учетом НДС):

1. Профиль N 10 (11700 ГОСТ Р52544-2006) А500С) в количестве 1 200 т;

2. Профиль N 12 (11700 ГОСТ Р52544-2006 А500С) в количестве 1 672 т;

3. Профиль N 16 (11700 ГОСТ Р52544- 2006 (А500С)) в количестве 480 т;

4. Профиль N 20 (11700 ГОСТ Р52544- 2006 (А500С)) в количестве 480 т;

5. Профиль N 25 (11700 ГОСТ Р52544- 2006 (А500С)) в количестве 480 т.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки N 365/16-Р оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях.

Покупатель во исполнение договора поставки N 365/16-Р произвел предоплату в размере 120 000 000 руб. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением N 4433 от 28.10.2016 за поставку продукции, определенной сторонами в спецификации N 1 к договору поставки N 365/16-Р.

01.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (должник) и закрытым акционерным обществом "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (кредитор) заключено соглашение о новации.

Согласно пункту 1.1 соглашения кредитор во исполнение договора поставки N 365/16-Р от 28.10.2016 г. (далее - договор N 365/16-Р) произвел предоплату в размере 120 000 000 миллионов (сто двадцать миллионов) руб. на расчетный счет должника (платежное поручение N 4433 от 28.10.2016 г.) за поставку продукции, определенной сторонами в спецификации N 1 к договору N 365/16-Р. Должник обязан был поставить продукцию согласно вышеуказанной спецификации, однако свои обязательства по поставке продукции не выполнил.

В настоящее время должником лишь выполнено обязательство по оплате договорной неустойки, предусмотренной условиями договора N 365/16-Р от 28.10.2016 в размере 209 836 руб. 07 коп. (платежное поручение N 7896 от 31.10.2016).

Пунктом 1.2 соглашения стороны установили, что обязательство должника по поставке продукции кредитору на общую сумму 120 000 000 руб., указанной в пункте 1.1. настоящего соглашения, стороны заменяют заемным обязательством на ту же сумму между теми же лицами.

Обязательства сторон, возникшие из договора N 365/16-Р, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения, прекращаются полностью в момент подписания сторонами настоящего соглашения, за исключением изъятий, установленных настоящим соглашением (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения сумма займа составляет 120 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1 договора установлено, что должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего соглашения, в срок до 02.06.2017, при этом должник производит возврат суммы займа, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего соглашения, по своему усмотрению, как единовременным платежом, так и частями.

За пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 16,1 процентов годовых от суммы займа, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего соглашения (пункт 2.3 соглашения).

В рамках исполнения договора поставки N 365/16-Р от 28.10.2016 и соглашения о новации от 01.11.2016 должником произведены следующие платежи:

31.10.2016 на сумму 209 836,07 руб. Назначение платежа: "Возврат излишне перечисленных денежных средств согласно письму N 1956 от 31.10.2016 (по факту возврат договорной неустойки)";

30.11.2016 на сумму 1 583 606,56 руб. Назначение платежа: "Оплата процентов согласно письму N 2112 от 30.11.2016";

14.12.2016 на сумму 120 000 000 руб. Назначение платежа: "Погашение основного долга согласно письму N 2186 от 13.12.2016";

14.12.2016 на сумму 739 016,39 руб. Назначение платежа: "Оплата процентов за декабрь 2016 года согласно письму N 2189 от 13.12.2016".

Исследовав договор поставки N 365/16-Р, соглашение о новации от 01.11.2016 и платежи от 31.10.2016, 30.11.2016, 14.12.2016, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" Шадрин А.В. пришел к выводу о том, что данные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что представленный договор поставки N 365/16 -Р от 28.06.2016 со стороны поставщика подписан генеральным директором ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Варшавским В.Е., действующим на основании устава общества. Количество поставляемого товара и его стоимость отражены в спецификации к договору и удостоверены подписями указанных лиц с расшифровкой, а также печатью обществ.

Согласно тексту указанной спецификации на стороне покупателя существует обязанность осуществления предоплаты в размере 100% от стоимости товара.

Во исполнение условий договора ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" были перечислены денежные средства в виде предоплаты в размере 120 000 000 руб. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением N 4433 от 28.10.2016. Однако со стороны ООО "РЭМЗ" поставка продукции не осуществлялась.

При этом документы, представленные в суд в качестве доказательств возникновения обязательств ООО "РЭМЗ" перед ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат", составлены взаимозависимыми лицами.

ООО "РЭМЗ" входило в группу металлургических компаний "ЭСТАР", подконтрольной его бенефициару - Варшавскому Вадиму Евгеньевичу, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 по делу N А40-66515/2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016.

Варшавский В.Е. осуществлял корпоративный контроль за деятельностью ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в период с 31.10.2010 (приобретение доли в обществе) до 09.02.2014 (назначении на должность в качестве генерального директора) и отстранения от занимаемой должности (10.12.2018), что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 по делу N А53-32531/2016, от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ЗАО "Новоорловский ГОК" является учредителем ООО "Агинский вольфрам", и заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом ЗАО "Новоорловский ГОК" и ООО "Агинский вольфрам" указаны также в качестве лиц, контролируемых Варшавским В.Е., в расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ", которая признается судами надлежащим доказательством факта аффилированности.

Кроме того, между ООО "РЭМЗ" и ЗАО "Новоорловский ГОК" имеются также косвенные признаки взаимосвязанности:

расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ" от 01.07.2017;

фактом наличия в составе органов управления ЗАО "Новоорловский ГОК" лиц, аффилированных к Варшавскому В.Е. и ООО "РЭМЗ" - членов Совета директоров Линенко С.С., которая также в период с 29.01.2014 по 20.05.2017 являлась членом Совета директоров ООО "РЭМЗ", Жирновой И.А., Витер Е.В., Нарциссова К.О., Пожарского А.Ю., Разумовского М.О., Пронченко О.В., а также акционера ЗАО "Новоорловский ГОК" - компании VV GRK Mining Company Limited (Кипр) через ее директора - Панайота Поггуру и секретаря - компании SOCMARK NOMINEE SERVICES LIMITED;

фактом утверждения акционерами ЗАО "Новоорловский ГОК" в качестве его ревизоров аффилированных к Варшавскому В.Е. и ООО "РЭМЗ" лиц - Крутько А.С. и Дьяконовой Г.П.;

предоставлением с ноября 2016 года по декабрь 2017 года со стороны ЗАО "Новоорловский ГОК" займов на общую сумму 332 824 460 руб. в пользу аффилированных к Варшавскому В.Е. лиц - ООО "РЭМЗ", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Завод универсальное оборудование", ООО "Фроловская Электросталь", ООО "Агинский Вольфрам", ООО "Биллиз-Москва", Варшавской Е.А.;

получением за период с 30.09.2016 по 21.11.2018 ЗАО "Новоорловский ГОК" займов на общую сумму 1 899 639 775,78 руб. от лиц, фактически аффилированных к Варшавскому В.Е. - Варшавской Е.А., Акбелл Файнэнс Энд Лизинг Лимитед, Ненат Холдингс Лимитед, ООО "Русский Национальный Банк", ООО "Завод универсальное оборудование", ООО "РОСТБИОТЕХ", ООО "Ломпром Волгоград";

получением долгосрочных займов на общую сумму 459 650 191,6 руб. от иных аффилированных к Варшавскому В.Е. лиц - акционера ЗАО "Новоорловский ГОК" -компании ВВ ГРК Майнинг Компани Лимитед, ООО "ВМП Инвест", ООО "Магна Опера";

погашением лицами, фактически аффилированными к Варшавскому В.Е. - ООО "Ломпром Шахты", ООО "РС, Фролово", а также самим Варшавским В.Е., обязательств ЗАО "Новоорловский ГОК", возникших по сделкам с третьими лицами, на общую сумму 20 553 381,3 руб.;

привлечением ЗАО "Новоорловский ГОК" в качестве агентов по реализации своей продукции (вольфрамового концентрата) лиц, аффилированных к Варшавскому В.Е.;

ООО "РС, Фролово" по агентскому договору N РСФ/НГОК-1 от 01.02.2015 и ООО "ВМП Инвест" на основании агентского договора N б/н от 01.08.2011;

фактом приобретения в отсутствие на то экономической целесообразности в ситуации имущественного кризиса со стороны ЗАО "Новоорловский ГОК" задолженности компаний Варшавского В.Е. на торгах аффилированного к нему лица - АО "Волга-ФЭСТ";

фактом выдачи поручительства ЗАО "Новоорловский ГОК" за исполнение обязательств ООО "РЭМЗ" перед ООО "Вега" на сумму 11 432 698,60 руб. и ООО "Гефест" на сумму 4 647 270,10 руб.;

предоставлением поручительства по обязательствам ЗАО "Новоорловский ГОК", возникшим из кредитных договоров, со стороны фактически аффилированных к Варшавскому В.Е. лиц - ООО "Донские Биотехнологии", компании Вирвейн Лимитед, компании Акбелл Файнэнс Энд Лизинг Лимитед, а также со стороны самого Варшавского В.Е.;

указанием в заключении ГК "АСВ" об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "РНБ" от 24.04.2019 на вхождение ЗАО "Новоорловский ГОК" в группу экономически взаимосвязанных лиц, принадлежащую Варшавскому В.Е. (стр. 44-45, 5-55, 65, 74-75, 88-89, 96-97, 101, 130), в заключении ГК "АСВ" на стр.54 приведен анализ целевого использования ссудной задолженности ЗАО "Новоорловский ГОК" (120 млн.руб.), эти денежные средства на следующий день (28.10.16) переводятся одним траншем в ООО "РЭМЗ"; а ООО "РЭМЗ" направляет большую часть этих денег (107 млн.руб.) в ООО "Ломпром Шахты";

указанием в газете "Коммерсантъ" (от 26.07.2006, стр. 9) о проведении Варшавским В.Е. мероприятий по покупке ЗАО "Новоорловский ГОК".

Даже не учитывая наличие в составе органов управления ЗАО "НГОК" лиц, аффилированных к Варшавскому В.Е. - членов совета директоров Линенко С.С., Витер Е.В., Нарциссова К.О., Пожарского А.Ю., Пронченко О.В., на период совершения спорных сделок (28.10.2016-14.12.2016) в составе органов управления ЗАО "Новоорловский ГОК" находились следующие аффилированные и подконтрольные к Варшавскому В.Е. лица (как минимум с 01.02.2016 (дата заседания совета директоров ЗАО "НГОК") по дату проведения следующего собрания акционеров - 28.06.2018):

* член Совета директоров ЗАО "НГОК" Жирнова И.А. (является членом совета директоров ЗАО "НГОК" как минимум с 01.02.2016, что следует из протоколов заседаний совета директоров ЗАО "НГОК" от 01.02.2016, от 01.04.2016, от 27.05.2016, N 0302-17 от 03.02.2017, N 0117 от 20.04.2017, от 26.05.2017, а также Протоколов общего собрания акционеров ЗАО "НГОК" от 30.06.2016, от 29.06.2017), которая согласно сведениям ЕГРЮЛ и справочной системы CaseBook с 08.05.2015 по 25.05.2017 выступала также одновременно Генеральным директором ООО "Надежда-ВЛМ" (ИНН 7704855823), являющимся аффилированным и подконтрольным лицом к Варшавскому В.Е. (т.е. срок исполнения ею обязанностей члена совета директоров ЗАО "НГОК" как раз приходится на время, когда она также являлась Генеральным директором ООО "Надежда-ВЛМ", что свидетельствует об аффилированности и подконтрольности данного лица к Варшавскому В.Е.);

* член Совета директоров ЗАО "НГОК" Разумовский М.О. (является членом совета директоров ЗАО "НГОК" как минимум с 01.02.2016, что следует из протоколов заседаний совета директоров ЗАО "НГОК" от 01.02.2016, от 01.04.2016, от 27.05.2016, N 0302-17 от 03.02.2017, N 0117 от 20.04.2017, от 26.05.2017, а также протоколов общего собрания акционеров ЗАО "НГОК" от 30.06.2016, от 29.06.2017), который также согласно данным справочной системы CaseBook с 29.01.2015 по 21.12.2018 выступал одновременно участником ООО "РК-Интер" (ИНН 7704799086) (с долей участия 74 %), являвшимся аффилированным и подконтрольным лицом к Варшавскому В.Е.;

- акционер ЗАО "НГОК" - компании VV GRK Mining Company Limited (Кипр) через ее директора - Панайота Поггуру и секретаря - компании SOCMARK NOMINEE SERVICES LIMITED с 29.12.2006 по настоящее время (обратного не доказано).

В данном случае нахождение с 01.02.2016 по 28.06.2018 (и позднее) в составе органов управления ЗАО "НГОК" аффилированных и подконтрольных Варшавскому В.Е. лиц прямо свидетельствует о наличии юридической аффилированности и подконтрольности ЗАО "НГОК" Варшавскому В.Е. на момент совершения спорных сделок.

Кроме того, все заседания Совета директоров ЗАО "НГОК", начиная как минимум с 01.02.2016 по 10.07.2019, проходили по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, д. 3, стр. 3, помещения в котором фактически принадлежали Варшавскому В.Е. через компанию - ООО "БИЛЛИЗ", в которой он с 03.05.2012 является единственным участником; там же находился рабочий офис самого Варшавского В.Е., что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А53-32531/2016.

По этому же адресу зарегистрированы, кроме самого ООО "БИЛЛИЗ", также и иные компании, подконтрольные Варшавскому В.Е.:

ООО "Надежда ВЛМ" (ИНН 7704855823);

ООО "БИЛЛИЗ-МОСКВА" (ИНН 7704764615);

ООО "ЭСТАР" (ИНН 7704527830);

ООО "ОСОБО ЧИСТЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ИНН 7704358003);

ООО "РК-ИНТЕР" (ИНН 7704799086);

ООО "ВМП Инвест" (ИННН 7704733085) и др.

Данный факт также полностью подтверждает подконтрольность ЗАО "НГОК" Варшавскому В.Е. на весь исследуемый период - с 01.02.2016 по настоящее время.

Выводы об аффилированности (заинтересованности) ЗАО "Новоорловский ГОК" с Варшавским В.Е. и соответственно, с ООО "РЭМЗ" нашли свое подтверждение, в том числе, в определениях Арбитражного суда Забайкальского края от 04.08.2020 и от 07.08.2020 по делу N А78-8206/2019 (банкротство ЗАО "Новоорловский ГОК").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности аффилированности сторон по оспариваемым сделкам, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Довод ЗАО "НГОК" о том, что по его подконтрольности Варшавскому В.Е. и аффилированности с ООО "РЭМЗ" отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Так, в принятых Арбитражным судом Северо-Кавказского округа судебных актах указано об аффилированности ЗАО "Новоорловский ГОК" с ООО "РЭМЗ", и данный факт никак не опровергается ЗАО "НГОК":

- постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу N А53-32531/2016, оставленное в силе определением Верховного Суда РФ от 28.08.2020 (по делу об отказе во включении требований ООО "Агинский вольфрам" в реестр требований ООО "РЭМЗ") (стр. 4-5 судебного акта): "Суды установили, что должник и общество (примеч. - ООО "Агинский вольфрам") являются аффилированными лицами, так как учредителем общества является ЗАО "Новоорловский горнообогатительный комбинат" (ИНН 8000027737), который является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно сведениям из средств массовой информации, включая статьи из газеты "Коммерсантъ", общество и ЗАО "Новоорловский ГОК" находились под контролем Варшавского В.Е. - бывшего руководителя должника и конечного бенефициара группы компаний "Эстар", в которую также входил должник. Кроме того, ЗАО "Новоорловский ГОК" и общество указаны в качестве лиц, контролируемых Варшавским В.Е., в расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ" за подписью Поповой И.В.";

- постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 по делу N А53-32531/2016, которым суд кассационной инстанции признал полностью доказанными выводы об аффилированности ЗАО "НГОК" к ООО "РЭМЗ" (по делу об отказе во включении требований ЗАО "Новоорловский ГОК" в реестр требований ООО "РЭМЗ") (стр. 5-6 судебного акта): "Поскольку общество не раскрыло разумные экономические мотивы заключения сделок, в результате неисполнения которых образовалась заявленная задолженность, принимая во внимание наличие аффилированности должника, общества и АО "Волга-ФЭСТ" (изначального кредитора, имевшего право требования уплаты задолженности), суды признали корпоративный характер заявленного требования и отказали во включении его в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 7 Обзора от 29.01.2020 изложен правовой подход, согласно которому действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют. Если бы уступка не была совершена, очередность удовлетворения требования подлежала бы понижению. Общество, как новый кредитор, не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами АО "Волга-ФЭСТ". Более того, общество (примеч. - ЗАО "Новоорловский ГОК") подконтрольно Варшавскому В.Е. - тому же лицу, которому были подконтрольны должник и АО "Волга-ФЭСТ" при возникновении обязательств, с учетом чего основания для повышения очередности отсутствуют".

Доводу ЗАО "НГОК" о том, что расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ" на 01.07.2017 не доказывает аффилированность ЗАО "НГОК" с Варшавским В.Е. и ООО "РЭМЗ", поскольку ее не подписывала Попова И.В., давалась оценка судами, и он не был принят во внимание, поскольку фактическая аффилированность (подконтрольность) ЗАО "НГОК" к Варшавскому В.Е. подтверждалась и другими обстоятельствами.

Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности признается судами надлежащим, допустимым и относимым доказательством, достоверность сведений в котором не была никем опровергнута, в т.ч. ЗАО "НГОК" и Поповой И.В., что следует из содержания вступивших в законную силу судебных актов, основанных на сведениях, полученных из данной расшифровки: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 по делу N А53- 32531/2016; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу N А53-32531/2016.

Конкурсным управляющим проведен анализ достаточности/недостаточности стоимости имущества должника за период с 2012 по 2017 годы.

Из представленного анализа следует, что по состоянию на 31.12.2012 показатель достаточности/недостаточности составил "минус" 2 559 785 тыс. руб. (14 405 516 тыс. руб.- (11 271 640 тыс. руб. + 5 694 335 тыс. руб. - 674 тыс. руб.)), а по состоянию на 31.12.2017 "минус" 8 750 117 тыс. руб. (11 868 779 тыс. руб. - (8 343 502 тыс. руб. + 12 275 394 тыс. руб.)). Балансовая стоимость активов ООО "РЭМЗ" по состоянию на 31.12.2012 составила 14 405 516 тыс. руб. За период с 31.12.2012 по 31.12.2017 величина активов должника сократилась на 17 % (или 2 536 737 тыс. руб.) и составила 11 868 779 тыс. руб.

Представленные данные свидетельствуют о том, что стоимости имущества должника было недостаточно для исполнения всех обязательств перед его кредиторами. Изменение величины показателя достаточности/недостаточности имущества за период с 31.12.2012 по 31.12.2017 составило 6 190 332 тыс. руб., что свидетельствует о значительном ухудшении финансового положения общество с ограниченной ответственностью "РЭМЗ".

Кроме того, управляющий указывает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности уже на 05.12.2013, ввиду наличия просроченной задолженности перед кредиторами, что подтверждается следующими вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области:

решением от 01.04.2013 по делу N А53-1748/13 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 30.07.2013) (взыскатель - ООО "Спецзащита");

решением от 12.08.2013 по делу N А53-2234/2013 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 14.11.2013) (взыскатель - ЗАО "Репнянское КУ");

решением от 30.10.2013 по делу N А53-18170/13 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 12.02.2014) (взыскатель - ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО");

решением от 13.11.2013 по делу N А53-17575/13 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 31.01.2014) (взыскатель - ООО "Пром Проект");

решением от 02.12.2013 по делу N А53-18966/13 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 20.02.2014) (взыскатель - ООО Строительная Компания "Константа");

решением от 27.01.2014 по делу N А53-18763/13 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 08.04.2014) (взыскатель - ООО "Альфа");

решением от 20.01.2014 по делу N А53-17499/13 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 20.04.2014) (взыскатель - ООО "ТехЭнергоХим-Групп"), а также постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 30.04.2014 на сумму 150 млн. руб.; от 23.01.2015 на сумму 317 млн. руб. по делу N А53-19166/2013 (взыскатель - ООО "ТРАК" (правопреемник - ООО "Средний 44")) и т.д. При этом у должника также имелось неисполненное мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 по делу N А53-13332/2009, общий размер требований по которому составлял 17 387 145 529,44 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Довод апеллянта о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку из постановлений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020, от 15.07.2020 по делу N А53-32531/2016, принятых по итогам рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными, заключенных с ПАО "Промсвязьбанк", суд посчитал доказанными выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности уже как минимум в 2016 году.

Кроме того, управляющий указывает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности уже на 05.12.2013, ввиду наличия просроченной задолженности перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области.

При этом у должника также имелось неисполненное мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 по делу N А53-13332/2009, общий размер требований по которому составлял 17 387 145 529,44 руб.

Таким образом, на 05.12.2013 должник отвечал одновременно двум признакам - неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, на момент введения процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении ООО "РЭМЗ" в рамках дела N А53-32531/2016 должник уже имел включенные требования кредиторов в реестр в следующем размере:

во вторую очередь включены требования в размере 19 228 837,35 руб.;

в третью очередь включены требования в размере 10 447 933 557,28 руб.

Таким образом, на основании реестра требований кредиторов третьей очереди должника установлено, что ООО "РЭМЗ" на момент совершения сделки имело достаточное количество неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами (в том числе, уполномоченным органом), что может свидетельствовать о предпочтительности удовлетворения требований ООО "ДМК" как аффилированного лица к ООО "РЭМЗ" по сравнению с требованиями независимых кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор поставки N 365/16-Р от 28.10.2016 является мнимой сделкой, заключенной сторонами лишь для вида, без намерения осуществлять поставку продукции, а с целью компенсационного финансирования должника в период финансового кризиса.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанной нормы материального права новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

Из смысла статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для осуществления новации необходимо, чтобы и первоначальное и новое обязательство были действительными, то есть новое обязательство должно быть принято лицом в порядке и с соблюдением требований, установленных нормами действующего законодательство. Недействительность первоначального обязательства означает недействительность основанного на нем нового обязательства.

Учитывая, что договор поставки признается судом мнимой сделкой, соглашение о новации от 01.11.2016, как следствие также является мнимой сделкой.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о мнимости Договора поставки N 365/16-Р от 28.10.2016 в связи с отсутствием намерений сторон осуществлять поставку продукции и наличием компенсационного характера отношений должника с ЗАО "НГОК, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апеллянт не учитывает, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия сторон по возврату займа с учетом того, что заем возвращался в короткий срок (в период с 31.10.2016 по 14.12.2016) после получения должником заемных средств, при этом досрочно, принимая во внимание значительно больший срок его погашения - 02.06.2017, свидетельствуют, в том числе об отсутствии экономического смысла.

Таким образом, досрочный возврат суммы займа с процентами и неустойкой на общую сумму 122 322 622,95 руб. при наличии непогашенной задолженности должника по иным обязательствам свидетельствует о недобросовестности должника и ЗАО "НГОК", направленной в ущерб интересам прочих кредиторов, а также об отсутствии разумного экономического смысла действий сторон, связанных с исполнением указанного соглашения о новации от 01.11.2016.

При этом обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения, касающиеся поставки продукции в промышленных масштабах лицу (ЗАО "НГОК"), которое занимается исключительно добычей и переработкой полезных ископаемых (вольфрамового концентрата), последующее изменение первоначальных обязательств на заем спустя 2 (два) дня и предоставление данного займа за счет ранее полученного от другого аффилированного к ЗАО "НГОК" и ООО "РЭМЗ" лица - ООО "РНБ" кредита в ситуации имущественного кризиса самого ЗАО "НГОК", мотивы, побудившие заключить сделки, обязаны были быть раскрыты со стороны ЗАО "НГОК" как аффилированного лица, входящего в одну группу с ООО "РЭМЗ", что полностью соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2019 по делу N А40-122605/2017.

Кроме того, в силу пункта 1 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020 на аффилированном с должником лице лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на основании которого происходил вывод активов должника.

Поскольку должник в 2016 году находился в состоянии имущественного кризиса, (обратного никем не доказано), а ЗАО "НГОК" являлось аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к ООО "РЭМЗ" и входило с ним в одну подконтрольную Варшавскому В.Е. группу лиц, то презюмируется (с учетом пункта 3.4 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020) тот факт, что предоставление в данной ситуации займа на сумму 120 млн. рублей со стороны ЗАО "НГОК" изначально носило характер компенсационного финансирования с целью предоставить должнику возможность продолжать свою производственную (хозяйственную) деятельности и не обращаться в суд с заявлением о собственном банкротстве как это установлено Законом о банкротстве, создавая видимость перед независимыми кредиторами некоего финансового благополучия.

В силу пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Таким образом, сделки по заключению договора поставки металлургической продукции в промышленных масштабах лицу, которое занимается исключительно добычей и переработкой полезных ископаемых (вольфрамового концентрата), с последующим изменением по соглашению о новации первоначальных обязательств в заемные, предоставлению займа со стороны лица, которое само находилось в ситуации имущественного кризиса, а также по досрочному возврату займа со стороны должника на сумму 122 322 622,95 руб. в преддверии его банкротства, а также фактически сразу же после возбуждения дела о банкротстве ООО "РЭМЗ" не имели для сторон какого-либо иного экономического смысла, кроме как перераспределение активов внутри группы компаний и компенсационного финансирования должника, и являются мнимыми.

При этом, поскольку доказательств и обоснований экономической целесообразности совершенных сделок со стороны ЗАО "НГОК" не представлено, то считаются доказанными выводы конкурсного управляющего о компенсационном характере предоставленного займа на сумму 120 млн. руб. и направленности указанных сделок по его возврату на общую сумму 122 322 622,95 руб. за счет выручки должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличии злоупотребления правом и соответственно, о недействительности данных сделок на основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно признал соглашение о новации от 01.11.2016 мнимой сделкой вследствие мнимости договора поставки N 365/16-Р от 28.10.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, новация является одним из предусмотренных данной главой способов прекращения обязательств, при котором происходит замена первоначального обязательства на другое новое обязательство с прекращением первоначального обязательства.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

При этом новация прекращает обязательство только тогда, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103), то есть: заключено в определенной законом форме; между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства; сделка является действительной.

В данном случае апеллянтом не учтено, что недействительность первоначального обязательства влечет недействительность нового обязательства.

Так, учитывая недействительность первоначального обязательства, возникшего из мнимого договора поставки N 365/16-Р от 28.10.2016, не могло возникнуть и новое обязательство по возврату займа, поскольку новация следует судьбе первоначального обязательства, возникшего из основного договора поставки.

Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В определениях Верховного Суда РФ от 10.04.2015 по делу N А55-3371/2013, от 05.11.2015 по делу N А40-79862/2011, от 11.03.2016 по делу N А09-7230/2012, от 21.02.2017 по делу N А78-469/2016 изложена правовая позиция, предложенная постановлением Пленума ВАС РФ N 60, о правилах исчисления сроков исковой давности, согласно которой по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Заявление об оспаривании сделки должника направлено в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 10.03.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками также платежи, произведенные в рамках исполнения договора поставки N 365/16-Р от 28.10.2016 и соглашения о новации от 01.11.2016:

31.10.2016 на сумму 209 836,07 рублей. Назначение платежа: "Возврат излишне перечисленных денежных средств согласно письму N 1956 от 31.10.2016 (по факту возврат договорной неустойки)";

30.11.2016 на сумму 1 583 606,56 рублей. Назначение платежа: "Оплата процентов согласно письму N 2112 от 30.11.2016";

14.12.2016 на сумму 120 000 000,00 рублей. Назначение платежа: "Погашение основного долга согласно письму N 2186 от 13.12.2016";

14.12.2016 на сумму 739 016,39 рублей. Назначение платежа: "Оплата процентов за декабрь 2016 года согласно письму N 2189 от 13.12.2016".

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Конкурсным управляющим оспариваются платежи от 30.11.2016, от 14.12.2016, то есть платежи произведены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанных перечислений недействительными сделками необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

При этом на момент заключения спорной сделки у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность, в том числе перед следующими кредиторами:

В реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ" включена задолженность, обязанность выплат по которым возникла до 01.06.2016:

182 291 237,42 руб. задолженность перед АО "Атомэнергопромсбыт" (ИНН 7725828549), возникла в период с апреля 2016 по май 2016, срок оплаты 31.05.2016 и 30.04.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

8 368 976,97 руб. задолженность перед ООО "ЮмТрейд" (ИНН 7810311134), поставка произведена в период с 01.05.2014 по 28.10.2015, срок оплаты 28.11.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

2 600 317 руб. задолженность перед ООО "Южтехмонтаж" (ИНН 6165082736), работы произведены в период с 25.08.2015 по 30.11.2015, срок оплаты 30.12.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

11 897 970 руб. задолженность перед ООО "Стальпром" (ИНН 3662137274), работы произведены в период с 01.04.2014 по 30.04.2016, срок оплаты 30.05.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

40 745 427 руб. задолженность перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922), возникла в период с февраля 2016 по март 2016, срок оплаты 29.02.2016 и 30.03.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

17 676 721,96 руб. задолженность перед "Концерн "Струйные Технологии" (ИНН 7805716752), возникла 15.09.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

44 037 487,50 руб. задолженность перед Цай Анатолий Владимирович, поставка произведена с 14.04.2015 по 26.06.2015, возникла 27.07.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

30 130 126,71 руб. задолженность по НДС за 2 кв. 2016 г. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 включена в реестр требований кредиторов;

12 631 449,11 руб. задолженность перед ООО "Вторстальмет" (ИНН 6820034939), поставка 30.07.2014 по 24.01.2016, срок оплаты 24.02.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

6 022 255 руб. задолженность перед ООО "Абсолют" (ИНН 6820034939), задолженность возникла в период с 06.05.2016 по 14.06.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО"РЭМЗ";

9 940 166,37 руб. задолженность перед ООО "Регионвтормет" (ИНН 6148558824), задолженность возникла в период с 27.04.2016 по 22.06.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО"РЭМЗ";

16 741 064,64 руб. задолженность перед Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты Ростовской области (ИНН 6155018266) возникла в период с 01.03.2014 по 31.10.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

360 028 804,84 руб. задолженность ООО "Мечел-Энерго" (ИНН 722245108), поставка электроэнергии в период с 31.12.2013 по 31.03.2014, оплата до 31.04.2013, в связи с тем, что оплата не была произведена, дополнительным соглашение срок оплаты продлен до 15.03.2019. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

62 023 174,61 руб. задолженность ООО "Мечел-Энерго" (ИНН 722245108), поставка электроэнергии в период с 13.05.2014 по 03.09.2015, оплата до 19.11.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

7 699 321,72 руб. задолженность перед АО "Эльдако" (ИНН 7721810854), поставка в период с 01.04.2016 по 27.05.2016, срок оплаты до 27.06.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

8 368 976,54 руб. задолженность перед ООО "ЮМ Трейд" (правопреемник по договору уступки прав требований Махнач Наталья Александровна), поставка в период с 01.05.2014 по 28.10.2015, срок оплаты до 28.11.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

13 496 916,77 руб. задолженность перед ПАО "Роснефть" (правопреемник поставка газа за период с 2014 по 2015, срок оплаты до 20.01.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

1 126 217,86 руб. задолженность перед ООО "Технический Центр "Индустрия-Сервис" поставка 16.07.2015, срок уплаты 16.02.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

7 705 349,55 руб. задолженность перед ООО "Спектрум" поставка в период с 12.03.2016 по 20.05.2016, срок уплаты 18.07.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

3 362 444,1 руб. задолженность перед ООО "ЭйДжиСи Индастрис" поставка в период с 29.02.2016 по 29.02.2016, срок уплаты 29.03.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

8 883 365,53 руб. задолженность перед ООО "СК Строй-Монолит" поставка в период с 02.03.2015 по 30.04.2016, срок уплаты 30.05.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ".

Анализ указанных обязательств свидетельствует о том, что в результате совершения спорных сделок была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов второй очереди составляет 19 228 837 руб., кредиторов третьей очереди - 11 489 659 722 руб., сумма текущих обязательств пятой очереди 2 831 431 672 руб., в которую включены кредиторы, продолжавшие поставку, оказание услуг должника.

Исследуя обстоятельства обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что спорными платежами, совершенными 30.11.2016 и 14.12.2016 погашена задолженность, образовавшаяся в ноябре 2016 года аффилированному лицу, при наличии не исполненных и включенных в реестр требований кредиторов, обязательств с периодом образования 2014, 2015 годы.

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований в размере 122 322 622,95 руб.

Поскольку перечисление денежных средств 30.11.2016, 14.12.2016 повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 30.11.2016, 14.12.2016 на сумму 122 322 622,95 руб. подлежит удовлетворению.

Из разъяснений пункта 12 постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платеж от 31.10.2016 на сумму 209 836,07 руб., произведен за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами, оснований полагать, что ответчик не знал о признаках неплатежеспособности должника, у суда первой инстанции не имелось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности.

Признавая указанные возражения необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств. свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, являясь осведомленным о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В данном случае ЗАО "Новоорловский ГОК" как аффилированное (заинтересованное) лицо по отношению к должнику, находящееся под единым контролем Варшавского В.Е.. как ранее уже было отмечено, не могло не знать на момент совершения оспариваемых платежей о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020.

Как было указано выше, перечисление денежных средств ответчиком, признано компенсационным финансированием должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса.

При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В данном случае поведение сторон нельзя признать добросовестным. В период, когда стороны осознавали неизбежность возбуждения дела о банкротстве должника, предприняли меры к изъятию денежных средств, поступивших должнику в виде компенсационного финансирования, и как следствие, уменьшению конкурсной массы должника, чем нарушили права независимых кредиторов.

При указанных обстоятельствах, данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок обоснованно взыскал с ответчика денежных средства в размере 122 322 622,95 руб.

Довод апеллянта о том, что платежи от 14.12.2016 являются текущими, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве") (далее - постановление N 63).

В рассматриваемом случае, новированы были обязательства по договору поставки от 28.10.2016 в заемные, поэтому данные требования в силу пункта 13 постановления N 63 являются реестровыми.

Вопреки доводам апеллянта новация требования не является новым обязательством должника, возникшим из получения от ответчика предоставления в виде оплаты. Поэтому для целей квалификации в деле о банкротстве правовое значение имеет момент возникновения ранее существовавшего обязательства перед кредитором.

Позиция конкурсного управляющего основана на пункте 13 постановления N 63 признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

Кроме того, даже если исходить из даты соглашения о новации - 01.11.2016, которым стороны новировали обязательство по поставке в заемное обязательство, платежи от 14.12.2016 являются реестровыми, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления N 63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Ссылка апеллянта на то, что управляющий представил уточнения заявленных требований непосредственно в день вынесения резолютивной части определения суда, при этом ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с представленными уточнениями, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта. При этом представленные управляющим уточнения не содержали в себе каких-либо новых доводов, основывались на тех же обстоятельствах, что были раскрыты ранее и по которым ответчик уже дал свои пояснения и представил отзыв.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева