Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-18001/20 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича: представитель Мещерякова А.В. по доверенности от 06.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стародубцева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-32531/2016 о прекращении производства по заявлениям конкурсных кредиторов - Metal One UK Limited, общества с ограниченной ответственностью "Базис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в Арбитражный суд Ростовской области обратились конкурсные кредиторы - Metal One UK Limited, общество с ограниченной ответственностью "Базис" с жалобой, в которой просят признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича, выразившиеся в:

необоснованном привлечении по трудовым договорам Наперсток Д.А., Мещеряковой А.В.;

неоспаривании выплат/дополнительного соглашения к трудовому договору Агрест А.В.;

нарушении требований к заполнению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности;

непредставлении по требованию кредитора отчета о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, а также реестра текущих обязательств;

неоспаривании платежей должника в пользу третьих лиц на сумму 584 991 567,73 руб., имеющих признаки предпочтения одному из кредиторов, направленных на причинение вреда кредиторам;

отстранить Шадрина Александра Владиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от Metal One UK Limited и общества с ограниченной ответственностью "Базис" поступили заявления об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении ходатайств конкурсного кредитора Стародубцева С.А. о привлечении его к участию в рассмотрении спора в качестве созаявителя (соистца) и объединении обособленных споров в одно производство, отказано. Принят отказ - Metal One UK Limited, общества с ограниченной ответственностью "Базис" от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича. Производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-32531/2016, Стародубцев Сергей Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что принятие судом первой инстанции отказа от иска нарушает права кредиторов должника. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что права кредитора Стародубцева С.А. не будут нарушены, поскольку в производстве суда имеется самостоятельный обособленный спор с аналогичными требованиями.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных объяснениях конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017 г., объявление N 77032393448.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратились конкурсные кредиторы - Metal One UK Limited, общество с ограниченной ответственностью "Базис" с жалобой, в которой просят признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича, выразившиеся в:

необоснованном привлечении по трудовым договорам Наперсток Д.А., Мещеряковой А.В.;

неоспаривании выплат/дополнительного соглашения к трудовому договору Агрест А.В.;

нарушении требований к заполнению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности;

непредставлении по требованию кредитора отчета о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, а также реестра текущих обязательств;

неоспаривании платежей должника в пользу третьих лиц на сумму 584 991 567,73 руб., имеющих признаки предпочтения одному из кредиторов, направленных на причинение вреда кредиторам;

отстранить Шадрина Александра Владиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от Metal One UK Limited и общества с ограниченной ответственностью "Базис" поступили заявления об отказе от заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявители по настоящему спору, выразили волю об отказе от жалобы, при этом конкурсный кредитор Стародубцев С.А, обратился с самостоятельной жалобой на действия конкурсного управляющего Шадрина А.В. При этом права кредитора Стародубцева С.А. не будут нарушены, поскольку в производстве суда имеется самостоятельный обособленный спор с аналогичными требованиями.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял отказ Metal One UK Limited и ООО "Базис" от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шадрина А.В., принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Суд первой инстанции, проверив, что заявленный Metal One UK Limited и ООО "Базис" отказ от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. подписан уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял отказ и прекратил производство по обособленному спору.

В рассматриваемом случае реализация права по части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Metal One UK Limited и ООО "Базис", инициировавшими настоящий обособленный спор, не противоречит закону и не нарушает права других лиц и не влияет на возможность реализации предусмотренных Законом о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав иными лицами.

Учитывая свободное волеизъявление Metal One UK Limited и ООО "Базис" и поскольку обстоятельств, влекущих применение пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективно не усматривается, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему обособленному спору по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что принятие судом отказа Metal One UK Limited и ООО "Базис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. нарушает права Стародубцева С.А. как кредитора должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Противоречия между профессиональной самостоятельностью арбитражного управляющего и интересами кредиторов разрешаются законодательством о банкротстве посредством контроля за деятельностью управляющего со стороны кредиторов и арбитражного суда, что предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в себя в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

С учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе самостоятельно в судебном порядке обжаловать действия арбитражного управляющего.

Таким образом, при наличии к тому оснований, кредиторы вправе инициировать аналогичные обособленные споры о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. незаконными и несоответствующими требования Закона о банкротстве, в связи с чем принятие отказа Metal One UK Limited и ООО "Базис" от их жалобы и прекращение производства по обособленному спору, не лишает кредиторов указанного права.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилась самостоятельная жалоба аналогичного содержания Стародубцева С.А. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Шадриным А.В. возложенных на него обязанностей и в данном процессе Стародубцев С.А. вправе был реализовать свои права по обжалованию действий арбитражного управляющего как по первоначально заявленным требованиям, так и путем их последующего изменения, либо подачи нового требования к управляющему.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Следовательно, из материалов дела не усматривается, что принятый в суде первой инстанции отказ Metal One UK Limited и ООО "Базис" от своей жалобы влияет на какие-либо права или обязанности подателя апелляционной жалобы, его охраняемых законом прав и интересов не нарушает.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2013 по делу N А73-4087/2011, согласно которой каждый кредитор вправе самостоятельно решать вопрос о том, обжаловать ли действия арбитражного управляющего.

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора Стародубцева С.А. о вступлении в дело в качестве созаявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Вместе с тем, заявители по настоящему спору, выразили волю об отказе от жалобы, при этом конкурсный кредитор Стародубцев С.А, обратился с самостоятельной жалобой на действия конкурсного управляющего Шадрина А.В. Таким образом, оснований для привлечения его в рамках настоящего обособленного спора в качестве созаявителя суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева