Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2020 г. N 15АП-18484/20 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2020 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича: представитель Мещерякова А.В. по доверенности от 06.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куличева Олега Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 по делу N А53-32531/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к индивидуальному предпринимателю Куличеву Олегу Олеговичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного 06.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) в размере 620 395,32 руб. в пользу ИП Куличева Олега Олеговича (ИНН 300900740817) в рамках погашения задолженности по исполнительному листу ФС N 012112524 по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12390/2016 от 29.07.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата произведенного должником платежа в размере 620 395,32 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 по делу N А53-32531/2016 признана недействительной сделка по перечислению должником 06.12.2016 в пользу индивидуального предпринимателя Куличева Олега Олеговича денежных средств в общей сумме 620 395,32 руб. Применены последствия признания сделки недействительной. Взысканы с индивидуального предпринимателя Куличева Олега Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" денежные средства в сумме 620 395,32 руб. Восстановлено право требования индивидуального предпринимателя Куличева Олега Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на сумму 620 395,32 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 по делу N А53-32531/2016, индивидуальный предприниматель Куличев Олег Олегович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом - 05.12.2016, в связи с чем не может быть оспорена по основания, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве. Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о признаках банкротства должника, либо наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Шадрина А.В.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017 г., объявление N 77032393448.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного 06.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) в размере 620 395,32 руб. в пользу ИП Куличева Олега Олеговича (ИНН 300900740817) в рамках погашения задолженности по исполнительному листу ФС N 012112524 по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12390/2016 от 29.07.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата произведенного должником платежа в размере 620 395,32 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289).

Конкурсный управляющий полагая, что платеж, совершенный должником в пользу ответчика 06.12.2016 в рамках исполнения судебного акта, является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. ответчиком заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании оспариваемого перечисления недействительной сделкой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен, принимая во внимание следующее.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности для оспаривания сделки должника является дата открытия конкурсного производства, вне зависимости от того, какой арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего. Данное регулирование обусловлено тем, что правом на оспаривание сделок должника наделен конкурсный управляющий, следовательно, срок исковой давности не может начать течь ранее его утверждения.

Применительно к рассматриваемому делу конкурсное производство в отношении должника открыто 19.04.2019, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 08.04.2020 (посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр").

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (подпункт 7 пункта 1 постановления N 63).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016, оспариваемый платеж осуществлен 06.12.2016, т.е., в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из заявления, 13.11.2015 между ИП Куличевым Олегом Олеговичем (далее - ИП Куличев О.О., поставщик) и ООО "РЭМЗ" (покупатель) заключен договор поставки металлолома N ЛР-А/2015/Н02-041 (далее - договор поставки N ЛР-А/2015/Н02-041), согласно условиям которого ИП Куличев О.О. обязуется поставлять, а ООО "РЭМЗ" принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (пункт 1.1 договора поставки N ЛР-А/2015/Н02-041).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу N А53-12390/2016, вступившим в законную силу с ООО "РЭМЗ" в пользу ИП Куличева О.О. взыскано 620 395,32 руб.

На основании вышеуказанного решения суда 16.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 012112524.

В рамках принудительного исполнения судебного акта 06.12.2016 со счета должника в пользу ИП Куличева О.О. перечислены денежные средства в размере 620 395,32 руб.

Так как удовлетворение взыскателей в исполнительном производстве осуществляется за счет денежных средств должника, то такая сделка (действие) относится к расчетным сделкам, к которым согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 постановления N 63 относятся случаи, указанные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на день перечисления денежных средств по исполнительному листу у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе реестра требований кредиторов должника, в том числе:

182 291 237,42 руб. задолженность перед АО "Атомэнергопромсбыт" (ИНН 7725828549), возникла в период с апреля 2016 по май 2016, срок оплаты 31.05.2016 и 30.04.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

8 368 976,97 руб. задолженность перед ООО "ЮмТрейд" (ИНН 7810311134), поставка произведена в период с 01.05.2014 по 28.10.2015, срок оплаты 28.11.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

2 600 317 руб. задолженность перед ООО "Южтехмонтаж" (ИНН 6165082736), работы произведены в период с 25.08.2015 по 30.11.2015, срок оплаты 30.12.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

11 897 970 руб. задолженность перед ООО "Стальпром" (ИНН 3662137274), работы произведены в период с 01.04.2014 по 30.04.2016, срок оплаты 30.05.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

40 745 427 руб. задолженность перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922), возникла в период с февраля 2016 по март 2016, срок оплаты 29.02.2016 и 30.03.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

17 676 721,96 руб. задолженность перед "Концерн "Струйные Технологии" (ИНН 7805716752), возникла 15.09.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

44 037 487,50 руб. задолженность перед Цай Анатолий Владимирович, поставка произведена с 14.04.2015 по 26.06.2015, возникла 27.07.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

30 130 126,71 руб. задолженность по НДС за 2 кв. 2016 г. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 включена в реестр требований кредиторов;

12 631 449,11 руб. задолженность перед ООО "Вторстальмет" (ИНН 6820034939), поставка 30.07.2014 по 24.01.2016, срок оплаты 24.02.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

6 022 255 руб. задолженность перед ООО "Абсолют" (ИНН 6820034939), задолженность возникла в период с 06.05.2016 по 14.06.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО"РЭМЗ";

9 940 166,37 руб. задолженность перед ООО "Регионвтормет" (ИНН 6148558824), задолженность возникла в период с 27.04.2016 по 22.06.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО"РЭМЗ";

16 741 064,64 руб. задолженность перед Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты Ростовской области (ИНН 6155018266) возникла в период с 01.03.2014 по 31.10.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

360 028 804,84 руб. задолженность ООО "Мечел-Энерго" (ИНН 722245108), поставка электроэнергии в период с 31.12.2013 по 31.03.2014, оплата до 31.04.2013, в связи с тем, что оплата не была произведена, дополнительным соглашение срок оплаты продлен до 15.03.2019. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

62 023 174,61 руб. задолженность ООО "Мечел-Энерго" (ИНН 722245108), поставка электроэнергии в период с 13.05.2014 по 03.09.2015, оплата до 19.11.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

7 699 321,72 руб. задолженность перед АО "Эльдако" (ИНН 7721810854), поставка в период с 01.04.2016 по 27.05.2016, срок оплаты до 27.06.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

8 368 976,54 руб. задолженность перед ООО "ЮМ Трейд" (правопреемник по договору уступки прав требований Махнач Наталья Александровна), поставка в период с 01.05.2014 по 28.10.2015, срок оплаты до 28.11.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

13 496 916,77 руб. задолженность перед ПАО "Роснефть" (правопреемник поставка газа за период с 2014 по 2015, срок оплаты до 20.01.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

1 126 217,86 руб. задолженность перед ООО "Технический Центр "Индустрия-Сервис" поставка 16.07.2015, срок уплаты 16.02.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

7 705 349,55 руб. задолженность перед ООО "Спектрум" поставка в период с 12.03.2016 по 20.05.2016, срок уплаты 18.07.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

3 362 444,1 руб. задолженность перед ООО "ЭйДжиСи Индастрис" поставка в период с 29.02.2016 по 29.02.2016, срок уплаты 29.03.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

8 883 365,53 руб. задолженность перед ООО "СК Строй-Монолит" поставка в период с 02.03.2015 по 30.04.2016, срок уплаты 30.05.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ".

Анализ указанных обязательств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов второй очереди составляет 19 228 837 руб., кредиторов третьей очереди - 11 489 659 722 руб., сумма текущих обязательств пятой очереди 2 831 431 672 руб., в которую включены кредиторы, продолжавшие поставку, оказание услуг должника.

Спорным платежом, совершенным 06.12.2016, погашена реестровая задолженность, при наличии неисполненных и включенных в реестр требований кредиторов, обязательств с периодом образования 2014, 2015 года.

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований в размере 620 395,32 руб.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, должником произведено погашение задолженности, преимущественно перед другими кредиторами.

Реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов (размер и основания содержатся в реестре), по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед заинтересованным лицом.

На момент перечисления денежных средств по исполнительному листу у должника имелись неисполненные обязательства, тогда как обязательств должника, на прекращение которых был направлен спорный платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

На момент разрешения обособленного спора кредиторы первой и второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов.

Таким образом, в результате вышеуказанной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если бы оспариваемые действия по списанию денежных средств не были совершены, то при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как разъяснено в пункте 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 ; 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы ответчика также отклонены судом, как свидетельствующие об ошибочном толковании норм права и направленные на затягивание процесса.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности спорного перечисления денежных средств и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 25 постановления N 63.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Суд первой инстанции верно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств, а также восстановления задолженности должника перед кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 305-ЭС16-13099(24) по делу N А40-209505/2014.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева