Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2020 г. N 15АП-18034/20

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2020 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича: представитель Мещерякова А.В. по доверенности от 06.05.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" Морозовой Лады Владимировны: представитель Симонов С.М. по доверенности от 19.03.2020 (путем присоединения к веб-конференции);

от УФНС России по Ростовской области: представитель Барилко Д.Г. по доверенности от 28.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-32531/2016 по заявлению конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича о признании сделки должника недействительной к обществу с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович к ООО "ТиМ Групп" с заявлением о признании недействительными сделками перехода в период с 05.12.2016 по 19.04.2019 от независимых кредиторов к обществу в порядке суброгации права требований в размере 245 095 183 руб. 34 коп. второй очереди текущих платежей и 461 103 991 руб. 54 коп. пятой очереди текущих платежей и применении последствий недействительности путем признания задолженности отсутствующей (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-32531/2016, конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции основаны на судебных актах, вынесенных в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий. При этом предмет споров, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора о разрешении разногласий и в рамках спора о признании сделки должника недействительной, различны. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о причинении вреда независимым кредиторам. Судом первой инстанции не принято во внимание определение суда от 06.07.2020 по делу N А53-35210/2018.

Посредством информационной системы "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича в электронном виде поступило ходатайство об отказе от заявления о признании недействительными сделками перехода в период с 05.12.2016 по 19.04.2019 от независимых кредиторов к обществу в порядке суброгации права требований в размере 245 095 183 руб. 34 коп. второй очереди текущих платежей и 461 103 991 руб. 54 коп. пятой очереди текущих платежей и применении последствий недействительности путем признания задолженности ООО "РЭМЗ" перед ООО "ТиМ" отсутствующей.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области указывает, что отказ конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. от заявления не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ТиМ Гпупп" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича поддержал заявление.

Представитель УФНС России по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" Морозовой Лады Владимировны оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев отказ конкурсного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича от заявления о признании сделок недействительными, судебная коллегия приходит к выводу, что он подлежит принятию судом по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-14 от 11.03.2019).

Таким образом, при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты для защиты конкретного субъективного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от заявления о признании сделок недействительными заявлен тем же лицом, что и обращалось в суд первой инстанции с заявлением, а именно - конкурсным управляющим должника Шадриным Александром Владиславовичем.

Проанализировав заявленный отказ от заявления, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к его принятию.

Заявленное ходатайство об отказе от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича о признании недействительными сделками перехода в период с 05.12.2016 по 19.04.2019 от независимых кредиторов к обществу в порядке суброгации права требований в размере 245 095 183 руб. 34 коп. второй очереди текущих платежей и 461 103 991 руб. 54 коп. пятой очереди текущих платежей и применении последствий недействительности путем признания задолженности ООО "РЭМЗ" перед ООО "ТиМ" отсутствующей подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-32531/2016 подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича о признании сделок недействительными.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления в суде первой инстанции по чеку-ордеру от 19.03.2020.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина конкурсным управляющим должника не уплачивалась, то вопрос о ее возврате не рассматривается.

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" от заявления о признании сделок недействительными.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-32531/2016 отменить.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о признании сделок недействительными.

Возвратить конкурсному управляющему Шадрину Александру Владиславовичу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева