Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-19831/20 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора Стародубцева Сергея Анатольевича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 09.01.2020 Линенко С.С.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В. посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 08.07.2020 Дында А.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью "Забава": представитель по доверенности от 27.08.2020 Амелина Е.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забава" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 по делу N А53-32531/2016 по заявлению конкурсного управляющего "РЭМЗ" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, ООО "РЭМЗ") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными платежей по кредитным договорам, заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк" (далее - ООО "Русский национальный банк"), о признании недействительными платежей по перечислению (списанию) комиссий в пользу ООО "Русский национальный банк", о признании недействительными платежей, совершенных за Попову Ирину Владимировну по кредитным договорам, заключенным между Поповой Ириной Владимировной и ООО "Русский национальный банк", о применении последствий недействительности сделок в виде возврата произведенных должником платежей в конкурсную массу ООО "РЭМЗ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-32531-332/2016 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Забава".

09 ноября 2020 года управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 по делу N А53-32531/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 133 455 342,28 руб. на имущество и денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Забава" (далее - ООО "Забава") до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления должника о признании недействительными сделок в рамках обособленного спора N А53- 32531-332/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Забава" обжаловало определение суда первой инстанции от 10.11.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказан факт затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что наложение ареста является чрезмерными, поскольку блокирует процедуру банкротства в интересах одного лица. Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что ООО "Забава" не является участником отношений, которые является предметом рассмотрения по заявлению о признании сделок недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представитель ООО "Забава" поддержал доводы, отраженные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного кредитора Стародубцева С.А. поддержал позицию, отраженную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

26 марта 2020 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей по кредитным договорам, заключенным между ООО "РЭМЗ" и ООО "Русский национальный банк", о признании недействительными платежей по перечислению (списанию) комиссий в пользу ООО "Русский национальный банк", о признании недействительными платежей, совершенных за Попову Ирину Владимировну по кредитным договорам, заключенным между Поповой Ириной Владимировной и ООО "Русский национальный банк", о применении последствий недействительности сделок в виде возврата произведенных должником платежей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-32531-332/2016 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Шадрина А.В. о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Забава", а также принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего об уточнении исковых требований от 29.09.2020.

Конкурсный управляющий в своих уточнениях просил:

Признать недействительными платежи, совершенные ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу ООО "Русский национальный банк" в период с 14.06.2016 по 29.06.2016 в рамках кредитного договора от 31.03.2016 N 1820-16, заключенного между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и ООО "Русский национальный банк", на общую сумму 50 594 262 рубля 30 копеек. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русский национальный банк", ООО "Забава" произведенных должником платежей на общую сумму 50 594 262 рубля 30 копеек в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Признать недействительными платежи, совершенные ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу ООО "Русский национальный банк" в период с 29.06.2016 по 31.01.2017 в рамках договора возобновляемой кредитной линии от 16.05.2016 N 1855-16/VKL, заключенного между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и ООО "Русский национальный банк", на общую сумму 5 022 232 рубля 20 копеек. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русский национальный банк", ООО "Забава" произведенных должником платежей на общую сумму 5 022 232 рубля 20 копеек в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Признать недействительными платежи, совершенные ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу ООО "Русский национальный банк" в период с 29.06.2016 по 20.09.2016 в рамках кредитного договора от 29.06.2016 N 1887-16, заключенного между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и ООО "Русский национальный банк", на общую сумму 51 700 819 рублей 67 копеек. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русский национальный банк", ООО "Забава" произведенных должником платежей на общую сумму 51 700 819 рублей 67 копеек в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Признать недействительными платежи, совершенные ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу ООО "Русский национальный банк" в период с 30.06.2016 по 07.09.2016 в рамках кредитного договора от 28.06.2016 N 1884-16, заключенного между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и ООО "Русский национальный банк", на общую сумму 1 131 603 рубля 94 копейки. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русский национальный банк", ООО "Забава" произведенных должником платежей на общую сумму 1 131 603 рубля 94 копейки в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Признать недействительными платежи, совершенные ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу ООО "Русский национальный банк" в период с 30.09.2016 по 31.01.2017 в рамках кредитного договора от 07.09.2016 N 1922-16, заключенного между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и ООО "Русский национальный банк", на общую сумму 3 951 477 рублей 66 копеек. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русский национальный банк", ООО "Забава" произведенных должником платежей на общую сумму 3 951 477 рублей 66 копеек в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Признать недействительными платежи, совершенные ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) в пользу ООО "Русский национальный банк" в период с 30.09.2016 по 31.01.2017 в рамках кредитного договора от 20.09.2016 N 1929-16, заключенного между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и ООО "Русский национальный банк", на общую сумму 2 727 150 рублей 23 копейки. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русский национальный банк", ООО "Забава" произведенных должником платежей на общую сумму 2 727 150 рублей 23 копейки в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Признать недействительными платежи ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" по перечислению (списанию) комиссий в пользу ООО "Русский национальный банк" на общую сумму 17 984 392,52 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русский национальный банк", ООО "Забава" произведенных должником платежей на общую сумму 17 984 392 рубля 52 копейки в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Признать недействительными платежи по кредитным договорам от 28.06.2016 N 1886-16, от 26.09.2016 N 1936-16, произведенные ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу ООО "Русский национальный банк" за Попову Ирину Владимировну на общую сумму 343 403 рубля 76 копеек. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русский национальный банк", ООО "Забава", произведенных должником платежей на общую сумму 343 403 рубля 76 копеек в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Управляющий указал, что общая сумма платежей должника, произведенных в пользу ООО "Русский национальный банк", подлежащих возврату в конкурсную массу ОО "РЭМЗ" по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сомнительной сделки составляет 133 455 342,28 рублей.

09 ноября 2020 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер указано, что для обеспечения возможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявленных требований, необходимо наложить арест в пределах суммы 133 455 342, 28 руб. на полученные ООО "Забава" имущество, денежные средства, переданные ООО "Русский национальный банк" по акту приема-передачи ООО "Забава", в следующем размере:

денежные средства в размере 54 959 533, 72 руб.;

имущество ООО "Русский национальный банк" на сумму 282 281 123, 76 руб. из которых имущество (яхта, объекты недвижимого имущества и основные средства в них) стоимостью 277 536 403,70 руб., автотранспорт - 4 744 720,06 руб.

Непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" - Шадрина Александра Владиславовича.

Данная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и позволит обеспечить соблюдение баланса интереса сторон.

Возражая против доводов управляющего, конкурсный кредитор Стародубцев С.А. направил отзыв, в котором указал, что наложение ареста на денежные средства и имущество ООО "Забава" является чрезмерной мерой, которая блокирует процедуру банкротства, также указал, что управляющим не представлено доказательств исключительности обстоятельств для принятия обеспечительной меры.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу N А53-13670/2018 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Русский Национальный Банк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "Забава" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Юг-СК2".

Согласно акту приема-передачи прав на имущество от 11.08.2020 N 8 ООО "Русский Национальный Банк" в лице представителя конкурсного управляющего ООО "Русский Национальный Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ткачевой Ирины Александровны, действующей на основании доверенности от 08.11.2018 N 1543 в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передало, а ООО "Забава" в лице директора Скиперской Кристины Николаевны получило досье по проводимой конкурсным управляющим претензионно-судебной работе в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Юг-СК2" на сумму требования в размере 174 698 368,15 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 по делу N А12-44967/2018 произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Волгоград" кредитор ООО "Русский национальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заменен на нового кредитора ООО "Забава" на сумму требований в размере 128 580 521 руб. 21 коп., из которого долг 108 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 6 980 153 руб. 43 коп., неустойка 13 000 367 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2020 по делу N А78-8206/2019 удовлетворено заявление ООО "Забава" о процессуальном правопреемстве. ООО "Русский Национальный Банк", которым заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" задолженности в размере 236 074 822 руб. 52 коп., в том числе: 206 359 441 руб. основной долг и проценты, 29 715 380 руб. 88 коп. неустойка заменено на правопреемника - ООО "Забава".

На основании акта приема-передачи прав на имущество от 11.08.2020 N 8 ООО "Русский национальный банк" было передано ООО "Забава" досье по проводимой конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" претензионно-судебной работе в отношении должников на общую сумму 2 681 514 608,18 рублей.

Управляющий также указал, что поскольку в отношении ООО "Русский Национальный Банк" завершена процедура конкурсного производства (определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-22663/2018), включение требований должника в реестр банка не представляется возможным.

В рассматриваемой ситуации восстановленная задолженность должна быть взыскана в общем порядке с ООО "Забава" (правопреемника кредитной организации) за счет имущества, переданного ему ООО "Русский Национальный Банк".

Таким образом, на основании изложенного, управляющий считает, что наложение ареста на полученные денежные средства в размере 54 959 533, 72 руб., а также на имущество ООО "Русский национальный банк" на сумму 282 281 123, 76 руб. из которых, имущество (яхта, объекты недвижимого имущества и основные средства в них) стоимостью 277 536 403, 70 руб., автотранспорт - 4 744 720, 06 руб., переданные ООО "Русский национальный банк" по акту приема-передачи ООО "Забава", в пределах спорной суммы 133 455 342, 28 руб. обеспечит возможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения.

Кроме того, управляющий указал, что рассматриваются и иные требования кредиторов.

В случае удовлетворения судебных актов по рассмотрению данных требований на ООО "Забава" перейдут обязательства по удовлетворению требований иных кредиторов:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-35210/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" рассматривается заявление конкурсного управляющего должника - Морозовой Л.В. к ООО "Русский национальный банк" о признании сделки недействительной.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А53-22663/2018 было указано, что ходатайство ООО "Тим Групп" о приостановлении производства по делу и об отказе в завершении процедуры по причине возможного восстановления права требования к должнику в размере 110 344 881 рубля 16 копеек при оспаривании сделки судом первой инстанции отклонено, поскольку на дату судебного заседания все требования, включенные в реестр кредиторов, погашены. Отказ в завершении процедуры конкурсного производства по делу будет напрямую противоречить пункту 16 статьи 189.93 Закона о банкротстве.

Продление процедуры на срок рассмотрения заявления общества в рамках иного дела приведет к необоснованному затягиванию процедуры и увеличению расходов на ее проведение, что не соответствует целям законодательного регулирования банкротных правоотношений и приведет к нарушению прав кредиторов, предъявивших требования после включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (согласно пояснению конкурсного управляющего, кредиторов).

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к его удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В соответствии с указанными нормами права, ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к имуществу должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Забава" привлечено на основании вступившего в законную силу определения суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика, заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество по спору о признании сделок недействительными непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также арбитражный суд учел срочность принятия обеспечительных мер и невысокий стандарт доказывания по подобным заявлениям.

Вероятность невозможности исполнения подтверждена, в том числе наличием других споров по заявлению о признании сделок недействительными с участием ООО "Русский национальный банк", а также невозможностью ООО "Русский национальный банк" производить расчеты с кредиторами.

Как было отмечено выше, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда о том, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства могут служить основанием для возникновения сомнений в возможности последующего исполнения судебного акта, в случае если заявление конкурсного управляющего будет удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что подателем апелляционной жалобы такие сомнения не устранены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта, направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении имущества. Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с заявленным требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств.

Кроме того, из общих положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Заявленные обеспечительных меры направлены на предотвращение причинения материального ущерба должнику и кредиторам, третьим лицам; не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения публичных интересов, их непринятие может повлечь неосновательное распределение денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение ареста нарушает баланс интересов, ввиду того, что ООО "Забава" не является участником оспариваемых отношений, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае судом первой инстанции учтено, что помимо наличия статуса соответчика, ООО "Забава" является правопреемником ООО "Русский национальный банк" на основании вступившего в силу судебного акта (определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-22663/2018).

Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы при наличии соответствующих оснований не лишен права на обращение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с мотивированным и документально подтвержденным ходатайством об отмене (полной или частичной) ранее принятых обеспечительных мер полностью или в части.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Оценив заявление о принятии обеспечительных мер с точки зрения наличия процессуальных оснований для их применения, установив взаимосвязь истребуемых заявителем конкретных обеспечительных мер с их направленностью на предотвращение неоправданных временных и финансовых потерь, то есть обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, их непринятие повлечет нарушение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко