Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-20791/20 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-2909/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты": представитель Линенко С.С. по доверенности от 23.01.2020 (онлайн);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича: представитель Самсонов И.И. по доверенности от 06.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу N А53-32531/2016 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе Стародубцева Сергея Анатольевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" рассматривается жалоба конкурсного кредитора Стародубцева Сергея Анатольевича, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Шадрина Александра Владиславовича, выразившиеся:

- в неоспаривании сделок должника, а именно: трудового договора с Наперсток Дмитрием Александровичем о выполнении обязанностей финансового директора общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод", трудового договора с Мещеряковой Анастасией Вячеславовной о выполнении обязанностей директора правового департамента общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод";

- предоставить конкурсному кредитору Стародубцеву Сергею Анатольевичу возможность самостоятельно оспорить вышеуказанные сделки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также дополнил свои требования и просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Шадрина Александра Владиславовича, выразившиеся в привлечении в штат должника сотрудников Наперстка Дмитрия Александровича и Мещеряковой Анастасии Вячеславовны.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Определением от 16.11.2018 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты"обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим Шадриным А.В. не оспорены сделки должника - трудовой договор с Наперсток Дмитрием Александровичем о выполнении обязанностей финансового директора общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод", трудовой договор с Мещеряковой Анастасией Вячеславовной о выполнении обязанностей директора правового департамента общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод", чем причинен ущерб интересам кредиторов ООО "РЭМЗ".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

* факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является конкурсный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего (абз. 4 п. 31 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Непринятие мер к оспариванию сделки потенциально связано с утратой возможности увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Конкурсный кредитор указывает на то, что 22.04.2019 Стародубцев С.А. обратился к конкурсному управляющему должника с требованием оспорить сделки должника - трудовые договоры, заключенные между должником ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" и сотрудниками Наперсток Д. А. и Мещеряковой А.В. и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками указанных трудовых договоров, и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата всего переданного должником по данным сделкам Наперсток Д.А. и Мещеряковой А.В. в конкурсную массу ООО "РЭМЗ".

Данное требование было направлено заявителем по электронной почте и посредством почтового отправления. Однако, заявления об оспаривании сделок должника, поданы не были.

По мнению конкурсного кредитора, трудовые договоры являются недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор утверждает, что Наперсток Д.А. и Мещерякова А.В. не могли осуществлять трудовые функции. Аргументируя это тем, что указанные лица занимаются иными видами деятельности.

Согласно данным о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам Мещерякова А.В. в 2017-2019 гг. получала заработную плату ООО "Арбитрконсалт" ИНН 7714844080.

Также Мещерякова А.В. является членом СРО АУ "Лига" - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" и является арбитражным управляющим в делах о несостоятельности (банкротстве) следующих лиц:

ООО "ВСИ-Капитал" ИНН 3664107839 (Москва, Вадковский, дом 12, офис 25);

Щеголев Сергей Викторович ИНН 772913409513 (Москва);

ООО ВО "Автотехноимпорт" ИНН 7709224282 (Москва, Сыромятническая ниж., 11, стр.52);

ООО "Истерн-Бурение" ИНН 7731476165 (Москва, Можайское, дом 25).

При этом на регулярной основе проводились собрания кредиторов в очной форме проведения собрания, о чем свидетельствуют публикуемые ей сообщения о проведении собраний кредиторов на сайте ЕФРСБ.

Наперсток Дмитрий Александрович ИНН 644933382621:

Согласно данным о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам Наперсток Д.А. в 2019-2020 гг. получал заработную плату в ООО "Практика Плюс" ИНН 6454110125 и ООО "ПЛЕКТР" ИНН 7704307658.

ООО "Практика Плюс" ИНН 6454110125 зарегистрировано по адресу: 410056, г. Саратов, ул. им. Пушкина А.С., 11/15, пом. 3.

ООО "ПЛЕКТР" ИНН 7704307658 зарегистрирован по адресу: 125167, г. Москва, аллея Нарышкинская, 5, строение 1, ком. 19/20.

Единственным учредителем и руководителем обоих предприятий является Наперсток Д.А. ИНН 644933382621.

Ввиду того, что указанные лица работали в иных местах, по мнению заявителя и уполномоченного органа, они не могли в соответствии с трудовым договором подчиняться трудовому распорядку ООО "РЭМЗ" и другим требованиям трудового законодательства, соответственно та сумма выплат, которую получали данные сотрудники из денежных средств ООО "РЭМЗ" являются завышенными и необоснованными.

Кредитор указывает на то, что объем работы и размер вознаграждения несоразмерны по трудовым договора, заключенным с Наперток Д.А. и Мещеряковой А.В., в результате чего должнику и кредиторам был причинен вред.

При рассмотрении жалобы, судом первой инстанции установлено, что 19.04.2019 между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в лице первого заместителя генерального директора Поповой Ирины Владимировны (работодатель) и Наперсток Дмитрием Александровичем (работник) заключен трудовой договор N 84, по условиям которого работник принят на должность финансового директора на неопределенный срок по совместительству с окладом 269 500,00 рублей, надбавка 115 500,00 рублей.

Согласно пункту 2.1.4 договора в редакции Дополнительного соглашения от 22.04.2019 трудовой договор с 22.04.2019 является договором о дистанционной работе.

14.06.2019 между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в лице конкурсного управляющего Шадрина А.В. (работодатель) и Мещеряковой Анастасией Вячеславовной (работник) заключен трудовой договор N 85, по условиям которого работник принят на должность директора правового департамента на неопределенный срок, по совместительству с должностным окладом 269 500,00 рублей, надбавка 115 500,00 рублей.

Согласно пункту 2.1.4 договора в редакции Дополнительного соглашения от 14.06.2019 трудовой договор с 14.06.2019 является договором о дистанционной работе.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, трудовой договор с Наперстком Д.А. был заключен не конкурсным управляющим, а заместителем генерального директора Поповой Ирины Владимировны.

Кроме того, размере заработной платы для соответствующих должностей, был установлен не конкурсным управляющим Шадриным А.В., а обозначенные оклады были установлены штатным расписанием, утвержденным до открытия конкурсного производства в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Собранием кредиторов должника 27.06.2020 по десятому вопросу повестки дня принято решение: утвердить штатное расписание ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" на период действия договора давальческой переработки (без вакансий производственного блока). Собрание кредиторов в данной части оспорено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что конкурсным управляющим были привлечены лица для обеспечения деятельности должника по завышенным окладам.

Судом первой инстанции установлено и как следует из выписки из ОГРНИП, основная деятельность Наперсток Д.А. заключается в оказании услуг в области бухгалтерского учета.

Кроме того, в видах деятельности указано налоговое консультирование. Аналогичную деятельность осуществляют юридические лица, в которых он является генеральным директором. При этом как должность финансового директора, так и руководящие должности в юридических лицах сами по себе не предполагают необходимость постоянного нахождения в одном месте. Речь идет об организационной должности, допускающей удаленную работу. Статус индивидуального предпринимателя и руководителя юридического лица не могут исключать возможность осуществления трудовой деятельности на предприятии, так как эти статусы предполагают возможность самостоятельно определять собственную занятость.

Заявитель в жалобе ссылается на дела о банкротстве, где Мещерякова А.В. утверждена в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих каким образом наличие подобных процедур банкротства, может препятствовать осуществлению дистанционной трудовой деятельности на предприятии.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление указанными лицами трудовых функций.

Так, в частности, приложены доказательства перемещение в Ростовскую область, а в некоторых случаях непосредственно в город Шахты в качестве подтверждения того, что указанные лица действительно физически находились на предприятии (в соответствии с дополнительными соглашениями они осуществляют дистанционную работу, поэтому их постоянное нахождение там не было предусмотрено трудовыми соглашениями), а также табели учета рабочего времени, которые ведутся работниками предприятия.

Кроме того, факт осуществления работы подтверждается приложенными судебными актами, подтверждающими участие Мещеряковой А.В. в судебных заседаниях на стороне должника, а также информацию из базы данных пропускной системы (доступ сотрудников на территорию ООО "РЭМЗ" осуществлялся при использовании электронных пропусков, что и было зафиксировано), а также материалами, подтверждающими удаленное подключение к серверу предприятия Наперстком Д.А. (бухгалтерская база, а также документы, относимые к налоговой и бухгалтерской отчетности находятся на сервере предприятия, доступ к которому может быть обеспечен и без физического нахождения на предприятии).

Также конкурсным управляющим представлены судебные акты, которые подтверждают участие Мещеряковой А.В. на стороне должника (преимущественно, вне дела о банкротстве, а также в спорах, связанных с продолжением хозяйственной деятельности).

Конкурсный управляющий в отзыве указывает на то, что заработная плата была полностью погашены ООО "Тихий Дон-3000" за счет хозяйственной деятельности.

В ходе конкурсного производства вплоть до реализации предприятия должник продолжал хозяйственную деятельность. Хозяйственная деятельность должника осуществлялась в соответствии с договорами на переработку давальческого сырья и материалов, заключенных с ООО "Тихий Дон-3000": договор на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов N 8/19 от 09.04.2019; договор на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов N 32/19-Р от 09.04.2019.

Суть работы по указанным договорам заключалась в том, что ООО "Тихий Дон-3000" предоставлял должнику материалы, а должник предоставлял услугу по их переработке с помощью своего производственного комплекса.

В соответствии с условиями указанных договоров (пункты 4.1 договоров) в стоимость работ, помимо самого вознаграждения за предоставление услуги, включены также затраты, связанные с переработкой сырья и материалов.

При расчете затрат на переработку давальческого сырья и материалов составлялись калькуляции (расчет затрат), из которого следует, что расходы на управленческий персонал (администрацию) также были включены в стоимость работ и учитывались при определении размера выплат, причитающихся ООО "РЭМЗ", что подтверждается приложениями к обозначенным договорам, где прямо прописаны расходы на административный (управленческий персонал).

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции установил следующее.

Размер выплат, производимых ООО "Тихий Дон-3000", напрямую зависел от затрат на производство, которые включали в себя заработную плату. Уменьшение затрат по заработной плате, то есть отсутствие сотрудников, привлечение и выплаты которых обжалуют кредиторы, привело бы к уменьшению затрат и, соответственно, уменьшению объемов производимых выплат.

Изложенное означает, что фактически выплаты осуществлялись за счет ООО "Тихий Дон-3000". Никакой нагрузки на кредиторов и на конкурсную массу в рассматриваемом случае не было. Отсутствие этих сотрудников привело бы к уменьшению себестоимости работ и уменьшению выплат, производимых ООО "Тихий Дон-3000". Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Уменьшение конкурсной массы предполагает, что в отсутствии незаконных, по мнению кредиторов, действий денежные средства могли бы пойти на погашение обязательств кредиторов. Между тем, как указывает конкурсный управляющий:

- без обозначенных сотрудников выплаты, произведенные ООО "Тихий Дон-3000", были бы уменьшены в связи с уменьшением себестоимости работ. То есть денежных средств, на которые претендуют податели жалобы, попросту не было бы.

- работа указанных сотрудников была напрямую связана с продолжением хозяйственной деятельности, без которой существенных поступлений в конкурсную массу вообще бы не было.

Суд первой инстанции верно указал, что в подобной ситуации права кредиторов не могут быть нарушены, так как речь идет о денежных средствах, которые уплачивались именно на оплату заработной платы администрации.

Работа в конкурсном производстве была организована таким образом, что эксплуатационные платежи и платежи на заработную плату удовлетворялись полностью. При этом в интересах кредиторов конкурсный управляющий отказался и от ходатайства об увеличении фиксированного вознаграждения, и от привлечения специалистов за счет конкурсной массы.

В итоге продолжение хозяйственной деятельности привело к реализации имущества за 6,5 миллиардов рублей, что на 1,5 миллиарда рублей выше рыночной цены, а также формированию конкурсной массы - по сути, прибыли от хозяйственной деятельности - в размере более 200 миллионов рублей, которые пошли на удовлетворение текущих кредиторов пятой очереди. При этом необходимо учитывать, что и рыночная цена в 5 млрд. рублей возникла именно в связи с тем, что завод рассматривался как рабочий производственный комплекс.

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего, в рамках которой принимались кадровые решения (включая не увольнение Наперстка Д.А.), привела к положительному эффекту для кредиторов, оцениваемому не менее в 1,7 млрд. рублей. При этом, заработная плата удовлетворялась не из этих сумм, а за счет контрагента, с которым взаимодействовал ООО "РЭМЗ" в ходе конкурсного производства.

Конкурсный кредитор указывает на то, что перед должником не ставились задачи, требующие привлечение новых сотрудников.

При этом кредитор ссылается на постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 16.12.2019 по настоящему делу, где суд указывает на то, что в штате достаточно единиц и отсутствие необходимости в привлечении новых работников.

Однако конкурсный управляющий не создавал новые штатные единицы (Наперсток Д.А. вообще был принят на работу не Шадриным А.В.).

Обратного заявителем жалобы в материалы дела не доказано.

То есть правовой департамент существовал в той же форме, которая была описана в постановлении Пятнадцатого апелляционного суда от 16.12.2019 по настоящему делу. Учитывая, что размеры заработной платы были установлены штатным расписанием, соответствовали средним зарплатам руководящего персонала ООО "РЭМЗ", а также были полностью погашены за счет ООО "Тихий Дон-3000", никакой вред ни кредитору, ни должнику не был причинен.

Согласно статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, обязанность по подаче (неподаче) заявления об оспаривании сделки должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Заявитель полагает, что надлежащим способом защиты при данных обстоятельствах является оспаривание трудовых договоров как мнимых сделок по статьям 10, 168, 170 ГК РФ и применение последствий.

По мнению заявителя, мнимость подтверждена отсутствием доказательств равноценного встречного представления. Пункт 1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Равноценность заработной платы (или рыночность стоимости подобных услуг) подтверждается доказательствами, представленными конкурсным управляющим: Обзором заработных плат, подготовленным ООО "Группа компаний "А.Н.Т.", Исследованием рынка труда и обзором заработных плат за 2018, подготовленные Компанией Antal, а также данными о заработной плате руководящего персонала предприятия, установленной начиная с января 2016 года, а также затратами предприятия на юридические услуги с 2014 - 2019. Кроме того, установление заработной платы в установленном в трудовых договорах размере была установлена штатным расписанием должника.

Доказательства исполнения обязанностей по трудовым договорам (реальность сделки) также подтверждены конкурсным управляющим документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы кредитора возможно при наличии двух условий: несоответствие закону действий (бездействия) арбитражного управляющего и одновременно нарушение прав и законных интересов кредиторов. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении такой жалобы.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора - Стародубцева Сергея Анатольевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что привлеченные конкурсным управляющим работники одновременно занимали должности в других организациях и получали в них заработную плату повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, но не опровергают выводы суда.

Кроме того, сведения о движении денежных средств по счетам физических лиц (сотрудников) не подтверждаются какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела, заявитель жалобы не представляет дополнительных доказательств.

В свою очередь, доводы о неполучении заработной платы Мещеряковой А.В. опровергаются представленными доказательствами.

Конкурсный управляющий представлял в материалы дела отчет о движении денежных средств, из которого следует, что денежные средства направлялись непосредственно на счет Мещеряковой А.В.

Доводы о том, что Мещерякова А.В. и Наперсток Д.А. работали по совместительству, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с доказательствами, что указанные лица действительно осуществляли трудовую деятельность в штате должника. Совместительство не подтверждает притворность трудовых договоров и незаконность действий управляющего.

При этом заявитель жалобы не приводит никаких аргументов или ссылок на доказательства, которые бы могли свидетельствовать об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств осуществления трудовых функций Наперстоком Д.А., а также на то, что деятельность Мещеряковой А.В. как представителя конкурсного управляющего является заведомо незаконной, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Конкурсным управляющим представлены доказательства реальности работы и Мещеряковой А.В. и Наперстока Д.А., которые были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим представлены многочисленные приказы, инструкции и положения, которые демонстрируют, что основной деятельностью директора юридического департамента была организация текущей производственной деятельности, которая напрямую не связана с судебной работой или работой в деле о банкротстве. Представленные судебные акты, в которых Мещерякова А.В. представляла интересы ООО "РЭМЗ" подтверждают не объем работы, а реальность исполнения трудовых обязанностей. Фактически Мещерякова А.В. на предприятии не выступала в качестве рядового юрисконсульта, в связи с чем участие в судебных заседаниях не являлось основным видом деятельности. Кроме того, в дело представлены многочисленные транспортные документы (некоторые с местом назначения в виде города Шахты), которые также подтверждают, что указанное лицо при наличии условий о дистанционной работе неоднократно лично пребывало на предприятии. Кроме того, представлены табели учета рабочего времени, которые велись на предприятии.

Реальность выполнения работы Д.А. Наперстока подтверждается приказами о передаче ему рутокенов (электронных цифровых подписей клиент-банк), из которых следует, что именно Наперсток Д.А. осуществлял контроль за всеми финансовыми операциями.

При этом конкурсным управляющим представлены транспортные документы, сведения из внутренней системы безопасности, подтверждающие его постоянное нахождение на территории предприятия, несмотря на предусмотренную договором дистанционную работу.

Кроме того, объемы работы подтверждаются как объемами денежных операций, так и общим объемом производства в период конкурсного производства (136 тыс. тн. арматуры, 197 тыс. тн. заготовки), специфики деятельности системно образующего, социально значимого предприятия. Также представлены табели учета рабочего времени, которые велись на предприятии.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств соответствия трудовых функций указанному размеру заработной платы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно материалов дела, конкурсный управляющий представил доказательства соразмерности размера заработной платы, которые нашли свое отражение в судебном акте первой инстанции, которые не были опровергнуты заявителем жалобы.

Так, в частности, конкурсный управляющий представлял в материалы дела сведения об образовании и квалификации работников, а также представлял следующие доказательства:

* представлено независимое исследование рынка труда и обзора заработных плат Antal за 2018 год, из которого следует, что средняя заработная плата финансового директора предприятий индустриального сектора находится в диапазоне от 300 тыс. рублей до 500 тыс. рублей (стр. 81 исследования), а средняя заработная плата директора правового департамента - в диапазоне от 500 тыс. рублей до 1 млн. рублей (стр. 82 исследования);

* представлен обзор (исследование) заработных плат за 2020 год, подготовленное A.N.T. В обзоре проведено исследование размеров заработных плат лиц, занимающих должности финансового директора и директора правового департамента в металлургической сфере. Из обзора следует, что средняя заработная плата финансового директора в металлургической сфере составляет 438 570 рублей, а средняя заработная плата директора правового департамента - 392 200 рублей;

- представлены штатные расписания, включая то, которое действовало до открытия конкурсного производства. Из представленных штатных расписаний следует как то, что конкурсный управляющий не вводил новые должности, не увеличивал никому размер заработной платы, так и то, что заработная плата директора правового департамента и финансового директора не выделяется на фоне заработной платы остального руководящего персонала (главного инженера, главного энергетика, главного бухгалтера, заместителей руководителя и так далее).

Помимо прочего ООО "Ломпром Шахты" указывает на то, что связь между деятельностью работников и реализацией предприятия за 6.5 миллиардов рублей отсутствует. Кроме того, ООО "Ломпром Шахты" указывает, что стоимость предприятия составила 10 миллиардов рублей.

Доводы о действительной стоимости имущества в 10 млрд. рублей, заявителем жалобы ничем не доказаны. Кроме того данные доводы опровергаются судебными актами, и результатами торгов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по настоящему делу).

В целом отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия учитывает, что конкурсным управляющим представлено достаточное количество доказательств того, что Мещерякова А.В. и Наперсток Д.А. реально исполняли трудовые обязанности (представлены многочисленные внутренние приказы, транспортные документы, сведения из пропускной системы предприятия, судебные акты, сведения об объемах производства).

Конкурсным управляющим подтверждено, что заработная плата соответствовала занимаемой должности и объемом работы (представлены результаты независимых исследований, сведения о размерах заработной платы на предприятии).

Конкурсным управляющим доказано, что заработная плата была полностью оплачена за счет хозяйственной деятельности. Денежные средства, полученные от реализации имущества, на выплаты заработной платы не расходовались (положения договоров с ООО "Тихий Дон-3000", установленная прибыльность отношений, представленные расчеты расходования поступающих средств), что полностью исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим проводилась штатная политика, по итогам которой годовые расходы на ФОТ были уменьшены на 60 миллионов рублей, а прибыльная деятельность велась при дефиците штата (на ООО "РЭМЗ" в конкурсном производстве работали почти в два раза меньше сотрудников чем обслуживает предприятие сейчас).

В свою очередь, заявитель жалобы в подтверждение своих доводов надлежащих доказательств не представил, доводы конкурсного управляющего документально не опроверг.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян