Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 15АП-21689/20 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-2887/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Забава": представитель Амелина Е.Г. по доверенности от 27.08.2020,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича: представитель Дында А.Н. по доверенности от 08.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забава" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу N А53-32531/2016 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу N А53-32531/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 148 569 703,98 руб. на имущество и денежные средства ООО "Забава" (ИНН 6163152730), перешедшие ООО "Забава" от ООО "Русский национальный банк" (ИНН 6121003938) по акту приема-передачи в следующем размере: денежные средства в размере 54 959 533,72 руб.; имущество ООО "Русский национальный банк" (ИНН 6121003938) на сумму 282 281 123,76 руб., из которых имущество (яхта, объекты недвижимого имущества и основные средства) стоимостью 277 536 403,70 руб., автотранспорт - 4 744 720,06 руб., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделок в рамках обособленного спора N А53-32531-397/2016.

Не согласившись с определением суда от 08.12.2020 по делу N А53-32531/2016, общество с ограниченной ответственностью "Забава" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что ответчик по обособленному спору об оспаривании сделок должника - ООО "Русский Национальный Банк" находилось в процедуре банкротства. Общество с ограниченной ответственностью "Забава" исполнило обязательства кредитной организации перед кредиторами в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве. Порядок и правовые последствия исполнения обязательств кредитной организации за счет средств, предоставленных ее учредителями (участниками) или третьим лицом в конкурсном производстве, регулируются пунктом 17 указанной статьи. По мнению апеллянта, закон ограничивает пределы ответственности лица, оплатившего долги банка, исключительно требованиями, заявленными в установленный срок. Из существа заявленного конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" требования следует, что оно не относятся к текущим, не было заявлено в установленном порядке, что свидетельствует о прекращении обязательств в связи с прекращением производства по делу о банкротстве банка. Требования к лицу, исполнившему обязательства в деле о банкротстве банка, не могут быть заявлены в деле о банкротстве, поскольку данное лицо не является стороной оспариваемой сделки. Данные требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве по иным процессуальным правилам с учетом положений статьи 189.93 Закона о банкротстве. Сроки предъявления соответствующих требований по своей природе являются пресекательными процессуальными сроками и не подлежат восстановлению. При таких обстоятельствах лицо, пропустившее срок, вне зависимости от причин пропуска, не может переложить неблагоприятные последствия такого пропуска на лицо, погасившее долги банка.

Заявитель отвечает по перешедшим к нему обязательствам кредитной организации в пределах стоимости перешедшего ему имущества кредитной организации. В каждом конкретном случае подлежит установлению факт соответствия заявленных требований предельным размерам ответственности ответчика. Требования в общей сумме 392 269 926 руб. превышают стоимость перешедшего к обществу "Забава" имущества кредитной организации, что противоречит законодательству о банкротстве и нарушает права и законные интересы ООО "Забава". Суд необоснованно признал наличие оснований части 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ВазМетАбразив" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В рамках дела о банкротстве общества в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Забава".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Забава" привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика, уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

признать недействительным платеж, совершенный ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" в пользу ООО "Русский национальный банк" 22.06.2016 в рамках кредитного договора N 1867-16 от 27.05.2016, заключенного между ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" и ООО "Русский национальный банк", на сумму 462 896,29 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русский национальный банк", ООО "Забава" произведенного должником платежа на сумму 462 896,29 руб. в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводь".

Признать недействительными платежи, совершенные ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" в пользу ООО "Русский национальный банк" 15.06.2016 и 22.06.2016 в рамках кредитного договора N 1868-16 от 27.05.2016, заключенного между ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" и ООО "Русский национальный банк", на общую сумму 212 411,56 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русский национальный банк", ООО "Забава" произведенных должником платежей на общую сумму 212 411,56 руб. в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводь".

Признать недействительными платежи, совершенные ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" в пользу ООО "Русский национальный банк" в период с 30.06.2016 по 01.09.2016 в рамках кредитного договора N 1876-16 от 21.06.2016, заключенного между ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" и ООО "Русский национальный банк", на общую сумму 52 899 376,28 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русский национальный банк", ООО "Забава" произведенных должником платежей на общую сумму 52 899 376,28 руб. в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводь".

Признать недействительными платежи, совершенные ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" в пользу ООО "Русский национальный банк" в период с 30.06.2016 по 25.08.2016 в рамках кредитного договора N 1879-16 от 22.06.2016, заключенного между ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" и ООО "Русский национальный банк", на общую сумму 94 995 019,85 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русский национальный банк", ООО "Забава" произведенных должником платежей на общую сумму 94 995 019,85 руб. в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводь".

Признать недействительными платежи, совершенные ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" в пользу ООО "Русский национальный банк" в период с 31.08.2016 по 08.02.2017 в рамках кредитного договора N 1916-16 от 25.08.2016, заключенного между ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" и ООО "Русский национальный банк", на общую сумму 10 946 553,03 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русский национальный банк", ООО "Забава" произведенных должником платежей на общую сумму 10 946 553,03 руб. в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводь".

Признать недействительными платежи, совершенные ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" в пользу ООО "Русский национальный банк" в период с 30.09.2016 по 23.12.2016 в рамках кредитного договора N 1920-16 от 01.09.2016, заключенного между ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" и ООО "Русский национальный банк", на общую сумму 50 562 504,77 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русский национальный банк", ООО "Забава" произведенных должником платежей на общую сумму 50 562 504,77 руб. в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводь".

Конкурсный управляющий указал, что общая сумма платежей должника, произведенных в пользу ООО "Русский национальный банк", подлежащих возврату в конкурсную массу ОО "РЭМЗ" по итогам рассмотрения заявления об оспаривании подозрительной сделки, составляет 148 569 703, 70 руб.

04.12.2020 конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал, что для обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявленных требований, необходимо наложить арест в пределах суммы 148 569 703,98 руб. на полученное ООО "Забава" имущество, денежные средства, переданные ООО "Русский национальный банк" (далее - банк) по акту приема-передачи ООО "Забава", в следующем размере: денежные средства в размере 54 959 533,72 руб.; имущество ООО "Русский национальный банк" на сумму 282 281 123,76 руб., из которых: имущество (яхта, объекты недвижимого имущества и основные средства в них) стоимостью 277 536 403,70 руб., автотранспорт - 4 744 720,06 руб. Непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу ООО "РЭМЗ".

По мнению конкурсного управляющего, данная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и позволит обеспечить соблюдение баланса интереса сторон, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу N А53-13670/2018 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Русский Национальный Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "Забава" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полюс-Юг-СК2" (ИНН 6168004060, ОГРН 1056168023867).

Согласно акту N 8 приема-передачи прав на имущество от 11.08.2020, ООО "Русский Национальный Банк" в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ткачевой Ирины Александровны передало, а ООО "Забава" в лице директора Скиперской Кристины Николаевны получило досье по проводимой конкурсным управляющим претензионно-судебной работе в отношении ООО "Полюс-Юг-СК2" на сумму требования в размере 174 698 368,15 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 по делу N А12-44967/2018 произведено процессуальное правопреемство, заменен в реестре требований кредиторов ООО "Ломпром Волгоград" кредитор ООО "Русский национальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на нового кредитора - ООО "Забава" на сумму требования в размере 128 580 521 руб. 21 коп., в том числе: 108 600 000 руб. - долг, 6 980 153,43 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 13 000 367,78 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2020 по делу N А78-8206/2019 удовлетворено заявление ООО "Забава" о процессуальном правопреемстве. ООО "Русский Национальный Банк" - заявитель по спору о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" требования в размере 236 074 822,52 руб., в том числе: 206 359 441 руб. - основной долг и проценты, 29 715 380,88 руб. - неустойка, заменено на правопреемника - ООО "Забава".

На основании изложенного, конкурсный управляющий полагает, что наложение ареста на полученные денежные средства в размере 54 959 533,72 руб., а также на имущество ООО "Русский национальный банк" на сумму 282 281 123,76 руб., из которых: имущество (яхта, объекты недвижимого имущества и основные средства в них) стоимостью 277 536 403,70 руб., автотранспорт - 4 744 720,06 руб., переданные банком по акту приема-передачи в пользу ООО "Забава", в пределах спорной суммы обеспечит возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что рассматриваются и иные требования кредиторов. В случае удовлетворения требований, на ООО "Забава" перейдут обязательства по удовлетворению требований иных кредиторов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-35210/2018 в отношении ООО "Тим Групп" рассматривается заявление конкурсного управляющего должника - Морозовой Л.В. к ООО "Русский национальный банк" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-22663/2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Завершено конкурсное производство в отношении ООО "Русский Национальный Банк". Суд обязал конкурсного управляющего в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о завершении конкурсного производства выполнить требования абзаца 4 пункта 18 статьи 189.93 и пункта 4 статьи 189.100 Закона о банкротстве.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А53-22663/2018 указано, что ходатайство ООО "Тим Групп" о приостановлении производства по делу и об отказе в завершении процедуры по причине возможного восстановлении права требования к должнику в размере 110 344 881 руб. 16 коп. при оспаривании сделки судом первой инстанции отклонено, поскольку на дату судебного заседания все требования, включенные в реестр кредиторов, погашены. Указано, что отказ в завершении процедуры конкурсного производства по делу будет напрямую противоречить пункту 16 статьи 189.93 Закона о банкротстве. Продление процедуры на срок рассмотрения заявления общества в рамках иного дела приведет к необоснованному затягиванию процедуры и увеличению расходов на ее проведение, что не соответствует целям законодательного регулирования банкротных правоотношений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Возбуждение в отношении должника производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве влечет определенные последствия, одним из которых является возможность участников дела о банкротстве ходатайствовать о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом и принятия таких мер судом (пункт 7 статьи 42, пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, с учетом чего не требуется установления всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов и необходимы для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта.

Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с заявленным требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что ООО "Забава" привлечено определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика. Заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество по спору о признании сделок недействительными непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд принял во внимание срочность принятия обеспечительных мер и невысокий стандарт доказывания по подобным заявлениям.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Как обоснованно указал суд, заявленные обеспечительных меры направлены на предотвращение причинения материального ущерба должнику и кредиторам, третьим лицам; не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения публичных интересов, их непринятие может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В случае нарушения прав принятыми обеспечительными мерами, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующих документов в обоснование своих требований.

Дав правовую оценку доводам конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вопреки доводам апеллянта, суд правомерно наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы иска. При этом суд указал, что аресту подлежат имущество и денежные средства ООО "Забава" (ИНН 6163152730), перешедшие ООО "Забава" от ООО "Русский национальный банк" (ИНН 6121003938) по акту приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы, обосновывающие возражения ООО "Забава" против иска, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку представляют собой возражения по существу спора, оценка которым должна быть дана судом при разрешении обособленного спора. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв