Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2021 г. N 15АП-22020/20 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2021 г. N Ф08-3254/21 настоящее постановление оставлено без изменения

07 февраля 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу N А53-32531/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, ООО "РЭМЗ") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович с заявлением о признании недействительными сделками:

- перечисления, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" (далее - ООО "Ломпром Подмосковье", ответчик) в период с 06.06.2016 по 16.02.2017 в рамках договора поставки металлолома от 01.04.2014 N МВР- А/2014/Н02- 106, на общую сумму 50 000 000 рублей.

- договора поставки от 01.02.2016 N ЛР-А/2016/Н02-006, соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016 N 1, заключенные между должником и ООО "Ломпром Подмосковье".

Конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович в вышеназванном заявлении также просил применить последствия недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 принят отказ от требования в части признания недействительным договора поставки от 01.02.2016 N ЛР-А/2016/Н02-006 и применении последствий недействительности сделки. Производство по заявлению в указанной части прекращено. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016 N 1 признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" перед должником по договору поставки металлолома от 01.02.2016 N ЛРА/2016/Н02-006 в размере 500 000 рублей, восстановлена задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" по договору поставки металлолома от 01.04.2014 N МВРА/2014/Н02-106, в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, что заключение соглашений о зачете относятся к обычной хозяйственной деятельности должника. Как указывает податель апелляционной жалобы, превышение стоимости исполняемых сделок над одним процентом стоимости активов должника за последний отчетный период, предшествующий совершению спорных сделок, конкурсным управляющим должника не доказано. Также конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что между должником и ООО "Ломпром Подмосковье" заключены следующие сделки, имеющие признаки недействительности в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации:

перечисления, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" (далее - ООО "Ломпром Подмосковье", ответчик) в период с 06.06.2016 по 16.02.2017 в рамках договора поставки металлолома от 01.04.2014 N МВР- А/2014/Н02- 106, на общую сумму 50 000 000 рублей;

договора поставки от 01.02.2016 N ЛР-А/2016/Н02-006, соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016 N 1, заключенные между должником и ООО "Ломпром Подмосковье".

Полагая, что данная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

До вынесения определения по названному заявлению 27.11.2020 от конкурсного управляющего должника поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому управляющий просит признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016 N 1, заключенное между должником и ООО "Ломпром Подмосковье". В остальной части требований конкурсный управляющий просил принять отказ от требований.

Суд первой инстанции, принимая отказ от требований и прекращая производство по заявлению в указанной части, руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований, представленные документы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от заявления не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным принять отказ от заявления в данной части и прекратить производство по заявлению.

При этом судом первой инстанции учтено, что оснований для признания сделки должника по заключению договора поставки от 01.02.2016 N ЛР-А/2016/Н02-006 по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 (резолютивная часть оглашена 30.11.2020) требование конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича в части признания недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу ООО "Ломпром Подмосковье" в размере 50 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" (поставщик) заключен договор поставки металлолома N ЛР-А/2016/Н02-006, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (металлолом) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка металлолома будет производиться на основании спецификаций к договору.

Согласно спецификации N 01 к договору от 01.02.2016 N ЛР-А/2016/Н02-006 поставщик обязан был поставить покупателю в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 2100 тонн металлолома.

На основании заключенного договора покупателем была произведена предоплата на сумму 21 000 000,00 рублей по платежному поручению N 851 от 02.03.2016.

Платежным поручением N 75 от 03.03.2016 предоплата по договору была возвращена ООО "Ломпром Подмосковье" покупателю.

31 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" (сторона - 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (сторона - 2) заключено соглашение N 1 о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны прекращают встречные однородные (денежные) требования путем проведения их зачета.

Пунктом 1.2. соглашения установлено, что к зачету по названному соглашению подлежит сумма 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения к моменту заключения данного соглашения у стороны - 1 имеется право (требование) к стороне - 2 по оплате задолженности в размере 4 282 831(четыре миллиона двести восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 55 копеек без учета НДС по договору поставки металлолома от 01.04,2014 N МВР-А/2014/Н02-106, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

К моменту подписания вышеназванного соглашения у стороны - 2 имеется право (требование) к стороне - 1 по оплате задолженности в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС по договору поставки металлолома от 01.02.2016 N ЛР-А/2016/Н02-006, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (пункт 2.2 соглашения).

Из пункта 2.5 соглашения следует, что с момента вступления в силу названного соглашения требования стороны - 1, указанные в пункте 2.1. уменьшаются на сумму зачета и составляют 3 782 831 (три миллиона семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 55 копеек.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Конкурсным управляющим оспаривается зачет от 31.12.2016, то есть зачет произведен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанного соглашения о зачете недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

При этом на момент заключения спорной сделки у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность.

В реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ" включена задолженность, обязанность выплат по которым возникла до 01.06.2016:

- 182 291 237,42 руб. задолженность перед акционерным обществом "Атомэнергопромсбыт", возникла в период с апреля 2016 по май 2016 года, срок оплаты 31.05.2016 и 30.04.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

- 8 368 976,97 руб. задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ЮмТрейд", поставка произведена в период с 01.05.2014 по 28.10.2015, срок оплаты 28.11.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

- 2 600 317 руб. задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Южтехмонтаж", работы произведены в период с 25.08.2015 по 30.11.2015, срок оплаты 30.12.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

- 11 897 970 руб. задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Стальпром", работы произведены в период с 01.04.2014 по 30.04.2016, срок оплаты 30.05.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

- 40 745 427 руб. задолженность перед публичным акционерным обществом "ТНСэнерго Ростов-на-Дону", возникла в период с февраля 2016 года по март 2016 года, срок оплаты 29.02.2016 и 30.03.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

- 17 676 721, 96 руб. задолженность перед "Концерн "Струйные Технологии", возникла 15.09.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

- 44 037 487, 50 руб. задолженность перед Цай Анатолий Владимирович, поставка произведена с 14.04.2015 по 26.06.2015, возникла 27.07.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

- 30 130 126,71 руб. задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 включена в реестр требований кредиторов;

- 12 631 449,11 руб. задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Вторстальмет", поставка 30.07.2014 по 24.01.2016, срок оплаты 24.02.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

- 6 022 255 руб. задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют", задолженность возникла в период с 06.05.2016 по 14.06.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО"РЭМЗ";

- 9 940 166, 37 руб. задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Регионвтормет", задолженность возникла в период с 27.04.2016 по 22.06.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО"РЭМЗ";

- 16 741 064, 64 руб. задолженность перед Комитетом по управлению имуществом Администрации города Шахты Ростовской области возникла в период с 01.03.2014 по 31.10.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

- 360 028 804, 84 руб. задолженность обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", поставка электроэнергии в период с 31.12.2013 по 31.03.2014, оплата до 31.04.2013, в связи с тем, что оплата не была произведена, дополнительным соглашение срок оплаты продлен до 15.03.2019. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

- 62 023 174, 61 руб. задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", поставка электроэнергии в период с 13.05.2014 по 03.09.2015, оплата до 19.11.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

- 7 699 321, 72 руб. задолженность перед акционерным обществом "Эльдако", поставка в период с 01.04.2016 по 27.05.2016, срок оплаты до 27.06.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

- 8 368 976, 54 руб. задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ЮМ Трейд" (правопреемник по договору уступки прав требований Махнач Наталья Александровна), поставка в период с 01.05.2014 по 28.10.2015, срок оплаты до 28.11.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

- 13 496 916, 77 руб. задолженность перед публичным акционерным обществом "Роснефть" (правопреемник поставка газа за период с 2014 по 2015, срок оплаты до 20.01.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

- 1 126 217, 86 руб. задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Технический Центр "ИндустрияСервис", поставка 16.07.2015, срок уплаты 16.02.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

- 7 705 349, 55 руб. задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Спектрум" поставка в период с 12.03.2016 по 20.05.2016, срок уплаты 18.07.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

- 3 362 444, 1 руб. задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭйДжиСи Индастрис", поставка в период с 29.02.2016 по 29.02.2016, срок уплаты 29.03.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

- 8 883 365, 53 руб. задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит", поставка в период с 02.03.2015 по 30.04.2016, срок уплаты 30.05.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ".

Анализ указанных обязательств свидетельствует о том, что в результате совершения спорных сделок была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов второй очереди составляет 19 228 837 рублей, кредиторов третьей очереди - 11 489 659 722 рублей, сумма текущих обязательств пятой очереди 2 831 431 672,00 рублей, в которую включены кредиторы, продолжавшие поставку, оказание услуг должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что вопреки доводам апелляционной жалобы, должник находился в состоянии имущественного кризиса, установлена недостаточность имущества, неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого соглашения о зачете, что подтверждается вступившими в силу судебными актами (постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.09.2020 по делу N А53-32531/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу N А53-32531/2016). Данные судебные акты имеют преюдициальное значение, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представленное соглашение о зачете от 31.12.2016 со стороны поставщика подписано генеральным директором ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Варшавским В.Е., действующим на основании устава общества.

Документы, представленные в суд в качестве доказательств возникновения обязательств ООО "РЭМЗ" перед ответчиком, были составлены взаимозависимыми лицами.

ООО "РЭМЗ" входило в группу металлургических компаний "ЭСТАР", подконтрольной его бенефициару - Варшавскому Вадиму Евгеньевичу, что также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 по делу N А40-66515/2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016.

Варшавский В.Е. осуществлял корпоративный контроль за деятельностью должника в период с 31.10.2010 (приобретение доли в обществе) до 09.02.2014 (назначении на должность в качестве генерального директора) и отстранения от занимаемой должности (10.12.2018), что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 по делу N А53-32531/2016, от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

С 12.02.2010 по 17.06.2013 учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" являлось общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Менеджмент", учредителем которого в период с 13.01.2010 по 14.05.2013 являлось общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Центр".

Учредителем ООО "Ломпром Центр" в свою очередь за период с 30.05.2014 по 13.07.2016 являлся ООО "РЭМЗ" (должник).

Текущим учредителем ответчика является общество с ограниченной ответственностью "УК Ломпром".

Руководство обществом с ограниченной ответственностью "УК Ломпром" в разное время осуществлялось следующими лицами: Станиславом Адольфовичем Граделевым, Максимом Валерьевичем Ковалевым, Алексеем Валерьевичем Морозом, Игорем Юрьевичем Лазутчиковым, Андреем Александровичем Строевым, Анатолием Анатольевичем Дряевым.

При этом указанный список почти полностью дублирует перечень руководителей общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Центр".

Общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Менеджмент" являлось учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов".

Судебными актами, вступившими в законную силу, выявлена аффилированность ООО "РЭМЗ" и общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов".

Более того, судами установлено, что указанные юридические лица входили в одну группу "Эстар" и находились под единым управлением.

Изложенное, в частности, подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А53-32531/2016.

ООО "Ломпром Подмосковье" указано в качестве лица, подконтрольного Варшавскому В.Е. в расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ".

Таким образом, аффилированность сторон по сделке является доказанной, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена аффилированность сторон сделки на дату ее совершения, поскольку в настоящем случае преюдициально установлено, что ответчик входит в группу компаний "Эстар" с момента образования. Судами было установлено, что имеет место ротация кадров в группе компаний, объединенных общим контролем при неизменности бенефициаров.

При таких обстоятельствах, спорным зачетом, совершенным 31.12.2016, погашена задолженность, образовавшаяся в марте 2016 года аффилированному лицу, при наличии не исполненных и включенных в реестр требований кредиторов, обязательств с периодом образования 2014, 2015 годы.

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований в размере 500 000,00 рублей.

Поскольку зачет от 31.12.2016 повлек за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016 N 1 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, являясь осведомленным о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В данном случае ООО "Ломпром Подмосковье" как аффилированное (заинтересованное) лицо по отношению к должнику, находящееся под единым контролем Варшавского В.Е., как ранее уже было отмечено, не могло не знать на момент совершения оспариваемых платежей о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, в частности, если контрагент согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Произведение зачета ответчиком, признано компенсационным финансированием должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса.

При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В данном случае поведение сторон нельзя признать добросовестным.

В период, когда стороны осознавали неизбежность возбуждения дела о банкротстве должника, предприняли меры к изъятию денежных средств, поступивших должнику в виде компенсационного финансирования, и как следствие, уменьшению конкурсной массы должника, чем нарушили права независимых кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника и при наличии осведомленности ответчика об этом, а также о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами, имеющих приоритет над задолженностью должника перед ответчиком, в связи с чем оспариваемые платежи не могут быть отнесены к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которые в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд не связан требованиями заявителя при решении вопроса о применении последствий признания сделки недействительной, что позволяет выйти за пределы заявленных требований как в случае, если требование о реституции не заявлено, так и в случае, если такое требование заявлено неверно.

Согласно пункту 2 статьи статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В отношении же восстановленного требования общества следует также учитывать, что в случае его возникновения до возбуждения производства по делу о банкротстве, оно подлежит установлению в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 названного постановления N 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках названных выше процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, последствием признания сделки недействительной в данном случае будет восстановление задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" перед обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" по договору поставки металлолома от 01.02.2016 N ЛР-А/2016/Н02-006, в размере 500 000 рублей и восстановление задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" по договору поставки металлолома от 01.04.2014 N МВР-А/2014/Н02-106 в размере 500 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье", ИНН 5022084910, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко