Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-21610/20 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2021 г. N Ф08-3297/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис": представитель Алафинова Е.В. по доверенности от 22.05.2020,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В.: представитель Дында А.Н. по доверенности от 08.07.2020,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Варшавского Вадима Евгеньевича: представитель Линенко С.С. по доверенности от 16.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варшавского Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-32531/2016 об удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок

к ответчику: Варшавскому Вадиму Евгеньевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Шадрин Александр Владиславович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора процентного займа N 395-Р от 05.09.2014, заключенного между должником и Варшавским Вадимом Евгеньевичем (далее - ответчик), и совершенных по нему платежей на сумму 152 779 142,77 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-32531/2016 признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу Варшавского Вадима Евгеньевича в период с 29.09.2014 по 30.10.2014 на общую сумму 152 779 142,77 руб. Применены последствия недействительности сделки. С Варшавского Вадима Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" взыскано 152 779 142,77 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" перед Варшавским Вадимом Евгеньевичем по договору займа N 395/14-Р от 05.09.2014 в размере 152 779 142,77 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 30.11.2020 по делу N А53-32531/2016, Варшавский Вадим Евгеньевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом неправомерно признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств за период с 29.09.2014 по 30.10.2014, осуществленные должником в пользу ответчика в счет погашения задолженности по договору займа. Судом неправильно определен предмет доказывания по заявленному требованию. Сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Судом не принято во внимание, что задолженность по мировому соглашению по делу N А53-13332/09 была погашена согласно утвержденному судом графику, доказательством погашения задолженности является отсутствие заявлений о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности. Анализ финансового состояния должника, составленный конкурсным управляющим, не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Закон не содержит положений о том, что при анализе недостаточности денежных средств принимается во внимание исключительно соотношение чистых активов предприятия. Показатели бухгалтерской отчетности сами по себе, отдельно от исследования хозяйственной деятельности должника, не могут свидетельствовать о невозможности должника исполнять принятые на себя обязательства и о том, что именно оспариваемые сделки повлекли за собой неплатежеспособность должника. Согласно справке ООО "РЭМЗ" от 08.11.2016, у предприятия отсутствует дебиторская задолженность безнадежная ко взысканию, просроченной задолженности перед поставщиками не имеется, по всей проблемной кредиторской задолженности заключены соглашения о рассрочке либо мировые соглашения; просроченной задолженности перед персоналом предприятия по заработной плате не имеется, реструктурированной задолженности по налогам и сборам не имеется, просроченной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами не имеется; немотивированного роста кредиторской и дебиторской задолженности более чем на 25% по сравнению с 01.06.2016 при сохранении объемов реализации по отчету о финансовых результатах не имеется. Суд не обоснованно не принял во внимание финансовые показатели должника за 2014 год. Само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам и судебные споры не свидетельствуют о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возвратом денежных средств, полученных по договору займа, и утратой возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Суд не дал надлежащую правовую оценку доводу о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заемные средства были предоставлены должнику в состоянии имущественного кризиса и представляют собой компенсационное финансирование завода его конечным бенефициаром.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ВазМетАбразив" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 05.09.2014 между должником (заемщик) и Варшавским Вадимом Евгеньевичем (займодавец) заключен договор займа N 395/14-Р, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 150 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Досрочное погашение части задолженности возможно по согласованию сторон с уведомлением не менее чем за 3 рабочих дня (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок погашения займа - 05.03.2015.

В соответствии с пунктом 2.3 договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и 05.03.2015.

Размер процентной ставки составляет 17,24% годовых и должен начисляться ежемесячно на сумму задолженности (пункт 3.1 договора).

15.10.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, согласно которому в раздел 2 договора займа добавлен пункт 2.5 в следующей редакции: все банковские расходы займодавца оплачиваются за счет заемщика.

На основании платежного поручения N 248 от 05.09.2014 денежные средства в размере 150 000 000 руб. были перечислены Варшавским В.Е. на расчетный счет ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Полагая, что договор займа от 05.09.2014 и платежи за период с 29.09.2014 по 30.10.2014, являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона)либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав материалы обособленного спора, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал факт совершения оспариваемой сделки - договора займа с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что в результате заключения договора займа был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд установил, что денежные средства были предоставлены Варшавским В.Е. заемщику в полном объеме в соответствии с условиями договора займа, данный факт ни должником, ни конкурсным управляющим не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 05.09.2014.

Таким образом, оспариваемый договор был заключен в интересах ООО "РЭМЗ", что позволило ему получить денежные средства в размере 150 000 000 руб. для осуществления производственной деятельности, что само по себе исключает цель причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в результате заключения договора займа у должника одновременно с увеличением размера имущественных требований в виде обязательства по возврату кредитных средств увеличились и его активы ровно на эту же сумму, в связи с этим отсутствуют основания для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа от 05.09.2014 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции проверил и отклонил довод конкурсного управляющего о мнимом характере сделки, совершенной с целью создания фиктивной задолженности, и транзитном характере платежей, принимая во внимание следующее.

Как следует из представленной в материалы дела выписки, денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, были израсходованы в полном объеме на оплату ООО "Ломпром Ростов" в возмещение затрат на поставку металлолома (зимний запас) на основании агентского договора.

При этом судом учтено, что в спорный период должник находился в состоянии финансового кризиса, при этом вел производственную деятельность. Производственная деятельность была прекращена только в ходе конкурсного производства в связи с реализацией основного производственного комплекса.

Возврат денежных средств ответчику осуществлялся через определенный промежуток времени после поступления денежных средств на счет должника из иных источников, в том числе от неаффилированных с должником контрагентов за поставку металлопроката.

Суд пришел к выводу, что заключение договора займа и перечисление денежных средств осуществлялось с целью поддержания хозяйственной деятельности должника в период финансового кризиса, а не создания искусственной задолженности с целью дальнейшего контроля должника в процедуре банкротства. При этом конкурсный управляющий не доказал, что поступление денежных средств на счет ответчика носило транзитный характер.

В указанной части судебный акт не оспаривается лицами, участвующими в деле, и не является предметом проверки.

Конкурсный управляющий оспорил перечисление денежных средств за период с 29.09.2014 по 30.10.2014, осуществленное должником в пользу Варшавского В.Е. в счет погашения задолженности по договору займа.

При рассмотрении требования в указанной части судом учтено следующее.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.12.2016, оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ООО "РЭМЗ" входило в группу металлургических компаний "ЭСТАР", подконтрольной его бенефициару - Варшавскому Вадиму Евгеньевичу, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 по делу N А40-66515/2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016.

Варшавский В.Е. осуществлял корпоративный контроль за деятельностью ООО "РЭМЗ" в период с 31.10.2010 (приобретение доли в обществе) до 09.02.2014 (назначение на должность в качестве генерального директора) и отстранения от занимаемой должности (10.12.2018).

При таких обстоятельствах Варшавский В.Е. с 2010 года достоверно знал о финансовом положении должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается также руководитель должника.

Таким образом, судом установлена аффилированность сторон по сделке.

Как следует из материалов дела, ООО "РЭМЗ" в период с 29.09.2014 по 30.10.2014 вернуло Варшавскому В.Е. всю сумму предоставленного займа в размере 150 000 000 руб., проценты по договору были возвращены 29.09.2014 в размере 1 602 611,51 руб., 30.10.2014 были возмещены банковские расходы Варшавского В.Е. на сумму 630 000 руб.

ООО "РЭМЗ" перечислило в пользу Варшавского В.Е. денежные средства в размере 152 779 142,77 руб. по договору займа досрочно, находясь при этом в кризисной ситуации (несмотря на то, что срок возврата займа был установлен до 05.03.2015) за счет своей выручки от хозяйственной деятельности.

Суд пришел к выводу, что в результате досрочного возврата должником займа по договору займа в период с 29.09.2014 по 30.10.2014 на общую сумму 152 779 142,77 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов должника на сумму указанного погашения.

Суд указал: поскольку должник в 2014 году находился в состоянии имущественного кризиса, а Варшавский В.Е. являлся на момент совершения сделок конечным бенефициаром должника, то предполагается, что предоставление в данной ситуации займа на сумму 150 000 000 руб. носило характер компенсационного финансирования с целью предоставить должнику возможность продолжать свою производственную (хозяйственную) деятельность и не обращаться в суд с заявлением о собственном банкротстве, создавая видимость перед независимыми кредиторами определенного финансового благополучия.

Конкурсным управляющим проведен анализ достаточности (недостаточности) стоимости имущества должника за период с 2012 по 2017.

Из представленного анализа следует, что по состоянию на 31.12.2012 показатель достаточности/недостаточности составил "минус" 2 559 785 тыс. руб. (14 405 516 тыс. руб. (11 271 640 тыс. руб. + 5 694 335 тыс. руб. - 674 тыс. руб.)), а по состоянию на 31.12.2017 "минус" 8 750 117 тыс. руб. (11 868 779 тыс. руб. - (8 343 502 тыс. руб. + 12 275 394 тыс. руб.)). Балансовая стоимость активов ООО "РЭМЗ" по состоянию на 31.12.2012 составила 14 405 516 тыс. руб. За период с 31.12.2012 по 31.12.2017 величина активов должника сократилась на 17 % (на 2 536 737 тыс. руб.) и составила 11 868 779 тыс. руб.

Представленные данные свидетельствуют о том, что стоимости имущества должника было недостаточно для исполнения всех обязательств перед его кредиторами. Изменение величины показателя достаточности/недостаточности имущества за период с 31.12.2012 по 31.12.2017 составило 6 190 332 тыс. руб., что свидетельствует о значительном ухудшении финансового положения общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Кроме того, управляющий указал, что должник отвечал признакам неплатежеспособности по состоянию на 05.12.2013, ввиду наличия просроченной задолженности перед кредиторами, что подтверждается следующими вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области:

решением от 01.04.2013 по делу N А53-1748/13 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013) (взыскатель - ООО "Спецзащита");

решением от 12.08.2013 по делу N А53-2234/2013 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013) (взыскатель - ЗАО "Репнянское КУ");

решением от 30.10.2013 по делу N А53-18170/13 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014) (взыскатель -ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО");

решением от 13.11.2013 по делу N А53-17575/13 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014) (взыскатель - ООО "Пром Проект");

решением от 02.12.2013 по делу N А53-18966/13 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014) (взыскатель - ООО Строительная Компания "Константа");

решением от 27.01.2014 по делу N А53-18763/13 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014) (взыскатель - ООО "Альфа");

решением от 20.01.2014 по делу N А53-17499/13 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014) (взыскатель - ООО "ТехЭнергоХим -Групп"),

а также постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 30.04.2014 на сумму 150 млн. руб.; от 23.01.2015 на сумму 317 млн. руб. по делу N А53-19166/2013 (взыскатель - ООО "ТРАК" (правопреемник - ООО "Средний 44") и т.д.

При этом у должника также имелось неисполненное мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 по делу N А53-13332/2009, общий размер требований по которому составлял 17 387 145 529,44 руб.

Материалами дела подтверждается, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества. Таким образом, досрочный возврат суммы займа с процентами на общую сумму 152 779 142,77 руб., при наличии непогашенной задолженности должника по иным обязательствам, свидетельствует о недобросовестности действий должника и Варшавского В.Е., направленных в ущерб интересам прочих кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление необоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности -абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Заявление о признании сделки недействительной направлено конкурсным управляющим в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 19.03.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной, и взыскал с ответчика в пользу должника полученные денежные средства, а также восстановил задолженность должника перед Варшавским В.Е. по договору займа N 395/14-Р от 05.09.2014 в размере 152 779 142,77 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что признанная недействительной сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не влияет на возможность ее оспаривания по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не опровергает выводы суда о причинении оспариваемой сделкой ущерба кредиторам.

Из материалов дела следует, что в нарушение установленного договором срока возврата займа (до 05.03.2015), должник по истечении 19 дней после получения денег по договору от 05.09.2014, в период с 29.09.2014 по 30.10.2014, за счет своей выручки, полученной от осуществления основного вида деятельности, осуществил досрочный возврат займа с процентами своему бенефициару -Варшавскому В.Е. в размере 152 779 142,77 руб.

В результате досрочного возврата займа по договору N 395/14-Р в период с 29.09.2014 по 30.10.2014 на общую сумму 152 779 142,77 руб. за счет имущества должника (полученной выручки от осуществления деятельности) был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения активов должника на сумму указанного погашения. При этом ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать о наличии задолженности перед иными кредиторами на момент совершения сделок.

Поскольку должник в 2014 году находился в состоянии имущественного кризиса, а Варшавский В.Е. являлся на момент совершения оспариваемых сделок конечным бенефициаром должника и ООО "Ломпром Ростов", входивших в одну группу лиц, предполагается, что предоставление займа на сумму 150 млн. руб. со стороны Варшавского В.Е. носило характер компенсационного финансирования с целью предоставить должнику возможность продолжать свою производственную деятельность.

Довод апеллянта об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества на момент совершения сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Сама по себе недоказанность признаков несостоятельности (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В данном обособленном споре суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в своей совокупности по делу установлены обстоятельства, достаточные для констатации факта причинения имущественного вреда правам кредиторов и наличия у сторон сделки цели причинения вреда в результате совершения названной сделки (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны конкурсным управляющим. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы оспариваемой сделки.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка причинила вред кредиторам, и о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв