Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 15АП-208/21 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-4131/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича: представитель по доверенности от 26.06.2020 Стрижак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу N А53-32531/2016 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты"; общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, ООО "РЭМЗ") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. с заявлением о признании недействительными:

договора поставки N 31/16-Р от 01.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" и обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты", соглашения о новации N 51/17-Р от 18.01.2017, заключенного между ними, недействительности совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" платежей на сумму 278475000 руб., применении последствий недействительности - взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" 278475000 руб.; признании отсутствующей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты";

признании недействительным договора поставки N ЛР-А/2016/Н02-009 от 01.02.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" и обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты", совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" платежей на сумму 51500000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь 51500000 руб.;

признании недействительными платежей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" во исполнение договора поставки N ЛР-А/2014/Н02-162 от 16.07.2014 за период с 06.06.2016 по 17.02.2017 на сумму 629316323 руб., применении последствий недействительности - взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь 629316323 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу N А53-32531/2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции о том, что сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, ООО "Ломпром Шахты" считает, что такие выводы противоречат вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, податель апелляционной жалобы настаивает на том, оспариваемые сделки поставки являлись обычной для сторон хозяйственной деятельностью, в результате их заключения вред должнику и кредиторам причинен не был. ООО "Ломпром Шахты" указывает, что выводы суда противоречат установленным судом обстоятельствам дела, судебный акт не мотивирован, отсутствовали основания для признания недействительными договоров и произведенного по ним исполнения как по общим нормам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2021, представитель конкурсного управляющего настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.02.2021 до 11 час. 50 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В рамках перерыва, 11.02.2021 от конкурсного управляющего поступили пояснения по делу, с приложением дополнительных доказательств - анализ счета 60, 62, 66 по договорам: N 31/16-Р от 01.03.2016, соглашению о новации от 18.01.2017, N ЛР-А/2016/Н02-009 от 01.02.2016, N ЛР-А/2014/Н02-162 от 16.07.2014; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 и 62 по договорам N31/16-Р от 01.03.2016, N ЛР-А/2016/Н02-009 от 01.02.2016, N ЛР-А/2014/Н02-162 от 16.07.2014; карточка субконто по договору N 31/16-Р от 01.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные управляющим доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора. Данные доказательства представлены в целях подтверждения правовой позиции по возражениям на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

23 марта 2020 года в рамках дела о несостоятельности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора поставки от 01.03.2016 N 31/16-Р, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" и обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты"; соглашения о новации от 18.01.2017 N 51/17-Р, заключенного между ними, недействительности совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" платежей на сумму 278 475 000 руб., применении последствий недействительности - взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" 278 475 000 руб., признании отсутствующей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты", признании недействительным договора поставки от 01.02.2016 N ЛР-А/2016/Н02-009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" и обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты", совершенных, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" платежей на сумму 51500000 руб., применении последствий недействительности сделки - взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь 51500000 руб., признании недействительными платежей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" во исполнение договора поставки от 16.07.2014 N ЛР-А/2014/Н02-162 за период с 06.06.2016 по 17.02.2017 на сумму 629 316 323 руб., применении последствий недействительности - взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь 629 316 323 руб.

Обращаясь в суд, управляющий заявляет о том, что перечисление денежных средств порочно в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые договора заключены между аффилированными лицами.

В частности, договор поставки N 31/16-Р от 01.03.2016 со стороны поставщика подписан генеральным директором ООО "РЭМЗ" Варшавским В.Е.

ООО "РЭМЗ" и предприятия группы Ломпром (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград") входили в одну группу компаний "Эстар", подконтрольную Варшавскому В.Е., который являлся генеральным директором ООО "РЭМЗ" (обстоятельство установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу NА53-32531/2016).

Варшавский В.Е. осуществлял корпоративный контроль за деятельностью ООО "РЭМЗ" в период с 31.10.2010 (приобретение доли в обществе) до 09.02.2014 (назначение на должность генерального директора) и отстранения от занимаемой должности (10.12.2018), что подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 по делу N А53-32531/2016 и от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 указано, что конечным бенефициаром ООО "РЭМЗ" по состоянию на 06.12.2011 являлся Варшавский В.Е., который является таковым и в настоящее время.

Конечным бенефициаром группы компаний "Эстар" также являлся Варшавский В.Е., что также установлена постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 по делу N А40-66515/2014, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 по делу N А53-4/2017, от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 по делу N А27-23804/2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 по делу NА40-66515/2014.

Драгунова Юлия Владимировна с 05.06.2014 по 05.08.2014 являлась руководителем ООО "Ломпром Шахты", а с 02.12.2014 по 07.05.2019 - руководителем ООО "Ломпром Ростов".

Кроме того, учредителем ООО "Ломпром Шахты" является ООО "Ломпром Центр", при этом Лазутчиков Игорь Юрьевич являлся руководителем ООО "Ломпром Центр" с 21.02.2014 по 04.12.2014, а с 30.10.2012 по 02.12.2014 - руководителем ООО "Ломпром Ростов".

Учредителем ООО "Ломпром Шахты" является ООО "Ломпром Центр", участником которого, в свою очередь, с 30.05.2014 по 13.07.2016 являлось ООО "РЭМЗ".

Согласно расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Ломпром Шахты" - это юридическое лицо, контролируемое Варшавским В.Е. (бывшим руководителем ООО "РЭМЗ" и конечным бенефициаром группы компаний "Эстар", частью которой является ООО "РЭМЗ"). Эта расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ" за подписью Поповой И.В., в которой указаны лица, контролируемые Варшавским В.Е. (в числе которых - ООО "Ломпром Шахты") принимается судами и признается надлежащим, допустимым и относимым доказательством, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, основанными на сведениях, полученных из упомянутой расшифровки: постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 по делу N А53-32531/2016 (по делу об отказе во включении требований ЗАО "Новоорловский ГОК" в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ"), постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу N А53-32531/2016 (по делу об отказе во включении требований ООО "Агинский вольфрам" в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ"), постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу NА53-32531/2016 (в рамках обособленного спора об оспаривании сделок с ЗАО "Новоорловский ГОК") и другими судебными актами.

Таким образом, должник и ООО "Ломпром Шахты" находились под единым контролем и являются аффилированными (заинтересованными) лицами. Это обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу N А53-32531/2016 об отмене определения суда от 18.10.2017 в части признания требований ООО "Ломпром Шахты" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, об аффилированности должника и ООО "Ломпром Шахты" дополнительно свидетельствует и тот факт, что генеральным директором ООО "Ломпром Шахты" в период с 05.08.2014 по 10.11.2017 являлся Лысак Игорь Викторович, который также в период с 19.05.2015 по 13.11.2017 был генеральным директором ООО "Ломпром Центр", выступал исполнительным директором ООО "ТиМ Групп" и заместителем генерального директора ООО "Ломпром Ростов".

При этом в период с 04.12.2014 по 19.05.2015 руководителем ООО "Ломпром Центр" являлся Строев А.А. (аффилированное и подконтрольное Варшавскому В.Е. лицо, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020, постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, от 22.12.2019 по делу N А53-32531/2016), а учредителем данного общества с 30.05.2014 по 13.07.2016 являлось ООО "РЭМЗ".

Строев А.А. в период с 02.12.2014 по 29.06.2018 также являлся генеральным директором ООО "УК Ломпром", участником которого с 20.05.2010 является ООО "Ломпром-Центр", а в период с 10.03.2015 по 19.05.2015 учредителем являлось также ООО "Ломпром Шахты".

Таким образом, аффилированность сторон оспариваемых сделок - ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Шахты" доказана, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 названного Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" (поставщик) заключен договор поставки N 31/16-Р.

Во исполнение договора покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" в период с 01.03.2016 по 03.10.2017 осуществлены авансовые платежи на сумму 711 266 968,14 руб., обязательство по передаче товара не исполнено.

18 января 2017 года сторонами заключено соглашение о новации N 51/17-Р.

Из положений пункта 1.2 соглашения следует, что обязательство должника по поставке продукции на сумму 207 000 000 руб., стороны заменяют заемным обязательством.

Размер займа - 207 000 000 руб., заем подлежит возвращению в срок до 31.12.2017 (пункт 2.3).

Стороны согласовали условие о начислении процентов за пользование займом - 17 % годовых.

Платежи за период с 27.12.2016 по 16.02.2017 на общую сумму 278 475 000 руб., совершенные должником по договору поставки N 31/16-Р и соглашению о новации в пользу аффилированного лица - ООО "Ломпром Шахты", осуществлены после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "РЭМЗ" (05.12.2016). Таким образом, данные платежи подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания указанных платежей недействительными необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соглашении о новации N 51/17-Р от 18.01.2017 указано, что в связи с непоставкой ООО "РЭМЗ" продукции по спецификациям N 7 и N 9 к договору поставки N 31/16-Р (за которую ООО "Ломпром Шахты" произвело предоплату в размере 207 000 000 руб.), обязательство по поставке на сумму 207 000 000 рублей стороны заменяют заемным обязательством: ООО "РЭМЗ" обязуется возвратить указанную сумму ответчику в срок до 31.12.2017 с уплатой 17 процентов годовых за пользование суммой займа.

Однако, как установлено судом, одна из спецификаций, указанных в соглашении о новации, была подписана сторонами значительно позднее даты соглашения о новации: спецификацию N 9 к договору поставки стороны подписали 24.04.2017, а соглашение о новации - 18.01.2017. Кроме того, пунктом 3 спецификации N 9 от 24.04.2017 предусмотрена оплата товара в течение 7 рабочих дней с даты отгрузки, а срок поставки указан 31.05.2017 (пункт 9 спецификации), то есть значительно позднее даты заключения соглашения о новации. На дату соглашения о новации (18.01.2017) срок поставки товара не был просрочен (по спецификации N 7 срок поставки - 30.01.2017, а по спецификации N 9 - 31.05.2017).

ООО "Ломпром Шахты" никак не обосновало указанные противоречия и не представило доказательств экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок и перечисления должнику денежных средств в виде аванса по поставке с последующим преобразованием правоотношений в заем, при том, что перечисление в пользу ООО "РЭМЗ" денежных средств осуществлялось ответчиком, в том числе, за счет денежных средств, привлекаемых на основании кредитных договоров с ООО "Русский национальный банк".

В заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Русский национальный банк" от 24.04.2019 ГК "АСВ" установило группу экономически взаимосвязанных заемщиков, исходя из анализа операций по расчетным счетам заемщиков банка, а также ее состав: ООО "Агинский вольфрам", ООО "ВМП Инвест", ООО "Завод универсальное оборудование", ООО "Ломпром Волгоград", ООО "Ломпром Саратов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ростбиотех", ООО "РостовСтальБетон", ООО "РС, Фролово", ООО "РЭМЗ", ООО "ФЭСТ", ООО "Юпитер", ЗАО "Новоорловский ГОК", ООО "Лукулл". За ООО "Ломпром Шахты" числятся 10 кредитов, по которым в общей сложности было предоставлено 995 900 000 руб. Кредитные средства ООО "Ломпром Шахты" перечислялись на расчетные счета группы компаний, открытые в ПАО "Промсвязьбанк".

В частности, в адрес ООО "РЭМЗ" 18.01.2017 от ООО "Ломпром Шахты" поступили денежные средства в размере 152 000 000 руб. в качестве оплаты за арматуру. Данные денежные средства, как указано в заключении ООО "Русский национальный банк", были получены по кредитному договору с Банком N 2009-17 от 18.01.2017.

Рабочей группой ГК "АСВ" в результате анализа выписок, полученных от ПАО "Промсвязьбанк", установлено, что денежные средства, предоставленные ООО "Ломпром Шахты" по кредитному договору N 2009-17 от 18.01.2017 и впоследствии в полном объеме перечисленные 18.01.2017 в адрес ООО "РЭМЗ" в ПАО "Промсвязьбанк", перечисляются в ту же дату аффилированному к должнику и ООО "Ломпром Шахты" лицу - ООО "РС Фролово" в банк, где расходуются на погашение задолженности по трем кредитным договорам.

В Заключении ООО "Русский национальный банк" также был сделан вывод о плохом финансовом положении ООО "Ломпром Шахты" в связи с существенным снижением доходов, который сопровождался ростом дебиторской задолженности.

В данном случае не было реальной направленности перечислений ООО "Ломпром Шахты" в качестве аванса на поставку продукции. Возврат обществом "РЭМЗ" части аванса и последующее подписание соглашения о новации отношений по поставке в заем, не соотносится с принципами разумного и добросовестного поведения сторон, в том числе по отношению к независимым кредиторам должника.

Такое поведение должника по преобразованию обязательств по поставке в заемные обязательства (путем заключения соглашений о новации) было систематическим в 2016 году, непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве ООО "РЭМЗ", а также после принятия заявления о признании должника банкротом, в ситуации неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "РЭМЗ".

Так, 01.11.2016 ООО "РЭМЗ" подписало аналогичное соглашение о новации с ЗАО "Новоорловский ГОК" (эта новация признана недействительной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-32531/2016).

Длительное накопление задолженности ООО "РЭМЗ" без наличия реальной возможности исполнения обязательств ввиду имущественного кризиса свидетельствует об изначальном отсутствии намерений у участников группы компаний Варшавского В.Е., аффилированных между собой, исполнять свои обязательства как по договорам поставки, так и по заключенным впоследствии соглашениям о новации.

В данном случае действия аффилированных лиц - ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Шахты" свидетельствуют о внутригрупповом характере движения денежных средств, перераспределении денежных средств внутри группы компаний, в результате чего был причинен вред независимым кредиторам ООО "РЭМЗ".

Установление процентной ставки по соглашению о новации имело целью наращивание подконтрольной кредиторской задолженности, позволяющей получить преимущественное удовлетворение требований аффилированных кредиторов по отношению к независимым кредиторам должника.

Кроме того, как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, в 1С должника учтена "оплата" в сумме 711266968,14 руб., произведенная ООО "Ломпром Шахты" в пользу ООО "РЭМЗ". Также отражены платежи в сумме 278475000 руб., которые ООО "РЭМЗ" произвело в пользу ООО "Ломпром Шахты" (что следует из анализа счета 62 и карточки субконто по договору N 31/16-Р).

Далее, 01.03.2017 в бухгалтерском учете проведена "корректировка записей регистров" на сумму 207000000 руб. на основании оспариваемого соглашения о новации от 18.01.2017 (это видно из карточки субконто по договору N 31/16-Р и из проводок по счетам 66 и 66.01 в Анализе счета 62).

После этого в карточке субконто отражена "реализация товаров и услуг" от 10.05.2017 - 29.05.2017, 09.06.2017, 13-14.06.2017, 21.06.2017, 06.07.2017 и далее -корректировки записей регистров от 13.09.2017 и т.д.

Согласно проводкам, отраженным в анализе счета 62, "поставки товаров и услуг" проведены на суммы 211 008, 53 руб. и 1 906 439, 01 руб. При этом следует отметить, что проводки отражены датами, значительно позднее тех платежей, которые ООО "РЭМЗ" произвело в пользу ответчика под видом "погашения задолженности за арматуру". Вместе с тем, фактически от ООО "РЭМЗ" в пользу ответчика под видом платежей "погашения задолженности за арматуру" было перечислено 278 475 000 руб. (подтверждается как выписками по банковским счетам, так и Карточкой субконто), а отраженная в учете общая сумма "поставок/услуг" - всего 2 117 447, 54 руб. Вместе с тем, следует отметить, что реальность "поставок" ничем не подтверждается.

Также в учете отражена "корректировка долга" на сумму 50 257 900 руб. как "взаимозачет по договору N 31/16-Р и договору поставки металлолома NЛР-А/2016/Н02-009 от 01.02.2016" (показано в карточке субконто и в Анализе счета 62 по договору N 31/16-Р, а также в Анализе счета 60 по договору NЛР-А/2016/Н02-009).

Однако, как указано управляющим, никаких взаимозачетов и поставок в действительности не было, ответчик (ООО "Ломпром Шахты") это обстоятельство не опровергает, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Отраженные в 1С поставки/услуги (не подтвержденные первичными документами), датированные маем - июлем 2017 года на сумму 2,117 млн. руб., - в любом случае не могут являться подтверждением законности платежей на существенно большую сумму (278, 475 млн. руб.), произведенных в другой, более ранний период (декабрь 2016 - февраль 2017 годов) под видом "погашения задолженности за непоставленную ООО "РЭМЗ" арматуру".

Анализ карточки субконто по спорному договору показывает, что ООО "Ломпром Шахты" продолжало перечислять ООО "РЭМЗ" денежные средства под видом "аванса за арматуру" на протяжении длительного периода времени, несмотря на то, что никакой арматуры фактически не поставлялось. Длительное накопление задолженности (неоплаченные спецификации) ООО "РЭМЗ" без наличия реальной возможности исполнения обязательств ввиду имущественного кризиса свидетельствует об изначальном отсутствии намерений у аффилированных сторон исполнять свои обязательства по договорам поставки и соглашению о новации.

Такое поведение сторон, принимая во внимание возврат обществом "РЭМЗ" части аванса ответчику (более 278,4 млн руб.) и подписание соглашения о новации отношений по поставке в заем, - не соотносится с принципами разумного и добросовестного поведения сторон, причинило ущерб независимым кредиторам должника - из имущественной массы должника, находящегося в состоянии неплатежеспособности, был изъят наиболее ликвидный актив (денежные средства).

В данном случае действия аффилированных лиц - ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Шахты" свидетельствуют о внутригрупповом характере движения денежных средств, перераспределении денег внутри группы компаний, в результате чего был причинен вред независимым кредиторам ООО "РЭМЗ".

Перечисление должником в ООО "Ломпром Шахты" платежей на общую сумму 278 475 000 руб. в связи с неосуществлением поставки продукции, чем создавалась видимость хозяйственных отношений, а также новация обязательств из поставки в заемное обязательство на сумму 207 000 000 руб. в отсутствие разумных экономических причин, - свидетельствует о намерении сторон создать фиктивные правоотношения по поставке, прикрывающих иные отношения, связанные с корпоративным участием в финансировании деятельности должника.

Поскольку вышеуказанные сделки были совершены между заинтересованными лицами в ситуации неплатежеспособности ООО "РЭМЗ" и недостаточности его имущества, направлены на причинение ему вреда путем уменьшения размера его имущества на сумму 278 475 000 руб. в условиях неисполнения ООО "РЭМЗ" обязательств перед независимыми кредиторами (о чем не могло не знать заинтересованное лицо - ООО "Ломпром Шахты"), данные сделки подлежат признанию недействительными также по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанной нормы материального права новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

Из смысла статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для осуществления новации необходимо, чтобы и первоначальное и новое обязательство были действительными, то есть новое обязательство должно быть принято лицом в порядке и с соблюдением требований, установленных нормами действующего законодательство. Недействительность первоначального обязательства означает недействительность основанного на нем нового обязательства.

Учитывая, что договор поставки признан недействительным, соглашение о новации, как следствие также является недействительным.

01 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" (покупатель), в лице общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов", действующего на основании агентского договора от 21.03.2014 N МВР/2014/Н01-003, заключен договор поставки металлолома N ЛР-А/2016/Н02-009.

Поставка должна быть произведена равными частями в течение месяца (спецификация от 01.02.2016 N 01).

По данному договору поставки ООО "РЭМЗ" осуществило следующие платежи в пользу ООО "Ломпром Шахты":

01.03.2016 перечислено 100 000 000 руб.;

02.03.2016 - 39 000 000 руб.

При этом часть предоплаты, произведенной должником по договору поставки N ЛР-А/2016/Н02-009, ООО "Ломпром Шахты" возвратило должнику.

Так, 03.03.2016 возвращено 33 500 000 руб., 28.06.2016 - 50 500 000 руб., 30.06.2016 - 3 500 000 руб., а всего должнику было возвращено 87 500 000 руб. из 139 000 000 руб.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "РЭМЗ", открытым в ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Русский национальный банк" и ПАО ТКБ Банк, усматриваются следующие обстоятельства совершения платежей по договору поставки металлолома N ЛР-А/2016/Н02-009:

01 марта 2016 года ООО "РЭМЗ" осуществляет предоплату в сумме 100000000 руб. в ООО "Ломпром Шахты" за лом черных металлов по договору поставки металлолома N ЛР-А/2016/Н02-009 от 01.02.2016.

02 марта 2016 года ООО "РЭМЗ" перечисляет ответчику еще 39000000 руб. с таким же назначением платежа.

Однако на следующий день, 03.03.2016, ООО "Ломпром Шахты" возвращает ООО "РЭМЗ" 33500000 руб. как "излишне перечисленную сумму по договору поставки металлолома N ЛР-А/2016/Н02-009".

27.06.2016 ООО "РЭМЗ" перечисляет ООО "Ломпром Шахты" 50500000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N ЛР-А/2014/Н02-162 от 16.07.2014 за лом черных металлов".

28.06.2016 ООО "Ломпром Шахты" возвращает ООО "РЭМЗ" 50500000 руб. как "излишне перечисленную сумму по договору поставки металлолома N ЛР-А/2016/Н02-009 от 01.02.2016".

Получив от ООО "Ломпром Шахты" 50 500 000 руб., ООО "РЭМЗ" в тот же день, 28.06.2016, перечисляет денежные средства в ООО "Агинский вольфрам" (которое также аффилировано с должником): 48350006,78 руб. как "возврат излишне перечисленных денежных средств по договору 64/16-Р от 29.03.2016" и еще 1 900 000 руб. как аванс за концентрат по договору N 203/16-Р от 28.06.2016.

30 июня 2016 года ООО "Ломпром Шахты" возвращает ООО "РЭМЗ" 3500000 руб. как "излишне перечисленную сумму по договору поставки металлолома N ЛР-А/2016/Н02-009", и в тот же день ООО "РЭМЗ" производит оплату ООО "Ломпром Шахты" в сумме 560000 руб. за лом черных металлов по договору поставки металлолома N ЛР-А/2014/Н02-0162, а 1940721,31 руб. с назначением платежа "погашение процентов согласно договора займа от 29.03.2016".

Вышеизложенное свидетельствует, что ООО "Ломпром Шахты" возвращало ООО "РЭМЗ" денежные средства по договору поставки N ЛР-А/2016/Н02-009 от 01.02.2016 за счет самого же ООО "РЭМЗ". Денежные суммы, уплаченные ООО "РЭМЗ" по договору поставки N ЛР-А/2014/Н02-162 от 16.07.2014, сразу (как правило, на следующий день) возвращались должнику обратно и впоследствии перечислялись на расчетные счета аффилированного с должником ООО "Агинский вольфрам", а также обратно в ООО "Ломпром Шахты".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое перечисление денежных средств в рамках договоров поставки носит транзитный характер, посредством оспариваемого договора происходило перераспределение денежных средств внутри группы компаний, подконтрольных Варшавскому В.Е. Получая денежные средства от ООО "Ломпром Шахты", ООО "РЭМЗ" не распоряжалось ими на собственные хозяйственные нужды, а сразу же переводило их на расчетные счета аффилированных компаний.

Поскольку ООО "Ломпром Шахты" является заинтересованным лицом по отношению к должнику и также находилось под контролем Варшавского В.Е., отсутствуют документы, подтверждающие реальное исполнение договора поставки N ЛР-А/2016/Н02-009, учитывая систематический возврат ответчиком произведенной ему предоплаты за счет средств ООО "РЭМЗ", следует признать, что договор поставки N ЛР-А/2016/Н02-009 является мнимой сделкой, направленной на создание видимости хозяйственных отношений и искусственной задолженности с целью вывода активов должника в преддверии его банкротства.

Вышеуказанные платежи были совершены между заинтересованными лицами в ситуации неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, направлены на причинение ему вреда путем уменьшения размера его имущества на общую сумму 51500000 руб. и повлекли данные последствия, о чем не могло не знать заинтересованное лицо - ООО "Ломпром Шахты".

Заключение договора поставки металлолома N ЛР-А/2016/Н02-009 от 01.02.2016 было нецелесообразным, поскольку на момент его заключения продолжал действовать ранее заключенный договор поставки металлолома NЛР-А/2014/Н02-162 от 16.07.2014 с аналогичными условиями.

16 июля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" (покупатель), в лице общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов", действующего на основании агентского договора от 21.03.2014 N МВР/2014/Н01-003 заключен договор поставки металлолома N ЛР-А/2014/Н02-162.

31 декабря 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение, установлен срок действия договора по 31.12.2016.

Оба договора поставки по своей сути являются идентичными. Данное обстоятельство свидетельствует о прикрытии договором поставки N ЛР-А/2016/Н02-009 от 01.02.2016 реальных отношений аффилированных между собой лиц по выводу активов должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса.

Кроме того, ООО "Ломпром Шахты" само находилось в ситуации имущественного кризиса и нуждалось в дополнительном финансировании, учитывая, что непокрытый убыток в 2014 году составил 1532 тыс. руб.; в 2015 году - 9394 тыс. руб.; в 2016 году -17084 тыс. руб.; в 2017 году - 38498 тыс. руб.; в 2018 году - "минус" 1819148 тыс. руб.; в 2019 году - "минус" 1882894 тыс. руб., дело о банкротстве ООО "Ломпром Шахты" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу N А53-26905/2020.

В данном случае договор поставки N ЛР-А/2016/Н02-009 от 01.02.2016 и платежи по нему совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.12.2016) и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка и платежи по ней совершены с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, о чем знало ООО "Ломпром Шахты". Реального исполнения договора N ЛР-А/2016/Н02-009 (поставок металлолома) не было, что свидетельствует о мнимости этого договора, а также о том, что аффилированными лицами осуществлялся вывод активов должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса. Сумма произведенной должником предоплаты по этому договору (139000000 руб.) была частично возвращена ответчиком, который в период с 03.03.2016 по 30.06.2016 перечислил ООО "РЭМЗ" 87500000 руб.

С учетом недействительности договора поставки N ЛР-А/2016/Н02-009 от 01.02.2016, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу 51500000 руб. (разницу между произведенными должником платежами (139 млн. руб.) и возвращенной ответчиком суммой - 87, 5 млн. руб.)

Как указано выше, между ООО "Ломпром Шахты" (поставщик) и ООО "РЭМЗ" (покупатель) также заключен договор поставки металлолома 16.07.2014 N ЛР-А/2014/Н02-162, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (металлолом), указанные в Спецификациях. Дополнительным соглашением от 31.12.2015 к договору поставки срок его действия был установлен по 31.12.2016 включительно.

В рамках исполнения этого договора должник производил платежи в адрес ООО "Ломпром Шахты". При этом в бухгалтерском учете ООО "РЭМЗ" оплата по договору поставки N ЛР-А/2014/Н02-162 отражена по двум договорам: N ЛР-А/2014/Н02-162 от 16.07.2014 и N МВР-А/2014/Н02-162 от 16.07.2014 (различие в буквах договоров: ЛР - в реально существующем договоре поставки и МВР - в отсутствующем).

При этом, как отмечено управляющим, договор поставки N МВР-А/2014/Н02-162 от 16.07.2014 является фактически не существующим договором. Отражение в части первичной документации иного буквенного кода договора - "МВР" являлось системной технической ошибкой сотрудников агента ООО "РЭМЗ" - ООО "Ломпром Ростов".

Правоотношения по поставке металлолома сложились между сторонами на основании одного, реально существующего договора поставки N ЛР-А/2014/Н02-162, подписанного сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции правильно признал недействительными и взыскал в конкурсную массу должника платежи, совершенные ООО "РЭМЗ" с 06.06.2016 по 17.02.2017 в пользу ООО "Ломпром Шахты" по договору поставки металлолома N ЛР-А/2014/Н02-162 на общую сумму 629 316 323 руб.

Платежи за период с 07.11.2016 по 17.02.2017 на общую сумму 207 966 323 руб. являются недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (как совершенные после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом).

Платежи за период с 06.06.2016 по 03.11.2016 на общую сумму 421 350 000 руб. являются недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (как совершенные в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом в пользу аффилированного лица, которому было известно о неплатежеспособности должника).

В результате совершения должником вышеуказанных платежей аффилированным лицом - ООО "Ломпром Шахты" были получены денежные средства в предпочтительном порядке перед независимыми кредиторами должника.

Поскольку перечисление денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, являясь осведомленным о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В данном случае ответчик, как аффилированное (заинтересованное) лицо по отношению к должнику, находящееся под единым контролем, не могло не знать на момент совершения оспариваемых платежей о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом судом первой инстанции принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Последствием признания сделки недействительной в данном случае будет взыскание с ответчика полученных денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко