Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 15АП-1016/21 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Забава": представитель по доверенности от 27.08.2020 Амелина Е.Г.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича: представитель по доверенности от 12.02.2021 Самсонов И.И.;

от общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 23.01.2020 Линенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 по делу N А53-32531/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. с заявлением о признании договора залога товарно-материальных ценностей от 30.01.2017 N 2022-17/Г/1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" (далее - ответчик), недействительным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции от 25.12.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии аффилированности между должником и ответчиком не соответствует действительности и опровергаются, по мнению подателя апелляционной жалобы, нормами права и вступившими в силу судебными актами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Забава" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17 февраля 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. об уточнении апелляционной жалобы. Управляющий просил изменить мотивировочную часть определения, в части непризнания общества с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк" и общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" аффилированными лицами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об уточнении жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против принятия уточнения заявленных требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2021, по ходатайству конкурсного управляющего в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.02.2021, с целью возможного отказа от заявленных требований, поскольку в настоящее время данный спор не актуален.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства об отказе от заявленных требований.

Суд разъяснил представителю конкурсного управляющего о правовых последствиях, предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

19 февраля 2021 года, в рамках перерыва судебного заседания, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" в канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отказе от заявления о признании договора от 30.01.2017 N 2022-17/Г/1 недействительным, прекращении производства по обособленному спору.

Рассмотрев отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича от заявления о признании сделки недействительной, судебная коллегия приходит к выводу, что он подлежит принятию судом по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 N 305-ЭС19-14).

Таким образом, при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты для защиты конкретного субъективного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от заявления о признании сделки недействительной заявлен тем же лицом, что и обращалось в суд первой инстанции с заявлением, а именно - конкурсным управляющим должника Шадриным Александром Владиславовичем.

Проанализировав заявленный отказ от заявления, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к его принятию.

Ходатайство об отказе от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство об отказе от заявленных требований подписано представителем подателя жалобы по доверенности - Самсоновым И.И., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 12.02.2021, из которой следует, что он вправе признавать полный или частичный отказ от исковых заявлений, в том числе в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судом, Самсонов И.И. имеет высшее юридическое образование. Указанное дает достаточные основания для того, чтобы сделать вывод о его юридической грамотности и подготовленности, и о том, что правовые последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему известны. Кроме того, как указано выше, в судебном заседании ему были разъяснены правовые последствия. Предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича о признании договора залога товарно-материальных ценностей от 30.01.2017 N 2022-17/Г/1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк", недействительным и применении последствий недействительности в виде признания отсутствующим обеспечения в виде залога, возникшего на основании вышеназванного договора, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 по делу N А53-32531/2016 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича о признании сделки недействительной.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку при подаче заявления о признании сделки недействительной и апелляционной жалобы государственная пошлина конкурсным управляющим должника не уплачивалась, то вопрос о ее возврате не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича от заявления.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 по делу N А53-32531/2016 отменить. Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича прекратить.

Разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 названного Кодекса.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко