Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 15АП-5279/21 по делу N А53-32531/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2021 г. N Ф08-5686/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Новоорловский горнообогатительный комбинат": представитель Чумакова М.А. по доверенности от 24.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты": представитель Линенко С.С. по доверенности от 23.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горнообогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 по делу N А53-32531/2016 о возвращении заявления закрытого акционерного общества "Новоорловский горнообогатительный комбинат" (ИНН 8000027737, ОГРН 1028002322424) об установлении размера требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 122 322 622,95 рублей.

Определением от 02.03.2021 суд возвратил заявление закрытого акционерного общества "Новоорловский горнообогатительный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 122 322 622,95 рублей.

Закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от закрытого акционерного общества "Новоорловский горнообогатительный комбинат" через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель закрытого акционерного общества "Новоорловский горнообогатительный комбинат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 г. (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017 г.) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 г. (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019 г.) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 суд признал недействительной сделкой договор поставки N 365/16-Р от 28.10.2016, заключенный между ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" и ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат"; признал недействительной сделкой соглашение о новации от 01.11.2016, заключенное между ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" и ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат". Признал недействительной сделкой произведенные платежи со счета ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" в пользу ЗАО "Новоорловский горнообогатительный комбинат" в размере 122 322 622,95 рублей. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" денежные средства в размере 122 322 622,95 рублей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 122 322 622,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 заявление оставлено без движения сроком до 01.03.2021.

Суд первой инстанции установил, что заявление было подано с нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено в срок до 01.03.2021 представить документы, подтверждающие исполнение определения суда от 28.09.2020.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат", указал, что по состоянию на 02.03.2021 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, в установленный в определении суда срок до 01.03.2021 требования суда заявителем не выполнены, заявитель направил в материалы дела пояснения, что доказательства исполнения определения в отношении должника представлены быть не могут, поскольку в отношении ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение.

Суд первой инстанции, сославшись на нормы пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о необходимости возвращения заявления, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок - до 02.03.2021, заявителем не устранены.

Между тем судебная коллегия не соглашается с позицией суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть вторая статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.02.2021 судом первой инстанции предложено заявителю представить документы, подтверждающие исполнение определения суда от 28.09.2020; доказательства направления заявления в адрес конкурсного управляющего; нормативное обоснование заявленных требований, при условии, что судом не были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности перед заявителем.

Во исполнение данного определения заявителем с сопроводительным письмом исх. N 203 от 26.02.2021 суду первой инстанции фактически была представлена копия почтовой квитанции об отправке заявления в адрес конкурсного управляющего (РПО N 68752054001840 от 04.02.2021 г.), а также письменные мотивированные пояснения, о том, что ЗАО "Новоорловский ГОК" не имеет возможности произвести оплату в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" денежных средств в размере 122 322 622,95 рублей, поскольку в отношении заявителя введено наблюдение, что подтверждается определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.02.2020 г. по делу N А78-8206/2019 (л.д. 9-10, т. 1).

При этом при поступлении и наличии указанных выше документов суд первой инстанции, ссылаясь на п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к ошибочному выводу о неисполнении определения суда об оставлении заявления без движения и возвратил заявление заявителю, сославшись на то, что им не представлен документа, подтверждающий возврат денежных средств в конкурсную массу (должнику), имущества или его стоимости.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно абзаца 4 пункта 27 названного постановления, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что факт наличия задолженности должника перед кредитором подтверждается следующими документами и судебным актом:

- договор поставки N 365/16-Р от 28.10.2016, заключенный между ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" (ИНН 6155054289) и ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 8000027737);

- платежное поручение N 4433 от 28.10.2016 г. на сумму 120 000 000 руб.;

* соглашение о новации от 01.11.2016, заключенное между ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" (ИНН 6155054289) и ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 8000027737).

* определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-32531/2016, вступившим в законную силу 02.12.2020.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что указанным выше вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт наличия и размер спорной задолженности, также заявитель жалобы указывает на то, что требования предъявлены в установленный законом срок.

При этом данные доводы заявителя жалобы лицами, участвующими в деле, на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления о включении в реестр требований кредитором не опровергнуты, соответствующие возражения могут быть заявлены сторонами при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае суд, признавая сделку недействительной, в определении от 28.09.2020 указал на последствия признания сделки недействительной в виде взыскания задолженности с заявителя, а не восстановления задолженности перед заявителем.

Как уже отмечалось ранее, во исполнение определения об оставлении без движения заявителем с сопроводительным письмом исх. N 203 от 26.02.2021 суду первой инстанции в установленный срок фактически была представлена копия почтовой квитанции об отправке заявления в адрес конкурсного управляющего (РПО N 68752054001840 от 04.02.2021 г.), а также письменные мотивированные пояснения, о том, что ЗАО "Новоорловский ГОК" не имеет возможности произвести оплату в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" денежных средств в размере 122 322 622,95 рублей, поскольку в отношении заявителя введено наблюдение, что подтверждается определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.02.2020 г. по делу N А78-8206/2019 (л.д. 9-10, т. 1).

Заявителем было представлено доказательство, подтверждающее введение в отношении ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" процедуры банкротства.

С учетом указанного обстоятельства, в таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством взыскания данной задолженности путем включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (учитывая, что конкурсный управляющий ООО РЭМЗ с данным требованием уже заявился), а не возврата заявителем имущества (его стоимости) должнику без учета норм Закона о банкротстве.

Учитывая данное обстоятельство и сроки для заявления ответчиком требования о включении в реестр в качестве последствий признания сделки недействительной, условие о возвращении в конкурсную массу денежных средств заявителем является невозможным для исполнения в силу объективных причин.

Следовательно, заявитель не должен нести риск негативных имущественных потерь.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации положения абз. 4 п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позволяют суду первой инстанции возвращать заявление кредиторов о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Фактически в рассматриваемом случае указанные обстоятельства возможности и невозможности возврата в конкурсную массу денежных средств, могут быть установлены только при рассмотрении спора по существу, а не на стадии принятия или возвращения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия учитывает, что ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" фактически исполнило требование определения суда об оставлении заявления без движения от 05.02.2021, представив пояснения о том, что заявитель не имеет возможности произвести оплату денежных средств в размере 122 322 622,95 руб. в пользу должника, поскольку в отношении заявителя введена процедура банкротства - наблюдение, что подтверждается определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.02.2020 по делу N А78-8206/2019.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых и процессуальных оснований для возвращения заявления ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 122 322 622,95 рублей.

С учетом изложенного определение суда о возвращении заявления следует отменить.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал данный обособленный спор по существу по причине прекращения производства по заявлению, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Вопрос о разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 по делу N А53-32531/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко