Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 15АП-3307/21 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Мечел-Сервис": представителя Алафиновой Е.В. по доверенности от 22.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Воронеж" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу N А53-32531/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Шадрина Александра Вячеславовича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Воронеж" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, ООО "РЭМЗ") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович с заявлением о признании недействительными сделками:

- договора поставки металлолома N ЛР-А/2016/Н02-005 от 01.02.2016, заключенного между должником и ООО "Ломпром Воронеж" (далее - ответчик) с зачетом прав требования на сумму 3 000 000 руб. на основании письма (исх. N 2700) от 30.12.2016 по данному договору, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Ломпром Воронеж" перед должником на общую сумму 3 000 000 руб., а также возврата произведенного должником платежа в рамках договора поставки металлолома N ЛР-А/2016/Н02-005 от 01.02.2016 в размере 3 000 000 руб. в конкурсную массу должника;

- договора поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-118 от 31.03.2014 (с произведенными в его рамках платежами), заключенного между ООО "Ломпром Воронеж" и должником, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Ломпром Воронеж" произведенных должником платежей на сумму 879 244 672 руб. в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.02.2021 по делу N А53-32531/2016 признан недействительной сделкой произведенный между ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" и ООО "Ломпром Воронеж" зачет от 30.12.2016. по письму N 2700. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Ломпром Воронеж" перед ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" в размере 3 000 000 руб. по договору поставки металлолома N ЛР-А/2016/Н02-005 от 01.02.2016. Восстановлена задолженность ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" перед ООО "Ломпром Воронеж" в размере 3 000 000 руб. по договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-118 от 31.03.2014. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" в пользу ООО "Ломпром Воронеж" по договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-118 от 31.03.2014 в размере 65 350 000 руб. в период с 06.06.2016 по 06.12.2016. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ООО "Ломпром Воронеж" в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" денежные средства в размере 65 350 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" перед ООО "Ломпром Воронеж" в размере 65 350 000 руб. по договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-118 от 31.03.2014. В иной части в удовлетворении заявления отказано. С ООО "Ломпром Воронеж" в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с определением от 01.02.2021, ООО "Ломпром Воронеж" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взаимоотношения между должником и ответчиком по поставке лома имели место значительно раньше наступления периода подозрительности. По установленной в рамках настоящего дела системе сделок совершались хозяйственные операции. Спорные сделки совершены в пределах 1% от балансовой стоимости активов должника, то есть относятся к обычной хозяйственной деятельности завода. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности завода или недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок. Кроме того, суд не указал дату, по состоянию на которую установлен факт аффилированности сторон сделки. Аффилированность не может носить произвольный характер,

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Мечел-Сервис" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 01.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Мечел-Сервис", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) ООО "РЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что 01.02.2016 между ООО "Ломпром Воронеж" (поставщик) и ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (покупатель) в лице ООО "Ломпром Ростов", действующего на основании агентского договора N МВР/2014//Н01-003 от 21.03.2014, заключен договор поставки металлолома N ЛР-А/2016/Н02-005, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов, указанные в спецификациях.

Согласно спецификации N 10 к договору поставки N ЛР-А/2016/Н02-005, поставка должна была быть произведена равными частями в течение месяца, согласована продукция.

Должником платежным поручением N 850 от 02.03.2016 за продукцию произведена предоплата в размере 32 500 000 руб.

Установлено, что поставка металлолома по данному договору со стороны ООО "Ломпром Воронеж" не осуществлялась, в связи с чем предоплата в размере 29 500 000 руб. возвращена поставщиком должнику платежным поручением N 193 от 03.03.2016.

Письмом (исх. N 2700) от 30.12.2016 должник просил ООО "Ломпром Воронеж" оставшийся авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., перечисленный 02.03.2016 по договору поставки металлолома N ЛР-А/2016/Н02-005 от 01.02.2016, зачесть в счет оплаты по договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-118 от 31.03.2014.

Полагая, что в результате проведения зачета оказано предпочтительное удовлетворение требований ООО "Ломпром Воронеж" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ". Конкурсным управляющим оспаривается зачет от 30.12.2016, то есть зачет произведен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Следовательно, для признания указанного перечисления недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Следовательно, для признания указанного зачета недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

-лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Коллегия учитывает, что оспариваемый зачет от 30.12.2016 осуществлен взаимозависимыми лицами.

В частности, с 17.06.2013 учредителем ООО "Ломпром Воронеж" являлось ООО "УК Ломпром". Учредителями ООО "УК Ломпром" являлись ООО "Ломпром Центр" (с 18.11.2010 по настоящее время), ООО "Ломпром Шахты" (с 10.03.2015 по 19.05.2015), Строев Андрей Александрович (с 15.08.2015 по 31.01.2018).

При этом аффилированность Строева А.А. с компаниями, аффилированными с Варшавским Вадимом Евгеньевичем неоднократно подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Так постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А53-156/2016 установлена взаимосвязь ООО "Ломпром Ростов" и А.А. Строева. Связь ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" также установлена определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу N А53-23301/2017 установлена аффилированность Вирвейн Лимитед и Строева А.А. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020 установлено, что Вирвейн Лимитед является фактическим оффшором Варшавского В.Е.

Кроме того Строев А.А. являлся руководителем или учредителем юридических лиц, связанных с Варшавским В.Е. (прежним руководителем ООО "РЭМЗ" и бенефициаром группы компаний "Эстар") - ООО "Надежда ВЛМ", ООО "Билиз-Москва", ООО "ТиМ Групп".

ООО "РЭМЗ" входило в группу металлургических компаний "ЭСТАР", подконтрольной его бенефициару - Варшавскому Вадиму Евгеньевичу, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 по делу N А40-66515/2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016.

В свою очередь Варшавский В.Е. осуществлял корпоративный контроль за деятельностью ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в период с 31.10.2010 (приобретение доли в обществе) до 09.02.2014 (назначении на должность в качестве генерального директора) и отстранения от занимаемой должности (10.12.2018), что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 по делу N А53-32531/2016, от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016.

Таким образом, судом установлена аффилированность сторон оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена дата, по состоянию на которую определена аффилированность сторон сделки, не опровергают верность выводов о заинтересованности и осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

При этом на момент заключения спорной сделки у должника уже имелась просроченная задолженность, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, перед иными кредиторами:

* перед ФНС России в размере 497 382 184 руб. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-32531/2016, срок исполнения обязательств - с 01.01.2013 по 31.12.2014),

* ПАО "Уральская кузница" в размере 888 206 руб. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 по делу N А53-32531/2016, срок исполнения обязательств - до 27.12.2013 и до 22.06.2013),

* ООО "Братский завод ферросплавов" в размере 21 526 956,72 руб. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу N А53-32531/2016, срок исполнения обязательств - не позднее 25.02.2014) и т.д.

Анализ указанных обязательств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

Из отчета конкурсного управляющего, следует, что размер требований кредиторов второй очереди составляет 19 228 837 рублей, кредиторов третьей очереди - 11 489 659 722 рублей, сумма текущих обязательств пятой очереди - 2 831 431 672,00 рублей, в которую включены кредиторы, продолжавшие поставку, оказание услуг должнику.

Таким образом, спорным зачетом, совершенным 30.12.2016 погашена задолженность аффилированному лицу, образовавшаяся до возбуждения дела о банкротстве, при наличии не исполненных и включенных в реестр требований кредиторов, обязательств с периодом образования 2014, 2015 годы.

Поскольку зачет от 30.12.2016 повлек за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований от 30.12.2016 подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно восстановил задолженность ООО "Ломпром Воронеж" перед ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" в размере 3 000 000 руб. по договору поставки металлолома N ЛР-А/2016/Н02-005 от 01.02.2016, а также восстановил задолженности ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" перед ООО "Ломпром Воронеж" в размере 3 000 000 руб. по договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-118 от 31.03.2014.

Также, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий указал следующее.

31.03.2014 между должником и ООО "Ломпром Воронеж" (полставщик) заключен договор поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-118, по условиям которого поставщик обязуется поставить и ООО "РЭМЗ" принять и оплатить лом и отходы черных металлов, указанные в спецификации.

Срок поставки и оплата металлолома определяются дополнительно в спецификациях.

В редакции дополнительного соглашения от 31.02.2015 к договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-118 от 31.03.2014 срок действия договора установлен до 31.12.2016 включительно.

Из материалов дела следует, что должником в пользу ООО "Ломпром Воронеж" осуществлены перечисления денежных средств за период с 06.06.16 по 06.12.2016 года в сумме 65 350 000 рублей, в том числе 06.06.2016 на сумму 700 000 руб. и 500 000 руб., 07.06.2016 на сумму 1 000 000 руб., 09.06.2016 на сумму 500 000 руб., 10.06.2016 на сумму 800 000 руб., 15.06.2016 на сумму 800 000 руб., 16.06.2016 на сумму 1 000 000 руб., 17.06.2016 на сумму 1 000 000 руб., 21.06.2016 на сумму 1 500 000 руб., 22.06.2016 на сумму 2 500 000 руб., 23.06.2016 на сумму 2 500 000 руб., 24.06.2016 на сумму 1 000 000 руб., 28.06.2016 на сумму 200 000 руб., 29.06.2016 на сумму 500 000 руб., 29.06.2016 на сумму 1 000 000 руб., 01.07.2016 на сумму 1000 000 руб., и на сумму 700 000 руб., 04.07.2016 на сумму 2 500 000 руб., 05.07.2016 на сумму 350 000 руб., 07.07.2016 на сумму 2 200 000 руб., 08.07.2016 на сумму 1 500 000 руб., 30.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., 02.09.2016 на сумму 500 000 руб., 07.09.2016 на сумму 1 500 000 руб., 12.09.2016 на сумму 700 000 руб., 12.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., 14.09.2016 на сумму 500 000 руб., 19.09.2016 на сумму 500 000 руб., 20.09.2016 на сумму 500 000 руб., 22.09.2016 на сумму 1 500 000 руб., 27.09.2016 на сумму 1000 000 руб., 03.10.2016 на сумму 700 000 руб., 04.10..2016 на сумму 1 000 000 руб., 07.10.2016 на сумму 1 000 000 руб., 10.10.2016 на сумму 1 000 000 руб., 18.10.16 на сумму 1 500 000 руб., 20.10.2016 на сумму 2 000 000 руб., 21.10.2016 на сумму 1 500 000 руб., 24.10.2016 на сумму 1 400 000 руб., 27.10.2016 на сумму 1000 000 руб., 28.10.2016 на сумму 1 000 000 руб., 01.11.2016 на сумму 2 500 000 руб., 02.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., 03.11.2016 на сумму 1 200 000 руб., 07.11.2016 на сумму 2 000 000 руб., 10.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., 11.11.2016 на сумму 500 000 руб., 28.11.2016 на сумму 10 000 000 руб., 05.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., 06.12.2016 на сумму 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением N 1 договору.

Полагая, что указанные перечисления по договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-118 от 31.03.2014 являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании ООО "РЭМЗ" банкротом и привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Оспариваемые перечисления осуществлены в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом в рамках настоящего обособленного спора на момент совершения платежей в пользу ответчика у ООО "РЭМЗ" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ФНС России, ПАО "Уральская кузница", ООО "Братский завод ферросплавов" и другие).

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ". Таким образом, должник на момент совершения платежей обладал признаками неплатежеспособности.

Также в рамках настоящего обособленного спора установлен факт аффилированности должника и ответчика (получателя денежных средств по сделке).

Таким образом, в результате оспариваемой сделки ООО "Ломпром Воронеж" оказано предпочтение, поскольку требования к должнику прекращены вне рамок дела о банкротстве при наличии кредиторской задолженности третьей очереди.

В данном случае в процедуре банкротства должника требования подлежали включению в реестр требований кредиторов для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделки, повлекшей преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО "Лмпром Воронеж", - платежей ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "Ломпром Воронеж", в размере 65 350 000 руб., совершенных в период с 06.06.2016 по 06.12.2016.

Применяя последствия недействительности сделки, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Ломпром Воронеж" в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" денежные средства в размере 65 350 000 руб. и восстановил задолженность ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" перед ООО "Ломпром Воронеж" в размере 65 350 000 руб. по договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-118 от 31.03.2014.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу N А53-32531/2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Воронеж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу N А53-32531/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Воронеж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева