Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2021 г. N 15АП-3974/21 по делу N А53-32531/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2021 г. N Ф08-6157/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от ООО "Русская свинина": представитель Ломакин С.В. по доверенности от 22.11.2019,

от конкурсного управляющего Шадрина А.В.: представитель Самсонов И.И. по доверенности от 24.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N А53-32531/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Русская свинина" (ИНН 6114017513, ОГРН 1196196032537) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) рассматривается заявление конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича о признании недействительными сделками: договора поставки N б/н от 29.12.2014, заключенного между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) и ООО "Русская свинина, Миллерово" и платежи, совершенные в пользу ООО "Русская свинина, Миллерово" и применении последствий недействительности сделок в виде возврата произведенных должником платежей на общую сумму 26 335 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 признан недействительной сделкой договор поставки от 29.12.2014, заключенный между ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" и ООО "Русская свинина, Миллерово". Признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" в пользу ООО "Русская свинина, Миллерово" по договору поставки от 29.12.2014 в размере 26 335 000 руб. Применены последствия недействительности сделки.

С ООО "Русская свинина" в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" взысканы денежные средства в размере 26 335 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" перед ООО "Русская свинина" в размере 26 335 000 руб. С ООО "Русская свинина" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская свинина" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора поставки между ООО "РЭМЗ" и ООО "Русская свинина" отсутствовали признаки аффилированности. ООО "Русская свинина" не согласно с выводами суда о массовости учредителей. На момент заключения договора у ООО "Русская свинина" отсутствовали основания сомневаться в финансовом состоянии должника. Факты переводов денежных средств не свидетельствуют о транзитном характере операций и о мнимости данных перечислений. Возврат предоплаты по договору произведен из чистой прибыли, а не за счет текущей выручки должника. Общество не согласно с выводом суда о неистечении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности необходимо было исчислять с даты заключения договора 29.12.2014; срок истек 29.12.2017. Таким образом, имущественным правам кредиторов не был причинен ущерб.

От конкурсного управляющего Шадрина А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Русская свинина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Шадрина А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

29.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово" (покупатель) заключен договор поставки N б/н, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в Спецификациях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в Спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки.

Согласно Спецификации N 1 к договору поставщик обязан был поставить покупателю в срок до 31.03.2015 следующую продукцию на общую сумму 25 000 000 руб. (с учетом НДС): Профиль N 12 (11700 ГОСТ Р52544-2006) А500С) в количестве 883 тонн.

Согласно Спецификации N 2 к договору поставщик обязан был поставить покупателю в срок до 10.01.2015 следующую продукцию на общую сумму 1 335 000 руб., что составляет 23 839,29 долларов по курсу ММВБ на дату составления Спецификации (31.12.2014): Профиль N 12 (11700 ГОСТ Р52544-2006) А500С) в количестве 47,14 тонн.

Условиями Спецификаций предусмотрена 100% предоплата.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки N б/н оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в Спецификациях.

29.12.2014 и 31.12.2014 покупатель во исполнение договора произвел предоплату в размере 26 335 000 руб. на расчетный счет поставщика (ООО "РЭМЗ") платежными поручениями от 12.01.2015, 26.02.2015 и 08.02.2016 были возвращены денежные средства ООО "Русская свинина, Миллерово".

Исследовав договор поставки от 29.12.2014 и платежи от 12.01.2015, 26.02.2015 и 08.02.2016 конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин Александр Владиславович пришел к выводу о том, что данные сделки являются недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что представленный договор поставки N б/н от 29.12.2014 со стороны поставщика подписан генеральным директором ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Варшавским В.Е., действующим на основании устава общества.

Количество поставляемого товара и его стоимость отражены в спецификации к договору и удостоверены подписями указанных лиц с расшифровкой, а также печатью обществ.

Согласно тексту указанных спецификаций на стороне покупателя существует обязанность осуществления предоплаты в размере 100% от стоимости товара.

Во исполнение условий договора ООО "Русская свинина, Миллерово" были перечислены денежные средства в виде предоплаты в размере 26 335 000 руб. на расчетный счет поставщика, что подтверждается выпиской по счету должника 29.12.2014 на сумму 25 000 000 руб. и 31.12.2014 на сумму 1 335 000 руб.

Однако со стороны ООО "РЭМЗ" поставка продукции не осуществлялась.

При этом документы, представленные в суд в качестве доказательств возникновения обязательств ООО "РЭМЗ" перед ООО "Русская свинина, Миллерово", были составлены взаимозависимыми лицами.

ООО "РЭМЗ" входило в группу металлургических компаний "ЭСТАР", подконтрольной его бенефициару - Варшавскому Вадиму Евгеньевичу, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 по делу N А40-66515/2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016.

Варшавский В.Е. осуществлял корпоративный контроль за деятельностью ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в период с 31.10.2010 (приобретение доли в обществе) до 09.02.2014 (назначении на должность в качестве генерального директора) и отстранения от занимаемой должности (10.12.2018), что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 по делу N А53-32531/2016, от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

С 23.01.2020 ООО "Русская свинина, Миллерово" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Русская свинина" (ИНН 6114017513, ОГРН 1196196032537). Учредителем с 23.12.2010 по 27.10.2018 являлся АО "РАПТ". Учредители АО "РАПТ" являются массовыми.

В период заключения оспариваемой сделки руководителем АО "РАПТ" являлась Рогова Екатерина Александровна (11.03.2014 - 08.04.2016).

Из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2017 по делу N А53-2122/2016 следует, что Рогова Е.А. являлась начальником отдела маркетинга в ООО "ТД "Русская свинина", менеджером по закупкам в ЗАО "Русская свинина".

Учредителем ЗАО "Русская свинина" является общество с ограниченной ответственностью "Кварц".

В период с 29.11.2005 по 08.08.2019 мажоритарным участником общества являлось общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ" (ИНН 7704554216), входившее в группу "Эстар", контролируемую Варшавским В.Е.

ООО "Кварц" являлось акционером ОАО "Гурьевский металлургический завод" (группа "Эстар").

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ участниками ООО "Кварц" являлись:

- Компания "Бейларен Трейдинг Лимитед" с долей участия 75% (дата внесения сведений об участнике 13.05.2009);

- ЧКОО "Вейлголд ЛТД" с долей участия 25% (дата внесения сведений об участнике 29.10.2009).

Бейларен Трейдинг Лимитед (через ОАО "ЭТЭС" (владеет 29% акций) и ООО "Мир Инвест" (владеет 52,361% акций) управляет также ЗАО "Волга-Фэст" (АО "Фроловский электросталеплавильный завод") (группа "Эстар").

В свою очередь акции компании Вэйлголд Лимитед (Valegold Limited) принадлежат компании Сайпкосерв Лимитед (Cypcoserve Limited), которая также управляет и другой компанией, входящей в группу "Эстар" - Киберлинк Лимитед.

Принадлежность ООО "Кварц", а также компаний "Бейларен Трейдинг Лимитед" и ЧКОО "Вейлголд ЛТД" к группе "Эстар", владельцем которой является Варшавский В.Е., подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А27-18417/2013, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 по делу N А27-23804/2017, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2018 по делу N А27-18417-167/2013.

Связь ЗАО "Русская свинина" и Варшавского В.Е. также подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-176-62/2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 N 15АП-6942/2017 по делу N А53-25951/2016.

Руководителем ООО "Кварц" является Симонов Артем Константинович, который являлся учредителем и руководителем ООО "Эстар-Инвест", а также ООО "Бестпоинт". При этом постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А27-18417/2013 установлена связь ООО "Бестпоинт" и ООО "Металлург-Траст".

В определении Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 установлено, что ООО "Металлург-Траст" подконтрольно В.Е. Варшавскому.

Так, в частности, в судебном акте указано: "Как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, а представитель истцов в Верховном Суде Российской Федерации подтвердил, что общество "ГМЗ", общество "РЭМЗ", ОАО "Златоустовский металлургический завод", общество "Металлург-Траст", ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод", ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", ЗАО "Энгельсский трубный завод" на момент заключения спорного договора входили в группу компаний "Эстар". Конечным бенефициаром этой группы являлся Варшавский В.Е.".

В связи с изложенным судом первой инстанции был сделан вывод о том, что стороны подтвердили, что во второй половине 2016 года ООО "МеталлургТраст" находился под контролем В.Е. Варшавского и входило в группу компаний "Эстар".

Учредителем ООО "ТД "Русская свинина" является КАРНИСТА ЛИМИТЕД, связь которой с Варшавским В.Е. подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2020 по настоящему делу.

ООО "Русская свинина, Миллерово" является учредителем ООО "Телец" (ИНН 6133007084) наряду с ЗАО "Русская свинина".

С 20.03.2012 по 11.07.2016 руководителем ООО "Телец" являлся Дорошенко Сергей Михайлович, который в период с 25.01.2013 по 29.08.2018 являлся руководителем ООО "ДМК", аффилированность которого с ООО "РЭМЗ" подтверждается постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.09.2020 по делу N А53-32531/2016.

И ООО "Русская свинина, Миллерово", и ЗАО "Русская свинина" являются предшественниками ООО "Русская свинина.

Руководителями обоих организаций были одни и те же люди, а именно:

- Белецкий Михаил Никитович с 19.10.10 - 14.10.14 являлся руководителем ООО "Русская свинина, Миллерово", с 12.10.10 - 24.08.11 - ЗАО "Русская свинина";

- Шихов Сергей Викторович с 08.07.16 - 12.01.18 являлся руководителем ООО "Русская свинина, Миллерово", с 20.09.12 - 14.12.17 - ЗАО "Русская свинина";

- Полухин Алексей Викторович с 12.01.18 - 22.08.19 являлся руководителем ООО "Русская свинина, Миллерово", с 14.12.17 по дату прекращение процедуры - ЗАО "Русская свинина".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-25/2020 (оставленным без изменения апелляционной инстанции) установлены обстоятельства, которые также свидетельствую о наличии взаимосвязей между сторонами, а именно: цепочка сделок между ООО "РС, Фролово", ОАО "РАПТ", ООО "Русская свинина, Миллерово".

При этом установлено, что учредителем и руководителем ООО "РС, Фролово" являлся Крутько А.С., связь которого с должником установлена в постановлении Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.12.2020 по настоящему делу. Также в данном решении указано, что между ООО "Русская свинина, Миллерово" и КАРНИСТА ЛИМИТЕД был заключен кредитный договор, по которому в 2015 году проводились выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об аффилированности сторон по сделке, доказанной, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

В рассматриваемом случае между ООО "РЭМЗ" и ООО "Русская свинина, Миллерово" заключен договор поставки от 29.12.2014. В соответствии со спецификацией к договору ООО "РЭМЗ" обязался поставить арматурный прокат (профиль).

Основной вид деятельности ООО "Русская свинина, Миллерово" - животноводство, что следует из ЕГРЮЛ. Таким образом, деятельность контрагента по оспариваемой сделке никак не связана с реализацией металла или металлообработкой.

Реальные поставки не осуществлялись, а основная часть средств была возвращена в течении непродолжительного времени (менее двух месяцев).

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны изначально не планировали создание реальных отношений (на это указывают и виды деятельности сторон и дальнейшее отсутствие реальных поставок).

Признанные недействительными сделками платежи совершены 15.07.2014. Наличие финансового кризиса на предприятии в период, включающий в себя обозначенную дату, уже установлен судебными актами, вступившими в законную силу.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что в конце 2013 года, в 2015 году должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенной сделки должник лишился актива в виде денежных средств.

Отчуждение должником денежных средств заинтересованному лицу в период подозрительности, при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам последних.

С учетом изложенного, сам договор, заключенный между заинтересованными лицами и спецификации не являются безусловными доказательствами того, что договор был заключен в интересах хозяйственной деятельности должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия сторон по заключению договора поставки с заинтересованным лицом в отсутствие экономической целесообразности направлены исключительно на получение аффилированными лицами выгоды, что не соответствуют требованиям п. 1 ст. 10 ГК РФ, и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Анализ включенных в реестр требований кредиторов свидетельствует об отсутствии расчетов с названными кредиторами, о наращивании кредиторской задолженности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед иными (внешними) кредиторами, в материалы дела не представлены.

Как установлено материалами дела, по состоянию на дату совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), т.е. оспариваемые сделки совершены с целью вывода ликвидных активов должника, недопущения за счет указанного имущества удовлетворения требований кредиторов и, соответственно, с целью причинения вреда их имущественным правам.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, в результате совершения сделки имело место необоснованное перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица, а значит, знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также отсутствие какой-либо экономической целесообразности в заключении спорной сделки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор поставки б/н от 29.12.2014 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом общество, являясь заинтересованным лицом, знало об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки. В отсутствие сделки с обществом, денежные средства сохранились бы в конкурсной массе и могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в порядке ст. 134 Закона о банкротстве. Совершенные платежи на общую сумму 26 335 000 руб. произведены со ссылкой на указанный договор, а потому не требуют признания их недействительными в отдельном порядке.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 32 постановление N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство открыто решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 (дата резолютивной части). Этой же датой утвержден конкурсным управляющим Шадрин А.В.

Заявление об оспаривании сделки подано 06.03.2020.

Шадрин А.В. является первым утвержденным в процедуре конкурсным управляющим. Таким образом, дата исковой давности начинает течь не ранее 19.04.2019. Из изложенного следует, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Последствием признания сделки недействительной в данном случае будет взыскание с ответчика полученных денежных средств и восстановление задолженности ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" перед ООО "Русская свинина" в размере 26 335 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева