Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2021 г. N 15АП-3970/21 по делу N А53-32531/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2021 г. N Ф08-6155/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Вертекс": представителя Харченко А.П. по доверенности от 02.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N А53-32531/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН 1146196001797, ИНН 6168719124 344058) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее -должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Шадрин Александр Владиславович с заявлением о признании недействительными сделками - платежи по договору поставки металлолома N ЛРА/2014/Н02-188 от 11.02.2014 за период с 06.06.2016 по 05.12.2016 в адрес ООО "Вертекс" (далее - ответчик) на сумму 67 550 000 руб., применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.02.2021 по делу N А53-32531/2016 платежи по договору поставки металлолома NЛР-А/2014/Н02-188 от 11.12.2014, произведенные со счета общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" по платежному поручению N 8468 от 28.11.2016 на сумму 9 000 000,00 рублей, по платежному поручению N 8590 от 05.12.2016 на сумму 500 000 рублей признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" 9 500 000 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Вертекс" по договору металлолома N ЛР-А/2014/Н02-188 от 11.12.2014 в размере 9 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 15.02.2021, ООО "Вертекс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в част признания сделки недействительной и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате совершения спорных платежей должник производил оплату задолженности по договору поставки, заключенному и исполнявшемуся сторонами с 2014 года. Судом первой инстанции не проведен анализ акта сверки взаимных расчетов контрагентов, из которого следует, что денежные средства от должника с 2014 года поступали с просрочкой, без ссылки на товарные накладные, по которым товар передан ответчиком должнику. Кроме того, ответчику не было известно о наличии неисполненных обязательств перед иными лицами на момент совершения платежей, задолженность не была взыскана в судебном порядке лицами, приведенными судом, в обжалуемом определении. Также апеллянт указывает, что спорные платежи не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" Шадрин А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Вертекс" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя, ранее участвовавшего при рассмотрении дела, обеспечить явку ввиду болезни.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель ООО "Вертекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 15.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) ООО "РЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что 11.12.2014 между ООО "Вертекс" и ООО "РЭМЗ", в лице ООО "Лопром Ростов", действующего на основании агентского договора N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 заключен договор N ЛР-А/2014/Н02-188, в соответствии с которым поставщик, ООО "Вертекс", обязуется поставлять, а покупатель, ООО "РЭМЗ", принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (далее - металлолом).

Договором предусмотрено, что поставка металлолома производится на основании спецификаций, согласованных сторонами договора. Доставка металлолома осуществляется автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора. Порядок поставки и приемки металлолома по количеству и качеству согласован сторонами и указан в Приложении N 1 от 11.12.2014 к договору.

Цена металлолома устанавливается покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. Цены металлолома, установленные в прайс-листе, действуют до даты, указанной в новом прайс-листе, утвержденном Покупателем (п. 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, в течение 30-ти календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных Приложением N 1 к договору.

Поставщиком обязательства по договору исполнены в полном объеме. Металлолом поставлен поставщиком, принят покупателем. ООО "Вертекс" и ООО "РЭМЗ", в лице ООО "Ломпром Ростов", подписаны накладные на поставку товара и переданы оригиналы документов, предусмотренные Приложениями N 1 и Приложением N 2 к договору от 11.12.2014.

Во исполнение условий договора от 11.12.2014 поставщик поставил покупателю металлолом на общую сумму 611 945 646,90 руб. Поставленный товар частично оплачен.

Во исполнение указанного договора общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в период с 06.06.2016 по 05.12.2016 в адрес контрагента перечислено 67 550 000,00 рублей с назначением платежей "оплата за лом черных металлов Договор поставки металлолома N ЛР-А/2014/Н02-188 от 11.12.2014" в том числе на основании следующих платежных поручений:

N 4628 от 06.06.2016 на сумму 1 700 000 рублей;

N 4687 от 07.06.2016 на сумму 1 000 000 рублей;

N 4731 от 09.06.2016 на сумму 1 500 000 рублей;

N 4858 от 10.06.2016 на сумму 1 500 000 рублей;

N 4911 от 15.06.2016 на сумму 1 200 000 рублей;

N 4980 от 16.06.2016 на сумму 3 000 000 рублей;

N 4946 от 16.06.2016 на сумму 3 000 000 рублей;

N 4994 от 17.06.2016 на сумму 3 000 000 рублей;

N 5054 от 20.06.2016 на сумму 1 000 000 рублей;

N 5035 от 21.06.2016 на сумму 2 000 000 рублей;

N 5077 от 21.06.2016 на сумму 1 000 000 рублей;

N 5111 от 21.06.2016 на сумму 500 000 рублей;

N 5228 от 24.06.2016 на сумму 2 800 000 рублей;

N 5289 от 27.06.2016 на сумму 3 500 000 рублей;

N 5330 от 28.06.2016 на сумму 500 000 рублей;

N 5394 от 29.06.2016 на сумму 1 000 000 рублей;

N 5444 от 30.06.2016 на сумму 1 500 000 рублей;

N 5497 от 01.07.2016 на сумму 1 500 000 рублей;

N 5529 от 04.07.2016 на сумму 800 000 рублей;

N 5594 от 05.07.2016 на сумму 500 000 рублей;

N 5650 от 07.07.2016 на сумму 1 050 000 рублей;

N 5739 от 08.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей;

N 6142 от 23.08.2016 на сумму 100 000 рублей;

N 6265 от 30.08.2016 на сумму 1 000 000 рублей;

N 6359 от 01.09.2016 на сумму 2 500 000 рублей;

N 6405 от 02.09.2016 на сумму 2 000 000 рублей;

N 5459 от 07.09.2016 на сумму 1 800 000 рублей,

N 6552 от 12.09.2016 на сумму 1 000 000 рублей,

N 6658 от 12.09.2016 на сумму 2 500 000 рублей,

N 6749 от 14.09.2016 на сумму 300 000 рублей,

N 6878 от 20.09.2016 на сумму 1 500 000 рублей,

N 6836 от 20.09.2016 на сумму 600 000 рублей,

N 6947 от 22.09.2016 на сумму 3 500 000 рублей,

N 7023 от 26.09.2016 на сумму 2 500 000 рублей,

N 7052 от 27.09.2016 на сумму 1 500 000 рублей,

N 7118 от 29.09.2016 на сумму 1 000 000 рублей,

N 7502 от 13.10.2016 на сумму 500 000 рублей,

N 7729 от 21.10.2016 на сумму 300 000 рублей,

N 7787 от 25.10.2016 на сумму 300 000 рублей,

N 7817 от 28.10.2016 на сумму 300 000 рублей,

N 7899 от 01.11.2016 на сумму 300 000 рублей,

N 8468 от 28.11.2016 на сумму 9 000 000 рублей,

N 8590 от 05.12.2016 на сумму 500 000 рублей.

Исследовав вышеуказанные платежи, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрин Александр Владиславович по требованию кредиторов обратился с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

"О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N А53-32531/2016 в части отказа в удовлетворении заявления управляющего о признании платежей на сумму 58 050 000 руб. недействительными, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая платежи N 8468 от 28.11.2016 на сумму 9 000 000 рублей, N 8590 от 05.12.2016 на сумму 500 000 рублей, признавая указанные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, в результате их совершения оказано преимущественное удовлетворение требований отдельному кредитору. Доводы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности отклонены, поскольку платежи совершены со значительной просрочкой - более четырех месяцев.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ". Конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные 28.11.2016, 05.12.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г.

N 127-ФЗ.

Следовательно, для признания указанного перечисления недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Следовательно, для признания указанного зачета недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В обоснование аффилированности участников сделки конкурсный управляющий ссылается на то, что учредителями ООО "Вертекс" являются Игорь Юрьевич Лазутчиков и Сергей Александрович Сазонов. При этом Лазутчиков И.Ю. с 21.02.2014 по 04.12.2014 являлся руководителем ООО "Ломпром Центр", учредителем которого является должник (ООО "РЭМЗ"), Кроме того, И.Ю. Лазутчиков с 30.10.2012 по 02.12.2014 являлся руководителем ООО "Ломпром Ростов".

Конкурсный управляющий полагает, что в связи с нахождением в штате ООО "Вертекс" Лазутчикова Игоря Юрьевича и наличия фактической аффилированности между организациями, ООО "Вертекс" было осведомлено о финансовом состоянии ООО "РЭМЗ" и руководство ООО "Вертекс" не могло не знать о банкротстве ООО "РЭМЗ".

Кроме того, ООО "Вертекс" создано 27.08.2014 (ГРН 1146196001797), единственным учредителем Криулиной П. А.

Вместе с тем оспариваемые платежи совершены 28.11.2016, 05.12.2016 на общую сумму 9 500 000 рублей, то есть, в период, когда единственным учредителем ООО "Вертекс" являлось другое физическое лицо.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Лазутчиков И. Ю. и Сазонов С.А. приняты в состав участников в состав участников ООО "Вертекс" 25.07.2017.

Таким образом, ООО "Вертекс" является самостоятельным юридическим лицом и в группу, подконтрольную Варшавскому В.Е. не входило. В равной степени не представлено документальных свидетельств возможности оказания Лазутчиковым И.Ю. влияния на совершение платежей в рамках договора поставки металлолома.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности ООО "Вертекс" по отношению к должнику.

Коллегия учитывает, что в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ" включена задолженность, обязанность выплат по которым возникла до 16.08.2015:

* 44 037 487,50 руб. задолженность перед Цай Анатолий Владимирович, поставка произведена с 14.04.2015 по 26.06.2015, возникла 27.07.2015; определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

* 16 741 064,64 руб. задолженность перед Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты Ростовской области (ИНН 6155018266) возникла в период с 01.03.2014 по 31.10.2015; определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

* 360 028 804,84 руб. задолженность ООО "Мечел-Энерго" (ИНН 722245108), поставка электроэнергии в период с 31.12.2013 по 31.03.2014, оплата до 31.04.2013, в связи с тем, что оплата не произведена, дополнительным соглашение срок оплаты продлен до 15.03.2019; определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

* 62 023 174,61 руб. задолженность ООО "Мечел-Энерго" (ИНН 722245108), поставка электроэнергии в период с 13.05.2014 по 03.09.2015, оплата до 19.11.2015; определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

- 13 496 916,77 руб. задолженность перед ПАО "Роснефть" (правопреемник поставка газа за период с 2014 по 2015, срок оплаты до 20.01.2016; определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ".

Не являясь аффилированным с должником лицом, ООО "Вертексс" не могло знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, наличия признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного Закона.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что спорные платежи не превышают 1%.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2015 года балансовая стоимость активов должника составляет 10 548 130 тыс. руб., в данном случае платежи совершены на сумму 9 500 000 руб. (0,09%), что не превышает установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве максимальный предел для недопущения признания оспариваемой сделки недействительной.

Коллегия учитывает, что для ответчика и должника данные поставки являются обычной хозяйственной деятельностью, учитывая размер перечислений, специфику поставленного товара (металлолом), без которого должник не мог осуществлять хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные сделки совершены не в ходе исполнительного производства, а должником самостоятельно перечислены денежные средства.

Из анализа акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.07.2020 между ООО "РЭМЗ" и ООО "Вертекс" следует, что должник производил оплату по договору частично, в большинстве случаев круглыми суммами, не в полном объеме, без указания периода оплаты, с просрочкой платежа, в том числе при поставке товара в 2014-2015 годы.

Совершение платежей с просрочкой в данном случае не свидетельствует об их недействительности. Коллегия учитывает, что большое количество платежей, совершенных в рамках договора поставки N ЛР-А/2014/Н02-188 от 11.12.2014, осуществлены с просрочкой, что, соответственно, не отличает спорные платежи от иных, совершенных в рамках указанного договора платежей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, несмотря на тяжелое финансовое положение, в результате чего несвоевременное исполнение обязательств перед контрагентами носило регулярный характер.

Поскольку несоблюдение должником сроков оплаты имело место в течение всего срока действия договора поставки, данное обстоятельство не может быть поставлено в вину ответчику и исключить возможность применения к нему положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020, от 12.02.2021 и от 02.03.2021 по делу N А53-28448/2018.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной.

Поскольку при принятии определения от 15.02.2021 по делу N А53-32531/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N А53-32531/2016 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева