Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 15АП-5834/21 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

17 мая 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича: представитель Мещерякова А.В. по доверенности от 01.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N А53-32531/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" (ИНН5022084910, ОГРН 1075022000745) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, ООО "РЭМЗ") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович с заявлением о признании недействительным договора поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 (в том числе совершенных по нему платежей), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" и обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье", и применении последствия недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" 369 440 000 руб., признания отсутствующей задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" перед обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.03.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Признал недействительными договор поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 (в том числе совершенные по нему платежи), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" и обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье".

Применил последствия недействительности, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" 369 440 000 руб., признать отсутствующей задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" перед обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье".

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

Обращаясь в суд, управляющий заявляет о том, что договор поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 (в том числе совершенные по нему платежи), порочны в силу пункта 2 статьи 61.2, пунктов 2,3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, под сделками по смыслу главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

* десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной, установил аффилированность должника и ответчика.

Так согласно сведениям, содержащимся в ЕГРОЛ, с 12.02.2010 по 17.06.2013 учредителем ООО Ломпром Подмосковье" являлось ООО "Ломпром Менеджмент", учредителем которого в период с 13.01.2010 по 14.05.2013 являлось ООО "Ломпром Центр". Учредителем ООО Ломпром Центр" в свою очередь в период с 30.05.2014 по 13.07.2016 являлось ООО "РЭМЗ".

Текущим учредителем ООО "Ломпром Подмосковье" является ООО "УК Ломпром". Руководство ООО "УК Ломпром" в разное время осуществлялось следующими лицами Граделевым Станиславом Адольфовичем, Ковалевым Максимом Валерьевичем, Морозом Алексеем Валерьевичем, Дряевым Анатолием Анатольевичем, которые также являлись руководителями ООО "Ломпром Центр".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО "Ломпром Менеджмент" являлось учредителем ООО "Ломпром Ростов".

ООО "РЭМЗ" входило в группу металлургических компаний "ЭСТАР", подконтрольной бенефициару Варшавскому В.Е., что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 по делу NА40-66515/2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016.

ООО "РЭМЗ" и предприятия группы Ломпром (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград") входили в одну группу компаний "Эстар", подконтрольную Варшавскому В.Е., который являлся генеральным директором ООО "РЭМЗ". Варшавский В.Е. осуществлял корпоративный контроль за деятельностью ООО "РЭМЗ" в период с 31.10.2010 (приобретение доли в обществе) до 09.02.2014 (назначение на должность генерального директора) и отстранения от занимаемой должности (10.12.2018).

Судом также установлено, что с 12.02.2010 по 17.06.2013 учредителем ООО "Ломпром Подмосковье" являлось ООО "Ломпром Менеджмент", учредителем которого в период с 13.01.2010 по 14.05.2013 являлось ООО "Ломпром Центр". Учредителем ООО "Ломпром Центр" в свою очередь за период с 30.05.2014 по 13.07.2016 являлся ООО "РЭМЗ" (должник). Текущим учредителем ООО "Ломпром Подмосковье" является ООО "УК Ломпром".

Учредителями ООО "УК Ломпром" являются следующие лица:

- ООО "Ломпром Центр" (является учредителем с 18.11.2010 по настоящее время);

* ООО "Ломпром Шахты" с 10.03.2015 по 19.05.2015;

* Андрей Александрович Строев с 15.08.2015 по 31.01.2018.

Аффилированность Строева Андрея Александровича с компаниями, аффилированными с Варшавским Вадимом Евгеньевичем была неоднократно подтверждена судебными постановлениями:

* постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А53-156/2016 установлена взаимосвязь ООО "Ломпром Ростов" и А.А. Строева. Связь ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" также установлена судебными постановлениями (например, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по настоящему делу);

* определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу N А53-23301/2017, установлена аффилированность Вирвейн Лимитед и А.А. Строева. При этом постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020 Вирвейн Лимитед и Вадима Евгеньевича Варшавского (Вирвейн Лимитед - фактический оффшор В.Е. Варшавского);

* постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по настоящему делу (отменено кассационной инстанцией, однако указано, что фактические обстоятельства дела установлены верно).

Кроме того, Строев А.А. является (являлся) руководителем или учредителем юридических лиц, связанных с Варшавским Вадимом Евгеньевичем (прежним руководителем ООО "РЭМЗ" и бенефициаром группы компаний "Эстар"):

- с 25.05.17 Строев А.А. являлся руководителем ООО "Надежда ВЛМ". При этом до 18.08.14 учредителем ООО "Надежда ВЛМ" являлся Вадим Евгеньевич Варшавский, до 14.07.2015 - Елена Алексеевна Варшавская (жена В.Е. Варшавского, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2018 по делу N А27-18417-167/2013), после 14.07.2015 и по ныне Евгения Вадимовна Гроднева (дочь В.Е. Варшавского, что установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020 по настоящему делу). Единый корпоративный контроль ООО "Надежда ВЛМ" и ООО "РЭМЗ" подтверждается, в частности, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020, 19.03.2020 по настоящему делу.

- Строев А.А. является руководителем с 22.08.2013 и учредителем с 31.03.2014 ООО "Билиз-Москва". При этом с 11.04.12 по 22.01.13 учредителем ООО "Биллиз-Москва" являлся Вадим Евгеньевич Варшавский. С 22.01.13 учредителем ООО "Биллзи-Москва" наряду с А.А. Строев являлась КАРНИСТА ЛИМИТЕД, аффилированность которой с должником и В.Е. Варшавским подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020 по настоящему делу. Кроме того, с 13.05.16 ООО "Биллиз-Москва" является руководителем ООО "Санека", связь которой с А.А. Строевым подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу N А53-23301/2017. Учредителем ООО "Санека" является Даффрон Лимитед (тоже аффилированное лицо в соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020 по настоящему делу).

-Строев А.А. с 03.04.18 является учредителем ООО "ТиМ Групп", а также до 02.12.18 учредителем ООО "Южная сталь". Связь указанных лиц с ООО РЭМЗ" подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по настоящему делу.

Также суд установил, что ООО "РЭМЗ" являлся учредителем ООО "Ломпром Центр" С 07.02.2014 по 13.07.2016.

Учредителями ООО "Ломпром Центр" являлись:

* ООО "Ломпром Менеджмент" с 26.02.2010 по 17.07.2013;

* МАГНУСОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД с 17.07.2013 по 17.12.2014;

* ООО "Ломпром Тула" с 06.06.2016 по 27.09.2018;

* Мороз Алексей Валерьевич 02.08.2018 по 15.04.2019;

* Асонов Максим Николаевич с 15.04.2019.

Асонов Максим Николаевич с 24.04.2019 является руководителем ООО "Ломпром Саратов", а так же учредителем и руководителем ООО "Сталь-Инвест". При этом с 17.12.2013 по 24.02.2015 учредителем ООО "Сталь-Инвест" являлся Строев А.А., а также вплоть до 23.04.2019 учредителем юридического лица являлся Мороз А.В.

Аффилированность ООО "Ломпром Саратов", помимо прочего, подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по настоящему делу.

Учредителем ООО "Ломпром Саратов" с 07.12.2009 является ООО "Ломпром Центр". ООО "Ломпром Центр" является учредителем ООО "Ломпром Шахты", представителем которого неоднократно выступала как Драгунова Ю.В., так и Линенко С.С., последняя до этого являлась членом Совета директоров ООО "РЭМЗ", а в настоящий момент одновременно представляет аффилированных с конечным бенефициаром и должником лиц (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020, постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 31.07.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 по настоящему делу). Драгунова Ю.В. также представляла интереса как ООО "Ломпром Саратов, так и Вадима Евгеньевича Варшавского, что подтверждается, в частности, определениями Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 06.06.2019, 24.12.2019.

Драгунова Ю.В. в разное время являлась руководителем ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Тула".

Все обозначенные факты (участие Драгуновой Ю.В. в руководство аффилированными компаниями и представление интересов бенефициара группы "Эстар", подтверждается в том числе постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.06.2020 по настоящему делу.

Алексей Валерьевич Мороз с 04.10.2011 - 28.09.2015 являлся руководителем ООО "Сан Райз Джемете". С 09.08.2012 по 20.10.2015 учредителем ООО "Сан Райз Джемете" являлось ООО "Биллиз-Москва". Учредителем с 11.04.2012 по 22.01.2013 являлся Вадим Евгеньевич Варшавский, а с 31.03.2014 Строев А.А.

Помимо прочего Мороз А.В. являлся руководителем ООО "Ломпром Центр" с 13.06.2013 - 08.11.2013, а учредителем 02.08.2018 по 15.04.2019.

В периоды с 27.06.18 - 30.11.18 и с 13.06.13 - 21.02.14 Мороз А.В. являлся руководителем ООО "УК Ломпром". Учредителями ООО "УК Ломпром" являлись в том числе:

* Андрей Александрович Строев в период с 15.08.2013 по 31.01.2018;

* ООО "Ломпром Шахты" с 10.03.2015 по 19.05.2015;

* ООО "Ломпром Центр" с 2010 года.

В свою очередь руководителями также являлись:

* Строев А.А. с 02.12.14 по 27.06.18;

* Анатолий Анатольевич Дряев (30.11.18 - 14.08.19).

Анатолий Анатольевич Дряев являлся руководителем ООО "Ломпром Саратов" с по 24.04.19 (об аффилированность ООО "Ломпром Саратов" и ООО "РЭМЗ" было написано выше). В период с 30.11.18 по 09.08.19 А.А. Дряев являлся руководителем ООО "Ломпром Центр". С 13.06.18 А.А Дряев являлся руководителем ООО "СТАЛЬ-ИНВЕСТ САРАТОВ". Учредителем ООО "СТАЛЬ-ИНВЕСТ САРАТОВ" с 21.05.14 по 16.12.2018 являлся ООО "Ломпром Центр".

Руководителями ООО "СТАЛЬ-ИНВЕСТ САРАТОВ" являлись Журавлев Руслан Сергеевич с 14.12.17 по 13.06.18, Уханов Александр Валерьевич с 18.07.14 по 14.12.17. Указанные лица также в разное время являлись руководителями ООО "Ломпром Саратов". Учредителем ООО "СТАЛЬ-ИНВЕСТ САРАТОВ" был Руслан Рифатович Ханбеков, который являлся руководителем ООО "Ломпром Центр" с 09.08.19 по 14.01.20, ООО "УК Ломпром" с 14.08.19 по 27.05.20.

Мороз А.В. является учредителем ООО "Евролом" с 31.08.15, а также руководителем этой же организации в периоды с 20.08.15 по 25.04.16, а также с 20.09.16 по настоящее время.

ООО "Евролом" осуществлял руководство в качестве управляющей компании ООО "Ломпро Центр" с 17.05.18 - 30.11.18. Кроме того, ООО "Евролом" выступает в качестве управляющей компании ООО "Ломпром Тула" с 17.05.18.

Также Мороз А.В. вплоть до 23.04.19 являлся учредителем ООО "Сталь-Инвест" наряду с Асоновым М.Н.

Учредителем ООО "Ломпром Тула" на протяжении всего существования является ООО "Ломпром Центр". В настоящий момент руководство ООО "Ломпром Тула" осуществляет ООО "Евролом" с 17.05.18.

В период с 30.03.15 по 17.05.18 руководство ООО "Ломпром Тула" осуществляла Юлия Владимировна Драгунова. Она же являлась руководителем ООО "Ломпром Ростов" с 02.12.14 по 07.05.19 и ООО "Ломпром Шахты" с 05.06.14 по 05.08.14.

Связь ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты" с должником подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по настоящему делу.

Именно у МАГНУСОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД ООО "РЭМЗ" приобрел долю в ООО "Ломпром Центр", однако примечателен в данном случае тот факт, что агентом МАГНУСОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД выступал ООО "РС, Фролово".

ООО "РС, Фролово" также является аффилированным лицом с должником, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В период с 14.03.2014 по 26.09.2018 Генеральным директором ООО "РС, Фролово" являлся Крутько Андрей Сергеевич, который также с 24.02.2014 по настоящее время выступает его единственным участником.

Крутько А.С. с 24.06.2013 по 15.01.2014 являлся Генеральным директором АО "РАПТ", которое подконтрольно Варшавскому В.Е.

Кроме того, с 12.05.2008 по 26.03.2013 руководителем ООО "РС, Фролово" выступала управляющая компания - ООО "УК "РАПТ" (ИНН 7704605830) (правопреемник - ООО "Вентал" (ИНН 7743506657), Генеральным директором которой являлся Варшавский В.Е. (в период с 02.03.2012 по 23.04.2013), а участником (с долей участия 50 %) - его дочь Гроднева Е.В. (в период с 12.07.2012 по 24.01.2014).

При этом с 12.05.2008 по 24.02.2014 участником ООО "РС, Фролово" (с долей участия не менее 90 %) выступало ООО "Русская свинина" (ИНН 7704677634), участником которого (с долей участия 50 %) являлась иностранная компания Вирвейн Лимитед (Кипр), аффилированная к ООО "РЭМЗ", что подтверждается постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, от 22.12.2019, от 24.12.2019 по делу N А53-32531/16.

Так, компания Вирвейн Лимитед является учредителем ООО "ДМК" наряду с ООО "Ай 2 Вад".

Генеральным директором ООО "Ай 2 Вад" является Хесина Юлия Александровна, которая в период с 11.04.2013 по 13.02.2015 являлась руководителем ООО "Биллиз", учредителем которого является Варшавский В.Е.

Также ООО "Биллиз" указано в качестве лица, контролируемого В.В. Варшавским, в расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ".

Учредителем ООО "Ай 2 Вад" является Гроднев Самвел Григорьевич, состоящий в зарегистрированном браке с Гродневой Евгенией Вадимовной, одновременно являющейся дочерью Варшавского В.В.

Кроме того, аффилированность компании Вирвейн Лимитед и группы компаний, подконтрольных Варшавскому В.Е. подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу N А53-23301/2017, где установлена аффилированность компании Вирвейн Лимитед и Строева А.А., являющегося руководителем и (или) учредителем разных компаний, подконтрольных Варшавскому В.Е., включая ООО "Надежда ВЛМ" (также аффилированность Строева А.А. в отношении ООО "Ломпром Ростов" установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу NА53-156/2016).

При этом, согласно каточкам с образцами подписей лиц, имеющих право распоряжаться расчетными счетами Вирвейн Лимитед, правом подписи от имени компании обладал Строев А.А. (ИНН 773312566425), что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу N А53-176/2016.

Также компания Вирвейн Лимитед является конкурсным кредитором ООО "ТД Русская Свинина" на сумму 328 838 985,67 руб.

ООО "Ломпром Менеджмент" осуществлял свою деятельность в период с 13.01.10 по 28.03.14. До 14.05.13 учредителем ООО "Ломпром Менеджмент" являлся ООО "Ломпром Центр", а с 14.05.2013 - ООО "Ломпром ДОН".

При этом учредителями ООО "Ломпром ДОН" являлись:

- с 27.02.10 ООО "Ломпром Менеджмент";

- БЕСТ ПОИНТ ВЕНЧЕРС С.А. с 12.02.2010 по 29.05.2014 (а в период с 17.02.10 по 17.07.13 это же лицо являлось учредителем ООО "Ломпром Центр");

- с 29.05.14 Андрей Петрович Жван, который являлся руководителем юридического отдела ООО "РЭМЗ", а также учредителем ООО "Ростбиотех" наряду с Зубков А.И.

Также суд установил, что следующие указанные лица, являлись руководителями ООО "Ломпром Центр":

* с 13.06.13 по 08.11.13 Алексей Валерьевич Мороз;

* с 21.02.14 по 04.12.14 Игорь Юрьевич Лазутчиков;

* с 08.11.13 по 21.02.14 и с 04.12.14 по 19.05.15 Андрей Александрович Строев;

* c 19.05.15 по 13.11.17 Игорь Викторович Лысак;

* с 13.11.17 по 17.05.18 Павел Викторович Гарнец;

* с 30.11.18 по 09.08.19 ООО "Евролом";

* с 09.08.19 по 14.01.20 Анатолий Анатольевич Дряев;

* с 14.01.20 Руслан Рифатович Ханбеков.

Лазутчиков И.Ю. являлся руководителем ООО "УК Ломпром" с 21.02.14 по 02.12.14 и ООО "Ломпром Ростов" с 30.10.12 по 02.12.14.

Лысак И.В. являлся также руководителем ООО "Ломпром Шахты" с 05.08.14 по 10.11.17.

Гарнец П.В. выступал в качестве руководителя ООО "Ломпром Шахты" с 10.11.2017.

В настоящем деле связь ООО "Ломпром Шахты" была подтверждена неоднократно в рамках настоящего дела: определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 31.07.2020.

Учредителем ООО "Ломпром Шахты" является ООО "Ломпром Центр".

Руководителем ООО "Ломпром Шахты" с 05.06.14 по 05.08.14 являлась Драгунова Ю.В., которая в разное время являлась руководителем также ООО "Ломпром Ростов" (02.12.14 - 07.05.19), ООО "Ломпром Тула" (30.03.15 - 17.05.18), а также представляла интереса как ООО "Ломпром Саратов, так и Вадима Евгеньевича Варшавского (подтверждается, в частности, определениями Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 06.06.2019, 24.12.2019).

Все обозначенные факты, в том числе участие Драгуновой Ю.В. в руководство аффилированными компаниями и представление интересов бенефициара группы "Эстар", подтверждается в том числе постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.06.2020 по настоящему делу.

Таким образом, аффилированность сторон оспариваемых сделок - ООО "РЭМЗ", ООО "Ломпром Подмосковье" доказана.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие аффилированности между должником и ответчиком, поскольку данные доводы опровергаются материалами настоящего дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 названного Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" (поставщик) заключен договор поставки N МВР-А/2014/Н02-106, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора лом и отходы черных металлов. Поставка металлолома будет производиться на основании спецификаций к настоящему договору (пункт 1 договора).

Поставка может осуществляться поставщиком железнодорожным, автомобильным транспортом (пункт 3 договора).

Как следует из Приложения N 1 к договору, одновременно с передачей металлолома поставщик предоставляет покупателю удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, протокол радиационного контроля, товарно-транспортную накладную (или транспортную накладную), товарную накладную, доверенность на представителя поставщика на сдачу металлолома и получение приемо-сдаточного акта. Покупатель проводит приемку металлолома по количеству и качеству в одностороннем порядке в течение дня, в котором был получен металлолом, и оформляет результаты приемки металлолома по количеству и качеству приемо-сдаточным актом.

В редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 к договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 срок действия договора установлен по 31.12.2016 включительно.

Во исполнение договора поставки МВР-А/2014/Н02-106 должником в пользу ООО "Ломпроми Подмосковье" осуществлены платежи на сумму 369 440 000 руб.

Платежи за период с 10.11.2016 по 16.02.2016 на общую сумму 8 700 000 руб., совершенные должником по договору поставки N МВР-А/2014/Н02-106 в пользу аффилированного лица - ООО "Ломпром Подмосковье" осуществлены в течение 1 месяца до возбуждения дела и после возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), платежи с 06.06.2016 по 02.11.2016 на сумму 41 300 000 осуществлены в шестимесячный период до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "РЭМЗ" (05.12.2016) (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), оставшиеся платежи и договор поставки N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 подпадают в период подозрительности, предусмотренной частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания платежей совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, проанализировав выписки по расчетным счетам ответчика, установил, что основная часть денежных средств, поступавших по оспариваемому договору ответчику от ООО "РЭМЗ", ООО "Ломпром Подмосковье" обналичивалось либо выводилась на бизнес-счета физических лиц.

Так, судом первой инстанции установлено, что в октябре 2014 года по договору от ООО "РЭМЗ" ответчику поступило 35 000 000 руб., от других аффилированных лиц - 7 000 000 руб. При этом 39 517 490 руб. ООО "Ломпром Подмосковье" было переведено на карты либо обналичено, 919 500 руб. перечислено аффилированным лицам, и только 876 080,7 направлено на оплату лома.

За ноябрь 2014 года от ООО "РЭМЗ" поступило 33 000 000 руб., от других аффилированных лиц - 6 000 000 руб. За указанный период ответчиком 32 434 000 руб. переведены на карты физических лиц либо обналичены, 367 262,6 руб. направлено на оплату лома.

За декабрь 2014 года от ООО "РЭМЗ" поступило 22 450 000 руб., от иных аффилированных лиц - 21 500 000 руб. За указанный период 31 330 000 руб. направлено на карты либо обналичены, 7 763 908,35 руб. - перечислено в пользу аффилированных лиц, 2 707 528,40 руб. - направлено на оплату лома.

За январь 2015 года от ООО "РЭМЗ" поступило 7 000 000 руб., от иных аффилированных лиц - 13 035 788,30 руб., от независимых контрагентов - 13 720 руб. За указанный период 13 440 000 руб. направлено на бизнес-счета (карты) либо обналичено, 315 881,08 руб. - направлено аффилированным лицам, 5 567 344,50 руб. - на оплату лома.

За февраль 2015 года от ООО "РЭМЗ" поступило 11 800 000 руб., от иных аффилированных лиц - 10 400 000 руб. За указанный период 11 328 000 руб. направлено на бизнес-счета (карты) либо обналичено, 12 790,54 руб. - направлено аффилированным лицам, 9 346 896,79 руб. - на оплату лома.

За март 2015 года от ООО "РЭМЗ" поступило 20 000 000 руб. За указанный период 16 478 000 руб. направлено на бизнес-счета (карты) либо обналичено, 15 000 руб. - направлено аффилированным лицам, 2 134 164,50 руб. - на оплату лома.

За апрель 2015 года от ООО "РЭМЗ" поступило 19 300 000 руб. За указанный период 11 275 000 руб. направлено на бизнес-счета (карты) либо обналичено, 1 249 463,11 руб. - на оплату лома.

За май 2015 года от ООО "РЭМЗ" поступило 12 200 000 руб., от иных аффилированных лиц - 2 000 000 руб., от независимых контрагентов - 221 562,96 руб. За указанный период 10 922 000 руб. направлено на бизнес-счета (карты) либо обналичено, 49 035,59 руб. - направлено аффилированным лицам, 813 932,80 руб. -на оплату лома.

За июнь 2015 года от ООО "РЭМЗ" поступило 19 800 000 руб. За указанный период 12 566 400 руб. направлено на бизнес-счета (карты) либо обналичено, 530 000 руб. - направлено аффилированным лицам, 886 090,30 руб. -на оплату лома.

За июль 2015 года от ООО "РЭМЗ" поступило 5 500 000 руб., поступило от иных аффилированных лиц - 3 200 000 руб. За указанный период 10 515 800 руб. направлено на бизнес-счета (карты) либо обналичено, 23 000 руб. - направлено аффилированным лицам, 1 000 613,90 руб. - на оплату лома.

За август 2015 года от ООО "РЭМЗ" поступило 12 500 000 руб., поступило от иных аффилированных лиц - 7 700 000 руб. За указанный период 10 882 690 руб. направлено на бизнес-счета (карты) либо обналичено, 6 620 000 руб. - направлено аффилированным лицам, 513 552,40 руб. - на оплату лома.

За сентябрь 2015 года от ООО "РЭМЗ" поступило 20 540000 руб., поступило от иных аффилированных лиц - 3 000 000 руб. За указанный период 10 648 603 руб. направлено на бизнес-счета (карты) либо обналичено, 7 843 000 руб. - направлено аффилированным лицам, 359 998,10 руб. - на оплату лома.

За октябрь 2015 года от ООО "РЭМЗ" поступило 16 100 000 руб., поступило от иных аффилированных лиц - 1 500 000 руб. За указанный период 8 446 875 руб. направлено на бизнес-счета (карты) либо обналичено, 7 830 000 руб. - направлено аффилированным лицам, 297 078,60 руб. - на оплату лома.

За ноябрь 2015 года от ООО "РЭМЗ" поступило 8 950 000 руб. За указанный период 3 362 435,03 руб. направлено на бизнес-счета (карты) либо обналичено, 4 100 000 руб. - направлено аффилированным лицам.

За декабрь 2015 года от ООО "РЭМЗ" поступило 0 руб., от иных аффилированных лиц - 500 000 руб., от независимых контрагентов- 145 000 руб. За указанный период 70 000 руб. направлено на бизнес-счета (карты) либо обналичено.

За январь 2016 года от ООО "РЭМЗ" поступило 0 руб., от иных аффилированных лиц - 72 400 руб. За указанный период денежные средства не расходовались.

За февраль 2016 года от ООО "РЭМЗ" поступило 2 300 000 руб. За указанный период 1 006 600 руб. направлено на бизнес-счета (карты) либо обналичено.

За март 2016 года от ООО "РЭМЗ" поступило 23 700 000 руб., За указанный период 2 357 700 руб. направлено на бизнес-счета (карты) либо обналичено, 20 535 000 руб. перечислено аффилированным лицам, 82 239,10 руб. - на оплату лома.

За апрель 2016 года от ООО "РЭМЗ" поступило 30 200 000 руб., от иных аффилированных лиц - 213 222,28 руб. За указанный период 26 617 790 руб. направлено на бизнес-счета (карты) либо обналичено, 341 723,32 руб. перечислено аффилированным лицам, 507 313,60 руб. - на оплату лома.

За май 2016 года от ООО "РЭМЗ" поступило 30 500 000 руб., от иных аффилированных лиц - 800 000 руб., от независимых контрагентов - 193 603,80 руб. За указанный период 24 640 000 руб. направлено на бизнес-счета (карты) либо обналичено, 710 014,86 руб. перечислено аффилированным лицам, 870 526,10 руб. - на оплату лома.

За июнь 2016 года от ООО "РЭМЗ" поступило 22 800 000 руб., от иных аффилированных лиц - 400 000 руб. За указанный период 22 647 747,46 руб. направлено на бизнес-счета (карты) либо обналичено, 400 150 руб. перечислено аффилированным лицам, 246 442,80 руб. - на оплату лома.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поступление денежных средств от должника на счета ООО "Ломпром Подмосковье" носило транзитный характер, целью заключения договора поставки МВР-А/2014/Н02-106 и перечисление в его рамках денежных средств ответчику по сути было направлено на вывод денежных средств должника в период его имущественного кризиса, а также на перераспределение финансовых ресурсов внутри группы.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае действия аффилированных лиц - ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Подмосковье" свидетельствуют о внутригрупповом характере движения денежных средств, перераспределении денежных средств внутри группы компаний, выводе денежных средств, в результате чего был причинен вред независимым кредиторам ООО "РЭМЗ".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами реальной хозяйственной деятельности по исполнению договора МВР-А/2014/Н02-106.

Как следует из ответа филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области от 07.12.2020, объекты недвижимости за ООО "Ломпром Подмосковье" не регистрировались.

По данным МИ ФНС N 7 по Московской области от 14.12.2020 и от 15.01.2021, за 2016 год численность работников ответчика составляла 5 человек, 2017 год -6 человек. Сведениями о регистрации за ООО "Ломпром Подмосковье" недвижимого имущества и транспортных средств инспекция не располагает.

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения о том, что МИ ФНС N 7 по Московской области представило данные лишь в отношении работников офиса. При этом производственный цех ответчика находился в г. Егорьевске Московской области, указанное обособленное подразделение было зарегистрировано по данному адресу и встало на учет в ИФНС по г. Егорьевску Московской области. Поэтому сведения о численности работников следующие: на 01.01.2013 - 29 человек, на 01.01.2014 - 6 человек, на 01.01.2015 - 16 человек, на 01.01.2016 - 17 человек, на 01.01.2017 - 13 человек.

Ответчиком в материалы дела представлены копии приемо-сдаточных актов, транспортных накладных, товарных накладных.

Между тем суд отметил, что документы составлены между аффилированными лицами.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела транспортные накладные не содержит номеров, сведений об объеме груза, не позволяют их соотнести с конкретной поставкой металлолома ввиду отсутствия в них необходимых сведений.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что транспортные накладные заверены третьим лицом ОАО "РЖД" не подтверждаются материалами дела, поскольку как указано ранее и установлено судом первой инстанции представленные документы заверены аффилированными лицами - ООО "РЭМЗ", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО Ломпром Ростов".

На 01.01.2014 ООО "Ломпром Подмосковье" имело в штате производственного цеха 6 человек, на 01.01.2015 - 16 человек, на 01.01.2016 - 17 человек. Учитывая объемы и периодичность поставок, ООО "Ломпром Подмосковье" не имело возможности осуществить реальное исполнение договора.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия транспортных средств для исполнения договора и действительного их использования на эти цели.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Ломпром Подмосковье" металлолома в объеме, достаточном для выполнения поставок в адрес ООО "РЭМЗ". Анализ движения денежных средств по счетам ответчика позволяет суду сделать об использовании ООО "Ломпром Подмосковье" в целях транзита, вывода денежных средств и перераспределение их внутри группы, а не для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Фактически ООО "РЭМЗ" перечисляло денежные средства при отсутствии встречного исполнения по договору, а сделка носила мнимый характер.

Такое поведение сторон не соотносится с принципами разумного и добросовестного поведения сторон, причинило ущерб независимым кредиторам должника - из имущественной массы должника, находящегося в состоянии неплатежеспособности, был изъят наиболее ликвидный актив (денежные средства).

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае действия аффилированных лиц - ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Подмосковье" свидетельствуют о внутригрупповом характере движения денежных средств, перераспределении денег внутри группы компаний, их выводе в результате чего был причинен вред независимым кредиторам ООО "РЭМЗ". Заключением договора поставки создавалась видимость хозяйственных отношений в отсутствие у ООО "Ломпром Подмосковье" реальной возможности для исполнения договора. Указанное свидетельствует о намерении сторон создать фиктивные правоотношения по поставке, прикрывающих иные отношения, не связанные с реальным исполнением договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что сделка была совершена между заинтересованными лицами в ситуации неплатежеспособности ООО "РЭМЗ" и недостаточности его имущества, направлена на причинение ему вреда путем уменьшения размера его имущества в условиях неисполнения ООО "РЭМЗ" обязательств перед независимыми кредиторами (о чем не могло не знать заинтересованное лицо - ООО "Ломпром Подмосковье").

Наряду с этим платежи, совершенные в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, выполнены в пользу аффилированного лица, которому было известно о неплатежеспособности должника). В результате совершения должником вышеуказанных платежей аффилированному лицу - ООО "Ломпром Подмосковье" были получены денежные средства в предпочтительном порядке перед независимыми кредиторами должника.

Таким образом, договор поставки N МВР-А/2014/Н02-106 и платежи по нему на общую сумму 369 440 000 руб. подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пункту 2 статьи 61.2, пунктами 2, 3 статьи 61.3, Закона о банкротстве, статье 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что ответчику не было известно о признаках неплатежеспособности должника, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно материалов настоящего банкротного дела, финансовое состояние должника в разные периоды уже было предметом неоднократного исследования.

Спорный договор заключен 01.04.2014 и исполнялся вплоть до 2017 года.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 06.12.2016, то есть после этой даты осведомленность о наличии признаков банкротства предполагается в любом случае.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по настоящему указано следующее:

Суд кассационной инстанции признает, что названный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Согласно бухгалтерской отчетности должника по итогам 2015 года получен убыток в размере 3 080 529 тыс. рублей, в 2015 году к должнику предъявлено более 80 исков на сумму свыше 1 млрд рублей. По состоянию на момент заключения договора поручительства у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых предъявлены в рамках настоящего дела о банкротстве и включены в реестр. В случае наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами подлежит применению презумпция о недостаточности денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве), применение которой должник не опровергнул в рамках рассматриваемого спора. Таким образом, на момент заключению договора поручительства в 2016 году должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Помимо прочего, в постановлении Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.09.2020 по делу N А53-32531/2016 суд сделал вывод о том, что на 05.12.2013 должник отвечал одновременно двум признакам - неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Сходные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.04.2021 по делу N А53-32531/2016.

Ссылка ООО "Ломпром Подмосковье" на наличие иных контрагентов не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Также судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, являясь осведомленным о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В данном случае ответчик, как аффилированное (заинтересованное) лицо по отношению к должнику, находящееся под единым контролем, не могло не знать на момент совершения оспариваемых сделок и платежей по ним о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделки носили мнимый характер, поскольку прикрывали реальные намерения сторон по выводу и перераспределению денежных средств внутри группы.

ООО "Ломпром Подмосковье" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исследуя вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 устанавливает, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполнявший его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

С заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий посредством электронной системы "Мой арбитр" обратился 17 04.2020, то есть в пределах годичного срока.

При этом анализ хозяйственной деятельности должника носит трудоемкий характер. Доказательств того, что временный управляющий Веснин Е.В., утвержденный определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017), обладал сведениями о наличии оснований для оспаривания исследуемых в рамках настоящего обособленного спора сделок до введения конкурсного производства, ответчиком не представлено.

В связи с чем конкурсным управляющим заявление подано в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" 369 440 000 руб. и признание отсутствующей задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" перед обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье".

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян М.Ю. Долгова