Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 15АП-4226/21 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

17 мая 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрин Александр Вячеславович и его представитель Стрижак М.М. по доверенности от 26.06.2020, представитель Мещерякова А.В. по доверенности от 01.05.2021;

от ООО "Мечел-Сервис": представитель Алафинова Е.В. по доверенности от 22.05.2020,

от ООО "Ломпром Шахты": представитель Повадырь Ю.С. по доверенности от 23.09.2020;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Воронин А.В. по доверенности от 25.02.2021;

от ООО "Завод универсальное оборудование": представитель Линенко С.С. по доверенности от 12.03.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 по делу N А53-32531/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича, ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" (ИНН 6155071333, ОГРН 1146182013680) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича (далее - управляющий) о признании недействительными сделками:

- договора поставки N 514/15-Р от 01.11.2015, заключенного между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) и ООО "Завод универсальное оборудование" (ИНН 6155071333).

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата произведенных должником платежей на общую сумму 15 200 000 руб. в конкурсную массу ООО "РЭМЗ" (ИНН 6155071333).

- признать недействительным Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2016, заключенное между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) и ООО "Завод универсальное оборудование" (ИНН 6155071333).

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Завод универсальное оборудование" (ИНН 6155071333) перед ООО"Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) по Договору поставки N 1/15-З от 06.03.2015 на сумму в размере 50 800 008,13 руб.

* признать недействительным Договор поставки N 02/11-15 от 09.11.2015, заключенный между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) и ООО "Завод универсальное оборудование" (ИНН 6155071333).

* применить последствия недействительности в виде возврата произведенных должником платежей на общую сумму 146 030,40 руб. в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289).

Определением от 12.02.2021 суд признал недействительным Договор поставки N 514/15-Р от 01.11.2015, заключенный между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) и ООО "Завод универсальное оборудование" (ИНН 6155071333).

Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата произведенных должником платежей на общую сумму 15 200 000 руб. в конкурсную массу ООО "РЭМЗ" (ИНН 6155071333).

Признал недействительным Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2016, заключенное между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) и ООО "Завод универсальное оборудование" (ИНН 6155071333).

Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Завод универсальное оборудование" (ИНН 6155071333) перед ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) по Договору поставки N 1/15-З от 06.03.2015 на сумму в размере 50 800 008,13 руб.

Признал недействительным Договор поставки N 02/11 -15 от 09.11.2015, заключенный между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) и ООО "Завод универсальное оборудование" (ИНН 6155071333).

Суд применил последствия недействительности в виде возврата произведенных должником платежей на общую сумму 146 030,40 руб. в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289).

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" в доход федерального бюджета 18000 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Завод универсальное оборудование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мечел-Сервис" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ООО "Ломпром Шахты" оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

1)01.11.2015 между ООО "РЭМЗ" (Поставщик) и ООО "Завод универсальное оборудование" (Покупатель) был заключен Договор поставки металлолома N 514/15-Р (далее - Договор N 514/15-Р), согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в пользу Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями данного Договора Продукцию, указанную в Спецификациях.

Общая стоимость Договора N 514/15-Р определяется на основании подписанных Спецификаций за весь период действия Договора, путем сложения стоимости Продукции по каждой Спецификации.

Данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2016.

Согласно спецификациям к договору поставки ООО "РЭМЗ" обязалось поставить Профили в общем количестве 2 990 шт. на сумму 66 145 038,62 руб.

31.03.2016 сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора поставки N 514/15-Р с даты подписания данного Соглашения

В рамках указанного Договора N 514/15-Р были совершены следующие операции: -17.12.2015 - 26 000 000,00 руб. (входящая сумма банковской операции)

* 15.02.2016 - 40 000 000,00 руб.( входящая сумма банковской операции)

* 29.03.2016 - 15 200 000,00 руб. (исходящая сумма банковской операции)

В силу того, что ООО "Завод универсальное оборудование" является заинтересованным лицом по отношению к должнику и находится так же, как и должник под контролем одного и того же лица - Варшавского В.Е., осуществление ООО "Завод универсальное оборудование" платежей в рамках Договора поставки N 514/15 -Р от 01.11.2015 на сумму 66000008,13 руб. с последующим возвратом должником этих платежей на общую сумму 15 200 000 руб. в связи с неосуществлением поставки продукции, в отсутствие на то каких-либо разумных экономических причин может свидетельствовать об изначальном намерении сторон создать фиктивные правоотношения по поставке, прикрыв этим иные отношения, связанные с корпоративным участием в финансировании деятельности должника.

В этой связи с учетом смысла ст. 170 ГК РФ и поведения сторон, входящих в одну группу лиц и находящихся под контролем Варшавского В.Е., в рамках заключенных сделок позволяет сделать вывод о прикрытии договором поставки отношений по поводу увеличения уставного капитала должника, что говорит об его ничтожности на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

При этом, поскольку вышеуказанные сделки (платежи) были совершены между заинтересованными лицами в ситуации неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, направлены на причинение ему вреда путем уменьшения размера его имущества на сумму 15 200 000 руб. и повлекли данные последствия, о которых не могло не знать заинтересованное лицо - ООО "Завод универсальное оборудование", данные сделки недействительны по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом недействительности (ничтожности) Договора поставки N 514/15-Р от 01.11.2015, должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата произведенных должником платежей на общую сумму 15 200 000 руб. в конкурсную массу ООО "РЭМЗ".

2) 06.03.2015 между ООО "РЭМЗ" (покупатель) и ООО "Завод универсальное оборудование" (поставщик) заключен Договор поставки N 1/15 -3 (далее - Договор N 1/15-3), согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора продукцию, указанную в спецификациях.

Сроки поставки Продукции определяются в Спецификациях (п. 3.4 Договора N 1/15-3).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к договору поставки N 1/15 -3, был изменен п. 8.4 Договора и представлен в следующей редакции: "Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017".

При этом между ООО "РЭМЗ" и ООО "Завод универсальное оборудование" заключены соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 08.02.2016, от 31.03.2016.

Зачет от 08.02.2016 осуществлен по взаимным обязательствам сторон, возникших из отношений по внесению денежного вклада в уставной капитал ООО "Завод универсальное оборудование" на основании заявления ООО "РЭМЗ" от 21.10.2015 (ООО "РЭМЗ" (должник)) и Договора поставки N 1/15-3 от 06.03.2015 (ООО "Заводуниверсальное оборудование" (должник)) на сумму 13 922 725 руб.

Задолженность ООО "РЭМЗ" перед ООО "Завод универсальное оборудование", вытекающая из обязательства по внесению денежного вклада в уставной капитал, по условия зачета погашалась полностью.

Зачет от 31.03.2016 осуществлен по взаимным обязательствам сторон, возникших из Договора поставки порошковой проволоки N 1/15-3 от 06.03.2015 (ООО "Завод универсальное оборудование" (должник)) и Договора поставки N 514/15-Р от 01.11.2015 (ООО "РЭМЗ" (должник)) на сумму 50 800 008,13 руб.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 по делу N А53-26157/2019 ООО "РЭМЗ" произведена предоплата за товар за период действия договора на общую сумму 144 475 353,00 руб. Поставщик исполнил обязательства на общую сумму 112 567 310,12 руб. (путем поставки товара, возврата средств, либо проведения взаимозачета).

В адрес ООО "РЭМЗ" товар на сумму переплаты поставлен не был.

На 17.12.2019 размер задолженности ООО "Завод универсальное оборудование" составлял 31 908 042,88 руб.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Ростовской области в пользу ООО "РЭМЗ" взыскана задолженность с ООО "Завод универсальное оборудование" в размере 31 908 042,88 руб.

В рамках исполнения Договора поставки N 1/15-3 от 06.03.2015 должником произведены платежи на общую сумму 144 475 353,00 руб.

В силу того, что поскольку Соглашение о зачете требований от 31.03.2016 было совершено между заинтересованными лицами в ситуации неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, направлено на причинение ему вреда путем уменьшения размера его имущественных требований на общую сумму 50 800 008,13 руб. и повлекло данные последствия, учитывая мнимость Договора поставки N 514/15-Р от 01.11.2015, лежащего в основе данного соглашения (ст. ст. 10, 170 ГК РФ), о которых не могло не знать заинтересованное лицо - ООО "Завод универсальное оборудование", данные сделки недействительны по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Данная сделка была направлена на создание искусственной задолженности с целью вывода активов должника в преддверии его банкротства.

С учетом недействительности (ничтожности) Соглашения о зачете требований от 31.03.2016, должны быть применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Завод универсальное оборудование" перед ООО "РЭМЗ" по Договору поставки N 1/15-3 от 06.03.2015 на сумму в размере 50 800 008,13 руб.

3) 09.11.2015 между ООО "РЭМЗ" (Покупатель) и ООО "Завод универсальное оборудование" (Поставщик) был заключен Договор поставки металлолома N 02/11 -15 (далее - Договор N 02/11-15), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (металлолом).

Цены на металлолом устанавливаются Покупателем в одностороннем порядке в Прайс-листах. Данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2016 включительно. Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2016 к Договору N 02/11-15 Стороны продлили срок действия Договора на согласованных ранее условиях до 31.12.2017.

В рамках исполнения Договора поставки N 02/11 -15 от 09.11.2015 должником произведены платежи на общую сумму 21 092 100,00 руб.

В силу того, что ООО "Завод универсальное оборудование" является заинтересованным лицом по отношению к должнику и находится так же, как и должник под контролем одного и того же лица -Варшавского В.Е., Договор поставки N 02/11-15 от 09.11.2015 с систематическими платежами должника на сумму 21 092 100 руб., в отсутствие документов, подтверждающих реальное его исполнение, являются мнимыми сделками, направленными на создание искусственной задолженности с целью вывода активов должника в преддверии его банкротства, что говорит об их ничтожности на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

При этом, поскольку вышеуказанные сделки (платежи) были совершены между заинтересованными лицами в ситуации неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, направлены на причинение ему вреда путем уменьшения размера его имущества на сумму 21 092 100 руб. и повлекли данные последствия, о которых не могло не знать заинтересованное лицо - ООО "Завод универсальное оборудование", данные сделки недействительны по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом недействительности (ничтожности) Договора поставки N 02/11 -15 от 09.11.2015, должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата произведенных должником платежей на общую сумму 21 092 100 руб. в конкурсную массу ООО "РЭМЗ".

Исследовав договор поставки N 514/15-Р от 01.11.2015, N 02/11-15 от 09.11.2015 соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" Шадрин Александр Владиславович пришел к выводу о том, что данные сделки являются недействительным на основании п. 2 статьи 61. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности должника.

В постановлении Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.09.2020 по делу N А53-32531/2016 суд сделал вывод о том, что на 05.12.2013 должник отвечал одновременно двум признакам - неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Выводы судов о том, что должник и в 2015, и в 2016 годах отвечал признакам платежеспособности уже были признаны необоснованными Арбитражным судом Северо-Кавказского округа. Из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по настоящему делу следует, что должник отвечал признаку неплатежеспособности. Согласно бухгалтерской отчетности должника по итогам 2015 года получен убыток в размере 3 080 529 тыс. рублей, в 2015 году к должнику предъявлено более 80 исков на сумму свыше 1 млрд рублей. По состоянию на момент заключения договора поручительства у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых предъявлены в рамках настоящего дела о банкротстве и включены в реестр. В случае наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами подлежит применению презумпция о недостаточности денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве), применение которой должник не опровергнул в рамках рассматриваемого спора.

На момент заключения договоров поставки в 2015 году должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, имеются признаки недостаточности имущества. Из бухгалтерского баланса следует, что в 2015 году стоимость активов составила 10,5 млрд. рублей, а сумма краткосрочных и долгосрочных обязательств - 12,1 млрд. рублей. В 2016 году стоимость активов составила 11,3 млрд. рублей, а сумма обязательств - 13 млрд. рублей. Также непокрытый убыток в 2015 году составил 3 млрд. рублей, а в 2016 году - 4,3 млрд. рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Данные предоставлены самим ООО "РЭМЗ" (бухгалтерская отчетность составлена непосредственно должником), то есть бенефициар, контролирующий должника, исходил из того, что деятельность убыточна, а сумма обязательств существенно превышает стоимость активов должника.

Подобные выводы соответствуют судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017 N Ф08-6038/2017 по делу N А32-19886/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017 N Ф08-10421/2016 по делу N А32- 19886/2014).

Основная часть имущества ООО "РЭМЗ" (оборудование, цеха, недвижимое имущество) оценена в размере 5 081 643 284 рублей.

31.03.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ростовский электрометаллургический завод" заключен договор поручительства N 2П/1054-13-2-0, которым обеспечивалось исполнение ООО "Ломпром Ростов" кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии N 1054-13-2-0 от 27.12.2013. В связи с указанными отношениями требования ПАО Банк "ТРАСТ" включены в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ" на сумму 3 777 382 149,93 рублей определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по настоящему делу.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по настоящему делу следует, что стороны (банк и ООО "Ломпром Ростов") согласовали заключение договора поручительства в 2013 году. Этим же судебным актом установлено, что ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" находятся под одним корпоративным контролем.

У должника фактически имелись неисполненные обязательства, превышающие 3 миллиарда рублей еще в 2013 году.

При этом судом первой инстанции учтено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, датированные 2013 и 2015 годами, которые включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что ООО "РЭМЗ" входило в группу металлургических компаний "Эстар", подконтрольной его бенефициару - Варшавскому Вадиму Евгеньевичу, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 по делу N А40-66515/2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016.

Варшавский В.Е. осуществлял корпоративный контроль за деятельностью ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в период с 31.10.2010 (приобретение доли в обществе) до 09.02.2014 (назначении на должность в качестве генерального директора) и отстранения от занимаемой должности (10.12.2018), что подтверждается Постановлением

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 по делу N А53-32531/2016, от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

* лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

* лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями ООО "Завод универсальное оборудование" являются:

* с 16.08.2016 по настоящее время Варшавская Елена Алексеевна (жена Варшавского В.Е.), доля в размере 51 % (14,5 млн. руб.);

* с 16.08.2016 по настоящее время ООО "РЭМЗ" доля в размере 49 % (13,9 млн. руб.).

ООО "РЭМЗ" и ООО "Завод универсальное оборудование" зарегистрированы по одному адресу: 346519, Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 по делу N А53-32531/2016 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов, оставленное в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, судом установлено наличие аффилированности между ООО "Завод универсальное оборудование" и Варшавским В.Е.

С 25.03.2015 и по настоящее время генеральным директором ООО "Завод универсальное оборудование" является Байзулаев Рамазан Магометович.

Судом первой инстанции верно указано, что ООО "Завод универсальное оборудование" является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ООО "РЭМЗ" и находится под единым контролем Варшавского В.Е.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии аффилированности сторон по сделке, доказанной, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Конкурсным управляющим проведен анализ достаточности/недостаточности стоимости имущества должника за период с 2012 по 2017 годы.

Из представленного анализа следует, что по состоянию на 31.12.2012 показатель достаточности/недостаточности составил "минус" 2 559 785 тыс. руб. (14405516 тыс. руб. - (11271640 тыс. руб. + 5694335 тыс. руб. - 674 тыс. руб.)), а по состоянию на 31.12.2017 "минус" 8 750 117 тыс. руб. (11868779 тыс. руб. - (8343502 тыс. руб. + 12275394 тыс. руб.)). Балансовая стоимость активов ООО "РЭМЗ" по состоянию на 31.12.2012 составила 14 405 516 тыс. руб. За период с 31.12.2012 по 31.12.2017 величина активов должника сократилась на 17 % (или 2 536 737 тыс. руб.) и составила 11 868 779 тыс. руб.

Из представленных данных, суд первой инстанции установил, что стоимости имущества должника было недостаточно для исполнения всех обязательств перед его кредиторами.

Изменение величины показателя достаточности/недостаточности имущества за период с 31.12.2012 по 31.12.2017 составило 6 190 332 тыс. руб., что свидетельствует о значительном ухудшении финансового положения общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Кроме того, в рассматриваемом обособленном споре, суд первой инстанции установил, что должник отвечал признакам неплатежеспособности уже на 05.12.2013, ввиду наличия просроченной задолженности перед кредиторами, что подтверждается следующими вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области:

- решением от 01.04.2013 по делу N А53-1748/13 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 30.07.2013) (взыскатель - ООО "Спецзащита");

- решением от 12.08.2013 по делу N А53-2234/2013 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 14.11.2013) (взыскатель - ЗАО "Репнянское КУ");

* решением от 30.10.2013 по делу N А53-18170/13 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 12.02.2014) (взыскатель - ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО");

* решением от 13.11.2013 по делу N А53-17575/13 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 31.01.2014) (взыскатель - ООО "Пром Проект");

* решением от 02.12.2013 по делу N А53-18966/13 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 20.02.2014) (взыскатель - ООО Строительная Компания "Константа");

* решением от 27.01.2014 по делу N А53-18763/13 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 08.04.2014) (взыскатель - ООО "Альфа");

* решением от 20.01.2014 по делу N А53-17499/13 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 20.04.2014) (взыскатель - ООО "ТехЭнергоХим -Групп"), а также постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 30.04.2014 на сумму 150 млн. руб.; от 23.01.2015 на сумму 317 млн. руб. по делу N А53-19166/2013 (взыскатель - ООО "ТРАК" (правопреемник - ООО "Средний 44")) и т.д. При этом у должника также имелось неисполненное мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 по делу N А53-13332/2009, общий размер требований по которому составлял 17 387 145 529,44 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договоры поставки N 514/15-Р от 01.11.2015 и N 2/11-15 от 09.11.2015 являются мнимой сделкой, заключенной сторонами лишь для вида, без намерения осуществлять поставку продукции, а с целью компенсационного финансирования должника в период финансового кризиса.

При этом все лица, задействованы в заявленной истцом производственной цепочке, являются аффилированными лицами по отношению к должнику, что, в частности, подтверждается: определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по настоящему делу, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020 по настоящему делу, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2020 по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что сделки по поставке металлолома и поволоки, а так же встречной поставке продукции (профиля) соответствуют обычной хозяйственной деятельности ООО "РЭМЗ", рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, ввиду аффилированности лиц, с которыми взаимодействовал ООО "Завод универсальное оборудование".

Суд первой инстанции, также признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего в части недействительности соглашения о зачете от 31.03.2016 по договору поставки N 1/15-3 от 06.03.2015, верно руководствовался следующим.

06.03.2015 между ООО "РЭМЗ" (покупатель) и ООО "Завод универсальное оборудование" (поставщик) заключен Договор поставки N 1/15 -3 (далее - Договор N 1/15-3), согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора продукцию, указанную в спецификациях.

Сроки поставки Продукции определяются в Спецификациях (п. 3.4 Договора N 1/15-3).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к договору поставки N 1/15-3, был изменен п. 8.4 Договора и представлен в следующей редакции: "Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017".

При этом между ООО "РЭМЗ" и ООО "Завод универсальное оборудование" заключены соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 08.02.2016, от 31.03.2016.

Зачет от 08.02.2016 осуществлен по взаимным обязательствам сторон, возникших из отношений по внесению денежного вклада в уставной капитал ООО "Завод универсальное оборудование" на основании заявления ООО "РЭМЗ" от 21.10.2015 (ООО "РЭМЗ" (должник)) и Договора поставки N 1/15-3 от 06.03.2015 (ООО "Заводуниверсальное оборудование" (должник)) на сумму 13 922 725 руб.

Задолженность ООО "РЭМЗ" перед ООО "Завод универсальное оборудование", вытекающая из обязательства по внесению денежного вклада в уставной капитал, по условия зачета погашалась полностью.

Зачет от 31.03.2016 осуществлен по взаимным обязательствам сторон, возникших из Договора поставки порошковой проволоки N 1/15-3 от 06.03.2015 (ООО "Завод универсальное оборудование" (должник)) и Договора поставки N 514/15-Р от 01.11.2015 (ООО "РЭМЗ" (должник)) на сумму 50 800 008,13 руб.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 по делу N А53-26157/2019 ООО "РЭМЗ" произведена предоплата за товар за период действия договора на общую сумму 144 475 353,00 руб. Поставщик исполнил обязательства на общую сумму 112 567 310,12 руб. (путем поставки товара, возврата средств, либо проведения взаимозачета).

В адрес ООО "РЭМЗ" товар на сумму переплаты поставлен не был.

На 17.12.2019 размер задолженности ООО "Завод универсальное оборудование" составлял 31 908 042,88 руб.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Ростовской области в пользу ООО "РЭМЗ" взыскана задолженность с ООО "Завод универсальное оборудование" в размере 31 908 042,88 руб.

В рамках исполнения Договора поставки N 1/15-3 от 06.03.2015 должником произведены платежи на общую сумму 144 475 353,00 руб.

В силу того, что поскольку Соглашение о зачете требований от 31.03.2016 было совершено между заинтересованными лицами в ситуации неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, направлено на причинение ему вреда путем уменьшения размера его имущественных требований на общую сумму 50 800 008,13 руб. и повлекло данные последствия, учитывая мнимость Договора поставки N 514/15-Р от 01.11.2015, лежащего в основе данного соглашения (ст. ст. 10, 170 ГК РФ), о которых не могло не знать заинтересованное лицо - ООО "Завод универсальное оборудование", данные сделки недействительны по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Данная сделка была направлена на создание искусственной задолженности с целью вывода активов должника в преддверии его банкротства.

С учетом недействительности (ничтожности) Соглашения о зачете требований от 31.03.2016, должны быть применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Завод универсальное оборудование" перед ООО "РЭМЗ" по Договору поставки N 1/15-3 от 06.03.2015 на сумму в размере 50 800 008,13 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что часть обязательств по договору поставки возвращена путем заключения соглашения о зачете встречных требований от 31.03.2016 года.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательства.

Применительно к рассматриваемой ситуации зачет встречных однородных требований является способом прекращения встречного денежного обязательства ответчика по оспариваемому договору займа.

Суд первой инстанции верно указал, что соглашение о зачете фактически являлось формой оплаты по договору займа, в связи с чем, данные сделки не могут быть рассмотрены в отрыве друг от друга, ввиду чего суд должен исследовать отношения сторон в комплексе и взаимосвязи и выявить их действительную волю.

Оценив соглашения о зачете встречных требований от 31.03.2016 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их недействительности по основаниям части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый зачет совершен в пределах 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела о банкротстве, по состоянию на март 2016 года у должника уже имелись неисполненные обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что осуществляя зачет взаимных требований по соглашению от 31.03.2016 должник оказал предпочтение кредитору - ООО "Завод универсальное оборудование" при наличии неисполненных обязательств той же очереди перед другими кредиторами, в результате чего указанному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив доводы конкурсного управляющего в части аффилированности ответчика и должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их обоснованности, по указанным выше обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами

В силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Последствием признания сделок недействительными в данном случае будет возврат произведенных платежей в конкурсную массу должника, а так же восстановление задолженности ООО "Завод универсальное оборудование" перед ООО "РЭМЗ" по договору поставки N 1/15-З от 06.03.2015.

Судебная коллегия, признавая верным выводы суда первой инстанции о признании недействительными оспариваемых сделок, также учитывает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 29.01.2020 по настоящему делу спорным договорам дана оценка как мнимым. Суд кассационной инстанции указал, что ООО "Завод универсальное оборудование" не опровергло существенные сомнения в наличии долга, обусловленные наличием общего с должником бенефициара (Варшавского В.Е.), а также отсутствием разумных экономических причин поставки металлолома в рамках одного и того же адреса. ООО "Завод универсальное оборудование" не обосновало разумные причины заключения договора поставки металлолома от 09.11.2015, первичные документы в обоснования реальности взаимоотношений не представлены.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что ООО "Завод универсальное оборудование" документального подтверждения реальности сделки не представило, факт наличия у ответчика, поставленного товара согласно спецификациям (профили) документально не подтвердило, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом единого контроля должника и ответчика, местонахождения организаций - и ООО "Завод универсальное оборудование" и ООО "РЭМЗ" зарегистрированы по адресу: 346519, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 54, совершение спорной сделки совершено при отсутствии экономической целесообразности, с иной, отличной от извлечения прибыли цели.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность хранения товара, с учетом того обстоятельства, что по спецификации N 1 от 01.11.2015 надлежало получить заявителем 1 150 тонн профиля, а по спецификации N 2 от 15.02.2016 - 1 840 тонн.

Доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено, следовательно, презюмируется отсутствие возможности хранения у заявителя жалобы товара.

Также с учетом местонахождения должника и ответчика, заявитель жалобы не обосновал экономическую целесообразность осуществления обязательств в рамках данной сделки, а именно поставку в пределах одной территории - 346519, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 54, подконтрольному лицу, зарегистрированному (26.12.2014) незадолго до момента заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие поставляемой продукции у ответчика, не представлен бухгалтерский баланс заявителя жалобы, где должна быть отражена указанная сделка, иные документы, подтверждающие получение и дальнейшую реализацию товара, отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника из полученных выписок по счетам ООО "Завод Универсальное оборудование" установил следующее.

Платеж от 15.02.2016 в размере 40 000 000 рублей был перечислен ООО "РЭМЗ" с расчетного счета ООО "Завод Универсальное оборудование", открытом в ООО "Русский Национальный Банк".

Этим же днем ООО "Русский Национальный Банк" предоставил ООО "Завод Универсальное оборудование" кредит в размере 40 000 000 рублей (договор N 1776-16 от 15.02.2016).

При этом 26.02.2016 ООО "РЭМЗ" перечислило ООО "Завод Универсальное оборудование" 34 783 249,40 рублей.

29.02.2016 ООО "Завод Универсальное оборудование" этими же деньгами произвел удовлетворение требований ООО "Русский Национальный Банк" по договору N 1776-16 от 15.02.2016 в размере 34 198 710,66 рублей.

То есть фактически ООО "Завод Универсальное оборудование" совершил платеж за счет ООО "РЭМЗ" (так как именно ООО "РЭМЗ" оплатил кредит, который и был использован для осуществления платежа).

Иного заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Так, 29.03.2016 ООО "РЭМЗ" направил ООО "Завод Универсальное оборудование" 15 200 000 рублей. Этим же днем ООО "Завод Универсальное оборудование" направил 15 200 000 рублей в ООО "Надежда ВЛМ" (также аффилированное лицом).

ООО "Русский Национальный Банк" является аффилированным с должником кредитной организацией, что подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020 по настоящему делу.

ООО "Надежда ВЛМ" - лицо, находившееся под единым контролем с ООО "РЭМЗ", что, в частности, подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020 по настоящему делу.

Заявитель жалобы документально не опроверг доводы конкурсного управляющего должника о том, что в рамках договора поставки N 514/15-Р от 01.11.2015 реальное исполнение не производилось.

При этом и заключение договора, и платежи были осуществлены в условиях наличия признаков несостоятельности.

ООО "Завод Универсальное оборудование" и ООО "РЭМЗ" являются аффилированными лицами.

В рассматриваемом случае ООО "Завод Универсальное оборудование" произвело оплату в пользу ООО "РЭМЗ" за счет самого ООО "РЭМЗ", а в последующем вернул часть средств, направив их аффилированному лицу, а также, использовав заведомо мнимые обязательства для заключения Соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2016 по Договору поставки N 1/15-З от 06.03.2015.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о том, что в рассматриваемом случае речь идет о заведомо недобросовестных действиях, направленных на создание фиктивного договора для свободного движения средств внутри группы (статьи 10, 170 ГК РФ).

Кроме того, в рассматриваемом случае имеются основания для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

* имелись признаки несостоятельности;

* цель предполагается в силу того, что контрагент заинтересованное лицо;

* вред имущественным правам доказан, так как произошел вывод средств.

В связи с вышеизложенным установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Ссылки заявителя жалобы на иные судебные акты, вынесенные в рамках дела N А53-26157/2019, не содержат фактов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Заявитель жалобы, ссылаясь на дело N А53-26157/2019, указывает, на установленный факт реальности отношений между ООО "РЭМЗ" и ООО "Завод универсальное оборудование" в рамках договора поставки N 1/15-З от 06.03.2015, однако, конкурсным управляющим в рамках данного спора оспаривается не договор поставки, а Соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2016 в рамках данного договора.

Также заявитель жалобы ссылается на определение от 13.12.2020 по делу N А53-32531/2016, которое не относится к данному разбирательству, выдержки из данного судебного акта не применимы к рассматриваемым в данном споре отношениям.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2021 в рамках настоящего дела о возможности квалификации сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по настоящему спору рассматриваются иные сделки, а именно: договора поставки N 514/15-Р от 01.11.2015, Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2016, Договор поставки N 02/11-15 от 09.11.2015, в то время как судом кассационной инстанции направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. о признании недействительными платежей, совершенных между должником в пользу ООО "Рудис" с 29.11.2016 по 24.01.2017.

Кроме того, как указано ранее в рамках настоящего обособленного спора установлена аффилированность должника и ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян