Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-20373/20 по делу N А53-32531/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2021 г. N Ф08-7519/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.

при участии в судебном заседании:

от Компании Metal One UK Ltd посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 13.06.2020 Трофим С.Г;

от общества с ограниченной ответственностью "АксайВторМет": представитель по доверенности от 18.03.2020 Знаменская И.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМетКом": представитель по доверенности от 01.09.2020 Бубнова И.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Сервис": представитель по доверенности от 26.04.2021 Знаменская И.В.; представитель по доверенности от 11.01.2021 Дербенев Г.Н.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В.: представитель по доверенности от 26.06.2020 Стрижак М.М., конкурсный управляющий Шадрин А.В., лично;

от публичного акционерного общества Банка "Траст": представитель по доверенности от 02.12.2020 Михайлов Е.Н.; представитель по доверенности от 28.05.2020 Тараненко А.С.; представитель по доверенности от 09.09.2020 Сенько Д.А.,

от Федеральной налоговой службы: представитель по доверенности от 25.02.2021 Ясницкая Н.И.; представитель по доверенности от 05.02.2021 Воронин А.В.;

от Компании "СиСиЭс Трейд ДиЭмСиСи" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 09.12.2019 Петров М.М.;

от общества с ограниченной ответственностью "СтальСнаб": представитель по доверенности от 01.06.2020 Знаменская И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Компании Metal One UK Ltd, Банка "Траст" (публичное акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "Строй Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Тарасова Ю.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N А53-32531/2016 по заявлению Банка "Траст" (публичное акционерное общество) о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в Арбитражный суд Ростовской области обратился Банк "Траст" (публичное акционерное общество) с заявлением о разрешении разногласий между Банком "Траст" (публичное акционерное общество) и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадриным Александром Владиславовичем относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - Лота N 86 на торгах, состоявшихся 27.02.2020 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления Банка "Траст" о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Metal One UK Ltd; публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ", общество с ограниченной ответственностью "Стройдевелопмент" обжаловали определение суда первой инстанции от 23.11.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Компании Metal One UK Ltd мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены положения пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", у банка не возникло право залога в отношении спорного имущества.

Апелляционная жалоба банка мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что банк не вправе претендовать на получение денежных средств от реализации объектов незавершенного строительства, находящихся на переданном в залог банку земельном участке, поскольку в договорах залога воля банка была принять в залог конкретно обозначенное имущество, которое вошло в согласованный предмет залога по договорам основан на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что банк при заключении договоров залога знал о наличии на земельном участке объектов незавершенного строительства, и установленном в нем оборудовании, поскольку указанные объекты были возведены еще в 2008-2011 годах, но не стал (не изъявил желание) определять объекты, как обремененные залогом" (абз. 4 стр. 8 определения) противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленному банком в материалы настоящего спора заключению эксперта N 1922-20 от 24.09.2020. Как указывает банк, при заключении договоров ипотеки право залога банка в силу Закона об ипотеке распространялось на все уже возведенные и строящиеся на указанном земельном участке здания и сооружения. В связи с чем, отдельного перечисления всех объектов в договорах ипотеки не требовалось. С одной стороны уже при заключении договоров залога N 1, 2 в 2014 и 2016 годах спорное имущество являлось неотделимым улучшением объектов незавершенного строительства, и не могло самостоятельно являться предметом договоров залога оборудования. С другой стороны, не основан на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что банк знал о наличии спорного имущества ещё при заключении договоров об ипотеке, так как спорное имущество учитывалось должником на 07 счете бухгалтерского учета. Из представленных должником документов (в т.ч. документов бухгалтерского учёта) следовало лишь, что у него на балансе имеется некоторое оборудование, которое когда-то где-то и как-то будет смонтировано и введено в эксплуатацию в будущем. При указанных обстоятельствах банк не мог сделать однозначный вывод о том, что данное оборудование уже являлось частью заложенного недвижимого имущества, принимая во внимание большую номенклатуру и количество этого оборудования. Суд первой инстанции необоснованно отказал банку в удовлетворении ходатайства о проведении судебной комплексной строительно-технической экспертизы, что привело к неисследованности им существенного для дела обстоятельства. Не имеет правого значения вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника банк не заявлял возражений относительно состава залогового имущества и процентного соотношения распределения денежных средств от реализации залогового и не залогового имущества, входящего в Лот N 86.

Апелляционная жалоба ООО "Строй Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Тарасова Ю.С. мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, податель жалобы просил привлечь ООО "Строй Девелопмент" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, рассмотреть заявление банка по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции.

В возражениях и письменной позиции Стародубцев С.А. просил определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО "Новороссийский прокатный завод". Удовлетворить ходатайство банка о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление банка частично, установить возможность распределения в порядке статьи 138 Закона о банкротстве денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, входящего в состав лота 86, в размере 1 070 808 166 руб., в остальной части заявления банка отказать, поскольку оснований полагать, что оборудование является залоговым имуществом, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтальСнаб" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лом Сервис" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Изометика" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лом Сервис" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Metal One UK Ltd просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09 декабря 2020 года от Metal One UK Ltd за подписью представителя по доверенности от 13.07.2020 Трофим С.Г. в канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу. Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц. В случае противоречия действий истца закону или правам других лиц, суд обязан рассмотреть дело по существу.

Судебной коллегией установлено, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции общество являлось активным процессуальным участником спора; позиция общества выражена в многочисленных письменных пояснениях, представленных в суд после отказа от апелляционной жалобы, и фактически аналогична доводам, отраженным в апелляционной жалобе, которым судом будет дана оценка. На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, удовлетворение ходатайства может создать правовую неопределенность, нарушать права и интересы как подателя жалобы, так и иных лиц, участвующих в деле.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Сулименко Н.В., произведена замена в составе суда на судью Николаева Д.В., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как отмечено выше, Стародубцев С.А. заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод", являющегося покупателем имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк Траст. Аналогичное ходатайство им было заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Конкурсный кредитор не обосновал, как судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, может повлиять на права и обязанности ООО "Новороссийский прокатный завод", учитывая, судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора, не затрагиваются права и обязанности ООО "Новороссийский прокатный завод", не решается дальнейшая судьба имущества, приобретенного последним.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Учитывая, что конкурсным кредитором не доказано, каким образом права общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" будут нарушены принятым судебным актом, поскольку предметом заявленных требований является разрешение разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - Лота N 86 на торгах, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "Строй Девелопмент" подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

ООО "Строй Девелопмент" не представило доказательств того, что заявитель является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "РЭМЗ", как и не представило обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивают права или обязанности заявителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по настоящему делу прекращено производство по заявлению ООО "Строй Девелопмент" об установлении требований в реестре требований кредиторов.

При принятии указанного судебного акта суд руководствовался следующим.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 10.10.2017 между публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Девелопмент" (новый кредитор) был заключен договор об уступке прав (требований) N 0501-17-6у-0, согласно которому первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных названным договором (пункт 1.1); права требования, уступаемые первоначальным кредитором новому кредитору по названному договору, включают в себя в том числе, но, не ограничиваясь (пункт 1.2):

право требования возврата кредитора (основного долга) в размере 499 500 000,00 рублей (пункт 1.2.1);

право требование уплаты процентов, начисленных за пользование кредитов и неуплаченных должником, с даты предоставления кредитора по дату уступки, в размере 40 363 808,21 рублей (пункт 1.2.2);

стоимость уступаемых в соответствии со статьей 1 названного договора прав требования, представляет 539 863 808,21 рублей.

Оплата прав требования осуществляется в соответствии со следующим графиком: срок оплаты - 09.10.2020, сумма 539 863 808,21 рублей, итого: 539 863 808,21 рублей (пункт 3.1).

Кроме того, ПАО "Промсвязьбанк" уступил новому кредитору право требования по договору о последующей ипотеке (залоге нежилых зданий, сооружений и права аренды земельного участка) N Н-2/0034-14-2-0 от 08.05.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" рассмотрено заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 910 255 350 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018, оставленного без изменения постановлением Северо-Кавказского округа от 29.08.2018, произведена процессуальная замена стороны заявителя по обособленному спору - общества с ограниченной ответственностью "Строй Девелопмент" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

При этом суд установил следующие обстоятельства.

28 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор об открытии кредитной лини (с установленным лимитом выдачи) N 0714-16-2-0 (в редакции дополнительного соглашения N2 от 28.02.2017, дополнительного N 3 от 15.03.2017, дополнительного соглашения N 4 от 28.04.2017, дополнительного соглашения N 5 от 31.05.2017, дополнительного соглашения N 6 от 29.06.2017, дополнительного соглашения N 7 от 31.07.2017, дополнительного соглашения N 8 от 31.08.2017, дополнительного соглашения N 9 от 29.09.2017) согласно которого должнику предоставлен кредит на сумму 500 000 000,00 рублей.

Банком обязательства были выполнены в полном объеме, а должником, согласно пункту 6.3 договора об открытии кредитной линии N 0714-16-2-0, в день предоставления первого транша были уплачены авансовые проценты в размере 500 000 рублей в пользу банка.

10 октября 2017 года между публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Девелопмент" (новый кредитор) был заключен договор об уступке прав (требований) N 0501-17-6у-0, согласно которому первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных названным договором (пункт 1.1); права требования, уступаемые первоначальным кредитором новому кредитору по названному договору, включают в себя в том числе, но, не ограничиваясь (пункт 1.2):

право требования возврата кредитора (основного долга) в размере 499 500 000,00 рублей (пункт 1.2.1);

право требование уплаты процентов, начисленных за пользование кредитов и неуплаченных должником, с даты предоставления кредитора по дату уступки, в размере 40 363 808,21 рублей (пункт 1.2.2);

стоимость уступаемых в соответствии со статьей 1 настоящего договора прав требования, представляет 539 863 808,21 рублей.

Оплата прав требования осуществляется в соответствии со следующим графиком: срок оплаты - 09.10.2020, сумма 539 863 808,21 рублей, итого: 539 863 808,21 рублей (пункт 3.1).

08 мая 2014 года между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0034-14-2-0 в редакции дополнительного соглашения N 1 от "13.05.2014, дополнительного соглашения N 2 от 08.09.2014, дополнительного соглашения N 3 от 29.10.2014,- дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2014, дополнительного соглашения N 5 от 30.09.2015, дополнительного соглашения N 6 от 31.03.2016, дополнительного соглашения N 7 от 29.07.2016, дополнительного соглашения N 8 от 30.09.2016, дополнительного соглашения N 9 от 28.02.2017, дополнительного соглашения N 10 от 15.03.2017, дополнительного соглашения N 11 от 28.04.2017, дополнительного соглашения N 12 от. 31.05.2017, дополнительного соглашения N 13 от 29.06.2017, дополнительного соглашения N 14 от 31.07..2017, дополнительного соглашения N 15 от "31.08.2017, дополнительного соглашения N 16 от 29.09.2017, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 108 500 00,00 долларов США (по курсу Банка России на дату заключения кредитного договора).

10 октября 2017 года между публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Девелопмент" (новый кредитор) был заключен договор об уступке прав (требований) N 0500-17-6у-0, согласно которому первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных названным договором (пункт 1.1); права требования, уступаемые первоначальным кредитором новому кредитору по настоящему договору, включают в себя в том числе, но, не ограничиваясь (пункт 1.2):

право требования возврата кредитора (основного долга) в размере 3 410 755 350, 00 рублей (пункт 1.2.1);

право требование уплаты процентов, начисленных за пользование кредитов и неуплаченных должником, с даты предоставления кредитора по дату уступки, в размере 313 544 926,43 рублей (пункт 1.2.2);

стоимость уступаемых в соответствии со статьей 1 названного договора прав требования, представляет 3 724 3100 276,45 рублей.

Оплата прав требования осуществляется в соответствии со следующим графиком: срок оплаты - 09.10.2020, сумма 3 724 300 276,46 рублей, итого: 3 724 300 276,46 рублей (пункт 3.1).

Считая, что является кредитором должника, ООО "Строй Девелопмент" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Между тем, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2017 N ОД-3525 в отношении ПАО "Промсвязьбанк" назначена временная администрация, функции временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" возложены на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора".

В силу пункта 2 статьи 189.34 Закона о банкротстве временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на Управляющую компанию или Агентство, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 названного Федерального закона, с особенностями, установленными указанной статьей.

Согласно статье 189.34 Закона о банкротстве, руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 названного Федерального закона.

Договор уступки в силу части 2 статьи 102 Закона о банкротстве считается расторгнутым с момента получения уведомления.

14 февраля 2018 года временная администрация по управлению ПАО "Промсвязьбанк" направила ООО "Строй Девелопмент" заявление об отказе от исполнения договора об уступке прав (требований) N 0500-17-6у-0 от 10.10.2017, N 0501-17-6у-0 от 10.10.2017.

Заявление Банка 17.02.2018 прибыло в место вручения.

Оценив представленные договоры об уступке прав требования N 0N 0500-17-6у-0 от 10.10.2017, N 0501-17-6у-0 от 10.10.2017 по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что первый платеж по названному договору цессионарием был произведен ранее указанного срока, принимая во внимание, что погашение требований кредиторов в настоящем деле не производилось, суды пришли к выводу о том, что договоры уступки права требования N 0500-17-6у-0 от 10.10.2017, N 0501-17-6у-0 от 10.10.2017 не исполнены сторонами.

Таким образом, договоры N N 0500-17-6у-0 от 10.10.2017, N 0501-17-6у-0 от 10.10.2017, в соответствии с которыми к прежнему кредитору перешли права требования по кредитному договору об открытии кредитной лини (с установленным лимитом выдачи) N 0714-16-2-0 от 28.11.2016 и кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N0034-14-2-0 от 08.05.2014, заключенные между ПАО 5 10436_7599662 "Промсвязьбанк" и ООО "Ростовский электро-металлургический заводъ"), признаны расторгнутыми.

Следовательно, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО "Строй Девелопмент" выбыло из материальных правоотношений об установлении требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в размере 4 212 823 606, 78 руб.

Поскольку по настоящему делу ПАО "Промсвязьбанк" заявлен отказ от исполнения договоров об уступке права требования N 0N 0500-17-6у-0 от 10.10.2017, N 0501-17-6у-0 от 10.10.2017, данный отказ от исполнения обязательств, не исполненных сторонами, признан соответствующим статьям 102, 129 Закона о банкротстве, в связи с чем, судом было произведено процессуальное правопреемство.

В рассматриваемом случае ООО "Строй Девелопмент" уже заявляло в настоящем деле требования, основанные на договоре об уступке прав требований N 0500-17-6У-0 от 10.10.2017, по результатам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 (о процессуальном правопреемстве).

Требования ПАО "Промсвязьбанк", при этом, были включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по настоящему делу.

Таким образом, применительно к рассматриваемому обособленному спору также отсутствуют основания для привлечения ООО "Строй Девелопмент" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, последнее не является лицом, участвующим в деле и не имеет право на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Строй Девелопмент" в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворению в части, а в удовлетворении остальной части апелляционных жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

ПАО Банк "Траст" обратилось с заявлением о разрешении разногласий между ПАО Банком "Траст" и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадриным Александром Владиславовичем относительно распределения денежных средств в размере 2 014 022 473,10 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вырученных от реализации предмета залога - Лота N 86 на торгах, состоявшихся 27.02.2020.

Ссылаясь на нормы статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условия договоров ипотеки и обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-32531/2016, ПАО Банк "Траст" полагает, что объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0010103:21, являются предметом залога, обеспечивающим требования ПАО Банк "Траст", и распределение денежных средств от реализации данного имущества, должно быть осуществлено в пользу Банка, как залогового кредитора.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции руководствовался тем, что банк при заключении договоров залога знал о наличии на земельном участке объектов незавершенного строительства, и установленном в нем оборудовании, поскольку указанные объекты были возведены еще в 2008-2011 годах, но не стал (не изъявил желание) определять объекты, как обремененные залогом.

Регистрация права собственности ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" на объекты незавершенного строительства произведена 30.05.2018. С заявлением об установлении требований как залоговых банк обратился в 2019 году. Требования Банка как залогового кредитора установлены определением суда по настоящему делу от 23.09.2019. В ходе рассмотрения обособленного спора, банк, зная о наличии регистрации за ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" прав собственности на объекты незавершенного строительства, не требовал обратить на них взыскание и включить их в объекты, обремененные ипотекой, равно как и не просил обеспечить свои требования дополнительным перечнем движимого имущества, входящего в состав объектов незавершенного строительства.

Ссылаясь на условия договора об ипотеке N Н-2/0034-14-2-0 от 08.05.2014 и залога оборудования N Т-1/0034-14-2-0 от 13.05.2014, банк просил обратить взыскание только на указанные в них объекты недвижимого и движимого имущества, не заявляя дополнительные требования в отношении иных объектов, входящих в состав незавершенного строительства.

Таким образом, чтобы обеспечить свои требования новым составом имущества, банк должен обратиться в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве с новым заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, при этом доказать и обосновать невозможность заявления (таких требований ранее, до вынесения определения суда от 23.09.2019, либо представить новые правовые основания, возникшие после 23.09.2019 и свидетельствующие о наличии у него права залога на имущество. Однако, банк с таким требованием не обращался.

Суд первой инстанции также указал, что при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, банк не заявлял возражений относительно состава залогового имущества и процентного соотношения распределения средств от реализации залогового и не залогового имущества, входящего в лот N 86.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк "Траст" в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Статьями 18.1, 121, 134, 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона об ипотеке (в редакции, действующей на дату заключения договоров залога (08.05.2014, 15.06.2016) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания и сооружения залогодателя.

Аналогичные положения содержались в пункте 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки от 08.05.2014).

Исходя из пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке, соответствующие последствия предусмотрены не только для ситуаций, когда залогодателем является собственник участка, но и в случаях, когда ему принадлежит право аренды участка (абзац 8 пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 169-П17).

Положения пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке о распространении при ипотеке земельного участка права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, отражающее основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1673-О и от 23 апреля 2020 года N 940-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об ипотеке, на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

По смыслу статей 64 и 65 Закона об ипотеке, стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) как выражение воли на передачу строений в ипотеку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 305-ЭС15-15840 по N А40-177270/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2017 N Ф08-3377/2017 по делу N А32-34359/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019 N Ф08-3308/2019 по делу N А32-13525/2017).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по настоящему делу требования банка в размере 3723132209,53 рублей, ранее включенные определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 в третью очередь реестра кредиторов должника по кредитному договору N 0034-14-20 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 08.05.2014, и требования в размере 1680525717,30 руб., включенные определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника по кредитному договору N 1054-13-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.12.2013, признаны обеспеченными в полном объеме залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке N Н-1/0034-14-2-0 (залоге квартиры) от 08.05.2014, договору о последующей ипотеке N Н2/0034-14-2-0 (залоге нежилых зданий, сооружений и права аренды земельного участка) от 08.05.2014, договору о последующей ипотеке N Н-3/0034-14-2-0 (залоге нежилых зданий, сооружения и права аренды земельных участков) от 08.05.2014, договору об ипотеке N Н4/0034-14-2-0 (залоге права аренды земельных участков) от 08.05.2014, договору о залоге оборудования N Т-1/0034-14-2-0 от 13.05.2014, договору о залоге товаров в обороте N Т3/0034-14-2-0 от 13.05.2014, договору о залоге транспортных средств N Т4/0034-14-2-0 от 13.05.2014, договору о последующей ипотеке N Н-2/1054-13-2-0 (залоге квартир) от 15.06.2016; договору о последующей ипотеке N Н-3/1054-13- 2-0 (залоге нежилых зданий, сооружений и права аренды земельного участка) от 15.06.2016; договору о последующей ипотеке N Н-4/1054-13-2-0 (залоге нежилых зданий, сооружения и права аренды земельных участков) от 15.06.2016, договору о последующей ипотеке N Н5/1054- 13-2-0 (залоге права аренды земельных участков) от 15.06.2016.

27 февраля 2020 года состоялись торги по реализации имущества, принадлежащего ООО "РЭМЗ", по итогам которых имущество должника в составе лота N 86 было реализовано обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (договор купли-продажи от 03.03.2020 N18-к).

В составе вышеуказанного имущества были реализованы, в том числе, объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0010103:21, а также входящее в их состав оборудование, функционально связанное с указанными объектами недвижимого имущества.

Право аренды вышеуказанного земельного участка является предметом залога в пользу ПАО Банк "Траст" по договору последующей ипотеки N Н-2/0034-14-2-0 (залоге нежилых зданий, сооружений и права аренды земельного участка) от 08.05.2014 и договору о последующей ипотеке N Н-3/1054-13-2-0 (залоге нежилых зданий, сооружений и права аренды земельного участка) от 15.06.2016 (далее - договоры ипотеки).

Действовавшее на момент заключения договоров залога N Н-2/0034-14-2-0 от 08.05.2014, N Н-3/1054-13-2-0 от 15.06.2016 законодательство допускало возможность ипотеки земельного участка без установления ипотеки в отношении расположенных на таком участке строений, только в том случае, если на это специально указано в договоре.

По условиям договора ипотеки N Н-2/0034-14-2-0 от 08.05.2014 и договора ипотеки N Н-3/1054-13-2-0 от 15.06.2016 в залог банку среди прочего передано право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул. Чаплыгина, 54, общей площадью 470 712 кв.м., кадастровый номер 61:59:0010103:21, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для строительства металлургического завода по выпуску стальной заготовки и мелкосортного стального проката.

Согласно пункту 6.8. договора ипотеки N Н-2/0034-14-2-0 от 08.05.2014 залогодатель вправе только при наличии предварительного письменного согласия залогодержателя осуществлять преобразование предмета ипотеки (перепланировку, переустройство, реконструкцию, разделение, объединение, изменение назначения, возведение на Земельном участке зданий и сооружений и т.д.).

В случае всякого преобразования предмета ипотеки, ипотека сохраняется и распространяется на преобразованный (вновь образованные) объект(-ы) недвижимости.

Согласно пункту 1.7 договора ипотеки N Н-3/1054-13-2-0 от 15.06.2016, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге:

новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения предмета ипотеки;

имущество предоставленное залогодателю взамен предмета ипотеки в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета ипотеки по указанным основаниям;

иное имущество в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об ипотеке, при ипотеке в силу закона, ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором.

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом.

Согласно представленными в материалы дела выписками из ЕГРН право собственности должника в отношении объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 61:59:0010103:45 (Электропомещение), 61:59:0010103:46 (Мелкосортно-проволочный стан. Автодороги), 61:59:0010103:47 (Электропомещение), 61:59:0010103:48 (Объект незавершенного строительства), 61:59:0010103:49 (Дымовая труба), 61:59:0010103:50 (Склад смазочных материалов), 61:59:0010103:51 (Пруд осветлитель), 61:59:0010103:52 (Лаборатория механических испытаний и микроструктурного анализа), 61:59:0010103:54 (Прокатный цех), 61:59:0010103:55 (Ремонтный цех) зарегистрировано 30.05.2018. Одновременно с регистрацией права собственности была осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона в связи с ипотекой земельного участка 61:59:0010103:21.

В соответствии с первоначально представленным в материалы дела расчетом управляющего, стоимость вышеуказанного имущества составляет: Дымовая труба - 8658433 руб.; Лаборатория механических испытаний и микроструктурного анализа - 24030332 руб.; Мелкосортно-проволочный стан. Автодороги - 14 128 933 руб.; Открытый склад - 5 534 102 руб.; Прокатный цех - 292 825 209 руб.; Утепление прокатного цеха - 24 708 339 руб.; Фундамент под каркас здания (прокатный цех) - 49335071 руб.; Пруд осветлитель - 7852220 руб.; Ремонтный цех - 108824664 руб.; Склад смазочных материалов - 30912078 руб.; Электропомещение (ЭП-1) 11620697 руб.; Электропомещение (ЭП-3) - 3974218 руб., всего: 582 404 296 руб.

Таким образом, указанные объекты недвижимого имущества, входящие в состав объектов незавершенного строительства в силу положений Закона об ипотеке, не могли быть прямо указаны в качестве предмета ипотеки в договорах N Н-2/0034-14-2-0 от 08.05.2014 и N Н-3/1054-13-2-0 от 15.06.2016, поскольку регистрация права собственности должника на указанные объекты произошла только 30.05.2018, то есть позже даты заключения сторонами указанных договоров.

ПАО "Банк Траст" как сторона договора о последующей ипотеки (залоге нежилых зданий, сооружений и права аренды земельного участка) N H-2/0034-14-2-0 от 08.05.2014 обоснованно мог рассчитывать на распространение обременения также и на иное недвижимое имущество, возведённое и расположенное на заложенном земельном участке, и соответственно вправе был претендовать на удовлетворение своих требований за счёт этого имущества.

Как верно указывает банк, указанные фактические обстоятельства дела, в том числе и позицию конкурсного управляющего суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащую оценку.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 указано, что Закон об ипотеке не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений, а в силу пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Указанные договоры залога не содержат оговорки о нераспространении ипотеки на иные объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке 61:59:0010103:21.

Таким образом, с учетом условий договоров N Н-2/0034-14-2-0 от 08.05.2014 и NН-3/1054-13-2-0 от 15.06.2016 и с учетом положений статей 5, 64, 65 Закона об ипотеки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ПАО "Банк Траст" в силу закона возникло право залога в отношении объектов недвижимого имущества, входящих в состав объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 61:59:0010103:45 (электропомещение), 61:59:0010103:46 (мелкосортно-проволочный стан. Автодороги), 61:59:0010103:47 (Электропомещение), 61:59:0010103:48 (Объект незавершенного строительства), 61:59:0010103:49 (Дымовая труба), 61:59:0010103:50 (Склад смазочных материалов), 61:59:0010103:51 (Пруд осветлитель), 61:59:0010103:52 (Лаборатория механических испытаний и микроструктурного анализа), 61:59:0010103:54 (Прокатный цех), 61:59:0010103:55 (Ремонтный цех), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0010103:21.

При принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции вопрос о правовом статусе спорных объектов недвижимого имущества, входящих в состав объектов незавершенного строительства, при передаче земельного участка в ипотеку рассмотрен без исследования и оценки как условий договоров ипотеки, так и содержания действующих материальных норм, для целей выяснения обстоятельств того, имелась ли у сторон на момент заключения договоров залога правовая возможность определить в качестве предмета ипотеки недвижимое имущество в отсутствие регистрации права собственности на него.

Согласно положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных следует производить с учетом таких критериев как: целевое и функциональное значение, самостоятельное назначение, отсутствие конструктивной связи с иным сооружением.

По смыслу приведенных выше норм, под объектом вспомогательного назначения следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Принадлежностями зданий по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации признается имущество, в отсутствие которого его полноценное использование становится невозможным.

Согласно сложившейся судебной практики к объектам вспомогательного назначения (принадлежностям), предназначенных для обслуживания и эксплуатации основного объекта - недвижимого имущества (главной вещи), как правило относят любые системы инженерно-технического обеспечения, включая системы вентиляции, водоснабжения, канализации, отопления, кондиционирования, газоснабжения, электроснабжения, связи, освещения, а также объекты обустройства территории, асфальтовое и иное покрытие поверхности земли для обеспечения прохода и проезда.

По результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, в том числе инвентаризационной ведомости N 1 от 10.07.2019, отчета об определении рыночной стоимости имущества ООО "РЭМЗ" N 59-1/08/2019 от 03.09.2019, внесудебного заключения специалиста N 1922-20 от 24.09.2020, содержащего фотографии имущества, входящего в состав объектов незавершенного строительства ООО "РЭМЗ", судебная коллегия приходит к выводу, что в состав спорного имущества помимо недвижимого имущества, также входят как объекты, являющиеся конструктивно единым целым с объектами недвижимого имущества, объекты, являющиеся принадлежностью недвижимого имущества как главной вещи в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые следуют судьбе главной вещи и являются предметом залоговых прав ПАО "Банк Траст" в силу закона (пункта 3 статьи 5 Закона об ипотеке), так и самостоятельные объекты (производственное оборудование), которое не могут быть учтены в составе залогового имущества в силу закона.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен расчет стоимости спорного имущества, содержащий перечень недвижимого имущества, и конструктивно с ним связанного, а также имущества являющегося принадлежностью недвижимого имущества по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, и производственного оборудования.

Согласно уточненного расчета управляющего, стоимость спорного имущества, без учета производственного оборудования составляет 1070808166 руб. Возражений против данного расчета в том числе и перечня спорных объектов недвижимости, от банка не поступали, наоборот, полностью совпадает со сведениями, представленными банком.

Представленная в материалы дела инвентаризационная ведомость N 1 от 10.07.2019 также содержит подробный перечень имущества, определенного как самостоятельные единицы бухгалтерского учета, входящего в состав каждого из объектов незавершенного строительства.

Сведения, отраженные в указанной инвентаризационной ведомости положены в основу и отражены в неизменном виде в Положении о порядке продажи имущества ООО "РЭМЗ", утвержденном определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019.

По результатам анализа сведений, отраженных в инвентаризационной ведомости N 1 от 10.07.2019 (далее - инвентаризационная ведомость) установлено, что в состав объектов незавершенного строительства помимо объектов недвижимого имущества входят объекты с объективной точки зрения конструктивно неразрывно связанные с объектами недвижимого имущества.

В частности, к числу таких объектов относятся металлоконструкции каркасов зданий, за исключением внутренних разборных (пункты 43, 61 инвентаризационной ведомости), фундаменты, утепление зданий, внутренние помещения, котлованы, сваи, стеновые ограждения, автодороги, озеленение и благоустройство территории.

Кроме того, в состав объектов незавершенного строительства вошло имущество, которое в силу положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, является принадлежностью главной вещи (недвижимого имущества).

К числу таких объектов относятся инженерные системы и коммуникации (внешние и внутренние сети связи, трубы и трубопроводы систем вентиляции, отопления, водопровода и канализации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное выше имущество, являясь составной частью или принадлежностью обремененного залогом недвижимого имущества, входящего в состав объектов незавершенного строительства, в силу положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 5 Закона об ипотеке, также является предметом залоговых прав ПАО "Банк Траст".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следующее имущество, вошедшее в состав объектов незавершенного строительства, является самостоятельным производственным оборудованием и не может считаться обеспечивающим залоговые права ПАО "Банк Траст", установленные определением от 23.09.2019, а именно:

рекуператор с дымоходом (пункт 18 инвентаризационной ведомости);

отстойники окалины (пункт 44 инвентаризационной ведомости);

компрессорная станция и затраты на ее реконструкцию (пункты 45, 46 инвентаризационной ведомости);

проволочная линия (пункт 47 инвентаризационной ведомости);

прокатный стан (линия проволоки) (пункт 48 инвентаризационной ведомости);

нагревательная печь (пункт 50 инвентаризационной ведомости);

ножницы холодной резки с усилением 1000тн стана 320/150 СПЦ (пункт 62 инвентаризационной ведомости);

оборудование КИП и А (пункты 63 и 112 инвентаризационной ведомости);

оборудование охранной и пожарной сигнализации (пункт 64 инвентаризационной ведомости);

электротехническое оборудование и электроосвещение (пункты 76 и 77 инвентаризационной ведомости);

оборудование холодильника (пункт 78 инвентаризационной ведомости);

прокатный стан (пункт 79 инвентаризационной ведомости);

резервуары (пункт 113 инвентаризационной ведомости);

расходы на модернизацию сталевоза N 2 (пункт 116 инвентаризационной ведомости);

установки сушки и нагрева скрапа (пункт 118 инвентаризационной ведомости);

порошковая линия (пункт 14 инвентаризационной ведомости);

устройство площадки для складирования лома Пм-2 (пункт 119 инвентаризационной ведомости).

Указанные выше производственные оборудования ООО "РЭМЗ" являются самостоятельными оборотоспособными движимыми объектами, могут использоваться отдельно от зданий, в которых они установлены, имеют самостоятельное техническое и производственное назначение, установлены не в целях улучшения характеристик недвижимого имущества прокатного цеха и не в целях его обслуживания.

В материалы дела представлены доказательства, что все производственное оборудование, вошедшее в состав объектов незавершенного строительства было смонтировано в 2010-2011 годах, а с 2012 года началась эксплуатация оборудования по прямому назначению. Более того, производственное оборудование ООО "РЭМЗ" приобреталось должником как бывшее в употреблении, что дополнительно подтверждает тот факт, что оно не является конструктивно связанным объектом с недвижимым имуществом или его принадлежностью, а может быть использовано отдельно от недвижимого имущества, может выступать отдельным объектом гражданских прав, в том числе могло быть отчуждено отдельно от недвижимого имущества.

ПАО "Банк Траст" не представило доказательств включения производственного оборудования ООО "РЭМЗ" в предмет договора залога.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию конкурсного управляющего, что затраты, связанные со строительством, монтажом и ремонтом имущества, в том числе производственного оборудования, входящего в состав объектов незавершенного строительства (пункты 16, 20, 25, 26 31, 36, 38, 39, 52, 65, 67, 75, 81, 83, 92, 95, 101, 103, 105, 107, 109, 111 инвентаризационной ведомости) не являются предметом договоров залога с учетом особенностей отражения таких затрат на бухгалтерском счете 08-3 "Строительство объектов основных средств" по правилам, установленным ПБУ 6/01 "Учет основных средств", приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, и по смыслу положений ст. 64 ФЗ "Об ипотеке".

Иное имущество, указанное в инвентаризационной ведомости в составе объектов незавершенного строительства (пункты 15, 17, 19, 21-24, 27-30, 32-35, 37, 40-42, 49, 51, 5360, 66, 68-75, 80, 82, 84-91, 93, 94, 96 -100, 102, 104, 106, 108, 114, 115, 117), является имуществом, обеспечивающим залоговые права ПАО "Банк Траст", установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 в силу положений статей 5, 64 ФЗ "Об ипотеке" и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, имущество, вошедшее в состав лота N 86, в том числе спорные объекты, было реализовано на торгах на общую сумму 6 500 000 000 руб.

По итогам реализации имущества, конкурсным управляющим, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, платежными поручениями: N 992 от 09.06.2020 и N 961 от 01.06.2020 произведено распределение денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, в пользу ПАО "Банк Траст" в размере 3 837 027 997, 76 руб., с учетом установленного положением о порядке продажи процента залоговых требований ПАО "Банк Траст" в составе лота N 86 в размер 62,14 % (4 039 100 000, 00 руб.).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ПАО "Банк Траст" и необходимости дополнительного распределения в пользу заявителя в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, суммы денежных средств, вырученных от продажи имущества, входящего в состав объектов незавершенного строительства и обремененного залоговыми правами ПАО "Банк Траст", по результатам реализации Лота 86, в размере 1 070 808 166 руб.

Доводы кредиторов ООО "Лом Сервис", ООО "Стальснаб", ООО "ИЗОМЕТИКА", компания Марионлайн Холдингз Лимитед, компания Metal One UK Limited, уполномоченного органа о том, что ПАО "Банк Траст" фактически обратился не с заявлением о разрешении разногласий по вопросу размера перечисления денежных средств, вырученных от продажи имущества, а с заявлением (требованием) об установлении за ним статуса залогового кредитора в отношении объектов незавершенного строительства, то есть с заявлением о расширении своих залоговых прав, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные на основании следующего.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 удовлетворено заявление ПАО "Банк Траст" об установлении за ним статуса залогового кредитора.

При этом, указанным определением суд признал обеспеченными требования банка, вытекающие из кредитных договоров, имуществом должника, являющегося предметом договоров залога, в том числе договоров N Н-2/0034-14-2-0 от 08.05.2014 и N Н-3/1054-13-2-0 от 15.06.2016, в полном объеме.

ПАО "Банк Траст" обращаясь с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий в порядке статей 60, 138 Закона о банкротстве, не меняет размер своих залоговых требований, установленный определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 (3 723 132 209,53 рублей) и определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 (1 680 525 717,30 рублей), и не меняет объем обеспечения своих требований установленный определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019.

Причиной возникших разногласий между кредитором и конкурсным управляющим суд признает отсутствие в определении Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 конкретного перечня имущества, определенного судом в качестве залогового.

Поскольку указанным определением обеспечены требования банка всем имуществом, являющимся предметом договоров залога, перечисленных в резолютивной части, то установление конкретного перечня имущества, помимо прямо указанного в договорах залога, сводится к толкованию условий указанных договоров залога в совокупности с толкованием действующих на момент заключение договоров залога правовых норм, в частности касающихся установления залога в силу закона.

Обращаясь с настоящим заявлением, ПАО "Банк Траст" фактически просит разрешить разногласия, касающиеся именно толкования со своей стороны, со стороны конкурсного управляющего и иных кредиторов положений договоров залога, в том числе договоров N Н-2/0034-14-2-0 от 08.05.2014 и NН-3/1054-13-2-0 от 15.06.2016, и действующих материально-правовых норм, касающихся возникновения залога в силу закона, по причине отсутствия конкретизации состава залогового имущества в определении Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 об установлении статуса залогового кредитора.

В рассматриваемом случае кредитор, пользуясь своими процессуальными правами, предоставленными статьями 60, 138 Закона о банкротстве, считая, что определением суда от 23.09.2019 установлены его залоговые требования, обеспеченные, в том числе, объектами незавершенного строительства, просит распределить в порядке статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от продажи указанных объектов.

В действиях ПАО "Банк Траст" отсутствует факт злоупотребления правом, поскольку кредитор не пытается расширить объем своих залоговых прав и объем залогового обеспечения, так как указанный объем уже установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы кредиторов, о том, что заявление ПАО "Банк Траст" направлено на пересмотр обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в настоящем споре рассматриваются разногласия по вопросу размера перечисления денежных средств, вырученных от продажи имущества, находящегося в залоге ПАО "Банк Траст" исходя из объема залоговых прав банка, установленных указанным определением от 23.09.2019.

Заявление ПАО "Банк Траст" подано с соблюдением требований статей 60, 138 Закона о банкротстве, и не противоречит положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Доводы кредиторов о том, что разрешая разногласия в пользу ПАО "Банк Траст" суд фактически перейдет к пересмотру обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019, имеющих преюдициальное значение, в частности тех обстоятельств, что указанным определением при утверждении Положения о порядке продажи имущества в перечне имущества объекты незавершенного строительства отражены, как объекты не обремененные залогом, судом отклоняются как необоснованные.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по настоящему делу разрешены возникшие между ПАО "Банк Траст" и конкурсным управляющим разногласия в отношении стоимости имущества должника, выставляемого на торги, утверждено положение о порядке продажи имущества ООО "РЭМЗ".

Рассмотрение вопроса о составе, перечня залогового имущества не относилось к существу указанных разногласий, судами данный вопрос не исследовался.

Кроме того, при рассмотрении указанных разногласий по установлению стоимости имущества, у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения требований об изменении, либо утверждении состава залогового имущества, поскольку такое заявление не могло быть рассмотрено в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При вынесении определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 суд, с учетом мнения конкурсного управляющего, залогового кредитора ПАО "Банк Траст", уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов, в отсутствие возражений сторон по составу имущества, вошедшего в Лот N 86, утвердил порядок продажи указанного имущества, не касаясь вопроса отнесения имущества к залоговому или не залоговому с учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 об установления статуса залогового кредитора.

С отдельным заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по вопросу толкования положений договоров залога, правовых норм и выводов суда, установленных определением от 23.09.2019, касающихся состава залогового имущества, вправе обратиться любое участвующее в деле о банкротстве лицо.

Обстоятельство того, что ПАО "Банк Траст" подал заявление о разрешении разногласий уже после продажи имущества, не является основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку законом не установлен запрет на обращение с таким заявлением после продажи имущества должника и до распределения денежных средств, вырученных от продажи.

Факт отражения в Положении о порядке продажи, в качестве не залогового, части имущества, обремененного залогом, не имеет правового значения для установления состава залогового имущества, в целях распределения денежных средств, вырученных от его продажи, поскольку при утверждении Положения суд не вправе пересматривать состав залоговых прав кредитора, установленный определением от 23.09.2019, а управляющий, представляя Положение о порядке продажи на утверждение собрания кредиторов и в последующем в суд, не обладал соответствующими полномочиями по самостоятельному определению перечня и состава залогового имущества, разногласия по данному вопросу не были заявлены, суд при утверждении положения данному вопросу оценку не давал.

Выводы суда по результатам рассмотрения настоящего спора, не направлены на пересмотр обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019, не влияют на законность утвержденного Положения о порядке продажи имущества, и результаты торгов, проведенных в соответствии с указанным положением, поскольку процедура реализации имущества проведена в соответствии с требованиями законодательства, имущество было выставлено единым лотом и продано одному покупателю.

Возможность рассмотрения разногласий по распределению вырученных денежных средств от реализации имущества должника и установлению статуса предмета залога подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 по делу N А40-183194/2015.

Доводы уполномоченного органа о том, что в случае разрешения разногласий и признания вырученных от реализации предмета залога денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации предмета залога в составе лота N 86 по результатам торгов от 27.02.2020, существенно нарушаются в том числе и его интересы, поскольку имеются неисполненные текущие обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку если налоговые обязательства связаны с содержанием и эксплуатацией залогового имущества, (как следует из материалов дела, практически все недвижимое имущество должника являлось предметом залога), то такие уплаты налога осуществляются за счет выручки от реализации заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 закона о банкротстве.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход, занятый судами, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается Судебной коллегией ввиду явной несправедливости.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "Банк Траст" и Стародубцева С.А. о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходатайстве о назначении экспертизы, ПАО "Банк Траст", в целях установления состава залогового имущества, ставит на разрешение экспертов вопросы, касающиеся установления факта неделимости имущества, входящего в состав объектов незавершенного строительства, как сложной вещи.

Вместе с тем, вопрос о делимости имущества, входящего в состав объектов незавершенного строительства, является правовым вопросом.

Кроме того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А53-32531/2016 суд пришел к выводам о том, что имущество, входящее в состав объектов незавершенного строительства, в совокупности является сложной, но делимой вещью, в связи с чем сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части.

С учетом делимости имущества, вопрос по выделению из общего состава, имущества, обремененного залогом, должен быть разрешен с учетом толкования положений договоров залога, материально-правовых норм (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств и выводов в определении Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019.

Разрешение указанного правового вопроса путем толкования условий договора и норм права не относится к компетенции эксперта, а является прерогативой арбитражного суда.

Спора между сторонами по составу имущества объектов незавершенного строительства не имеется. У суда отсутствуют вопросы по идентификации имущества с целью определения его технического и производственного назначения, и соотнесения единиц имущества по правилам статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом истребованы и приобщены в материалы дела сведения из Управления Россреетсра, однозначно позволяющие идентифицировать спорные объекты недвижимости, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым заявление о разрешении разногласий надлежит удовлетворить частично.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 по делу А53-32531/2016 по ходатайству ПАО "Банк Траст" приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) Шадрину Александру Владиславовичу распределять денежные средства, поступившие от реализации Лота N 86, за исключением перечисления денежных средств в пользу залогового кредитора, а также выплаты заработной платы работникам должника, уплаты НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до момента вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между ПАО БАНК "ТРАСТ" и конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" относительно суммы подлежащей перечислению в пользу Банка, как залогового кредитора должника.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим, арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с частичным удовлетворением судом апелляционной инстанции заявления ПАО "Банк Траст" о разрешении разногласий, и вступлением в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отпала необходимость в сохранении ранее принятых обеспечительных мер, принятые меры препятствуют дальнейшему движению дела о банкротстве, в связи с чем, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 по настоящему делу, надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Строй Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй Девелопмент" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N А53-32531/2016.

Разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N А53-32531/2016 отменить.

Удовлетворить заявление Банка "Траст" (публичное акционерное общество) о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", в части.

Признать вырученными от реализации предмета залога денежные средства в сумме 1070808166 рублей, поступившие в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" от реализации предмета залога в составе лота N 86 по результатам торгов от 27.02.2020, и подлежащими распределению в порядке статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части заявления Банка "Траст" (публичное акционерное общество) отказать.

Отменить ранее принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 обеспечительные меры.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева