Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 15АП-3457/21 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

04 июня 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Рыбакова Д.В.: представителя Кирсанова П.М. по доверенности от 14.07.2020,

от ООО "Надежда-ВЛМ": представителя Линенко С.С. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу N А53-32531/2016 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Шадрина Александра Вячеславовича к ответчику: Рыбакову Денису Валерьевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Шадрин А.В. с заявлением о признании недействительными сделками: договора на оказание юридической помощи от 17.03.2014, заключенного между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и Рыбаковым Денисом Валерьевичем (далее - ответчик); договора беспроцентного займа N 141/14-Р от 02.04.2014, заключенного между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и Рыбаковым Денисом Валерьевичем; соглашения о зачете от 31.12.2014; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 26 268 000 руб. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 08.02.2021 по делу N А53-32531/2016, общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении обособленного спора у участников процесса отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела. По мнению апеллянта, спорный договор оказания услуг является мнимым, поскольку юридические услуги должнику в спорный период оказывало ООО "Надежда ВЛМ". По спорам, указанным ответчиком, в рамках которых оказаны услуги, фактически обеспечивали участие в судебных заседаниях работники ООО "Надежда ВЛМ", что подтверждается судебными актами. Документы об оказании услуг по истечении срока действия договора являются неотносимыми доказательствами по делу. Спорные сделки фактически свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В отзыве на апелляционную жалобу Рыбаков Д.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26.03.2021 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении обособленного спора не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Надежда ВЛМ". Указанным определением ООО "Надежда ВЛМ" привлечено к участию в деле.

В отзыве на заявление ООО "Надежда ВЛМ" просит признать сделку должника недействительной.

В судебное заседание от общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

17.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в лице генерального директора Варшавского В.Е. (клиент) и адвокатом Рыбаковым Денисом Валериевичем (адвокат) заключен договор N б/н/2014 на оказание юридической помощи, согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, связанную с защитой прав и законных интересов клиента как ответчика по иску о взыскании задолженности по делу N А53-19166/2013, как должника по делу N А53-13332/2009, как кредитора по делу N А27-18417/2013, как кредитора по делу N А76-21914/2013, как истца (конкурсного кредитора) по делу N А40-84200/2014 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора, в рамках настоящего договора адвокат обязуется:

2.1.1. Оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных договором, а именно:

изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы по проекту в виде плана рекомендуемых мероприятий (правового заключения, справки по делу); осуществлять текущее консультирование и подготовку документов для клиента по всем вопросам, связанным с проектом;

представлять интересы клиента в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в третейских судах, в органах государственной власти, местного самоуправления, правоохранительных органах, органах административной юрисдикции; участвовать в переговорах с иными хозяйствующими субъектами, представителями органов государственной власти и местного самоуправления, органами административной юрисдикции.

2.1.2. Осуществлять весь объем оказываемой юридической помощи по договору в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Пунктом 4.1 договора установлено, гонорар адвоката по договору исчисляется в виде фиксированной суммы за весь период оказания услуг в рублях в размере 750 000 (семисот пятидесяти тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Гонорар по договору перечисляется на расчетный счет адвоката не позднее 31 декабря 2014 г. (пункт 4.2 договора).

31.12.2014 между Рыбаковым Денисом Валериевичем (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в лице генерального директора Варшавского В.Е. (общество) заключено соглашение о зачете, из которого следует, что соглашение заключено сторонами в связи и с учетом следующих обстоятельств:

17.03.2014 между сторонами заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество (клиент) поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать обществу (клиенту) юридическую помощь, связанную с защитой прав и законных интересов общества (клиента) как ответчика по иску о взыскании задолженности по делу N А53-19166/2013, как должника по делу N А53-13332/2009, как кредитора по делу N А27-18417/2013, как кредитора по делу N А76-21914/2013, как истца (конкурсного кредитора) по делу N А40-84200/2014 (далее - "Проект").

В соответствии с указанным договором на оказание юридической помощи от 17.03.2014 и Актом к нему от 31.12.2014, у общества имеется задолженность перед адвокатом в размере 750 000 долларов США, подлежащих уплате в рублях РФ по курсу ЦБ на день платежа.

02.04.2014 между сторонами заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым общество (займодавец) предоставляет адвокату (заемщику) заем в рублях в сумме, эквивалентной 750 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа, а адвокат (заемщик) обязуется возвратить обществу (займодавцу) сумму займа в рублях в сумме, эквивалентной 750 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата займа, по истечении срока действия договора займа или досрочно, без получения предварительного согласия на то займодавца. Заем предоставлен сроком до 31 декабря 2015 г.

Стороны признали возникшими обязанность адвоката (заемщика) по возврату суммы займа в рублях в сумме, эквивалентной 750 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 31 декабря 2014 г., а также обязанность общества (клиента) по оплате услуг, оказанных по договору на оказание юридической помощи от 17.03.2014 г., в сумме, эквивалентной 750 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 31 декабря 2014 г.

Учитывая наличие встречных однородных требований: у адвоката - по договору на оказание юридической помощи от 17.03.2014, у общества - по договору беспроцентного займа от 02.04.2014, руководствуясь положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению о зачете названных требований.

Названные обязанности сторон прекращены с момента подписания настоящего соглашения, то есть 31.12.2014.

Факт перечисления денежных средств Рыбакову Д.В. 02.04.2014 в размере 26 268 000 рублей подтверждается выпиской по счету должника.

Исследовав договор N б/н/2014 на оказание юридической помощи от 17.03.2014, договор беспроцентного займа от 02.04.2014 и соглашение о зачете от 31.12.2014, конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович пришел к выводу о том, что данная сделка является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

Рассматривая обособленный спор суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены 17.03.2014, 02.04.2014, 31.12.2014, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку в течение короткого промежутка времени между лицами совершены договор N б/н/2014 от 17.03.2014, договор займа от 02.04.2013 и зачет от 31.12.2014, то есть ряд последовательных сделок имеющих общую цель, такие сделки следует квалифицировать как единые (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 дело N А46-18707/2012).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленного требования о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника указал на отсутствие доказательств фактического оказаний услуг по спорному договору, поскольку из судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что Рыбаков Д.В. не представлял интересы должника по делам N N А53-19166/2013, А40-84200/2014, А53-13332/2009, А27-18417/2013, А76-21914/2013. Управляющий указал на неравноценность встречного исполнения по спорной сделке.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По условиям заключенного договора N б/н/2014 на оказание юридической помощи от 17.03.2014 договор заключен с целью оказания юридической помощи по следующим делам: по иску о взыскании задолженности по делу N А53-19166/2013, как должника по делу N А53-13332/2009, как кредитора по делу N А27-18417/2013, как кредитора по делу N А76-21914/2013, как истца (конкурсного кредитора) по делу N А40-84200/2014.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора N б/н/2014для целей оказания юридической помощи в соответствии с условиями договора адвокат имеет право привлекать к работе иных адвокатов и сотрудников Коллегии адвокатов "Регионсервис" г. Кемерово, Кемеровской области N 9, в той мере в какой адвокат сочтет это наиболее подходящим для интересов клиента и при условии, что адвокат имеет цель осуществлять свою работу наиболее экономично, но при этом без ущерба для качества и быстроты выполняемой работы.

Таким образом, представление интересов должника в судах непосредственно Рыбаковым Д.В. по условиям заключенного договора не требовалось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отсутствие в Картотеке арбитражных дел сведений о представлении интересов ООО "РЭМЗ" непосредственно ответчиком либо иными адвокатами Коллегии адвокатов "Регионсервис" г. Кемерово, Кемеровской области N 9 не свидетельствует о неоказании ответчиком услуг по договору.

В материалы дела Рыбаковым Д.В. представлены копии подготовленных для должника документов в ходе оказания услуг по договору.

Так, по обособленному спору по заявлению Банка ВТБ ОАО о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "ГМЗ" (А27-18417/2013) интересы ООО "РЭМЗ", кредитора, входившего с ОАО "ГМЗ" в одну группу компаний "Эстар", в рамках заключенного договора при подготовке документов в суд у представителей должника стояла задача не допустить включения в реестр требований кредиторов требований ОАО "Банк ВТБ".

Выгода для ООО "РЭМЗ" в участии в указанном споре - значительное снижение кредиторской задолженности ОАО "ГМЗ" (предприятия, входящего в одну группу с ООО "РЭМЗ") и, как следствие, повышение потенциального процента удовлетворения требований ООО "РЭМЗ".

По результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Банка, постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменений. Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отказано ООО "РЭМЗ" в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В рамках указанного спора во исполнение условия договора участие в судебных заседаниях обеспечил адвокат Кирсанов П.М. (о принятии в члены коллегии от 08.02.2007), подготовка процессуальных документов, в том числе (т. 2 л.д. 136-150,т. 3 л.д. 1-33, 100-153, т. 4 л.д. 1-52).

По результатам нового рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции требования Банк ВТБ ОАО удовлетворены, апелляционная и кассационная инстанции оставили определение без изменения, отказано ООО "РЭМЗ" в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

На новом рассмотрении представителями должника по спорному договору сформирована правовая позиций по делу, разработана общая стратегия ведения процесса, участие в судебных заседаниях обеспечил адвокат Кирсанов П.М., подготовлены правовые заключения и справки по делу, подготовлены все процессуальные документов по делу, в том числе адвокатом Коллегии адвокатов "Регионсервис" Червец (Домшенко) Е.И. (протокол о принятии в члены коллегии N 8 от 15.07.2011, свидетельство о заключении брака от 03.11.2018) в рамках заключенного договора о юридической помощи обществу с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" (т. 2 л.д. 104-117).

По обособленному спору по заявлению внешнего управляющего ОАО "ГМЗ" о признании недействительным кредитного договора N К2600/11-0756КС/Д000, заключенного между ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО "Гурьевский металлургический завод" от 06.12.2011 на сумму 2 824 621 084,27 рублей (N А27-18417/2013) по спорному договору осуществлялась юридическая помощь ООО "РЭМЗ", являющегося кредитором, входившим с ОАО "ГМЗ" в одну группу компаний "Эстар".

Целью правовой помощи по спору являлось признать договор недействительным и не допустить включения в реестр требований кредиторов ОАО "ГМЗ" требований ОАО "Банк ВТБ".

Выгода для ООО "РЭМЗ" в участии в указанном споре - значительное снижение кредиторской задолженности ОАО "ГМЗ" (предприятия, входящего в одну группу с ООО "РЭМЗ") и, как следствие, повышение потенциального процента удовлетворения требований ООО "РЭМЗ".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в удовлетворении требований внешнего управляющего отказано, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения; отказано ООО "РЭМЗ" в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В рамках указанного спора во исполнение условия договора участие в судебных заседаниях обеспечил адвокат Кирсанов П.М. (о принятии в члены коллегии от 08.02.2007), сформирована правовая позиция по делу, разработана общая стратегия ведения процесса, подготовка правовых заключений и справок по делу, подготовка всех процессуальных документов по делу (т. 2 л.д. 104-117, 136-150,т. 3 л.д. 1-33, 100-153, т. 4 л.д. 1-52).

Также правовая помощь оказана ответчиком по спорному договору в ходе рассмотрения иска ООО "РЭМЗ" о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитного договора N К2600/11 - 0756/КС/Д000 от 06.12.2011, заключенного между ОАО "ГМЗ" и ОАО "ТрансКредитБанк" о предоставлении 2 824 621 084,27 рублей (дело N А40-66515/14), в рамках которого ООО "РЭМЗ", являющееся истцом, входившим с ОАО "ГМЗ" в одну группу компаний "Эстар", имело цель признать договор недейственным и исключить в дальнейшем требования ОАО "Банк ВТБ" из реестра требований кредиторов ОАО "ГМЗ".

По результатам рассмотрения судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "РЭМЗ" отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационная инстанция удовлетворила жалобу ООО "РЭМЗ", дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "РЭМЗ" отказано. Постановлением апелляции решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-66515/2014 отменено. Кредитный договор N2 К2600/11-0756/КС/ДООО от 06.12.2011, заключенный между ОАО "Гурьевский металлургический завод" и ОАО "ТрансКредитБанк", признан недействительным.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу NА40-66515/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 по делу N А40-66515/2014 отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 оставлено в силе.

В рамках указанного спора во исполнение условия договора сформирована правовая позиция по делу, разработана общая стратегия ведения процесса, подготовка правовых заключений и справок по делу, подготовка всех процессуальных документов по делу (т. 2 л.д. 3-15, 118-126, т. 3 л.д. 38-41, 43-53, 67-110).

Кроме того, правовая помощь оказана ответчиком по условиям спорного договора по делу N А76-21914/2013 в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела о несостоятельности банкротстве ОАО "ЗМЗ", в котором ООО "РЭМЗ" выступало ответчиком, конкурсным кредитором с целью недопущения процессуального правопреемства ООО "Рудсервис" и ООО "РЭМЗ", совершенное с целью лишения ООО "РЭМЗ" права на участие в процедуре банкротства ОАО "ЗМЗ".

Целесообразность участия в указанном споре определена выгодой для ООО "РЭМЗ" - контроль процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО "ЗМЗ".

По результатам рассмотрения спора судом первой инстанции требования ООО "Рудсервис" удовлетворены, произведена замена конкурсного кредитора по требованию в размере 1 957 958 руб. 35 коп. с ООО "РЭМЗ" на правопреемника ООО "Рудсервис". Постановлением суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу N А76-21914/2013 отменено, апелляционная жалоба ООО "РЭМЗ" - удовлетворена. В удовлетворении заявления ООО "Рудсервис" о процессуальной замене кредитора ООО "РЭМЗ" на ООО "Рудсервис" отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление апелляции оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Рудсервис" - без удовлетворения.

В рамках указанного спора во исполнение условия договора сформирована правовая позиция по делу, разработана общая стратегия ведения процесса, подготовка правовых заключений и справок по делу, подготовка всех процессуальных документов по делу (т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 93-103).

Также в материалы дела представлены доказательства подготовки в рамках спорного договора процессуальных документов по иным делам (т. 1 л.д. 115-159, т. 2 л.д. 1-2, 16-92).

Доводы о том, что Рыбаков Д.В. не представлял интересы должника в судах, с учетом представленных в материалы дела процессуальных документов, подготовленных адвокатами Коллегии адвокатов "Регионсервис", а также доказательств их направления по электронной почте заказчику, правового значения не имеют, поскольку предусмотренные договором обязанности ответчика не предусматривали обязательного личного участия в судебных заседаниях.

Фактическое оказание услуг также подтверждается протоколом осмотра доказательств от 21.05.2021 42АА2947483, представленным в обоснование возражений на доводы заявления о признании сделки недействительной. Данный документ подтверждает факт переписки непосредственных исполнителей с заказчиком по вопросам непосредственного оказания услуг по оспариваемому договору, в том числе и после их оплаты.

Ссылка ООО "Надежда ВЛМ" на то, что протокол осмотра доказательств от 21.05.2021 42АА2947483 является недопустимым доказательством по настоящему делу, так как составлен нотариусов без извещения заинтересованных лиц, не является препятствием для его приобщения. В данном случае вопрос о законности (незаконности) действий нотариуса предметом настоящего спора не является, оценивать действия нотариуса по составлению протокола в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции не уполномочен. Доказательства признания незаконными действий нотариуса при совершении указанного нотариального действия в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что юридические услуги фактически оказаны ООО "Надежда ВЛМ", а не адвокатом Рыбаковым Д.В. подлежат отклонению.

Коллегия учитывает, что ведущими российскими компаниями практикуется привлечение внешних специалистов в целях объективной оценки обстоятельств дела, получения высококвалифицированной юридической помощи при разрешении сложных и крупных споров, а значит дополнительных гарантий полной и всесторонней защиты интересов заказчика. Поскольку ООО "РЭМЗ" является крупным металлургическим предприятием, привлечение адвокатов (при наличии штатных юристов либо иных привлеченных специалистов) для оказания дополнительных юридических услуг по критически важным для предприятия спорам, не свидетельствует о выходе подобной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и не может быть поставлено в вину ответчику.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении факта оказания ответчиком услуг по оспариваемому договору.

Доводы о том, что датой окончания действия договора является 31.12.2014, в связи с чем услуги, оказанные ответчиком после указанной даты, не относятся к спорному договору, подлежат отклонению.

Так, в пункте 4.3. договора от 17.03.2014 определена дата, не позднее которой клиент должен оплатить гонорар по договору - 31.12.2014, однако указанная дата не является сроком окончания действия договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора от 17.03.2014 содержится указание на то, что договор заключен сроком до 31.12.2015 и может быть продлен по соглашению сторон.

В дальнейшем стороны договора от 17.03.2014 воспользовались положением пункта 5.1. договора и посредством совершения конклюдентных действий продлили его срок, что подтверждается фактической выдачей генеральным директором от имени должника заданий в рамках оспариваемого договора, а также фактическим оказанием адвокатами юридических услуг. ООО "РЭМЗ" выдавались доверенности на членов коллегии адвокатов "Регионсервис", в частности доверенность на представление интересов должника Кирсановым П.М. от 12.01.2015.

Таким образом, в рамках договора от 17.03.2014 фактически ответчиком оказывались юридические услуги до конца 2016 года.

Оплата услуг по договору авансом в срок, установленный договором, также не свидетельствует о прекращении его действия. Использование заемных отношений и зачета при получении гонорара адвокатом не противоречит законодательству РФ и не может повлечь негативных последствий для общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ". Договор беспроцентного займа от 02.04.2014 не имеет самостоятельного юридического значения и фактически является взаимосвязанным с договором на оказание юридической помощи от 17.03.2014, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Договор займа заключен после заключения договора от 17.03.2014, в связи с чем и ООО "РЭМЗ", и Рыбаков Д.В. принимали во внимание условия основного соглашения (договора). Сумма займа по договору займа в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) долларов США соответствует размеру гонорара по договору от 17.03.2014. Срок возврата займа установлен до 31.12.2014 (п. 4.2 договора займа), что соответствует сроку действия договора от 17.03.2014 (п. 5.1). Акт об оказанных услугах по договору от 17.03.2014 и соглашение о зачете подписаны одновременно 31.12.2014, что соответствует предельному сроку перечисления гонорара согласно п. 4.3 договора от 17.03.2014.

Конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства чрезмерности вознаграждения по спорному договору от 17.03.2014.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке стоимости оказанных юридических услуг по договору на оказание юридической помощи от 17.03.2014, составленный ООО "Оценочная компания "ВЕТА", из которого следует, что стоимость оказанных услуг составляет 27 901 000 рублей. Представленный отчет об оценке конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле, также не оспорен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств, подтверждающих неравноценность установленной и выплаченного ответчику гонорара платы применительно к объему проделанной им работы.

В обоснование заявления о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий указал, что договор на оказание юридической помощи от 17.03.2014 и договор беспроцентного займа от 02.04.2014 заключены с Рыбаковым Д.В. в период нахождения должника в финансовом кризисе, с целью причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем конкурсный управляющий не представил доказательств того, что должник и ответчик являются аффилированными или заинтересованными лицами, следовательно, о реальном финансовом положении ООО "РЭМЗ" Рыбаков Д.В. в силу объективных причин осведомлен быть не мог.

Доводы о том, что ответчик должен был быть осведомлен о признаках неплатежеспособности должника в силу специфики оказываемых услуг, носят предположительный характер, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

В отсутствие признаков заинтересованности ответчика и должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения повышенного стандарта доказывания, то есть проведения более тщательной проверки совершенной сделки по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При указанных основаниях конкурсным управляющим и участвующими в деле лицами не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда интересам независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Заявление об оспаривании сделки должника направлено в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 31.03.2020, то есть в пределах срока исковой давности (т. 1 л.д. 9).

Поскольку при принятии определения от 08.02.2021 по делу N А53-32531/2016 суд первой инстанции пришел неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

С учетом указанных положений надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления, с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу N А53-32531/2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева