Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 15АП-8039/21 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Щадрина А.В.: представитель Самсонов И.И. по доверенности от 12.02.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Евролом": представитель Повадырь Ю.С. по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евролом" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу N А53-32531/2016 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Евролом" к конкурсному управляющему Шадрину Александру Владиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Евролом" с заявлениеми о взыскании с конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича убытков в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу N А53-32531/2016, общество с ограниченной ответственностью "Евролом" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ООО "Евролом", т.к. в сорный период времени и по настоящее время ООО "Евролом" лишено возможности использовать имущество со всем объемом полномочий собственника. По мнению апеллянт указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ООО "Евролом" и причинении обществу убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Щадрина А.В. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Евролом" посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Веснина Е.В.

Сведения о введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, объявление N 77032393448.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Евролом" с заявлениеми о взыскании с конкурсного управляющего Шадрина А.В. убытков в размере 2 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим должника Шадриным А.В. подано заявление об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО "Ломпром-Центр" с требованием о признании недействительным заявления участника общества о выходе из общества 77АБ 9615967 от 15.06.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "РЭМЗ" доли в ООО "Ломпром-Центр" в размере 99 %.

В Арбитражный суд Ростовской области 12.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 суд удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации, а также об отчуждении или обременении долей в ООО "Ломпром-Центр" (ИНН 7734559564);

- запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение следующих объектов имущества ООО "Ломпром-Центр" (ИНН 7734559564), а именно:

земельный участок с кадастровым номером 61:57:0010912:53, адрес 347632, Россия, Ростовская обл., г. Сальск, ул. Промышленная, 2и, 417 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером 61:57:0010912:52, адрес 347632, Россия, Ростовская обл., г. Сальск, ул. Промышленная, 2з, 1684 кв.м.;

объект недвижимости с кадастровым номером 61:57:0010912:148, адрес 347632, Россия, Ростовская обл., г. Сальск, ул. Промышленная, 2и, 251,40 кв.м.;

- запрета Управлению Росреестра по Саратовской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение следующих объектов имущества ООО "Ломпром-Центр" (ИНН 7734559564), а именно:

сооружение (склад готовой продукции) с кадастровым номером 64:46:010708:107, адрес 413722, Россия, Саратовская обл., г. Пугачев, ул. Железнодорожная, 4, 428,90 кв.м.;

объект недвижимости с кадастровым номером 64:46:010708:105, адрес 413722, 413722, Россия, Саратовская обл., г. Пугачев, ул. Железнодорожная, 4.;

- запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение следующих объектов имущества ООО "Ломпром-Центр" (ИНН 7734559564), а именно:

объект недвижимости с кадастровым номером 50:30:0000000:4874, адрес 140301, Россия, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б;

объект недвижимости с кадастровым номером 50:30:0000000:1224, адрес 140301, Россия, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б;

здание гражданского назначения (склад) с кадастровым номером 50:30:0010717:4, адрес 140301, Россия, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, 2427,40 кв.м.;

объект недвижимости с кадастровым номером 50:30:0000000:5859, адрес 140301, Россия, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, 7836 кв.м.;

объект недвижимости с кадастровым номером 50:30:0000000:4875, адрес 140301, Россия, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, 16,40 кв.м.;

навес с кадастровым номером 50:30:0010721:90, адрес 140301, Россия, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, 282 кв.м.;

- запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение следующих объектов имущества ООО "Евролом" (ИНН 6439085499), а именно:

земельный участок с кадастровым номером 16:45:070122:45 (адрес: 423440, Россия, Татарстан Респ., Альметьевский р-н, пгт Нижняя Мактама, 10, площадь 23 800 кв.м.);

здание с кадастровым номером 16:07:000000:6612 (адрес: 423454, Россия, Татарстан Респ., Альметьевский р-н, пгт Нижняя Мактама, площадь 22,3 кв.м.);

здание с кадастровым номером 16:45:000000:1881 (адрес: 423454, Россия, Татарстан Респ., Альметьевский р-н, пгт Нижняя Мактама, площадь 1222,80 кв.м.);

здание с кадастровым номером 16:45:070101:1251 (адрес: 423454, Россия, Татарстан Респ., Альметьевский р-н, пгт Нижняя Мактама, площадь 394,40 кв.м.);

здание с кадастровым номером 16:45:070101:1245 (адрес: 423454, Россия, Татарстан Респ., Альметьевский р-н, пгт Нижняя Мактама, площадь 455,50 кв.м.);

здание с кадастровым номером 16:07:000000:6938 (адрес: 423454, Россия, Татарстан Респ., Альметьевский р-н, пгт Нижняя Мактама, площадь 1066,30 кв.м.);

здание с кадастровым номером 16:45:070101:1247 (адрес: 423454, Россия, Татарстан Респ., Альметьевский р-н, пгт Нижняя Мактама, площадь 24,40 кв.м.);

здание с кадастровым номером 16:45:070101:1250 (адрес: 423454, Россия, Татарстан Респ., Альметьевский р-н, пгт Нижняя Мактама, площадь 508,50 кв.м.);

здание с кадастровым номером 16:45:070101:1244 (адрес: 423454, Россия, Татарстан Респ., Альметьевский р-н, пгт Нижняя Мактама, строен. 7-9954-И, площадь 119,80 кв.м.);

- запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение следующих объектов имущества ООО "Евролом" (ИНН 6439085499), а именно:

здание с кадастровым номером 36:32:0100019:79 (адрес: р-н Эртильский, г. Эртиль, ул. Крылова, д. 2, площадь 8,10 кв.м.);

здание с кадастровым номером 36:32:0100019:78 (адрес: 397033, РОССИЯ, Воронежская обл, г. Эртиль, ул. Крылова, площадь 409,50 кв.м.);

здание с кадастровым номером 36:32:0100056:41 (адрес: 397033, Россия, Воронежская обл., г. Эртиль, ул. Крылова, 2, площадь 380 кв.м.);

здание с кадастровым номером 36:34:0303002:190 (адрес: 394028, Россия, г. Воронеж, ул. Димитрова, 124, з, площадь 5 332 кв.м.);

- запрета Управлению Росреестра по Тульской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение следующих объектов имущества ООО "Евролом" (ИНН 6439085499), а именно:

здание с кадастровым номером 71:30:020501:1722 (адрес: 300036, Россия, г. Тула, ш. Одоевское, 65, площадь 75 кв.м.);

здание с кадастровым номером 71:30:020501:1721 (адрес: 300036, Россия, г. Тула, ш. Одоевское, 65, площадь 63 кв.м.);

- запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение следующих объектов имущества ООО "Евролом" (ИНН 6439085499), а именно:

здание с кадастровым номером 50:30:0000000:2767 (адрес: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, площадь 303,50 кв.м.);

здание с кадастровым номером 50:30:0000000:3812 (адрес: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, площадь 17,30 кв.м.);

здание с кадастровым номером 50:30:0000000:2766 (адрес: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, площадь 1142 кв.м.);

здание с кадастровым номером 50:30:0000000:4917 (адрес: 140301, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, площадь 1168 кв.м.);

здание с кадастровым номером 50:30:0000000:4915 (адрес: 140301, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, площадь 22,2 кв.м.);

навес с кадастровым номером 50:30:0010722:655 (адрес: 140301, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, площадь 64,9 кв.м.);

здание с кадастровым номером 50:30:0000000:1223 (адрес: 140301, Россия, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, площадь 2242,70 кв.м.);

забор с кадастровым номером 50:30:0000000:5858 (адрес: 140301, Россия, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, площадь 1767 кв.м.);

здание с кадастровым номером 50:30:0010722:643 (адрес: 140301, Россия, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, площадь 7836 кв.м.);

здание с кадастровым номером 50:30:0000000:3811 (адрес: 140301, Россия, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, площадь 1103,50 кв.м.);

здание с кадастровым номером 50:30:0010722:640 (адрес: 140301, Россия, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, площадь 50,40 кв.м.);

ворота с кадастровым номером 50:30:0010722:660 (адрес: 140301, Россия, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, площадь 16,40 кв.м.);

здание с кадастровым номером 50:30:0000000:3813 (адрес: 140301, Россия, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, площадь 242,90 кв.м.);

ж/д пути с кадастровым номером 50:30:0000000:4916 (адрес: 140301, Россия, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, площадь 403,50 кв.м.);

ворота с кадастровым номером 50:30:0010722:631 (адрес: 140301, Россия, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, площадь 39,30 кв.м.);

ворота с кадастровым номером 50:30:0010722:642 (адрес: 140301, Россия, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, площадь 14,50 кв.м.) до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО "Ломпром-Центр" - заявления участника общества о выходе из общества 77АБ 9615967 от 15.06.2016; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "РЭМЗ" долю в ООО "Ломпром-Центр" в размере 99%.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 отмены в части обеспечительных мер в отношении ООО "Евролом".

Заявитель полагает, что в результате подачи необоснованного заявления о принятии обеспечительных мер, ООО "Евролом" причинены убытки в размере 2 500 000 руб. по причине невозможности распоряжения данным имуществом, а именно невозможностью сдавать его в аренду.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Евролом", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, заявитель по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков именно конкурсным управляющим, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Обращаясь в суд области с требованиями о взыскании убытков, заявитель указал на применение обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 по ходатайству конкурсного управляющего, что привело к причинению убытков.

Признавая доводы заявителя необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений пункта 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) следует, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

При рассмотрении иска о возмещении убытков на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия у него негативных последствий (самого факта причинения убытков, существования реальной возможности получения выгоды при отсутствии обеспечительных мер) и причинной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Таким образом, положения статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявитель не доказал наличия оснований для взыскания с конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. убытков, не представил доказательств нарушения их прав и интересов принятыми обеспечительными мерами. Кроме того, обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права собственности, не запрещают собственнику, арендатору и субарендатору пользоваться помещением. Обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права собственности не затрагивали прав арендатора и субарендатора.

Уплата налогов, в любом случае, лежит на собственнике имущества, вне зависимости от принятых обеспечительных мер.

Заявитель не представил доказательств наличия арендаторов желающих заключить более двадцати договоров аренды, но не сделавших это в связи с принятием обеспечительных мер.

Таким образом, заявителем не доказан весь состав условий для привлечения конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и сам факт причинения убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Евролом" не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян