Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 15АП-8069/21 по делу N А53-32531/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2021 г. N Ф08-7644/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Щадрина А.В.: представитель Самсонов И.И. по доверенности от 12.02.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Евролом": представитель Повадырь Ю.С. по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евролом" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу N А53-32531/2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Щадрина Александра Владиславовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Евролом" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Щадрин А.В. с заявлением о признании недействительным договора поставки металлолома N ЛР-А/2016/Н02-035 от 04.09.2015, заключенного между ООО "РЭМЗ" и ООО "Евролом", а также произведенных во исполнение указанного договора платежей на общую сумму 7 700 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Евролом" в пользу ООО "РЭМЗ" 7 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу N А53-32531/2016 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу ООО "Евролом" с 30.09.2015 по 06.11.2015 на сумму 7 700 000 руб. по договору поставки металлолома N ЛР-А/2016/Н02-035 от 04.09.2015. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО "Евролом" в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" 7 700 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" перед ООО "Евролом"" по договору поставки металлолома N ЛР-А/2016/Н02-035 от 04.09.2015 в размере 7 700 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ООО "Евролом" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. Взыскана с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу N А53-32531/2016, общество с ограниченной ответственностью "Евролом" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате исполнения должником его обязанности перед ответчиком объем его денежных обязательств уменьшился на сумму поставленного ООО "Евролом" товара, учитывая, что поставленное ответчиком сырье использовалось должником в предпринимательской деятельности. Апеллянт указывает, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон и не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника. На дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. и представитель ООО "Евролом" посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Веснина Е.В.

Сведения о введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, объявление N 77032393448.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Щадрин А.В. с заявлением о признании недействительным договора поставки металлолома N ЛР-А/2016/Н02-035 от 04.09.2015, заключенного между ООО "РЭМЗ" и ООО "Евролом", а также произведенных во исполнение указанного договора платежей на общую сумму 7 700 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Евролом" в пользу ООО "РЭМЗ" 7 700 000 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

Между должником и ООО "ЕВРОЛОМ" заключен договор поставки металлолома N ЛР-А/2016/Н02-035 от 04.09.2015, согласно условиям которого поставщик (ООО "Евролом") обязуется поставлять, а покупатель (ООО "РЭМЗ") обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов. Поставка металлолома будет производиться на основании спецификации к настоящему договору, согласованных сторонами.

Согласно пункту 2 договора поставки металлолома N ЛР-А/2016/Н02-035 от 04.09.2015 качество металлолома должно соответствовать требованиям ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия" или Технических условий (ТУ) Покупателя, в соответствии с условиями, указанными в Спецификациях, а также иным требованиям, указанным в Спецификациях.

Из заявления и представленных доказательств следует, что по оспариваемому договору ООО "РЭМЗ" произвело перечисления в пользу ООО "Евролом" на общую сумму 7 700 000 руб.

Полагая, что договор поставки металлолома N ЛР-А/2015/Н02-035 от 04.09.2015 и совершенные в рамках договора перечисления денежных средств являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016, перечисления денежных средств осуществлены в период с 30.09.2015 по 06.11.2017, договор поставки заключен 04.09.2015, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Шадрина А.В., ООО "Евролом" указало на то, что спорная продукция была в действительности поставлена ответчиком должнику, то есть, должник получил встречное исполнение по оспариваемому договору поставки от 04.09.2015.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что ответчик (поставщик) должен представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику.

В качестве доказательств реальности поставки продукции могут быть представлены документы, подтверждающие действительность финансово-хозяйственных отношений, в частности: прайс-листы, заявки на получение товара, гарантийные письма, путевые листы, претензии, графики погашения задолженности, документы складского учета, инвентаризационные описи, отчеты о движении товара.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ (утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поставка лома черных металлов в адрес должника осуществлялась по условиям типовых договоров поставки, которые были доступны любому лицу, осуществляющему деятельность по заготовке лома.

По условиям типовых договоров цена металлолома устанавливалась покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. Цены металлолома, установленные в прайс-листе, действуют до даты, указанной в новом прайс-листе, утвержденном покупателем (пункт 4.1. договора).

Покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика в течение 30-ти календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением N 1 к договору.

То есть, исходя из типового договора, должником утверждался единый прайс-лист с одинаковой ценой для всех поставщиков лома.

Спорная сделка отражена в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности у обоих контрагентов, обратного конкурсным управляющим не доказано.

Совокупность представленных доказательств подтверждает реальность отношений по договору поставки между ООО "Евролом" и должником.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что покупка лома и отходов черных металлов, осуществлялась не только у ООО "ЕВРОЛОМ", но и у иных многочисленных поставщиков. Обстоятельства приобретения металлолома металлургическим заводом ООО "РЭМЗ" на протяжении всей его производственной деятельности у юридических лиц. осуществляющих, как и заинтересованное лицо, лицензируемую деятельность, связанную с заготовкой и реализацией металлолома, являлись предметом исследования многочисленных судебных дел, в рамках которых вынесены решения о взыскании задолженности за поставленный товар (лом и отходы черных металлов) в пользу поставщиков металлолома, в частности по делам N А53-29384/2016, N А53-5283/2017, N А53-6685/2017, N А53-741/2017. N А53-742/2017, N А53-740/2017, N А53-739/2017, N А53-5325/2017, N А53-738/2017.

Кроме того, поставщики металлолома стали кредиторами в настоящем деле о банкротстве, в частности: ООО "Волгаметаллург" (определение Арбитражного суда Ростовской области о включении в реестр от 27.11.2017), ООО "Профмет" (определение Арбитражного суда Ростовской области о включении в реестр от 27.11.2017), ООО "АПП Сфера" (определение Арбитражного суда Ростовской области о включении и реестр от 29.11.2017), ООО "ЛЕВЕЛ" (определение Арбитражного суда Ростовской области о включении в реестр от 29.11.2017), ООО "Юм Трэйд" (определение Арбитражного суда Ростовской области о включении в реестр от 05.12.2017), ООО "Техкомплект" (определение Арбитражного суда Ростовской области о включении в реестр от 05.12.2017) и др.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, основным видом деятельности ООО "Евролом (ИНН 6439085499) является торговля оптовая отходами и ломом.

Таким образом, заключение договора поставки между указанными организациями осуществлено в рамках осуществления обычной деятельности.

Исходя из представленных в материалы дела документов и отсутствия мотивированных возражений в опровержение их, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт поставки товаров ООО "Евролом" должнику в рамках договора поставки N ЛР-А/2015/Н02-035 от 04.09.2015, то есть, реальность исполнения данного договора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в период заключения договора поставки, ООО "Евролом" вело активную хозяйственную деятельность и имело возможность осуществить поставку лома и отходов черных металлов.

Факт поставки ответчиком товара должнику не опровергнут конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, что должник не оприходовал товар, приобретенный у ООО "Евролом", и не использовал его в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не доказал мнимость оспариваемого договора поставки, а также заключение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и факт причинения вреда в результате заключения сделки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поставки N ЛР-А/2015/Н02-035 от 04.09.2015.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. о признании недействительными перечислений денежных средств в период с 30.09.2015 по 06.11.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Евролом" и должник являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу и в момент заключения договора, и в ходе его исполнения.

В периоды 20.08.15 - 25.04.16, 20.09.16 - 03.02.21 генеральным директором ООО "Евролом" являлся Мороз А.В.

Мороз А.В. в разные периоды выступал в качестве учредителя и(или) руководителя разных организаций, так или иначе связанных с должником и бенефициаром должника Варшавским В.Е.

С 04.10.2011 по 28.09.2015 Мороз А.В. являлся руководителем ООО "Сан Райз Джемете". С 09.08.2012 по 20.10.2015 учредителем ООО "Сан Райз Джемете" являлось ООО "Биллиз-Москва". Учредителем ООО "Билли-Москва" с 11.04.2012 по 22.01.2013 являлся Варшавский В.Е., а с 31.03.2014 Строев А.А.

Связь Строева А.А. с Варшавским В.Е., должником и иными связанными компаниями была неоднократно установлена вступившими в законную силу судебными актами, в частности постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А53-156/2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А53-32531/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020 по делу N А53-32531/2016.

В периоды с 13.06.2013 по 21.02.2014 и с 27.06.2018 по 30.11.2018 Мороз А.В. являлся руководителем ООО "УК Ломпром". Учредителями ООО "УК Ломпром" являлись в том числе:

Строев А.А. в период с 15.08.2013 по 31.01.2018;

ООО "Ломпром Шахты" с 10.03.2015 по 19.05.2015;

ООО "Ломпром Центр" с 2010 года.

В свою очередь руководителями также являлись:

Строев А.А с 02.12.14 по 27.06.18;

Дряев А.А. (30.11.18 - 14.08.19).

Дряев А.А. являлся руководителем ООО "Ломпром Саратов" с 20.03.18 по 24.04.19. Аффилированность должника и ООО "Ломпром Саратов" неоднократно подтверждена судебными актами (постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.11.2020, от 05.06.2020 по делу N А53-32531-354/2016).

В период с 30.11.18 по 09.08.19 Дряев А.А. являлся руководителем ООО "Ломпром Центр".

С 13.06.18 Дряев А.А. являлся руководителем ООО "СТАЛЬ-ИНВЕСТ САРАТОВ". Учредителем ООО "СТАЛЬ-ИНВЕСТ САРАТОВ" с 21.05.14 по 16.12.19 являлось ООО "Ломпром Центр".

Руководителями ООО "СТАЛЬ-ИНВЕСТ САРАТОВ" являлись Журавлев Р.С. с 14.12.17 по 13.06.18, Уханов А.В. с 18.07.14 по 14.12.17. Указанные лица также в разное время являлись руководителями ООО "Ломпром Саратов". Учредителем ООО "СТАЛЬ-ИНВЕСТ САРАТОВ" являлся Ханбеков Р.Р., который являлся руководителем ООО "Ломпром Центр" с 09.08.19 по 14.01.20, ООО "УК Ломпром" с 14.08.19 по 27.05.20.

Также Мороз А.В. вплоть до 23.04.19 являлся учредителем ООО "Сталь-Инвест" наряду с Асоновым М.Н.

Асонов М.Н. с 24.04.2019 является руководителем ООО "Ломпром Саратов", а так же учредителем и руководителем ООО "Сталь-Инвест". При этом с 17.12.2013 по 24.02.2015 учредителем ООО "Сталь-Инвест" являлся Строев А.А.

Кроме того, ООО "Евролом" выступает в качестве управляющей компании ООО "Ломпром Тула" с 17.05.2018, учредителем которой на протяжении всего ее существования являлся ООО "Ломпром Центр".

В период с 30.03.15 по 17.05.18 руководство ООО "Ломпром Тула" осуществляла Драгунова Ю.В. Она же являлась руководителем ООО "Ломпром Ростов" с 02.12.14 по 07.05.19 и ООО "Ломпром Шахты" с 05.06.14 по 05.08.14. Связь ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты" с должником подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019.

Мороз А.В. являлся руководителем ООО "Ломпром Центр" с 13.06.2013 -08.11.2013, а учредителем 02.08.2018 по 15.04.2019. Кроме того 30.11.2018 по 09.08.2019 руководителем ООО "Ломпром Центр" указано ООО "Евролом".

Учредителями ООО "Ломпром Центр" являлись:

ООО "Ломпром Менеджмент" с 26.02.2010 по 17.07.2013;

МАГНУСОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД с 17.07.2013 по 17.12.2014;

ООО "Ломпром Тула" с 06.06.2016 по 27.09.2018;

Мороз А.В. 02.08.2018 по 15.04.2019;

Асонов М.Н. с 15.04.2019.

Кроме того, ООО "Евролом" зарегистрировано по адресу: 413121, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Промышленная, стр.10.

По этому же адресу находится ООО "Ломпром Саратов", аффилированность которого уже была доказана решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019. Обе эти организации находятся по месту нахождения ООО "Энгельсского трубопрокатного завода", бенефициаром которой также является Варшавский В.Е., что подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мороз А.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к группе компаний, в которую входил должник, как до, так и после заключения оспариваемого договора, в связи с чем оспариваемые перечисления совершены с заинтересованным лицом.

Вопрос о финансовой состоятельности ООО "РЭМЗ" в разные периоды неоднократно исследовался судебными инстанциями и получил надлежащую правовую оценку.

Так, в постановлении Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.09.2020 суд установил, что должник отвечал признакам неплатежеспособности уже на 05.12.2013, ввиду наличия просроченной задолженности перед кредиторами.

При этом у должника также имелось неисполненное мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 по делу N А53-13332/2009, общий размер требований по которому составлял 17 387 145 529,44 руб.

Таким образом, на 05.12.2013 должник отвечал одновременно двум признакам - неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника по итогам 2015 года получен убыток в размере 3 080 529 тыс. рублей, в 2015 году к должнику предъявлено более 80 исков на сумму свыше 1 млрд рублей. По состоянию на момент заключения договора поручительства у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых предъявлены в рамках настоящего дела о банкротстве и включены в реестр. В случае наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами подлежит применению презумпция о недостаточности денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве), применение которой должник не опровергнул в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, в момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате перечислений должником денежных средств на счет ответчика была уменьшена конкурсная масса должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника Шадрина А.В.

Довод ответчика о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 следует, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Изложенная позиция также была подтверждена в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеются обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, возникшие до совершения оспариваемых платежей, что подтверждается определениями Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017, 11.04.2018, 03.10.2018 по делу N А53-32531/2016.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления нельзя оценивать как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как они были осуществлены в отношении заинтересованного лица (аффилированное лицо).

Таким образом, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, денежные средства в размере суммы произведенных платежей 7 700 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Евролом" в пользу конкурсной массы должника и восстановлении задолженности ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" перед ООО "Евролом"" по договору поставки металлолома N ЛР-А/2016/Н02-035 от 04.09.2015 в размере 7 700 000 руб.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у кредитора права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из указанных положений закона и разъяснений постановления N 63 следует, что оспаривание сделок осуществляется в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, в связи с чем с введения данных процедур исчисляется срок исковой давности, а не с процедуры наблюдения, как заявляет ответчик.

Конкурсное производство в отношении должника открыто на основании решения от 26.04.2019 (резолютивная часть оглашена 19.04.2019). Поскольку конкурсный управляющий считается утвержденным с даты объявления резолютивной части, годичный срок исковой давности для оспаривания сделок истекает 19.04.2020.

Соответственно, заявление, поданное конкурсным управляющим 24.03.2020, предъявлено с соблюдением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян