Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 15АП-4755/21 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Варшавского Вадима Евгеньевича: представитель Линенко С.С. по доверенности от 21.01.2019 (онлайн);

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Воронин А.В. по доверенности от 25.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варшавского Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 по делу N А53-32531/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест Проект" (ОГРН 1143926008775, ИНН 3906319360), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Русский Международный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Вест Проект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 266 136 719,31 рублей (уточненные требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса и принятые судом первой инстанции).

Определением суда от 26.02.2020 АО "Русский Международный Банк" (1077711000036, ИНН: 7750004111) в лице Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель конкурсного управляющего заявил устное ходатайство об объединении требований Варшавского В.Е., КБ "РМБ" ЗАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 18.02.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения.

Включил требование ООО "Вест Проект" в размере 266 136 719, 31 рублей, из них: 259 633 337,13 рублей - основной долг и просроченный основной долг, 3 654 961,35 рублей - просроченные проценты, 1 399 234,16 рублей - текущие проценты, 1 449 186,67 рублей - штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Варшавский Вадим Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Варшавского Вадима Евгеньевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Вест Проект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 266 136 719,31 рублей (уточненные требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса и принятые судом первой инстанции).

Заявитель указал, что ООО "Вест Проект" является кредитором должника по кредитным договорам на общую сумму 266 136 719, 31 рублей, из них:

-по договору 158-ВКЛ/11 от 28.07.2011 г.: 41 921 337,13 рублей - основной долг, 630 541,97 рублей - просроченные проценты, 279 093,13 рублей - проценты текущие, 10 217,05 рублей - штрафы по процентам;

-по договору 58-РК/15 от 16.12.2015 г.: 26 000 000,00 рублей - основной долг, 608 328,76 рублей - просроченные проценты, 269 260,27 рублей -проценты текущие, 9 857,30 рублей -штрафы по процентам;

-по договору 06-ВК/16 от 04.02.2016 г.: 40 738 560,36 рублей - основной долг, 19 171 439,64 рублей - просроченный основной долг, 760 871,98 рублей -просроченные проценты, 271 218,56 рублей -проценты текущие, 416 694,42 рублей - штрафы по основному долгу, 12 623,64 рублей -штрафы по процентам;

-по договору 13-ВК/16 от 01.03.2016 г.: 87 068 640,84 рублей - основной долг, 44733 359,16 рублей -просроченный основной долг, 1 655 218,64 рублей -просроченные проценты, 579 662,20 рублей -проценты текущие, 972 286,58 рублей -штрафы по основному долгу, 27 507,68 рублей -штрафы по процентам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

ООО "Вест Проект", обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, свои требований мотивировал на следующих кредитных договорах:

1. Кредитный договор N 158-ВКЛ/11 от 28.07.2011 г., заключенный между Акционерным обществом "Русский Международный Банк" (ОГРН 1077711000036; ИНН/КПП 7750004111/775001001; адрес местонахождения: Россия, 119034, город Москва, улица Пречистенка, дом 36, строение 1) (далее - Банк), действовавшим в качестве первоначального кредитора, и RASTON TRADING LIMITED (РАСТОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) (свидетельство о регистрации НЕ 222895 от 15.02.2008; адрес: Агиу Павлу, 15 ЛЕДРА ХАУС, Агнос Андреас, 1105, Никосия, Кипр), действовавшим в качестве первоначального должника, с учетом Соглашения о переводе долга по Кредитному договору от 25.05.2012 г., заключенного между RASTON TRADING LIMITED (РАСТОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) и CARNISTA LIMITED (КАРНИСТА ЛИМИТЕД) (свидетельство о регистрации НЕ 224946), Соглашения о перемене лиц в обязательстве (передача договора) от 31.03.2015 г., заключенного между CARNISTA LIMITED (КАРНИСТА ЛИМИТЕД) и Обществом с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" (адрес: 346519, Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 54; ИНН 6155071333; ОГРН 1146182013680), дополнительного соглашения Nol от 31.03.2015, заключенного между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование", дополнительных соглашений No 2 от 31.03.2015 и No3 от 28.07.2016 г., заключенных между АО "РМБ" Банк и Обществом с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" и ООО "Ростовский электрометаллургический завод".

2. Кредитный договор N 58-PK/15 от 16.12.2015 г., заключенный между АО "РМБ" Банк, действовавшим в качестве первоначального кредитора, Обществом с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" и ООО "Ростовский электрометаллургический завод".

3. Кредитный договор N 06-BK/16 от 04.02.2016 г. с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2016 г., заключенных между АО "РМБ" Банк, действовавшим в качестве первоначального кредитора, и ООО "Ростовский электрометаллургический завод".

4. Кредитный договор N 13-BK/16 от 01.03.2016 г. с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2016 г. и N 2 от 30.11.2016 г., заключенных между АО "РМБ" Банк, действовавшим в качестве первоначального кредитора, и ООО "Ростовский электрометаллургический завод".

По условиям указанных кредитных договоров, Банк предоставил должнику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных соответствующими договорами, а заемщик обязался исполнить обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

Соглашением о предоставлении отступного (далее - Соглашение) от 27.07.2017, заключенным между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Вест Проект", стороны прекратили обязательства ООО "Ростовский электрометаллургический завод", возникшие из вышеуказанных кредитных договоров, предоставлением обществом Банку взамен исполнения обязательств заемщика по уплате денежных средств по кредитным договорам отступного.

Банк принял произведенное ООО "Вест Проект" исполнение обязательств за должника в указанной выше сумме, что подтверждается выписками по счетам должника в Банке по кредитным договорам по состоянию на 28.07.2017.

Таким образом, ООО "Вест Проект", исполнив обязательства должника перед Банком по кредитным договорам по правилам пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрело права требования по вышеуказанным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь".

Соответственно, с даты заключения соглашения о предоставлении отступного -27.07.2017 г. - кредитором по вышеуказанным кредитным договорам является ООО "Вест Проект".

На основании Соглашения о предоставлении отступного, заключенного 27.07.2017 г. между Банком и ООО "Вест Проект", исполнены следующие обязательства, по которым ООО "Вест Проект" приобрело права требования, что подтверждается выписками по счетам должника в Банке по кредитным договорам по состоянию на 28.07.2017 г., а также справками, выданными Временной администрацией по управлению кредитной организацией АО "РМБ" Банк N 01-01-35/93ВА от 13.09.2017 г. и N 01-01-35/92ВА от 13.09.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 27.07.2017, заключенного АО "РМБ" с ООО "Вест проект", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования АО "РМБ" по кредитному договору N 175- ВКЛ/13 от 31.07.2013 к ООО "Агрополис Северо-Запад", а также по договору поручительства N 175-ПФЛ/13-1 от 31.07.2013 между АО "РМБ" и Лисовским С.Ф.; восстановления прав требования АО "РМБ" Банк по кредитному договору N 13-ВК/16 от 01.03.2016 к ООО "Ростовский Электрометаллургический заводъ", а также по договору поручительства N 13-ПЮЛ/16 от 30.11.2016 с ООО "Кинокомпания "Каро Премьер" и по договору поручительства N 13-ПФЛ/16 от 01.03.2016 с Варшавским В.Е.; восстановления прав требования АО "РМБ" по кредитному договору N 06-ВК/16 от 04.02.2016 к ООО "Ростовский Электрометаллургический заводъ", а также по договору поручительства N 06- ПФЛ/16 от 04.02.2016 с Варшавским В.Е.; восстановления права требования АО "РМБ" Банк по кредитному договору N 158-ВКЛ/11 от 28.07.2011 в ООО "Завод универсальное оборудование" и ООО "Ростовский Электрометаллургический заводъ", а также по договору поручительства N 158-ПФЛ от 31.03.2015 с Варшавским В.Е., по договору поручительства N 158-ПЮЛ/15 от 08.07.2016 с компанией Акбелл файненс энд лизинг лимитед; в виде восстановления прав требования АО "РМБ" по кредитному договору N 58- РК/15 от 16.12.2015 к ООО "Завод универсального оборудования" и ООО "Ростовский Электрометаллургический заводъ", а также по договору поручительства N 158- ПФЛ/15 от 31.03.2015 с Варшавским В.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-185433/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 конкурсному управляющему АО "РМБ" Банк отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника.

Соглашение о предоставлении отступного от 27.07.2017 не признано судом недействительным.

На основании пункта 3 соглашения общество предоставило Банку в качестве отступного взамен исполнения должником обязательств по указанным кредитным договорам следующее имущество: право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, Светлогорский городской округ, пос. Отрадное, с кадастровым номером 39:17:020001:21, площадью 475 812 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области произведена государственная регистрация уступки прав (аренда), государственный регистрационный номер 39:17:020001:21 -39/003/2017-6, дата регистрации 28.07.2017 г.

ООО "Вест Проект", являясь кредитором должника, свои требования обосновывает по следующим кредитным договорам на общую сумму 266 136 719, 31 рублей:

* по договору 158-ВКЛ/11 от 28.07.2011 г.: 41 921 337,13 рублей - основной долг, 630 541,97 рублей - просроченные проценты, 279 093,13 рублей - проценты текущие, 10 217,05 рублей - штрафы по процентам;

* по договору 58-РК/15 от 16.12.2015 г.: 26 000 000,00 рублей - основной долг, 608 328,76 рублей - просроченные проценты, 269 260,27 рублей - проценты текущие, 9 857,30 рублей - штрафы по процентам;

* по договору 06-ВК/16 от 04.02.2016 г.: 40 738 560,36 рублей - основной долг, 19 171 439,64 рублей - просроченный основной долг, 760 871,98 рублей - просроченные проценты, 271 218,56 рублей - проценты текущие, 416 694,42 рублей - штрафы по основному долгу, 12 623,64 рублей - штрафы по процентам;

* по договору 13-ВК/16 от 01.03.2016 г.: 87 068 640,84 рублей - основной долг, 44 733 359,16 рублей - просроченный основной долг, 1 655 218,64 рублей - просроченные проценты, 579 662,20 рублей - проценты текущие, 972 286,58 рублей - штрафы по основному долгу, 27 507,68 рублей - штрафы по процентам.

Справки о размере задолженности по исполненным обязательствам на основании Соглашения о предоставлении отступного, заключенного 27.07.2017 между ООО "Вест Проект" и АО "РМБ" Банк представила временная администрация по управлению кредитной организацией АО "РМБ" Банк (л.д. 53, л.д.48).

ООО "Вест Проект" заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника на основании указанных расчетов, представленных Банком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что одновременно с настоящим требованием ООО "Вест Проект" судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича о признании недействительной сделкой - дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2015 к кредитному договору N 158-ВКЛ/11 от 28.07.2011, заключенного между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и акционерным обществом "Русский Международный Банк" и применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" по кредитному договору N 158-ВКЛ/11 от 28.07.2011 перед КБ "РМБ" (ЗАО) отсутствующей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Вест проект" и Варшавского Вадима Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора созаемщика - общество с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование".

Таким образом, ООО "Вест Проект" знало о наличии заявления о признании недействительной сделкой - дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2015 к кредитному договору N 158-ВКЛ/11 от 28.07.2011, которое напрямую затрагивало их права, влияло на размер задолженности, указанной в требовании о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Таким образом, ООО "Вест Проект" вправе было ходатайствовать перед судом о приостановлении рассмотрения требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой - дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2015 к кредитному договору N 158-ВКЛ/11 от 28.07.2011.

ООО "Вест Проект" ходатайство о приостановлении не заявлялось, тогда как в п. 2 ст. 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование ООО "Вест Проект" было рассмотрено судом по существу 18.02.2021, задолженность в размере 266 136 719, 31 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

При этом определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 суд определил признать недействительной сделкой дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2015 к кредитному договору N 158-ВКЛ/11 от 28.07.2011, заключенное между ООО "РЭМЗ" и КБ "РМБ" ЗАО. Применить последствия недействительности сделки. Суд признал задолженность ООО "РЭМЗ" по кредитному договору N 158-ВКЛ/11 от 28.07.2011 отсутствующей.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Как указано выше, задолженность ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" перед ООО "Вест Проект" по кредитному договору 158-ВКЛ/11 от 28.07.2011 составила: 41 921 337,13 рублей - основной долг, 630 541,97 рублей - просроченные проценты, 279 093,13 рублей - проценты текущие, 10 217,05 рублей - штрафы по процентам.

При таких обстоятельствах, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 суд признал задолженность ООО "РЭМЗ" по кредитному договору N 158-ВКЛ/11 от 28.07.2011 отсутствующей, то обжалуемое определение от 18.02.2021 следует изменить в части размера включенных требований: из общей суммы должны быть вычтены: 41 921 337,13 рублей - основной долг, 630 541,97 рублей - просроченные проценты, 279 093,13 рублей - проценты текущие, 10 217,05 рублей - штрафы по процентам.

На основании чего требования ООО "Вест Проект" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 223 295 530,03 руб., из которых: 217 712 000 руб. (259 633 337,13 руб. - 41 921 337,13 руб.) - сумма основного долга, 3 024 419,38 руб. (3 654 961,35 руб. - 630 541,97 руб.)- просроченные проценты, 1 120 141,03 руб. (1 399 234,16 руб. - 279 093,13 руб.)- текущие проценты, а также отдельно 1 438 969,62 руб. (1 449 186,67 руб. - 10217,05 руб.) - сумма штрафа.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы Варшавского В.Е. и ООО "Мечел-Сервис" о том, что определение суда следует отменить, направить рассмотрение настоящего обособленного спора (спор N 231) на новое рассмотрение совместно с рассмотрением заявления Варшавского Вадима Евгеньевича (спор N 240) и заявления АО Банк "РМБ" (спор N 244), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 названной статьи).

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что объединение указанных обособленных споров не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора между сторонами.

Кроме того, не приведены доводы, обосновывающие риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванной нормы процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, ходатайство об объединении дел не подлежало удовлетворению, поскольку это приведет к затягиванию процесса.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-32531-240/2016 отказано в удовлетворении заявления Варшавского В.Е. о включении в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 по делу N А53-32531/2016 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Включить требование ООО "ВЕСТ ПРОЕКТ" ИНН 3906319360 ОГРН 1143926008775 в размере 223 295 530,03 руб., из которых: 217 712 000 руб. - сумма основного долга, 3 024 419,38 руб. - просроченные проценты, 1 120 141,03 руб. - текущие проценты, а также отдельно 1 438 969,62 руб. - сумма штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"".

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян