Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 15АП-6478/21 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

23 июля 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Варшавского Вадима Евгеньевича: представитель Линенко С.С. по доверенности от 21.01.2019 (онлайн);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Вячеславовича: представитель Романов И.Е. по доверенности от 10.08.2020;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Воронин А.В. по доверенности от 25.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис": представитель Алафинова Е.В. по доверенности от 22.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу N А53-32531/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" рассматривается заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о разрешении разногласий между Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадриным Александром Владиславовичем о разрешении разногласий в отношении продажи дебиторской задолженности.

Определением от 17.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Вячеславовича не возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель Варшавского Вадима Евгеньевича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Вячеславовича через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Варшавского Вадима Евгеньевича просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Вячеславовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" конкурсный управляющий ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрин Александр Владиславович опубликовал сообщение на сайте ЕФРСБ N 5440291 от 11.09.2020, согласно которому на торги единым лотом (Лот N 1) путем публичного предложения выставляется дебиторская задолженность. Начальная цена - 1 224 029 436,42 рублей.

Данный лот включает следующее имущество (дебиторскую задолженность):

- ООО "ДОНБИОТЕХ" (7704771034), основание возникновения задолженности - определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу N А53-3302/2019 (в сумме 72 000,00 рублей); ООО "Самур" (6155024439) основание возникновения задолженности - определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу N А53- 4805/2016 (в сумме 6 334,21 рублей);

- ООО "КМК" (4028055254), основание возникновения задолженности -определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2019 по делу N А23-7836/2017, Решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2313/2015 от 08.09.2015, (в сумме 47 029,98 рублей);

- ООО "РС Фролово" (3439009037), основание возникновения задолженности -определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 по делу N А12-42291/2017 (в сумме 272 053 229,9 рублей);

- ООО ЧОО "Безопасность XXI век" (6155062498), основание возникновения задолженности - определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-25989/2017 (в сумме 416 578,00 рублей);

* ООО "ДонЛом" (6163102088), основание возникновения задолженности -Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 по делу N А53-6670/2017 (в сумме 543 070,27 рублей);

* Торговый Дом "Русская свинина" (7704631943), основание возникновения задолженности - Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 по делу N А53-176/2016 (в сумме 15 000 000,00 рублей);

* ОАО "ГМЗ" (4204000253), основание возникновения задолженности -определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 по делу N А27-18417/2013, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014 по делу N А2-7-18417/2013, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2017 по делу N А27-18417-155/2013, (в сумме 1 066 430 438,68 рублей);

* ОАО "Златоустовский металлургический завод" (7404037136), основание возникновения задолженности - Определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 по делу N А76-21914/2013, определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу N А76-21914/2013 (в сумме 2 026 457,35 рублей);

* ОАО "Златоустовский металлургический завод" (7404037136), основание возникновения задолженности - определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу N А76-21914/2013 (требование включено для удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), (в сумме 3 437 568,75 рублей).

Основную ценность представляет дебиторская задолженность ОАО "ГМЗ" ИНН 4204000253 в размере 1 066 430 438.68 рублей. Основание возникновения задолженности - определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2017 по делу N A27-18417/2013.

Из текста сообщения не следует, что указанная задолженность обеспечена залогом, в то время как в тексте определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2017 по делу N А27-18417/2013 указано, что ООО "РЭМЗ" является залоговым кредитором ООО "ГМЗ".

Также уполномоченному органу известно, что объект залога еще не реализован, находится на стадии оформлении документов и будет реализовываться единым лотом как имущественный комплекс. Срок - 1,5-2 месяца. То есть стоимость указанного имущества будет значительно выше.

Также залоговым кредитором по указанному имуществу является ООО "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760), о чем также свидетельствует инвентаризационная опись предприятия, размещенная на сайте ЕФРСБ сообщением N 4318890 от 28.10.2019.

Согласно отчету оценщика (сообщение N 1910768 от 04.07.2017) стоимость предприятия оценена в 2 113 735 960 руб., из них недвижимое имущество - 1 845 130 000 руб., движимое имущество - 16 980 300 руб., товарно-материальные ценности - 251 625 660 руб.

Сведения об инвентаризации имущества и выявления дебиторской задолженности ООО "ГМЗ" ИНН 4204000253 опубликованы сообщением N 3967333 от 16.07.2019. Сумма - 1 066 430 438,68 руб.

Сведения об оценке дебиторской задолженности на сайте ЕФРСБ не опубликованы, из чего уполномоченным органом сделан вывод, что конкурсным управляющим не произведена оценка стоимости реальной ко взысканию задолженности.

В сообщении N 4501271 от 17.12.2019, опубликованном на сайте ЕФРСБ, указано, что 13.12.2019 состоялся комитет кредиторов, 5 (пятым) вопросом которого было утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "РЭМЗ" на торгах на электронной торговой площадке. Комитет принял решение утвердить данное положение, однако проголосовал против утверждения положений (3 и 4 вопросы) о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "РЭМЗ" на торгах на электронной торговой площадке и о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "РЭМЗ" на торгах посредством заключения прямых договоров купли-продажи имущества соответственно.

Согласно информации, поступившей от МИФНС России N 3 по Кемеровской области, сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ООО "ГМЗ" как обеспеченная залогом, составляет 1 205 455 976 рублей, в том числе ООО "Ломпром Ростов" - 453 724 149,13 рублей, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" -750 053 172,98 рублей.

Таким образом, сумма, возможная к поступлению в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", составляет не менее 750 053 172,98 рублей.

Вероятность поступления указанной суммы (750 053 172,98 руб.) в подобном размере в конкурсную массу в случае ее продажи - крайне мала.

ООО "Гурьевский металлургический завод" является градообразующим предприятием, соответственно представляет особую ценность при продаже на торгах.

Требования ООО "РЭМЗ" основаны на кредитном договоре, так как предшественником по указанным требованиям до ООО "РЭМЗ" (цедентом) выступал ОАО "Банк Санкт-Петербург" (по кредитному договору), соответственно, в такой ситуации применяются положения п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, а именно в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

При расчете сумм, возможных к поступлению от реализации имущества ООО "ГМЗ" на торгах, сумма, возможная к поступлению в конкурсную массу ООО "РЭМЗ" следующая (при учете цены согласно отчету от 04.07.2017 - 2 113 735 960 рублей):

Для того, чтобы ООО "РЭМЗ" поступили денежные средства менее 750 053 172,98 рублей, цена завода должна упасть ниже 75% первоначальной стоимости.

Уполномоченный орган обращает внимание, что данный расчет произведен исключительно на основании цены, актуальной по состоянию на 04.07.2017.

Конкурсный управляющий Шадрин А.В. как добросовестный и разумный арбитражный управляющий, по мнению заявителя, не мог не знать о том факте, что требования к ООО "ГМЗ" реальны ко взысканию, что большая часть этих требований обеспечена залогом и возможна к поступлению в конкурсную массу ООО "РЭМЗ". В противном случае неисследование этого факта свидетельствует о бездействии со стороны Шадрина А.В. в получении полной и достоверной информации о возможности взыскания указанной задолженности и пополнения конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов в большем объеме.

Уполномоченный орган отметил, что учитывая, какой объем работы по исследованию сделок, контрагентов, выявлению и оценке имущества проводит Шадрин А.В. со своими помощниками, факт того, что ими не был в полной мере исследован вопрос возможности взыскания указанной задолженности с целью пополнения конкурсной массы ООО "РЭМЗ" крайне маловероятен.

В абз. 4 п. 1.2 Положения "О порядке, сроках, и условиях проведения торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности к (дебиторам-банкротам) общества с ограниченной ответственностью (Ростовский Электрометаллургический заводъ" (далее - Положение) указано, что оценка имущества должника по состоянию на дату составления настоящего отчета проведена, сообщением в ЕФРСБ N 4146794 от 09.09.2019 опубликованы отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника N 59-1/08/2019 от 03.09.2019; отчетN 59- 2/08/2019 от 05.09.2019; отчет N 59-3/08/2019; отчет N 59-4/2019 от 09.09.2019; отчет N 59-5/08/2019 от 23.09.2019.

В сообщении N 4146794 от 09.09.2019 указано, что конкурсный управляющий публикует отчеты независимого оценщика об оценке имущества ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ": отчет N 59-1 /08/2019 от 03.09.2019; отчет N 59-2/08/2019 от 05.09.2019; отчет N 59-3/08/19 от 05.09.2019; отчет N 59-4/2019 от 09.09.2019.

Дата получения конкурсным управляющим отчетов об определении рыночной стоимости имущества должника 09.09.2019.

Отчет N 59-5/08/2019 от 23.09.2019 физически не мог быть опубликован указанным сообщением, так как был составлен позже даты опубликования сообщения.

Отчет N 59-5/08/2019 от 23.09.2019 опубликован отдельно - сообщением N 4348646 от 06.11.2019, а в самом сообщении указано, что "дата получения конкурсным управляющим отчета об определении рыночной стоимости имущества должника 05.11.2019.".

Однако ни в одном из отчетов не содержится информация о проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Таким образом, заявитель указал, что Положение содержит недостоверные сведения как о дате публикации отчета оценщика об оценке рыночной стоимости имущества (дебиторской задолженности) должника, так и о самом факте проведения такой оценки.

Согласно Положению, а именно Приложению N 2 к Положению, график снижения стоимости дебиторской задолженности, выставляемой на торги, выглядит следующим образом:

Этап ценового предложения	Стоимость имущества на этапе, руб.
1 этап (5 календарных дней)	1 224 029 436.46
2 этап (5 календарных дней)	1 162 827 964.60
3 этап (5 календарных дней)	1 101 626 492.78
4 этап (5 календарных дней)	1 040 425 020.96
5 этап (5 календарных дней)	979 223 549.14
6 этап (5 календарных дней)	918 022 077.32
7 этап (5 календарных дней)	856 820 605.49
8 этап (5 календарных дней)	795 619 133.67
9 этап (5 календарных дней)	734 417 661.85
10 этап (5 календарных дней)	673 216 190.03
11 этап (5 календарных дней)	612014 718.21

Как видно из приведенной выше таблицы, уже на 9 этапе или спустя 41 день (25.10.2020) после начала торгов (стоимость имущества начинает уменьшаться с 19.09.2020) сумма, возможная к поступлению в конкурсную массу, уже составляет менее 750 053 172,98 руб. (734 417 661,85 руб.).

Подобные действия со стороны конкурсного управляющего, по мнению уполномоченного органа, ведут к искажению получаемых независимыми участниками торгов сведений о приобретаемом на торгах имуществе, так и к уменьшению поступления в конкурсную массу должника, что прямо противоречит целям и природе конкурсного производства, а также нарушает положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, так как они (действия) не отвечают добросовестности, разумности и не осуществляются в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 1 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Из материалов дела следует, что Положение о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ" (в отношении дебиторов-банкротов) утверждено на заседании комитета кредиторов 17.12.2019.

Условиями Положения утверждены первые и повторные торги на электронной площадке в форме аукциона с повышением цены дебиторской задолженности, а также публичные торги с понижением цены согласно согласованному графику.

Оценка дебиторской задолженности не проводилась в связи с тем, что продажа осуществлялась по номинальной стоимости продаваемой задолженности.

Реализация имущества производится на открытых торгах в форме аукциона, что предполагает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации имущества.

Фактически, уполномоченный орган имел возможность обратиться с заявлением о разрешении разногласий относительно продажи дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ" в течение полугода с момента утверждения Положения (17.12.2019) до момента выставления имущества на продажу (22.06.2020).

Суд первой инстанции установил, что первый этап торгов проведен на электронной торговой площадке ЭТП "Профит" ООО "Перспектива" (http://etp-profit.ru/), заявки принимались в период с 00 час. 00 мин. 22.06.2020 до 23 час. 59 мин. 28.07.2020, ни одной заявки на покупку выставленной дебиторской задолженности не представлено, торги признаны несостоявшимися.

Повторные торги с понижением цены на 10% проведены на электронной торговой площадке ЭТП "Профит" ООО "Перспектива" (http://etp-profit.ru/), заявки принимались в период с 00 час. 00 мин. 03.08.2020 до 23 час. 59 мин. 04.09.2020, начало торгов с 10 часов 00 мин. 08.09.2020, ни одной заявки на покупку выставленной дебиторской задолженности не представлено, торги признаны несостоявшимися.

Торги посредством публичного предложения в настоящее время проходят на электронной торговой площадке ЭТП "Профит" ООО "Перспектива" (http://etp-profit.ru/), срок снижения цены установлен с 14.09.2020 по 29.03.2021, цена снижается поэтапно каждые пять календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий подконтролен собранию (комитету) кредиторов, он представляет им отчет о своей деятельности.

В данном случае, решение комитета кредиторов ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" от 17.12.2019 никем не оспорено, с ходатайством о проведении оценки дебиторской задолженности конкурсные кредиторы к конкурсному управляющему не обращались - иного материалы дела не содержат, вышеуказанное решение комитета кредиторов о продаже дебиторской задолженности не признаны недействительными, не отменены.

В настоящее время торги в форме публичного предложения (N 2889-ОТПП) по продаже дебиторской задолженности (дебиторов-банкротов) ООО "РЭМЗ" приостановлены по причине рассмотрения в суде обособленного спора N А53-32531-437/2016 по заявлению УФНС России по Ростовской области о разрешении разногласий в отношении продажи дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ" (публикация в ЕФРСБ N 5921176 от 18.12.2020, публикация в Коммерсантъ N 64010023398 от 26.12.2020).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что основания для реализации имущества в разрез утвержденного собранием кредиторов должника Положения, у конкурсного управляющего не имелось.

Предварительная работа по судебному взысканию выставленной на продажу дебиторской задолженности была проведена, требование ООО "РЭМЗ" включено в реестр требований кредиторов ОАО "ГМЗ" в 2014 году, однако за шесть лет в ходе процедуры банкротства последнего задолженность перед ООО "РЭМЗ" не погашена, в связи с чем ожидание оплаты выставленной на продажу задолженности представляется маловероятным и ведущим к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции отметил, что банкротство ОАО "ГМЗ" (дело N А27-18417/2013 в Арбитражном суде Кемеровской области) длится с 24.01.2014, в связи с длительностью процедуры и отсутствием погашенной кредиторской задолженности взыскание дебиторской задолженности с данного общества представляется малоперспективным.

Кроме того, требование ООО "РЭМЗ" обеспечено залогом имущества ОАО "ГМЗ", однако, ООО "РЭМЗ" является последующим залогодержателем, требования данного юридического лица будут погашены только после полного погашения требований ООО "Ломпром Ростов", которое также является залоговым кредитором ОАО "ГМЗ".

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что залог ООО "РЭМЗ" является последующим и его требование будет погашено в результате продажи имущества ОАО "ГМЗ" только после полного погашения требования кредитора ООО "Ломпром Ростов", так как последний является первоначальным залоговым кредитором, его требование возникло из договора цессии, а требование ООО "РЭМЗ" возникло из погашения задолженности последним в качестве поручителя, в связи с чем ООО "РЭМЗ" не может рассчитывать на приоритетное погашение своих требований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание нижеследующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ООО "РЭМЗ" выступало поручителем ОАО "ГМЗ" по договору поручительства N 7700-08-00037-1-п от 03.04.2008, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору N 770008-000-37 от 03.04.2008 с ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 7700-08-00037 от 03.04.2008 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (залогодержатель) и ОАО "ГМЗ" (залогодатель) также был заключен договор залога N 7700-08-00037-ип от 28.05.2008, по которому должником в залог передано 25 объектов недвижимого имущества.

ООО "РЭМЗ" как поручитель погасило часть долга по кредитному договору в размере 750 053 172,98 руб., и в силу закона стало созалогодержателем находящихся в залоге 25 (двадцати пяти) объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "ГМЗ".

В связи с исполнением обязательств по договору поручительства к ООО "РЭМЗ" в силу Закона перешли права кредитора по основному обязательству, а также права залогодержателя, в той части, в которой он исполнил обязательства за должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2013 по делу N А27-6182/2011 о замене конкурсного кредитора ООО "Трак" на ООО "РЭМЗ" в части требований в размере 750 053 172,98 руб., а также определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014, 19.12.2017 1 по делу N А27-18417/2013 о включении требования ООО "РЭМЗ" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ГМЗ" в размере 750 053 172,98 руб. основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника.

В отношении требований ООО "Ломпром Ростов" суд установил следующее.

27.02.2015 между ООО "Средний 44" (цедент) и ООО "Ломпром Ростов" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ОАО "ГМЗ" уплаты денежных средств в размере 453 797 418,07 руб., из которых:

453 724 149,13 руб. - сумма основного долга,

73 268, 94 руб. - проценты (пункт 1.1 договора цессии от 27.02.2015).

Указанные права требования принадлежат цеденту на основании кредитного договора N 7700-08-00037 от 03.04.2008, договора залога N 700-08-00037-ип от 28.05.2008, договора цессии N 02/09 от 30.09.2009, договора цессии от 25.12.2013.

Права требования, их принадлежность цеденту подтверждены судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области:

определением суда от 25.09.2009 по делу N А27-8374/2009,

определением суда от 19.01.2010 по делу N А27-2374/2009,

определением суда от 25.01.2010 по делу N А27-8374/2009,

решением суда от 25.02.2014 по делу N А27-12664/2013,

определением суда от 29.05.2014 по делу N А27-18417/2013,

определением суда от 16.10.2014 по делу N А27-18417/2013, оставлено без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2018, а также определением Верховного Суда РФ от 12.09.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009 по делу N А27-8374/2009, вступившим в законную силу, требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 1 296 394 340,37 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Гурьевский металлургический завод", требования в размере 243 915,48 руб. неустойки учтены отдельно.

При этом, требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в сумме 1 296 638 255,85 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога в порядке, предусмотренном ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ.

Задолженность ОАО "ГМЗ" перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" возникла в связи с неисполнением заемщиком (ОАО "ГМЗ") своих обязательств по кредитному договору N 7700-0800037 от 03.04.2008, по договору залога N700-08-00037-ип от 28.05.2008. Определением от 19.01.2010 в реестре требований кредиторов ОАО "ГМЗ" произведена замена кредитора ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на правопреемника ООО "Трак". Состав и размер требований кредитора подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 25.01.2010 по делу N А27- 8374/2009 об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, основанные на кредитном договоре N 7700-08-00037 от 03.04.2008, заключенном между должником и банком, и договоре поручительства N 7700-08-00037-1-п от 03.08.2008, заключенном между ООО "РЭМЗ" и банком, договоре залога N 700-08-00037-ип от 28.05.2008, заключенном между должником и банком.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии от 27.02.2015 права требования указанные в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора и принадлежащие цеденту переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны договорились, что права требования к должнику и все обеспечивающие их права, включая залоги, переходят в полном объеме, включая проценты, пени, штрафные санкции, как начисленные к моменту подписания настоящего договора, так и подлежащие начислению в будущем, как подтвержденные судебными актами, так и не подтвержденные.

Таким образом, требования ООО "Ломпром Ростов" включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 453 797 418,07 руб. Залоговые обязательства возникли в связи с заключением в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 7700-08-00037 от 03.04.2008 между ОАО "Банк "Санкт- Петербург" (залогодержатель) и ОАО "ГМЗ" (залогодатель) договора залога N 7700-08-00037-ип от 28.05.2008.

Пункт 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) устанавливает, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Гражданское законодательство и Закон о банкротстве прямо не регулируют порядок и очередность удовлетворения денежных требований в ситуации, когда поручитель произвел частичное исполнение основному кредитору за заемщика, находящегося в процедуре банкротства.

В абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 сформулирована правовая позиция относительно очередности удовлетворения основного кредитора-залогодержателя и частично исполнившего поручителя при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Так, в данном постановлении Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).

Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Возможность применения данных разъяснений к требованиям поручителя, возникших из договора поручительства, заключенного до 01.06.2015, подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6), включенное в обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2017 по делу N А75-9818/2013).

Выработанная судебной практикой на основании п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 правовая конструкция наличия у основного кредитора-залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Имеющаяся правовая конструкция относительно приоритета основного кредитора перед частично исполнившим обязательство поручителем (при распределении поступивших в конкурсную массу должника-заемщика денежных средств) подлежит применению и в ситуации, когда обязательства включенных в реестр требований кредиторов основного кредитора и поручителя не обеспечены залогом.

Исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника и поручителей, поручитель, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором, имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования от основного должника только после полного удовлетворения требований основного кредитора (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абз. 2 п. 30 Постановления от 12.07.2012 N 42; в настоящее время согласно п. 1 ст. 6, абз. 2 п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Данная позиция также подтверждается постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 по делу N А76-18298/2014, от 22.11.2017 по делу N А45-16770/2015.

Заявитель жалобы полагает, что конструкция, предусмотренная постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при которой имеется первоначальный и последующий залогодержатели, больше не распространяется на случаи при исполнении поручителем обязательств, стороны являются созалогодержателями и имеют равное право на соразмерное удовлетворение требований обоих кредиторов из стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы, принимает во внимание следующее.

Так абзацем 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" пункты 1 - 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" признаны не подлежащими применении.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац 5 пункта 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Исходя из смысла законодательства, действительно, созалогодержатели имеют право на пропорциональное удовлетворение своих требований, однако правовая конструкция, установленная гражданским законодательством и разъяснениями высших судебной инстанцией не утратила своего значения. У основного кредитора-залогодержателя имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника, что основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию, что также подтверждается п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Имеющаяся правовая конструкция относительно приоритета основного кредитора перед частично исполнившим обязательство поручителем (при распределении поступивших в конкурсную массу должника-заемщика денежных средств) подлежит применению и в ситуации, когда обязательства включенных в реестр требований кредиторов основного кредитора и поручителя не обеспечены залогом.

Исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника и поручителей, поручитель, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором, имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования от основного должника только после полного удовлетворения требований основного кредитора (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45; в настоящее время согласно п. 1 ст. 6, абз. 2 п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Таким образом, ООО "РЭМЗ" является последующим залогодержателем в отношении имущества ОАО "ГМЗ", в связи с чем представляется затруднительным погашение задолженности в общем порядке, в том числе в связи с длительностью процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО "ГМЗ", естественного износа оборудования завода за шесть лет процедуры банкротства, а также в связи с тем, что погашение требования ООО "РЭМЗ" может быть произведено за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога, но только после полного погашения требования ООО "Ломпром Ростов".

Как указано ранее, банкротство ОАО "ГМЗ" (дело N А27-18417/2013 в Арбитражном суде Кемеровской области) длится с 24.01.2014, в связи с длительностью процедуры и отсутствием погашенной кредиторской задолженности взыскание дебиторской задолженности с данного общества представляется малоперспективным.

Кроме того, требования ООО "РЭМЗ" обеспечено залогом имущества ОАО "ГМЗ", однако ООО "РЭМЗ" является последующим залогодержателем, требования данного юридического лица будут погашены только после полного погашения требований ООО "Ломпром Ростов", которое также является залоговым кредитором ОАО "ГМЗ".

Согласно информации, поступившей в материалы настоящего спора от МИФНС России N 3 по Кемеровской области, сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ООО "ГМЗ" как обеспеченная залогом, составляет 1 205 455 976 рублей, в том числе ООО "Ломпром Ростов" - 453 724 149,13 рублей, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" - 750 053 172,98 рублей.

Таким образом, сумма, возможная к поступлению в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", составляет не менее 750 053 172,98 рублей.

Вероятность поступления указанной суммы (750 053 172.98 руб.) в подобном размере в конкурсную массу в случае ее продажи - крайне вероятна.

Кроме того, суду первой инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что, конкурсный управляющий ОАО "ГМЗ" представил информацию о том, что имущество оценено на сумму 1 845 130 000 рублей (недвижимое имущество).

Вместе с тем, реализация соответствующего имущества за данную сумму представляется маловероятной с учетом мотивированных доводов конкурсного управляющего о том, что завод является старой постройкой, в соседнем населенном пункте построен завод, выпускающий аналогичную продукцию; часть работников завода перешла работать на новое предприятие.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия также учитывает, что ни конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ", ни уполномоченный орган не могли спрогнозировать, за сколько и в какие сроки будет реализовано имущество ОАО "ГМЗ" на открытых торгах, однако очевидными являются обстоятельства, при которых торги были инициированы конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" на законных основаниях, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно разрешены разногласия по продаже дебиторской задолженности, существовавшие по состоянию на дату вынесения оспариваемого судебного акта.

В свою очередь, положение о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ" утверждено комитетом кредиторов должника от 17.12.2019, соответствующее решение комитета кредиторов не оспаривалось.

Материалами дела подтверждено, а уполномоченным органом обратного не доказано, что все меры по судебному взысканию задолженности с ОАО "ГМЗ" были исчерпаны в момент утверждения положения о продаже дебиторской задолженности, требование кредитора установлено в 2014 году в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего (требование ООО "РЭМЗ" включено в реестр требований кредиторов ОАО "ГМЗ" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 по делу N А27-18417/2013, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014 по делу N А27-18417/2013, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2017 по делу N А27-18417-155/2013).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "РЭМЗ" является последующим залогодержателем и его требования будут погашены только после полного погашения требования второго залогового кредитора, ООО "Ломпром Ростов", за шесть лет конкурсного производства ОАО "ГМЗ" не производилось ни погашение требований, ни продажа имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает мотивированные доводы конкурсного управляющего должника о том, что имущество ОАО "ГМЗ" подверглось сильнейшему физическому и моральному износу, завод был построен в 1816 году, печи поставлены в 1930-х годах. В момент вынесения обжалуемого судебного акта не было открытой информации о стоимости имущества, а также о планируемом запуске торгов по продаже имущества ОАО "ГМЗ".

Кроме того, согласно дополнительно представленной в суде апелляционной инстанции публикации в ЕФРСБ N 6999060 торги (организатор процедуры - ООО "АММААТ", заказчик - конкурсный управляющий ОАО "ГМЗ" Рогов С.Г.) по продаже недвижимого имущества ОАО "ГМЗ" (предприятия как имущественного комплекса) 14.07.2021 г. признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок и предложений о приобретении имущества.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств реальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества дебитора должника в большем размере, нежели от реализации дебиторской задолженности.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян