Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2021 г. N 15АП-12585/21 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

14 августа 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

Линенко С.С.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Линенко Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 по делу N А53-32531/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ", общества с ограниченной ответственностью "Металлургинвест", конкурсного управляющего должника Шадрина Александра Владиславовича о привлечении к субсидиарной ответственности Варшавского Вадима Евгеньевича, Поповой Ирины Владимировны, Компании ATRIX B.V. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ") Арбитражным судом Ростовской области в рамках рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ" (далее - ООО Торговый дом "ТМЗ"), общества с ограниченной ответственностью "Металлургинвест" (далее - ООО "Металлургинвест") и конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Поповой Ирины Владимировны, Варшавского Вадима Евгеньевича, Частной компании с ограниченной ответственностью АТРИКС Б В. рассмотрено ходатайство Линенко Светланы Сергеевны (далее - Линенко С.С.) о выделении требования к ней в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований конкурсного управляющего Шадрина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Линенко С.С. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 по делу N А53-32531/2016, Линенко С.С. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ в выделении в отдельное производство требования относительно привлечения к субсидиарной ответственности Линенко С.С. не мотивирован судом первой инстанции. Податель жалобы указывает, что производство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Линенко С.С. подлежит прекращению, поскольку в отношении Линенко С.С. имеются судебные акты об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего по тому же предмету (привлечение к субсидиарной ответственности) и основанию (статус контролирующего лица) спора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Линенко С.С. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержала правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Веснина Е.В.

Сведения о введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, объявление N 77032393448.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - ООО Торговый дом "ТМЗ" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Варшавского Вадима Евгеньевича. Заявление принято к производству, обособленному спору присвоен N 345.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2020 принято к производству заявление конкурсного кредитора - ООО "Металлургинвест" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Варшавского Вадима Евгеньевича. Обособленному спору присвоен N 398.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича о привлечении к субсидиарной ответственности Поповой Ирины Владимировны, Варшавского Вадима Евгеньевича, Частной компании с ограниченной ответственностью АТРИКС Б В. Обособленному спору присвоен N 407.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Обособленному спору присвоен N 345.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 привлечена Линенко С.С. в качестве соответчика в настоящем обособленном споре.

В рамках рассмотрения заявлений ООО Торговый дом "ТМЗ", ООО "Металлургинвест" и конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Поповой Ирины Владимировны, Варшавского Вадима Евгеньевича, Частной компании с ограниченной ответственностью АТРИКС Б В. Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено ходатайство Линенко С.С. о выделении требования к ней в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Линенко С.С. о выделении в отдельное производство требований конкурсного управляющего Шадрина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Линенко С.С., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного частью 3 статьи 130 Кодекса полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда.

Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

При этом пункт 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам указанной нормы выделение соединенных требований является правом суда и производится в случае, если раздельное рассмотрение требований признано целесообразным. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

В своем заявлении, а также уточнениях к заявлению, конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. указал на следующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности: контролирующими должника лицами совершались сделки, которые причинили вред кредиторам общества и явились причиной банкротства должника, а также повлекли за собой полную невозможность погашения требований кредиторов. Должнику причинены убытки в результате осуществления работ по договорам переработки давальческого сырья с аффилированными лицами ниже фактической себестоимости, с ООО "Южная сталь", ООО ТиМ Групп", ООО "Ломпром Шахты". ООО "Фроловская Электросталь".

В обоснование своих требований к ответчику Линенко С.С., конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. указал на то, что Линенко С.С. также обладает статусом контролирующего должника лица, а также является аффилированным лицом по отношению к ООО "ФЭСТ", ООО "Южная сталь", ООО "Ломпром Шахты", ООО "ТиМ Групп", и указывает на фактическую заинтересованность в получении этими лицами выгоды от заключенных договоров, в ущерб должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. к Варшавскому Вадиму Евгеньевичу, Поповой Ирине Владимировне, Частной компании с ограниченной ответственностью Атрикс Б В, а также к Линенко Светлане Сергеевне связаны между собой по основаниям заявленных требований, а также по представленным доказательствам, и их раздельное рассмотрение является нецелесообразным и не приведет к более быстрому разрешению спора.

Линенко С.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит ее процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что соединение в одном производстве материально-правовых притязаний сторон является обоснованным и целесообразным, поскольку совместное рассмотрение заявленных требований способствует экономии судопроизводства, а выделение в отдельное производство требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, а повлечет лишь затягивание процесса с учетом необходимости рассмотрения выделенных требований с самого начала.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян