Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 15АП-8551/21 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

17 августа 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Шадрина А.В.: представитель Мещерякова А.В. по доверенности от 01.05.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина": представитель Загорулин А.А. по доверенности от 23.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-32531/2016 по заявлению конкурсного управляющего должника Шадрина Александра Владиславовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Русская свинина" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. с заявлением о признании недействительным договора поставки от 29.12.2014 N 426, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Русская свинина", о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина" в совокупном размере 30 055 629 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-32531/2016 признан недействительной сделкой договор поставки от 29.12.2014 N 426, заключенный между ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" и ЗАО "Русская свинина". Признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" в пользу ЗАО "Русская свинина" по договору поставки от 29.12.2014 N 426 в размере 30 055 629 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ЗАО "Русская свинина" в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" денежные средства в размере 30 055 629 руб. Восстановлена задолженность ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" перед ЗАО "Русская свинина" в размере 30 055 629 руб. Взысканы с ЗАО "Русская свинина" в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-32531/2016, общество с ограниченной ответственностью "Русская свинина" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемыми платежами осуществлен возврат денежных средств, которые не были обеспечены встречной поставкой товара. Собственные средства должника ответчику не перечислялись. Податель жалобы указывает, что возвращенные должником денежные средства не могли и не могут составлять конкурсную массу. Поставка на спорную сумму неотработанного аванса не осуществлялась, денежные средства за не поставленный товар должнику не принадлежали, ущерб кредиторам должника не установлен, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для оспаривания платежей по предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве основаниям; иначе конкурсная масса фактически получает обогащение за счет ответчика. На дату совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Податель жалобы указывает, что ответчик не являлся участником должника, в связи с чем правоотношении по договору поставки не могут быть признаны корпоративными и носящими признаки капиталозамещения. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании договора поставки и произведенных платежей.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.08.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. и представитель ООО "Русская свинина" посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. с заявлением о признании недействительным договора поставки от 29.12.2014 N 426, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Русская свинина", о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина" в совокупном размере 30 055 629 руб., и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано следующее.

Между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (поставщик) и ООО "Русская свинина" (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2014 N 426, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки.

Согласно спецификациям N 1 и N 2 к договору поставщик обязан поставить покупателю в срок до 01.04.2015 арматуру на общую сумму 28 415 000 руб.

Условиями Спецификаций предусмотрена 100 % предоплата.

Покупатель во исполнение договора поставки произвел предоплату в размере 28 415 000 руб. 29.12.2014 и 31.12.2014 на расчетный счет поставщика; при этом ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" 12.01.2015 и 08.02.2016 были возвращены ответчику денежные средства в сумме 30 055 629 руб.

Конкурсный управляющий должника Шадрин А.В., полагая, что оспариваемый договор поставки от 29.12.2014 N 426 заключен при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016, оспариваемый договор заключен 29.12.2014, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим указано на наличие у ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" задолженности, подтвержденной судебными актами, вступившими в законную силу, которыми установлено, что в конце 2013 года, в 2015 году должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Кроме того, должник на дату заключения сделки также отвечал признакам недостаточности имущества: так, по состоянию на 31.12.2012 показатель достаточности/недостаточности составил "минус" 2 559 785 тыс. руб. (14 405 516 тыс. руб. - (11 271 640 тыс. руб. + 5 694 335 тыс. руб. - 674 тыс. руб.)), а по состоянию на 31.12.2017 "минус" 8 750 117 тыс. руб. (11 868 779 тыс. руб. - (8 343 502 тыс. руб. + 12 275 394 тыс. руб.)). Балансовая стоимость активов ООО "РЭМЗ" по состоянию на 31.12.2012 составила 14 405 516 тыс. руб. За период с 31.12.2012 по 31.12.2017 величина активов должника сократилась на 17% (или 2 536 737 тыс. руб.) и составила 11 868 779 тыс. руб.

Представленные данные свидетельствуют о том, что стоимости имущества должника было недостаточно для исполнения всех обязательств перед его кредиторами.

Изменение величины показателя достаточности/недостаточности имущества за период с 31.12.2012 по 31.12.2017 составило 6 190 332 тыс. руб., что свидетельствует о значительном ухудшении финансового положения ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Достаточных оснований полагать, что соответствующая отчетность недостоверна либо намеренно искажена должником, у суда в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Указанные сведения формально свидетельствуют о наличии явных признаков недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Судом установлено, что представленный договор поставки от 29.12.2014 N 426 со стороны поставщика подписан генеральным директором ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Варшавским В.Е., действующим на основании устава общества. Количество поставляемого товара и его стоимость отражены в спецификациях к договору и удостоверены подписями указанных лиц с расшифровкой, а также печатью обществ.

Согласно тексту спецификаций N 1 и N 2 на стороне покупателя существует обязанность осуществления предоплаты в размере 100 % от стоимости товара.

Во исполнение условий договора ответчиком были перечислены денежные средства в виде предоплаты в размере 28 415 000 руб. на расчетный счет поставщика, что подтверждается выпиской по счету должника. Однако должником" поставка продукции не осуществлялась.

При этом документы, представленные в суд в качестве доказательств возникновения обязательств ООО "РЭМЗ" перед ООО "Русская свинина", были составлены взаимозависимыми лицами.

ООО "РЭМЗ" входило в группу металлургических компаний "ЭСТАР", подконтрольной его бенефициару - Варшавскому Вадиму Евгеньевичу, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 по делу N А40-66515/2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016.

Варшавский В.Е. осуществлял корпоративный контроль за деятельностью ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в период с 31.10.2010 (приобретение доли в обществе) до 09.02.2014 (назначении на должность в качестве генерального директора) и отстранения от занимаемой должности (10.12.2018), что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 по делу N А53-32531/2016, от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016.

В период с 29.11.2005 по 08.08.2019 мажоритарным участником общества являлось ООО "КВАРЦ" (ИНН 7704554216), входившее в группу "ЭСТАР", контролируемую Варшавским В.Е.

ООО "КВАРЦ" являлось акционером ОАО "Гурьевский металлургический завод" (группа "ЭСТАР").

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ участниками ООО "Кварц" являлись: Компания "Бейларен Трейдинг Лимитед" с долей участия 75 % (дата внесения сведений об участнике 13.05.2009); ЧКОО "Вейлголд ЛТД" с долей участия 25 % (дата внесения сведений об участнике 29.10.2009).

Бейларен Трейдинг Лимитед (через ОАО "ЭТЭС" (владеет 29 % акций) и ООО "Мир Инвест" (владеет 52,361 % акций) управляет также ЗАО "Волга-Фэст" (АО "Фроловский электросталеплавильный завод") (группа "ЭСТАР").

В свою очередь акции компании Вэйлголд Лимитед (Valegold Limited) принадлежат компании Сайпкосерв Лимитед (Cypcoserve Limited), которая также управляет и другой компанией, входящей в группу "ЭСТАР", - Киберлинк Лимитед.

Принадлежность ООО "КВАРЦ", а также компаний "Бейларен Трейдинг Лимитед" и ЧКОО "Вейлголд ЛТД" к группе "ЭСТАР", владельцем которой является Варшавский В.Е., подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А27-18417/2013, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 по делу N А27-23804/2017, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2018 по делу N А27-18417-167/2013.

Дополнительно аффилированность сторон подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020 по дел N А53-25/2020.

Руководителем ООО "КВАРЦ" является Симонов Артем Константинович, который являлся учредителем и руководителем ООО "Эстар-Инвест", а также ООО "Бестпоинт". При этом постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А27-18417/2013 установлена связь ООО "Бестпоинт" и ООО "Металлург-Траст".

В определении Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 установлено, что ООО "Металлург-Траст" подконтрольно В.Е. Варшавскому. Общество "ГМЗ", общество "РЭМЗ", ОАО "Златоустовский металлургический завод", общество "Металлург-Траст", ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод", ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", ЗАО "Энгельсский трубный завод" на момент заключения спорного договора входили в группу компаний "Эстар". Конечным бенефициаром этой группы являлся Варшавский В.Е.".

Таким образом, во второй половине 2016 года ООО "Металлург-Траст" находился под контролем Варшавского В.Е. и входило в группу компаний "Эстар".

Учредителем ООО "ТД "Русская свинина" является КАРНИСТА ЛИМИТЕД, связь которой с Варшавским В.Е. подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2020 по настоящему делу.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ответчик суду не предоставил.

Таким образом, оспариваемый договор поставки был заключен с ответчиком, являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, в период подозрительности, в условиях ухудшающегося финансового состояния должника; поставка продукции со стороны должника не была осуществлена.

Кроме того, в соответствии со спецификациями к договору ООО "РЭМЗ" обязался поставить арматуру, при этом основным видом деятельности ООО "Русская свинина" является разведение свиней, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Таким образом, деятельность контрагента по оспариваемой сделке никак не связана с реализацией металла или металлообработкой.

Реальные поставки не осуществлялись, а основная часть средств была возвращена в течение непродолжительного времени (менее двух месяцев).

При указанных обстоятельствах, оспариваемый договор является мнимой сделкой, заключенной сторонами лишь для вида, без намерения осуществлять поставку продукции, а с целью компенсационного финансирования должника в период финансового кризиса.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника - банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, а возврат мажоритарным участником не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки финансирования, ранее предоставленного им для завуалирования кризиса, является злоупотреблением правом со стороны выдавшего заем мажоритарного участника.

Из материалов дела следует, что спорный договор не преследовал собой цели создания каких-либо правоотношений.

Возврат дополнительного финансирования должника, полученного в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала, в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, влечет уменьшение имущества общества и, следовательно, вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и при наличии неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами; сделка повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов; стороной данной сделки являлось заинтересованное по отношению к должнику лицо, что презюмирует осведомленность последнего о противоправной цели сделок, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками также платежи, произведенные в рамках исполнения договора поставки от 29.12.2014 N 426 в размере 30 055 629 руб.

Из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие от ООО "Русская свинина" 29.12.2014 и 31.12.2014, были возвращены в течение двух месяцев.

Перечисление денежных средств на сумму 30 млн. руб. по указанной схеме, свидетельствует о том, что компенсационное финансирование было изъято.

Таким образом, вышеуказанные действия аффилированных лиц по перечислению денежных средств свидетельствуют о мнимости данных перечислений, поскольку намерения сторон были направлены на перераспределение денежных средств внутри группы компаний Варшавского В.Е. и аффилированных к нему лиц в отсутствие экономической целесообразности заключения договоров и фактического их исполнения.

В результате возврата должником денежных средств по договору поставки на общую сумму 30 055 629 руб. за счет своего имущества (полученной выручки в результате осуществления своей деятельности) был причинен вред имущественным правам кредиторов должника на сумму указанного погашения.

Поскольку должник в 2015 - 2016 годах находился в состоянии имущественного кризиса, а ООО "Русская свинина" входит в одну группу лиц, контролируемую ее конечным бенефициаром Варшавским В.Е., то презюмируется тот факт, что заключение в данной ситуации договора поставки на сумму 28 415 000 руб. носило характер компенсационного финансирования с целью предоставить должнику возможность продолжать свою производственную (хозяйственную) деятельность и не обращаться в суд с заявлением о собственном банкротстве как это установлено Законом о банкротстве, создавая видимость перед независимыми кредиторами определенного финансового благополучия.

В силу пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление нравом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5) по делу N А40-140479/2014 исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифиииоовать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещаюшего финансировании не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата денежных средств по договору поставки, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность обратиться за защитой нарушенных прав.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Следовательно, годичный срок исковой давности начал течь с 19.04.2019.

Заявление об оспаривании сделки должника направлено в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 06.03.2020, то есть в пределах годичного срока.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении с заявлением о признании сделки недействительной, не нашли подтверждения в материалах обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что последствием признания сделки недействительной в данном случае будет взыскание с ответчика полученных денежных средств и восстановление задолженности ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" перед ООО "Русская свинина" в размере 30 055 629 руб. руб.

Между тем, восстанавливая задолженность ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" перед ООО "Русская свинина" в размере 30 055 629 руб. руб., судом первой инстанции не учтено, что ответчик перечислил в пользу должника денежные средства 28 415 000 руб., что подтверждается представленными конкурсным управляющим должника Шадриным А.В. копий платежного поручения N 638 от 29.12.2014 на сумму 10 000 000 руб., а также выпиской по счету должника, согласно которой ООО "Русская свинина 31.12.2014 перечислило на счет должника денежные средства в размере 8 965 000 руб. и 9 450 000 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ООО "Ростовский электрометаллургический завод" перед ООО "Русская свинина" подлежит восстановлению в сумме 28 415 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-32531/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит изменению в части, абзац пятый резолютивной части судебного акта подлежит изложению в следующей редакции: "Восстановить задолженность ООО "Ростовский электрометаллургический завод" перед ООО "Русская свинина" в сумме 28 415 000 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-32531/2016 является законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2021 по делу N А53-32531/2016.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-32531/2016 изменить в части, изложив абзац пятый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Восстановить задолженность ООО "Ростовский электрометаллургический завод" перед ООО "Русская свинина" в сумме 28 415 000 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян