Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-11261/21 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от компании "Псарко Инвестменс Лимитед": представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 22.06.2020,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов": представитель Повадырь Ю.С. по доверенности от 23.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2021 по делу N А53-32531/2016 об удовлетворении заявления компании "Псарко Инвестменс Лимитед" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась компания "Псарко инвестменс лимитед" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 548 117 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2021 по делу N А53-32531/2016 требования компании "Псарко инвестменс лимитед" в размере 545 734 480,34 руб., в том числе 143 695 827,73 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении финансовых санкций в размере 143 695 827,73 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2021 по делу N А53-32531/2016, конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о действительных бенефициарных владельцах кредитора в 2010, 2014 годах (годы заключения сделок, в результате которых возникла задолженность). По мнению апеллянта, кредитор злоупотребляет своими правами, что является основанием для понижения очередности требований кредитора.

Общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2021 по делу N А53-32531/2016 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившим в законную силу судебным актом требования кредитора исключены из реестра требований кредиторов должника - ООО "РЭМЗ". По мнению апеллянта, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об исключении этой же суммы из реестра кредиторов отсутствуют основания повторно включать требования кредитора в новой процедуре банкротства должника. Кредитором не опровергнуты доводы о злоупотреблении правом при заключении и исполнении договора цессии.

Апелляционные жалобы приняты к производству определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и от 21.06.2021.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 N 37 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А53-32531/2016 (15АП-11261/2021, N15АП-11529/2021) передано на рассмотрение судье Сулименко Н.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Сулименко Н.В.

В отзыве на апелляционные жалобы компания "Псарко инвестменс лимитед" просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель компании "Псарко Инвестменс Лимитед" и представитель ООО "Ломпром Саратов" поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2021 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась компания "Псарко инвестменс лимитед" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 548 117 000 руб.

В обоснование заявления компания указала следующие обстоятельства.

На основании договора поручительства N 00018Р003 от 15.08.2008 к договору N 000J8K о предоставлении кредита в иностранной валюте от 15.08.2008 и дополнительного соглашения к нему от 03.09.2008, заключенного между ОАО "Альфа-банк" и ООО "РЭМЗ", последнее обязалось солидарно с ЗАО "Ломпром" отвечать перед банком за исполнение обязательств ЗАО "Ломпром" по договору N 000J8K о предоставлении кредита в иностранной валюте от 15.08.2008, которым последнему был предоставлен кредит в сумме 17 000 000 долларов США на срок до 14.08.2009.

На основании договора об общих условиях поручительства N 237/п3 от 14.08.2008 (с учетом дополнительного соглашения N 3/001L9Р003/п3 от 14.11.2008) к соглашению N 237 о порядке и условиях кредитования в российских рублях от 24.06.2008 и дополнительного соглашения к нему N 3/001L9K от 14.11.2008, заключенного между ОАО "Альфа-банк" и ООО "РЭМЗ", последнее обязалось солидарно с ЗАО "Ломпром" отвечать перед банком за исполнение обязательств ЗАО "Ломпром" по соглашению N 237 о порядке и условиях кредитования в российских рублях от 24.06.2008 и дополнительного соглашения к нему N 3/001L9K от 14.11.2008, в соответствии с которыми последнему был предоставлен кредит в сумме 194 000 000 руб. на срок до 14.02.2009.

На основании договора поручительства N 0378-о/п2 от 15.08.2008 (с учетом дополнительного соглашения б/н от 07.11.2008) к соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 0378-о от 07.08.2008 и дополнительного соглашения к нему от 07.11.2008, заключенного между ОАО "Альфа-банк" и ООО "РЭМЗ", последнее обязалось солидарно с ООО "Торговый Дом "Эстар" отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Торговый Дом "Эстар" по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 0378-о от 07.08.2008, по которому последнему было осуществлено кредитование расчетного счета на сумму 336 346 035 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 (резолютивная часть определения от 07.12.2009) по делу А53-13332/2009 требование ОАО "Альфа-банк" в размере 986 441 141 руб. 11 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ". Неустойка в размере 143 695 827 руб. 73 коп. учтена отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 по делу N А53-13332/2009 утверждено мировое соглашение, согласно которому требования ОАО "Альфа-банк" в общем размере 1 130 136 968,84 руб., включенные в реестр требований кредиторов, подлежали уплате в порядке, установленном мировым соглашением, начиная с 17.04.2010 по 17.09.2015.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 по делу N А53-13332/2009 произведена процессуальная замена кредитора ОАО "Альфа-банк" на Компанию Фаремун Лимитед (Кипр).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу N А53-13332/2009 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" кредитора - компании Фаремун Лимитед (Кипр) на кредитора компанию PSARKO INVESTMENTS LIMITED с размером требований 986 441 141 руб. 11 коп. и 143 695 827 руб. 73 коп. неустойки, подлежащей удовлетворению после погашения суммы основной задолженности.

26.12.2013 между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (цедент) и "Псарко инвестментс лимитед" (цессионарий) заключен договор цессии N 13ПСАРЭМЗ, в соответствии с которым ООО "РЭМЗ" передало Псарко инвестментс лимитед право денежного требования к ОАО Гурьевский металлургический завод" (ОГРН 1024200661264).

Согласно пункту 1.1 договора цессии N 13ПСАРЭМЗ от 26.12.2013 предметом договора является уступка цедентом цессионарию в полном объеме прав денежного требования к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253, возникшего из кредитного договора N 7700-08-00037 от 03.04.2008, заключенного между ОАО "ГМЗ" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург", с учетом других документов, указанных в Приложении N 1, за весь период действия данных договоров.

В силу пункта 3.1 договора цессии N 13ПСАРЭМЗ от 26.12.2013 Псарко инвестментс лимитед обязалось перечислить должнику в счет оплаты передаваемых прав требования денежные средства в сумме 560 000 000 руб.

Во исполнение договора цессии от 26.12.2013 N 13ПСАРЭМЗ между ООО "РЭМЗ" и Псарко инвестментс лимитед 30.01.2014 заключен договор отступного N 13 ПСАРЭМЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора отступного от 30.01.2014 N 13 ПСАРЭМЗ стороны подтверждают, что на дату заключения договора у цессионария есть неисполненные перед цедентом обязательства по договору цессии N13ПСАРЭМЗ от 26.12.2013 в размере 560 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора отступного от 30.01.2014 N 13 ПСАРЭМЗ цеденту в отступное передаются все непогашенные на момент заключения настоящего договора права требования к ООО "РЭМЗ", возникшие у него перед ОАО "Альфа-банк" в качестве поручителя по обязательствам ЗАО "Ломпром" (на основании договора поручительства N 000J8P003 от 15.08.2008 к договору N 008J8K о предоставлении кредита в иностранной валюте на сумму 17 млн. долларов США от 15.08.2008 и дополнительного соглашения к нему от 03.09.2008 за весь период; также на основании договора об общих условиях поручительства N 237/n3 от 14.08.2008, с учетом дополнительного соглашения N 3/001L9P003/n3 от 14.11.2008, к соглашению N 237 о порядке и условиях кредитования в российских рублях от 24.07.2008 на сумму 194 млн. руб. и дополнительного соглашения к нему N 3/001L9K от 14.11.2008 за весь период) и ООО "Торговый Дом "Эстар" (возникшие на основании договора поручительства N 0378-о/п2 от 15.08.2008, с учетом дополнительного соглашения б/н от 07.11.2008, к соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 0378-о от 07.08.2008 на сумму 336 346 035,27 руб. и дополнительного соглашения к нему от 07.11.2008 за весь период), подтвержденные определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 по делу N А53-13332/2009 в размере 986 441 141,11 руб. основной задолженности и процентов, 143 695 827,73 руб. неустойки, всего - 1 130 136 968,84 руб.

Дело N А53-13332/2009 о банкротстве ООО "РЭМЗ" прекращено 12.01.2010 мировым соглашением, которым установлен ежемесячный порядок погашения основного долга с 17.04.2010 по 17.04.2015.

В соответствии с пунктом 1.4 договора отступного от 30.01.2014 N 13 ПСАРЭМЗ передаваемые права требования принадлежат цессионарию на основании соглашений уступки прав требования с компанией Фаремун Лимитед (Кипр) N 001L9K/Y от 16.03.2010, N 000J8K/Y от 16.03.2010 и N 0378-ОЛ от 16.03.2010, что подтверждено определением арбитражного суда о замене кредитора по делу N А53-13332/2009 от 05.04.2011.

Компания Фаремун Лимитед (Кипр) приобрела указанные в пункте 1.3 права требования на основании договоров уступки прав требования с ОАО "Альфа-банк" N 3/001L9K/Y от 10.03.2010 и N 000J8KK/Y от 10.03.2010, что подтверждено определением от 28.07.2010 по делу N А53-13332/2009 о замене кредитора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5 договора отступного от 30.01.2014 N 13 ПСАРЭМЗ указанные в пункте 1.3 права требования были частично погашены платежами ООО "РЭМЗ" в пользу Компании Псарко инвестментс лимитед. Непогашенная часть прав требований, указанных в пункте 1.3 в размере 548 117 000 руб., передается как отступное.

В связи с предоставлением Компанией Псарко Инвестменс Лимитед отступного обществу с ограниченной ответственностью "РЭМЗ", совпадением вследствие этого должника и кредитора в одном лице и погашением ООО "РЭМЗ" обязательств перед компанией Псарко Инвестменс Лимитед, вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу N А53-13332/2009 из реестра требований кредиторов ООО "РЭМЗ" исключены требования Компании Псарко Инвестменс Лимитед.

При этом судом установлено, что заключение между должником - ООО "РЭМЗ" и кредитором - Компанией PSARKO INVESTMENTS LIMITED договора отступного от 30.01.2014 N 13ПСАРЭМЗ, предметом которого является передача кредитором прав требований к ООО "РЭМЗ" непосредственно самому должнику, свидетельствует о совпадении кредитора и должника по обязательствам (требованиям), установленным ранее определениями Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 и 05.04.2011, в лице ООО "РЭМЗ. При таких обстоятельствах, поскольку требования кредитора - Компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED, включенные в реестр, полностью погашены должником, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "РЭМЗ" об исключении требований кредитора не имеется.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-17188/2014 признан недействительной сделкой договор цессии N 13ПСАРЭМЗ от 26.12.2013, заключенный между ООО "РЭМЗ" и Псарко инвестментс лимитед.

Таким образом, требования заявителя основаны на договорах поручительства, заключенных между ОАО "Альфа-банк" и ООО "РЭМЗ", договорах уступки прав требования N 3/001L9K/Y от 10.03.2010 и N 000J8KK/Y от 10.03.2010, заключенных компанией Фаремун Лимитед (Кипр) с ОАО "Альфа-банк", и соглашениях об уступке прав требования N 001L9K/Y от 16.03.2010, N 000J8K/Y от 16.03.2010 и N 0378-ОЛ от 16.03.2010, заключенных компанией Фаремун Лимитед (Кипр) с Компанией "Псарко инвестментс лимитед".

Как указал заявитель, с учетом частичного погашения задолженности по мировому соглашению, непогашенный остаток составляет 545 734 480,34 руб., в связи с этим компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование компании "Псарко инвестменс лимитед, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательства исполнения обязательства по возврату кредита в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, а также судебными актами, вынесенными в рамках дела N А53-13332/2009, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 545 734 480,34 руб., в том числе 143 695 827,73 руб. - неустойка.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. заявил о пропуске компанией срока исковой давности для установления заявленных требований.

Признавая необоснованным заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А53-17188/2014, в иске о признании недействительным договора цессии от 26.12.2013 должнику отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.06.2017 и суда кассационной инстанции от 04.10.2017, иск удовлетворен.

Признавая указанную сделку недействительной, суды исходили из обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка одобрения сделки, установленного нормами статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В силу части 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Признание недействительной крупной сделки, как совершенной с нарушением порядка ее одобрения, зависит исключительно от воли лиц, названных в части 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, на предъявление иска в суд. Контрагент по сделке таким лицом не является. Оспоримая сделка считается действительной до вступления в законную силу судебного акта о признании ее недействительной.

После признания недействительной сделки цессии у компании перестало существовать обязательство перед должником по оплате цессии, соответственно, перестало существовать основание для зачета требований должника к компании и компании к должнику, то есть зачет следует признать несостоявшимся.

Таким образом, до вступления в законную силу решения от 30.03.2017 по делу N А53-17188/2014 компания не могла знать о нарушении своих прав тем, что к ней не перешло требование к ОАО "ГМЗ" и зачет не состоялся в связи с отсутствием у должника встречного однородного требования.

Определением суда от 25.01.2010 по делу N А27-8374/2009 производство по делу о банкротстве ОАО "ГМЗ" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Определением суда от 24.12.2013 возбуждено дело N А27-18417/2013 о банкротстве ОАО "ГМЗ". В рамках названного дела определением от 22.10.2015 в реестр требований кредиторов ОАО "ГМЗ" включено требование компании в сумме 750 053 172 руб. 98 коп. с указанием на договор уступки от 26.12.2013. Определением суда от 26.07.2017 по заявлению должника определение от 22.10.2015 отменено по новым обстоятельствам на том основании, что решением от 30.03.2017 по делу N А53-17188/14 договор уступки от 26.12.2013 признан недействительным.

Определением суда от 19.12.2017 в реестр требований кредиторов ОАО "ГМЗ" включено требование должника в сумме 750 053 172 рублей 98 копеек, как обеспеченное залогом.

Тот факт, что компании отказано в удовлетворении исков о признании недействительным и незаключенным соглашения от 30.01.2014 по мотиву пропуска срока исковой давности, не свидетельствует о том, что о нарушении своих прав компания могла узнать ранее вступления в законную силу судебного акта о признании договора цессии недействительным, как оспоримой сделки, в результате принятия которого утрачено требование компании к ОАО "ГМЗ" и восстановлено требование к должнику в связи с несостоявшимся зачетом.

Таким образом, срок исковой давности для кредитора начал течь не ранее 16.06.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компанией не пропущен срок давности для предъявления требований к должнику в сумме 548 117 тыс. руб.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. указал на аффилированность заявителя с должником и на то, что заявителем было допущено злоупотребление правом.

Однако конкурсный управляющий не обосновал, в чем именно выразилось злоупотребление правом применительно к действиям компании по предъявлению требования к должнику, вытекающего из договора цессии, заключенного с Фаремун Лимитед (Фаремун Лимитед приобрело требование к должнику у ОАО "Альфабанк" по договору цессии).

Тот факт, что договор цессии от 26.12.2013 признан недействительным в 2017 году, как крупная сделка, совершенная с нарушением порядка одобрения, не свидетельствует о недобросовестности компании и наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом при приобретении требования к должнику у Фаремун Лимитед, принимая во внимание, что заявленное в рамках настоящего обособленного спора требование компании к должнику не основано на договоре цессии от 26.12.2013.

Сведения о том, что компания является аффилированным по отношению к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют. Заявителем в материалы дела представлены сведения о директорах и акционерах заявителя, аффилированность которых к должнику не установлена.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о действительных бенефициарных владельцах кредитора в 2010, 2014 годах (годы заключения сделок, в результате которых возникла задолженность), отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку все учредительные документы компании Псарко инвестментс лимитед представлены в материалы дела. Кроме того, сведения из реестров юридических лиц Кипра носят открытый характер, что свидетельствует о том, что все заинтересованные лица вправе получить сведения о контролирующих компанию лицах.

Кроме того, даже наличие аффилированности кредитора и должника не является самостоятельным основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, в момент уступки должник должен находиться в состоянии имущественного кризиса. Приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсному управляющему необходимо доказать, что на момент заключения договора уступки с Фаремун Лимитед, то есть по состоянию на 16.03.2010 должник находился в состоянии имущественного кризиса и не мог самостоятельно исполнять свои обязательства.

Вместе с тем, как было указано выше определением суда от 25.01.2010 между должником и конкурсными кредиторами было утверждено мировое соглашение, должник обязательства по мировому соглашению исполнял, что подтверждается, в том числе и остатком задолженности по настоящим обязательствам.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на март 2010 года, конкурсным управляющим не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что компания приобрела требование к должнику с целью причинить вред его кредиторам или с иной противоправной целью, материалами дела не подтверждаются.

Возражения конкурсного кредитора ООО "Ломпром Шахты" со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 является необоснованными.

Как указывает ООО "Ломпром Шахты" в своих возражениях, компания Псарко инвестментс лимитед обращалась с исковым заявлением о признании незаключенным договора об отступном N 13 ПСАРЭМЗ от 30.01.2014, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-153863/2019 об отказе в удовлетворении иска.

Однако основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований был пропуск срока исковой давности. Иные обстоятельства судом не исследовались.

В тоже время соглашение об отступном от 30.01.2014 было заключено сторонами с целью погашения взаимных требований.

После признания недействительной сделкой договора цессии от 26.12.2013, у компании перестало существовать обязательство перед должником по оплате цессии, соответственно, перестало существовать основание для зачета требований должника к компании и компании к должнику по соглашению об отступном от 30.01.2014, то есть зачет следует признать несостоявшимся, на что было указано постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 по настоящему обособленному спору.

Поскольку размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами и вступившим в законную силу судебным актом, то суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянтов о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 препятствуют включению в реестр требований кредиторов денежных требований Компании Псарко инвестменс лимитед, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы получили свое опровержение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020, которым обособленный спор по требованию Компании Псарко инвестменс лимитед направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Ломпром Саратов" заявило довод о том, что договор отступного от 30.01.2014 не признан недействительным, а потому у должника не имеется неисполненных обязательств перед кредитором.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку соглашение об отступном является фактически соглашением о зачете встречных однородных требований, в результате которого прекращены обязательства компании по оплате полученного от должника права к ОАО "ГМЗ" и обязательства должника перед компанией. После признания недействительным договора уступки права требования у компании перестало существовать обязательство перед должником по оплате цессии, соответственно, перестало существовать основание для зачета требований должника к компании и компании к должнику, то есть зачет следует признать несостоявшимся.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 уже установлена правовая природа договора об отступном от 30.01.2014 и отсутствие у него юридической силы после признания недействительным договора цессии от 26.12.2013.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 также не препятствует заявленному компанией требованию, так как это требование основано на задолженности должника, вытекающей из кредитных договоров, а не из мирового соглашения.

В мировом соглашении, которым окончено предыдущее дело о банкротстве должника (дело N А53-13332/2009), предусмотрено, что это мировое соглашение не является новацией, а только лишь определяет порядок и сроки исполнения обязательств должника перед кредиторами.

Следовательно, исключение компании из числа участников предыдущего дела о банкротстве должника (дело N А53-13332/2009) не является основанием для того, что бы считать погашенной задолженность должника перед компанией, на основании которой компания являлась кредитором в предыдущем деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева