Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 15АП-11401/21 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

24 августа 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Базис": представитель Рыжкова А.В. по доверенности от 24.05.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В.: представитель Смоленкова Т.Н. по доверенности от 04.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шадрина Александра Владиславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-32531/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. с заявлением о признании недействительными сделками платежей по договору поставки металлолома N ЛР-А/2015/Н02-025 от 06.07.2015, заключенному между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и ООО "Базис", совершенных в период с 06.06.2016 по 08.12.2016 на общую сумму 36 693 205 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу должника денежных средств в размере 36 693 205 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-32531/2016, конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника. Обязательство, в счет исполнения которого произведено перечисление денежных средств, просрочено. В результате совершения спорной сделки погашена задолженность, образовавшаяся позднее требований кредиторов, срок исполнения по которым возник до момента возникновения срока исполнения обязательств по оспариваемой сделке, при этом требования кредиторов остались неудовлетворенными в полном объеме и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что на момент осуществления оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 N 37 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А53-32531/2016 (15АП-11401/2021) передано на рассмотрение судье Сулименко Н.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Сулименко Н.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Базис" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Базис" и представитель конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. с заявлением о признании недействительными сделками платежей по договору поставки металлолома от 06.07.2015, совершенных в период с 06.06.2016 по 08.12.2016 на сумму 36 693 205 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Базис" в пользу должника денежных средств в размере 36 693 205 руб. (с учетом заявленного и принятого судом первой инстанции уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 44).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

06.07.2015 между ООО "Базис" (поставщик) и ООО "РЭМЗ" (покупатель), в лице ООО "Ломпром Ростов", действующего на основании агентского договора N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, заключен договор N ЛР-А/2015/Н02-025, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов. Договором предусмотрено, что поставка металлолома будет производиться на основании спецификаций, согласованных сторонами договора.

Во исполнение условий договора от 06.07.2015 ООО "Базис" поставило в адрес ООО "РЭМЗ" металлолом на общую сумму 177 851 375,20 руб.

Оплата покупателем произведена частично в сумме 166 496 602,70 руб. Товар, поставленный в период с 08.09.2016 по 04.10.2016, не оплачен. Задолженность ООО "РЭМЗ" составляет 11 354 772 руб. В обоснование задолженности в сумме 11 354 772 руб. представлены товарные накладные, транспортные накладные, приемо-сдаточные акты.

Предметом договора поставки N ЛР-А/2015/Н02-025 от 06.07.2015 является поставка лома и отходов черных металлов, и оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершенные в период с 06.06.2016 по 08.12.2016 в размере 36 693 205 руб. с назначением платежа "оплата за лом черных металлов", осуществлены во исполнение указанного договора за поставленный в адрес ООО "РЭМЗ" металлолом.

Договор поставки металлолома N ЛР-А/2015/Н02-025 реально исполнялся сторонами в течение длительного времени, с 2015 года, доказательства его мнимости не представлены.

Во всех платежных поручениях на оплату лома ООО "РЭМЗ" указывало на договор, в соответствии с которым он производил оплату, но не указывал товарные накладные, по которым получал товар.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. обратился с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шадрина А.В., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено, что при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", оспариваемые платежи совершены в период с 06.06.2016 по 08.12.2016, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для квалификации рассматриваемых сделок, совершенных с предпочтением, необходимо установить, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) а также, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом того, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на арбитражном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В обоснование аффилированности участников сделки конкурсный управляющий указал, что учредителями ООО "Базис" являются Лазутчиков Игорь Юрьевич и Сазонов Сергей Александрович.

При этом, Лазутчиков Игорь Юрьевич с 21.02.2014 по 04.12.2014 являлся руководителем ООО "Ломпром Центр", учредителем которого является должник (ООО "РЭМЗ"). Кроме того, Лазутчиков Игорь Юрьевич с 30.10.2012 по 02.12.2014 являлся руководителем ООО "Ломпром Ростов".

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что в связи с нахождением в штате ООО "Базис" Лазутчикова Игоря Юрьевича и наличия фактической аффилированности между организациями, ООО "Базис" осведомлено о финансовом состоянии ООО "РЭМЗ" и руководство ООО "Базис" не могло не знать о неминуемом банкротстве ООО "РЭМЗ".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Базис" создано 26.02.2015 (ГРН 1156196033509), единственным учредителем которого являлся Фриюк Б.Ю.

Оспариваемые платежи в размере 36 693 205 руб. осуществлены в период с 06.06.2016 по 08.12.2016, то есть, в период, когда единственным учредителем ООО "Базис" являлся Фриюк Б.Ю.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Лазутчиков И.Ю. и Сазонов С.А. приняты в состав участников ООО "Базис" 27.07.2017.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. О наличии аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, которые свидетельствует о наличии заинтересованности по отношению друг к другу, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32531/2016 от 08.02.2019, на которое ссылается заявитель, установлена аффилированность и подконтрольность Варшавскому Вадиму Евгеньевичу таких организаций как ООО "РЭМЗ" и предприятий группы Ломпром (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград") входивших в одну группу компаний "Эстар".

Обстоятельства того, что ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов" входили в одну группу компаний "Эстар", также установлены вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016 N Ф06-6426/2013 по делу N А12-24436/2013, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А53-156/2016.

Вместе с тем, указанные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о том, что Лазутчиков И.Ю. и Сазонов С.А. контролировали должника, либо находились во взаимосвязи с должником. Также конкурсным управляющим не раскрыто, как вышеуказанные отношения между различными юридическими и физическими лицами доказывают аффилированность с ООО "РЭМЗ", ООО "Ломпром Ростов" либо с Варшавским В.Е., учитывая, что ООО "Базис" является самостоятельным юридическим лицом и в группу компаний, подконтрольных Варшавскому В.Е., никогда не входило. Также не представлены доказательства возможности оказания Лазутчиковым И.Ю. и Сазоновым С.А. влияния на совершение платежей в рамках договора поставки металлолома.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности ООО "Базис" по отношению к должнику.

Судом первой инстанции учтено, что в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ" включена задолженность, образовавшаяся до 16.08.2015:

- 44 037 487,50 руб. задолженность перед Цай А.В., поставка произведена с 14.04.2015 по 26.06.2015, возникла 27.07.2015; определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

- 16 741 064,64 руб. задолженность перед Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты Ростовской области (ИНН 6155018266) возникла в период с 01.03.2014 по 31.10.2015; определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

- 360 028 804,84 руб. задолженность ООО "Мечел-Энерго" (ИНН 722245108), поставка электроэнергии в период с 31.12.2013 по 31.03.2014, оплата до 31.04.2013, в связи с тем, что оплата не произведена, дополнительным соглашение срок оплаты продлен до 15.03.2019; определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

- 62 023 174,61 руб. задолженность ООО "Мечел-Энерго" (ИНН 722245108), поставка электроэнергии в период с 13.05.2014 по 03.09.2015, оплата до 19.11.2015; определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";

- 13 496 916,77 руб. задолженность перед ПАО "Роснефть" (правопреемник поставка газа за период с 2014 по 2015, срок оплаты до 20.01.2016; определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ".

Не являясь аффилированным с должником лицом, ООО "Базис" не могло знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, наличия признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Совершение должником оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании подобных сделок недействительными.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления N 63).

Для отнесения к обычной хозяйственной деятельности возможно сопоставление сделки как со сделками, совершенными обществом ранее, так и со сделками иных организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

При оценке необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Кроме того, должно учитываться предшествующее поведение сторон. Если в многолетней практике сторон должник продолжительное время уклонялся от своевременного погашения платежей, но все же непременно погашал их, то можно утверждать, что оспариваемые платежи ничем не отличались от прежнего опыта.

Таким образом, следует признать, что для должника такое ведение хозяйственной деятельности являлось обычным, и таким образом он осуществлял хозяйственную деятельность вплоть до введения в отношении него процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, в период совершения оспоренных платежей для должника просрочка исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами являлась обычным явлением, которое при этом принималось и кредиторами, вступавшими с должником в гражданские правоотношения.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-3C17-11710(3) к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Из анализа акта сверки взаимных расчетов за весь период действия договора между ООО "РЭМЗ" и ООО "Базис" следует, что должник производил оплату по договору частично, в большинстве случаев круглыми суммами, не в полном объеме, без указания периода оплаты, с просрочкой платежа, в том числе при поставке товара в 2015-2016 годы.

Совершение платежей с просрочкой в данном случае не свидетельствует об их недействительности.

Судом первой инстанции учтено, что большое количество платежей, совершенных в рамках договора поставки металлолома N ЛР-А/2015/Н02-025 от 06.07.2015, осуществлены с просрочкой, что, соответственно, не отличает спорные платежи от иных, совершенных в рамках указанного договора платежей.

Должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, несмотря на тяжелое финансовое положение, в результате чего несвоевременное исполнение обязательств перед контрагентами носило регулярный характер.

Поскольку несоблюдение должником сроков оплаты имело место в течение всего срока действия договора поставки, данное обстоятельство не может быть поставлено в вину ответчику и исключить возможность применения к нему положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что ООО "РЭМЗ" в оспариваемый период осуществляло коммерческую деятельность и для бесперебойной работы завода регулярно закупало сырье (металлолом) не только у ООО "Базис", но и у других организаций поставщиков лома, несмотря на тяжелое финансовое положение, в результате чего несвоевременное исполнение обязательств перед контрагентами носило регулярный характер.

Поскольку несоблюдение должником сроков оплаты имело место в течение всего срока действия договора поставки, данное обстоятельство не может быть поставлено в вину ответчику и исключить возможность применения к нему положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, направлены на обеспечение текущей деятельности должника.

Из материалов дела следует, что сумма оспариваемых платежей не превышает 1 % размера активов должника на соответствующую дату (как и не превышает порогового значения в 1 % от размера активов должника общая сумма сделок, совершенных в пределах месячного срока до даты возбуждения производства по делу).

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2015 (последняя отчетная дата на момент совершения оспариваемых платежей и возбуждения производства по делу о банкротстве) оспариваемые платежи составляют менее 1 % балансовой стоимости активов должника. За период шесть месяцев до возбуждения дела совершены платежи на общую сумму 36 693 205 руб., в период один месяц до возбуждения дела о банкротстве - 10.11.2016, 08.12.2016 в сумме 700 000 руб. Размер активов ООО "РЭМЗ" составлял 10 548 130 тыс. руб. (1 % = 105 481 300 руб.).

Спорные сделки совершены не в ходе исполнительного производства, денежные средства самостоятельно перечислены должником.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана недобросовестность поведения ООО "Базис" в рамках оспариваемых сделок, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество действовало с целью причинения ущерба должнику, либо его кредиторам.

Факт наличия значительного количества поданных кредиторами исковых заявлений к ООО "РЭМЗ" также не свидетельствует об осведомленности ООО "Базис" о неплатежеспособности ООО "РЭМЗ". Предъявление требований в исковом порядке не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Заявитель ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ООО "Базис" должно одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. не подтвердил, что ООО "Базис" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется сведений о публикации информации о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Шадрина А.В.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева