Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 15АП-6915/21 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

30 августа 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Варшавского Вадима Евгеньевича: представитель Линенко С.С. по доверенности от 21.01.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Вячеславовича: представитель Романов И.Е. по доверенности от 02.08.2021,

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие": представитель Шастин Д.Ю. по доверенности от 27.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" Шадрина Александра Владиславовича, Варшавского Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 по делу N А53-32531/2016 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" Шадрина Александра Владиславовича, ответчики: Варшавский Вадим Евгеньевич, Крутько Андрей Сергеевич, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее -должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Шадрина Александра Вячеславовича о признании недействительными сделок:

договора займа N В/КР-190 от 19.08.2016 между Варшавским Вадимом Евгеньевичем и Крутько Андреем Сергеевичем;

договора займа N 280/16-Р от 19.08.2016 между ООО "РЭМЗ" и Крутько А.С.;

соглашения об отступном N В/КР-190816/О от 19.08.2016 между Варшавским В.Е. и Крутько А.С.;

платежей на общую сумму 46 511 304,09 рублей по кредитному договору N 6340 от 18.08.2016 между ПАО "Бинбанк" и Варшавским В.Е., совершенных ООО "РЭМЗ" в период с 16.09.2016 по 18.01.2017 в пользу ПАО "Бинбанк" за Варшавского В.Е. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Варшавским В.Е. произведенных должником платежей на общую сумму 46 511 304,09 рублей в конкурсную массу ООО "РЭМЗ" и признания отсутствующей задолженности должника перед Варшавским В.Е.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк), произведенных должником платежей в период с 16.09.2016 по 18.01.2017 в сумме 46 511 304,09 рублей в конкурсную массу ООО "РЭМЗ", а также признания отсутствующей задолженности должника перед Варшавским В.Е.

Уточнения управляющего приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением от 26.03.2021 суд признал недействительной сделкой - платежи на общую сумму 46 511 304, 09 руб., совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" за Варшавского Вадима Евгеньевича.

Применил последствия недействительности сделки, взыскать с Варшавского Вадима Евгеньевича в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" денежные средства в размере 46 511 304, 09 руб.

В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие", Крутько Андрею Сергеевичу отказал.

Взыскал с Варшавского Вадима Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" Шадрина Александра Владиславовича и Варшавский Вадим Евгеньевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Варшавского В.Е. через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация "Открытие" через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа ФНС России в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Варшавского Вадима Евгеньевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Вячеславовича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В связи с выполнением конкурсным управляющим своих обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве, установлено, что в период подозрительности должником в пользу ПАО "Бинбанк" совершены следующие платежи за Варшавского В.Е. по кредитному договору N 6340 от 18.08.2016 в счет расчетов по договору займа N 280/16-Р от 19.08.2016 (согласно соглашению об отступном В/КР-190816/О от 19.08.2016 (письмо N б/н от 16.09.2016)).

- 16.09.2016, Оплата за Варшавского В.Е. по КД N 6340 от 18.08.16 в счет расчетов по дог займа N 280/16-Р от 19.08.16 соглш.оботст.В/КР-190816/О от 19.08.16 (письмо БН от 16.09.16) Без НДС 7 482 807,43 рублей;

- 16.09.2016, Оплата процентов за Варшавского В.Е. по КД N 6340 от 18.08.16 в счет расчетов по дог.займа N 280/16-Р от 19.08.16 соглш.оботст.В/КР-190816/О от 19.08.16 (письмо БН от 16.09.16) Без НДС 1 819 453,55 рублей;

- 18.10.2016, Оплата за Варшавского В.Е. по КД N 6340 от 18.08.16 в счет расчетов по дог займа N 280/16-Р от 19.08.16 соглш.оботст.В/КР-190816/О от 19.08.16 (письмо БН от 16.09.16) Без НДС 7 776 763,70 рублей;

- 18.10.2016, Оплата процентов за Варшавского В.Е. по КД N 6340 от 18.08.16 в счет расчетов по дог.займа N 280/16-Р от 19.08.16 соглш.оботст.В/КР-190816/О от 19.08.16 (письмо БН от 16.09.16) Без НДС 1 525 497,28 рублей;

- 18.11.2016, Оплата за Варшавского В.Е. по КД N 6340 от 18.08.16 в счет расчетов по дог займа N 280/16-Р от 19.08.16 соглш.оботст.В/КР-190816/О от 19.08.16 (письмо БН от 16.09.16) Без НДС 7 808 629,88 рублей;

- 18.11.2016, Оплата процентов за Варшавского В.Е. по КД N 6340 от 18.08.16 в счет расчетов по дог.займа N 280/16-Р от 19.08.16 соглш.оботст.В/КР-190816/О от 19.08.16 (письмо БН от 16.09.16) Без НДС 1 493 631,10 рублей;

- 19.12.2016, Оплата за Варшавского В.Е. по КД N 6340 от 18.08.16 в счет расчетов по дог займа N 280/16-Р от 19.08.16 соглш.оботст.В/КР-190816/О от 19.08.16 (письмо БН от 16.09.16) Без НДС 7 946 264,45 рублей;

- 19.12.2016, Оплата процентов за Варшавского В.Е. по КД N 6340 от 18.08.16 в счет расчетов по дог.займа N 280/16-Р от 19.08.16 соглш.оботст.В/КР-190816/О от 19.08.16 (письмо БН от 16.09.16) Без НДС 1 355 996,53 рублей;

- 18.01.2017, Оплата за Варшавского В.Е. по КД N 6340 от 18.08.16 в счет расчетов по дог займа N 280/16-Р от 19.08.16 соглш.оботст.В/КР-190816/О от 19.08.16 (письмо БН от 16.09.16) Без НДС 8 123 614,39 рублей;

- 18.01.2017, Оплата процентов за Варшавского В.Е. по КД N 6340 от 18.08.16 в счет расчетов по дог.займа N 280/16-Р от 19.08.16 соглш.оботст.В/КР-190816/О от 19.08.16 (письмо БН от 16.09.16) Без НДС 1 178 646,59 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ", проанализировав указанные платежи, считает, что сделки (платежи), совершенные должником в рамках погашения задолженности за Варшавского В.Е. в пользу ПАО "Бинбанк" по кредитному договору N 6340 от 18.08.2016 на общую сумму 46 511 304,09 руб. следует признать недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, с применением последствий их недействительности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия непогашенной кредиторской задолженности перед иными кредиторами, требования которых установлены в реестре требований кредиторов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: общий размер требований которых составлял 17 387 145 529,44 руб.

На момент ведения конкурсного производства должник имел включенные требования кредиторов в реестр: во вторую очередь включены требования в размере 19 228 837,35 руб.; в третью очередь включены требования в размере 10 447 933 557,28 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник на момент заключения оспариваемой сделки явно обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "РЭМЗ" произвело оплату за Варшавского В.Е.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

Суд первой инстанции указал, что Варшавский В.Е. осуществлял корпоративный контроль за деятельностью ООО "РЭМЗ" в период с 31.10.2010 (приобретение доли в обществе) до 09.02.2014 (назначения на должность в качестве генерального директора) и отстранения от занимаемой должности (10.12.2018), что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 по делу N А53-32531/2016, от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 указано, что конечным бенефициаром ООО "РЭМЗ" по состоянию на 06.12.2011 являлся Варшавский В.Е., который является таковым и в настоящее время.

Конечным бенефициаром группы компаний "Эстар" также являлся Варшавский В.Е., что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 по делу N А40-66515/2014, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 по делу N А53-4/2017, от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 по делу N А27-23804/2017, определением Верховного Суда РФ от 03.08.2017 по делу N А40-66515/2014.

Суд первой инстанции установил, что в результате совершения спорных платежей было оказано предпочтение кредитору Варшавского В.Е., поскольку это привело к предпочтительному удовлетворению требований указанного кредитора к должнику.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что преимущество ответчика выразилось в том, что его требования к должнику были прекращены на сумму оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки по проведению зачета вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату соглашения о зачете иной кредиторской задолженности третьей очереди.

Согласно буквальному смыслу пункта 1 статьи 61.3 (с учетом пункта 3 статьи 61.1) Закона о банкротстве на основании этой нормы может быть признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником в месячный период подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица, если данный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Таким образом, отношения между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "РЭМЗ" основываются на положениях ст. 313 ГК РФ. Ъ

Банк, приняв платеж, не приобрел статус стороны по сделке с ООО "РЭМЗ".

При распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее от него в преддверии банкротства денежные средства в счет погашения чужого для ООО "РЭМЗ" долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика, не получившими исполнение по обязательствам самого должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате оспариваемой сделки ответчику оказано предпочтение, поскольку требования к должнику прекращены вне рамок дела о банкротстве при наличии кредиторской задолженности третьей очереди. В процедуре банкротства должника требования подлежали включению в реестр требований кредиторов для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" Шадрина А.В. в части необоснованно отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ПАО Банк "ФК Открытие", суд апелляционной инстанции признает необоснованными на основании следующего.

В материалы дела не представлены документальные доказательства о том, что ПАО Банк "ФК Открытие" был осведомлен о наличии неплатёжеспособности ООО "РЭМЗ", банк не обязан был проверять финансовое положение Завода.

Согласно пояснениям ПАО Банк "ФК Открытие" на момент совершения оспариваемых платежей ООО "РЭМЗ" уже были прекращены обязательства по договору кредитной линии N 57.Д03/14.823 от 02.10.2014 договору кредитной линии N 57.Ф52-Д03/15.570 от 07.07.2015; договору кредитной линии N 57.Ф52-Д03/15.1168 от 23.12.2015 кредитному договору N 10.Ф52-Д03/15.75 от 20.03.2015; кредитному договор N 10.Ф52-Д03/15.236 от 27.03.2015; кредитному договор N 10.Ф52-Д03/15.430 от 21.05.2015 между ООО "РЭМЗ" и ПАО "МДМ-Банк". Данные кредитные договоры не имеют отношения к оспариваемым платежам ООО "РЭМЗ" за Варшавского В.Е. в период с 16.09.2016 по 18.01.2017, ООО "РЭМЗ" в 2016 году не передавало банку сведения о своей бухгалтерской и финансовой отчетности.

Доказательства, опровергающие данные пояснения банка, конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы банка о том, что по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок, ООО "РЭМЗ" являлся действующим предприятием, регулярно проводил расчеты с кредиторами, поставщиками и бюджетом.

Иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Банк указывает на то, что в указанный период должник не совершал сделок, направленных на отчуждение ликвидных активов и производственных мощностей Завода, не осуществлял массовое увольнение работников не производил реорганизацию общества либо смену юридического и фактического адресов, исполнительные производства не прекращались службой приставов по причине невозможности исполнения либо отсутствия должника. Напротив, в данный период, непосредственно сам должник, равно как и вся группа компаний, продолжили осуществлять свою производственную деятельность в обычном режиме, получали прибыль, что позволяло в том числе производить расчеты с иными кредиторами по текущим обязательствам. Такое поведение должника прямо свидетельствовало о намерении продолжить хозяйственную деятельность и сохранить партнерские отношения с поставщиками.

Банк также приводит мотивированные доводы о том, что в период совершения Заводом оспариваемых платежей финансовое состояние последнего оставалось стабильным.

Согласно информационному ресурсу "Банк решений арбитражных судов" (https://kad.arbitr.ru/) в период совершения спорных сделок отсутствовали вступившие в законную силу решения арбитражных судов о взыскании с ООО "РЭМЗ" денежных средств в размерах, которые бы превышали стоимость имущества Должника.

Согласно информации, представленной самим заемщиком на предприятии регулярно проводятся программы по оптимизации и снижению затрат, пересматриваются нормы расхода сырья и основных производственных материалов, подбираются более дешевые аналоги основных используемых материалов, регулярно проводятся встречи с поставщиками по снижению закупочных цен или пересмотра условий поставки, поэтому отрицательное значение стоимости чистых активов компании носит временный характер.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 по делу N А53-32531/2016, продолжение должником хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения позволило избежать консервации оборудования завода, предотвратить увольнение работников и рост социальной напряженности, связанный с банкротством.

При этом, по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах 4 и 5 пункта 11 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве следует учитывать текущее финансовое состояние должника и разумные прогнозы его развития.

Полагать о неплатежеспособности можно только тогда, когда возможности поправить финансовое положение, нет (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018N 15АП-24/2018).

Стабильное финансовое положение ООО "РЭМЗ" в числе прочего подтверждается погашением задолженностей перед кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, ПАО Банк "ФК Открытие" заявляет мотивированные доводы о том, что динамика движения дела о банкротстве за период с предъявления налоговым органом заявления о признании должника банкротом (25.11.2016) и до введения процедуры наблюдения (10.10.2017 г) по заявлению ООО "Ломпром Шахты" позволяет сделать вывод, что в указанный период имела место именно краткосрочная невозможность должника исполнить текущие обязательства перед кредиторами, при этом, обстоятельств свидетельствующих о наличии полного дефолта, неизбежно переходящего в юридическое банкротство должника,- не было.

При этом наличие в производстве арбитражных судов требований кредиторов о взыскании с должника денежных средств само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие очевидных признаков неплатежеспособности ООО "РЭМЗ" по состоянию на 31.03.2016 установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу А53-32531/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 (номера апелляционных производств: 15АП-2789/2020, 15АП-2790/2020, 15АП-2791/2020).

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

В сравнении с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014, в течение 2015 года ООО "РЭМЗ" удалось снизить размер дебиторской задолженности на 1 351 452 тыс. рублей. Погашены кредиты перед коммерческими банками на 218 000 тыс. рублей. В указанный период ООО "РЭМЗ" осуществлял приобретение нового оборудования и средств производства, в связи с чем, стоимость машин и оборудования повысилась на 897 424 тыс. руб., стоимость оборудования на 124 826 тыс. рублей.

Ссылка конкурсного управляющего на данные бухгалтерского баланса должника являются необоснованными, так как формальное превышение кредиторской задолженности над размером активов, само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника.

Указанный вывод содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, из которого следует, что если в данный момент стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но акционерное общество получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет даже формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства.

Более того, наличие отрицательных финансовых показателей не является автоматическим основанием для признания неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указанное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими показателями. Иными словами, должно быть понимание не только финансовых показателей должника, но и того, есть ли возможность поправить финансовое положение, (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N 15АП-24/2018).

Более того, в балансах ООО "РЭМЗ" в составе пассивов предприятия отражена задолженность перед ООО "Ломпром Ростов" в размере 3 396 737,4 тыс. руб. (прочие долгосрочные обязательства). При этом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 ООО "Ломпром Ростов" отказано во включении требований в размере 8 220 671 995,17 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ". Таким образом, реальное финансовое состояние должника в период совершения оспариваемых сделок определенно было еще более устойчивым, чем это явствует их бухгалтерских балансов.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих данное обстоятельство.

В абзаце 11 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства Утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016 указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

В данном случае спорные платежи совершены в период с 16.09.2016 по 18.01.2017.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 г. То есть, все оспариваемые платежи были совершены задолго до публикации информации о введении процедуры наблюдения.

Таким образом, процедура наблюдения в отношении должника была введена только через девять месяцев с момента осуществления последнего оспариваемого платежа.

После совершения спорных платежей должник продолжил осуществлять производственную деятельность, производил расчеты с кредиторами и поставщиками, более того, ООО "РЭМЗ" осуществлял хозяйственную деятельность в том числе и в ходе процедуры наблюдения, вплоть до открытия конкурсного производства (то есть осуществлял производственную деятельность более двух лет после совершения последней из оспариваемых сделок).

При таких обстоятельствах спорные сделки не повлияли ни на финансовую устойчивость должника, ни на осуществление последним производственной деятельности, так как спорные сделки не связаны с отчуждением значительных денежных средств либо производственных мощностей ООО "РЭМЗ".

ПАО Банк "ФК Открытие" как кредитор принимающий исполнение от ООО "РЭМЗ" за Варшавского В.Е. в порядке ст. 313 ГК РФ не обязан был проверять документы контрагента с целью установления его платёжеспособности.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. Возложение исполнения обязательства не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Применительно к настоящему спору, исполнение обязательств Варшавского В.Е. по кредитному договору по кредитному договору N 6340 от 18.08.2016 между ПАО "Бинбанк" и Варшавским В.Е. было возложено последним на ООО "РЭМЗ".

В свою очередь, ООО "РЭМЗ" производя платежи по обязательствам Варшавского В.Е., подтвердило Банку свою осведомленность о характере и условиях возникшего между банком и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности должника (Варшавского В.Е.).

Банк, принимая в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение третьим лицом обязательств должника, действовал добросовестно, был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не имел полномочий исследовать сложившиеся между третьим лицом и должником отношения, в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего кредитного обязательства, другому лицу; по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Более того, гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). Поэтому, в ситуации, когда должник (ООО "РЭМЗ") производит платежи за аффилированное лицо, которым является Варшавский В.Е., его кредитору - ПАО Банк "ФК Открытие", предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и его аффилированным лицом (должником по кредитному договору) - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на ООО "РЭМЗ", определяющее условия взаиморасчетов Варшавского В.Е. и ООО "РЭМЗ".

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Аналогичная правовая позиция в части применения положений ст. 313 ГК РФ изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 июля 2014 г. по делу N 3856/14; постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.10.2010 по делу N 7945/2010.

При этом, применительно к настоящему спору, ООО "РЭМЗ", производя исполнение обязательств за Варшавского В.Е., продемонстрировало Банку свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства посредством: ссылок в платежных документах на осуществление платежа за должника, правильного указания наименования имевшегося между кредитором и должником обязательства, перечисления точных сумм платежей, совершения платежей именно в сроки предусмотренные договором, многочисленности (системного характера) совершенных операций (10 платежей), последующего поведения сторон (не истребования данных платежей обратно; отсутствие погашения этих же платежей со стороны Варшавского В.Е.).

Принимая во внимание безусловную осведомленность ООО "РЭМЗ" о характере правоотношений своего бенефициара и Банка, ПАО Банк "ФК Открытие", принимая исполнение обязательств от ООО "РЭМЗ", не являющегося стороной сделки, не обязан был проверять его бухгалтерскую отчетность с целью установления финансового состоянию плательщика.

В силу положений статей 313 и 406 ГК РФ во взаимосвязи,- кредитор отказавшийся принять надлежащее исполнение (от должника лично либо третьего лица исполняющего обязательства за должника) является просрочившим.

Таким образом, ПАО Банк "ФК Открытие" обязано было принимать спорные платежи независимо от обстоятельств платёжеспособности плательщика.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника спорные сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к настоящему спору конкурсным управляющим должника оспариваются сделки по погашению задолженности аффилированного лица - Варшавского В.Е. на основании кредитного договора N 6340 от 18.08.2016 между ПАО "Бинбанк" и Варшавским В.Е., совершенные ООО "РЭМЗ" в период с 16.09.2016 по 18.01.2017 в общей сложности 46 511 304,09 руб. (всего 10 платежей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "РЭМЗ" регулярно осуществляло погашение не только задолженности по своим собственным кредитным договорам, но и производило погашение кредитных обязательств лиц входящих в группу компаний.

В частности, помимо исполнения обязательств за Варшавского В.Е. по кредитному договору N 5-10014/000053 от 26.05.2009, ООО "РЭМЗ" в рамках договора N1054-13-2-0 от 27.12.2013 (Заемщик ООО "Ломпром Ростов") было осуществлено 8 погашений в части уплаты текущих процентов на общую сумму 255 681 384,3 руб., по кредитным обязательствам ООО "Ломпром Ростов", входящим в одну группу компаний с должником, указанное обстоятельство подтверждается выписками по счетам и платежными поручениями.

Своевременное погашение должником обязательств лиц, входящих в одну группу компаний с должником, свидетельствует о наличии у аффилированных лиц общего экономического интереса и является нормальным с точки зрения гражданского оборота. В этой связи, действия ООО "РЭМЗ" по регулярному погашению задолженности аффилированных с должником лиц перед внешними кредиторами, являются разумными с точки зрения экономических интересов всей группы компаний, как действия, направленные на сохранение кредиторской задолженности аффилированных лиц внутри контура группы компаний.

При таких обстоятельствах, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как подобные сделки многократно совершались должником на протяжении всего периода деятельности предприятия, в связи с чем, не могут быть оспорены в силу запрета, установленного пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ Закона о банкротстве.

Последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо руководствоваться тем, что погашение задолженности по договору произведено в соответствии с его условиями, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как указывалось ранее с момента заключения кредитных договоров должником регулярно совершались сделки по погашению задолженности по кредитным договорам на аналогичных условиях.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки не отличаются по размерам, срокам и условиям от иных сделок (погашение задолженности) совершенных ранее в рамках погашения задолженности по кредитным обязательствам как самого ООО "РЭМЗ", так и обязательствам лиц входящих в группу компаний предприятия.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "РЭМЗ" размер активов должника имел следующее значение:

за 3 кв. 2016 года стоимость активов 11 765 106 000 руб., 1% стоимости активов равняется 117 651 000 руб.;

за 4 кв. 2016 года - 11 392 562 000 руб., 1% стоимости активов - 113 925 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что максимальный размер списания произведенного в счет погашения задолженности составляет 8 123 614,39 руб. (18.01.2017), таким образом, ни один из оспариваемых платежей не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период.

При таких обстоятельствах, спорные сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы конкурсного управляющего должника и Варшавского В.Е. в части неправильного применения судом первой инстанции положений ст. 313 ГК РФ (взыскание денежных средств с конечного выгодоприобретателя - Варшавского В.Е.) также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

В случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению.

В данном случае, в силу ст. 313, 387 ГК РФ погашение ООО "РЭМЗ" задолженности Варшавского В.Е. перед Банком на основании кредитного договора N 6340 от 18.08.2016 между ПАО "Бинбанк" и Варшавским В.Е., следующие правовые последствия:

соразмерное уменьшение задолженности Варшавского В.Е. по кредитному договору на сумму погашений, произведенных ООО "РЭМЗ";

переход права требования к Варшавскому В.Е. от ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "РЭМЗ" в размере произведенных Заводом погашений.

В этой связи, конечным выгодоприобретателем по спорным сделкам является Варшавский В.Е., обязательство которого перед ПАО Банк "ФК Открытие" было уменьшено на сумму погашений, произведенных ООО "РЭМЗ".

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. по делу N А41-20564/16).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании указанных сделок является выгодоприобретатель - Варшавский В.Е., так как по существу совершение спорных сделок повлекло оказание предпочтения именно Варшавскому В.Е. (заемщику по кредитному договору). В этой связи, определение суда о взыскании денежных средств именно с Варшавского В.Е., как конечного выгодоприобретателя по спорным сделкам, - является правомерным.

В настоящий момент судебной практикой сформирован правовой подход касательно взыскания денежных средств не с кредитора, принявшего исполнение в порядке ст. 313 ГК РФ, а с лица в интересах которого был произведен такой платеж (выгодоприобретателя).

Указанный правовой подход в рамках дел о банкротстве по спорам об исполнении должником-банкротом обязательств за третьих лиц, изложен, в том числе в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2018 г. по делу N А82-13785/2015, постановлении Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2012 г. по делу N А29-10272/2011, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. по делу N А19-12462/2014, постановлении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 28 апреля 2017 г. по делу N А19-12462/2014, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. по делу N А19-12462/2014, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2016 г. по делу N A19-214/2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2017 г. по делу N А75-2289/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2017 г. по делу N А75-2289/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. по делу N А41-20564/16, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. по делу N A40-22328/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. по делу N А40-233741/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2016 г. N Ф06-7845/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2020 г. по делу N А56-8910/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2019 г. по делу N А56- 83433/2016.

Ссылки конкурсного управляющего на иную судебную практику не опровергает позицию ПАО Банк "ФК Открытие" в части добросовестного принятия платежей в порядке ст. 313 ГК РФ.

В частности, определение ВС РФ от 18 июля 2016 г. по делу N 304-ЭС15-2412(16), на которое ссылается конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе, принято судами по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела, а именно: суды не квалифицировали правоотношения как возникшие в связи с исполнением должником обязательств за третье лицо в порядке ст. 313 ГК РФ.

Рассматривая по существу исковые требования, суды квалифицировали правоотношения как обязательств вытекающие именно из договора о предоставлении банковской гарантии. В связи с чем, у судов не было оснований квалифицировать правоотношения как исполнение должником обязательств в порядке ст. 313 ГК РФ, соответственно, в приводимых конкурсным управляющим судебных актах принятие кредитором платежей в порядке ст. 313 ГК РФ недействительным не признавалось.

В этой связи ссылка конкурсного управляющего на данное постановление Верховного суда РФ не опровергает позицию ПАО Банк "ФК Открытие" в части необходимости взыскания денежных средств с конечного бенефициара (Варшавского В.Е.), а не ПАО Банк "ФК Открытие", принявшего исполнение в порядке ст. 313 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. и Варшавского В.Е. не имеется.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При применении последствий стоит учитывать фактические отношения сторон и то обстоятельство, что денежные средства должником перечислялись за третье лицо.

Если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил последствия в виду взыскания с Варшавского В.Е. в пользу ООО "РЭМЗ" 46 511 304,09 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договора займа N В/КР-190816 от 19.08.2016, заключенного между Варшавским В.Е. и Крутько А.С., договора займа N280/16-Р от 19.08.2016, заключенного между ООО "РЭМЗ" и Крутько А.С.; соглашения об отступном N В/КР-190816/О от 19.08.2016, заключенного между Варшавским В.Е. и Крутько А.С., признания отсутствующей задолженности ООО "РЭМЗ" перед Варшавским В.Е. судом первой инстанции также правомерно отказано.

Как установлено материалами дела 19.08.2016 между Крутько А.С. (Заемщик) и Варшавским В.Е. (Заимодавец) был заключен Договор займа N В/КР-190816 (далее - Договор займа N В/КР-190816), в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 000 руб. (п.1.1 Договора займа N В/КР-190816).

Размер процентной ставки составляет 23,85 % (п. 1.3 Договора) со сроком возврата займа - не позднее 19.08.2016 года (п. 2.2 Договора займа N В/КР-190816).

В соответствии с п. 7.1 Договора займа N В/КР-190816 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

19.08.2016 между ООО "РЭМЗ" (Заемщик) и Крутько А.С. (Заимодавец) был заключен Договор займа N 280/16-Р (далее - Договор займа N 280/16-Р), согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб. путем перечисления на счет третьего лица ПАО "МДМ Банк" в счет погашения задолженности Заемщика по договору кредитной линии N 57.Ф52- ДОЗ/15.1168 от 23.12.2015 (п. 1.1 Договора займа N 280/16-Р).

Размер процентной ставки по договору составляет 23,85 % (п. 3.1 Договора займа N 280/16-Р) со сроком погашения - 19.08.2017 (п. 2.2 Договора займа N 280/16-Р),

В соответствии с п. 7.1 Договор займа N 280/16-Р данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

19.08.2016 между Крутько А.С. (Должник) и Варшавским В.Е. (Кредитор) было заключено Соглашение об отступном N В/КР-190816/О (далее - Соглашение об отступном N В/КР-190816/О), в соответствии с которым Должник осуществляет исполнение обязательств по Договору займа N В/КР- 190816 от 19.08.2016, заключенному между Крутько А.С. в качестве Заемщика и Варшавским В.Е. в качестве Заимодавца, путем передачи Кредитору отступного в виде уступки в полном объеме права (требования) к ООО "РЭМЗ", возникшего на основании Договора займа N 280/16-Р от 19.08.2016 на сумму 100 000 000 руб., заключенного между ООО "РЭМЗ" (Заемщик) и Крутько А.С. (Заимодавец) (п. 1.1 Соглашения об отступном N В/КР-190816/О).

Общий размер уступаемого права (требования) представляет собой остаток задолженности по Договору займа N 280/16-Р от 19.08.2016, существующий на дату заключения настоящего соглашения в размере 100 000 000 руб. основного долга (п.1.1. Соглашения об отступном N В/КР-190816/0).

На основании п. 2.3 Соглашения об отступном N В/КР-190816/0 заключение данного Соглашения является моментом передачи прав от Должника к Кредитору и с этого же момента в полном объеме прекращаются обязательства должника по Договору займа N В/КР-190816 от 19.08.2016.

19.08.2016 в адрес ООО "РЭМЗ" было направлено уведомление об уступке права (требования), в котором Крутько А.С. уведомил должника, что в соответствии с Соглашением об отступном N В/КР- 190816/0 от 19.08.2016 право (требование) к ООО "РЭМЗ", возникшее на основании договора займа N 280/16-Р от 19,08.2016 на сумму 100 000 000 рублей, в полном объеме уступлено Варшавскому В.Е.

При этом, 16.09.2016 Варшавским В.Е. в адрес ООО "РЭМЗ" было направлено уведомление о возложении обязательства на ООО "РЭМЗ" по Кредитному договору N 6340 от 18.08.2016 перед ПАО "Бинбанк", в связи с осуществлением взаиморасчетов с Заемщиком по договору займа N 280/16-Р от 19.08.2016.

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" полагая, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, поскольку прикрывают отношения, связанные с корпоративным участием в деятельности должника, просит признать их ничтожными на основании пункта 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование своих доводов о мнимости сделок конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ", как в своем первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что Крутько А.С., Варшавский В.Е. ООО "РЭМЗ" являются взаимосвязанными лицами. Заявитель считает, что сделка направлена на создание искусственной задолженности перед аффилированным кредитором.

Вместе с тем, само по себе наличие аффилированности не является безусловным основанием для признания сделок недействительными. Согласно позиции, неоднократно высказанной Верховным судом Российской Федерации, действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между аффилированными лицами.

Поскольку сама по себе аффилированность не является основанием для отказа кредитору в защите права в отсутствие иных признаков, присущих недействительной сделке, при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, предшествовавшие совершению оспариваемой сделки правоотношения сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом по смыслу указанной нормы в целях признания вредом увеличение размера имущественных требований к должнику должно характеризоваться отсутствием равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Однако, в рассматриваемом случае само по себе заключение ООО "РЭМЗ" Договора займа N 280/16-Р, Соглашения об отступном N В/КР-190816/О по указанному договору займа не свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, учитывая, что сделки совершены на условиях возмездности и равноценности (доказательства обратного отсутствуют), последствием совершения сделки явилось предоставление должнику денежных средств, направленных им на ведение текущей хозяйственной деятельности, а не безосновательное увеличение кредиторской задолженности.

Само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие на момент заключения сделки умысла на причинение вреда иным лицам у обеих сторон сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, из оспариваемого Договора займа N 280/16-Р от 19.08.2016, равно как и из действий по его исполнению ООО "РЭМЗ", не следует, что поведение Крутько А.С. по заключению договора с должником и предоставлению ему средств не соответствует поведению участника гражданского оборота или целям предпринимательской деятельности. Денежные средства направлялись должником на текущую хозяйственную деятельность.

Доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности ответчика и должника, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведены. Само по себе совершение сделки между лицами, входящими в одну группу, не свидетельствует о злоупотреблении правом в отсутствие иных признаков, порочащих сделку.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых сделок: Договор займа N В/КР-190816, Договора займа N280/16, Соглашения об отступном N В/КР-190816/О стороны не намеревались создать предусмотренные сделками правовые последствия, а действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" о признании недействительными сделок: Договор займа N В/КР-190816, Договора займа N280/16, Соглашения об отступном N В/КР-190816/О и признания отсутствующей задолженности ООО "РЭМЗ" перед Варшавским В.Е.

В удовлетворении заявления к ПАО Банк "ФК Открытие" судом первой инстанции также отказано правомерно.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А53-42231/2018.

Доводы апелляционной жалобы Варшавского В.Е. о рассмотрении судом по существу заявления конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" к ПАО Банк "ФК Открытие", Варшавскому В.Е., Крутько А.С. о признании недействительно сделки должника и применении последствий недействительности сделки в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 09.12.2021 по делу N А53-32531/2016 по обособленному спору 382 являются ошибочными.

Как указано в определении Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-32531/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (стр. 6 абзац 7): "при изготовлении мотивированного определения суд установил, что вследствие технической ошибки в тексте опубликованной судом резолютивной части определения допущена описка в наименовании ответчика. Поскольку не существует процессуального документа, в котором следует исправить опечатку, суд полагает необходимым применительно к норме статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на Крутько Андрея Сергеевича, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в опубликованном документе, считать опиской".

На официальном сайте арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" в карточке по настоящему банкротному делу N А53-32531/2016, в том числе в материалах настоящего обособленного спора отсутствует резолютивная часть с вышеназванным решением суда, подписанная судьей.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко