Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-12247/21 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Варшавского В.Е.: Линенко С.Е. по доверенности от 27.04.2021 (онлайн);

от УФНС России по Ростовской области: Климова Ю.М. по доверенности от 26.02.2021;

от ООО "Мечел-Сервис": Алафинова Е.В. по доверенности от 22.05.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В.: Мещерякова А.В. по доверенности от 01.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варшавского Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-32531/2016 об отказе в удовлетворении требований Варшавского Вадима Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление Варшавского Вадима Евгеньевича (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 333 564 640,00 рублей.

Определением от 027.06.2021 суд отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Варшавский Вадим Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Суд огласил, что от УФНС России по Ростовской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В. через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Варшавского В.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители УФНС России по Ростовской области и ООО "Мечел-Сервис" отзывы на апелляционную жалобу не представили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 37 от 18.08.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А53-32531/2016 (N 15АП-12247/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Николаева Д.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований заявитель указал, что между АО "РМБ" и ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" был заключен кредитный договор N 13-ВК/16 от 01.03.2016.

В обеспечение данного договора между Варшавским В.Е. и АО "РМБ" заключен договор поручительства N 13-ПФЛ/16 от 01.03.2016, согласно которому Варшавский В.Е. обеспечивает исполнение обязательства по возврату кредита в размере 2 300 000 долларов США.

Кроме того 04.02.2016 между АО "РМБ" и ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" заключен кредитный договор N 06-ВК/16, надлежащее исполнение обязательств заемщиком перед АО "РМБ" по которому также было обеспечено Варшавским В.Е. по договору поручительства N 06-ПФЛ/16 от 04.02.2016, согласно которому Варшавский В.Е. обеспечивает исполнение обязательства по возврату кредита в размере 1 000 000 долларов США.

28.07.2011 между АО "РМБ", ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и ООО "ЗУО" заключен кредитный договор N 158-ВКЛ/11 от 28.07.2011, по которому ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и ООО "ЗУО" являются солидарными заемщиками.

В обеспечение данного кредитного договора между Варшавским В.Е. и ООО "РМБ" был заключен договор поручительства N 158-1 ПФЛ/15 от 31.03.2015, дополнительное соглашение N 1 от 31.03.2015 и дополнительное соглашение N 2 от 28.07.2016.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства от 31.03.2015 Варшавский В.Е. обеспечивает исполнение обязательства по возврату кредита в размере 2 000 000 долларов США.

Как указал заявитель, Варшавский В.Е. в качестве поручителя погасил вышеуказанные требования по кредитным договорам ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Так, 02.11.2012 Варшавский В.Е. (вкладчик) заключил с АО "РМБ" договор срочного вклада N 12-11/091138-40, согласно которому Банк принимает денежные средства вкладчика в сумме 300 000 долларов США, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.3 договора для зачисления Банк открывает вкладчику депозитный счет N 42306840500001100719, на который согласно платежным документам, Варшавский В.Е. во исполнение договора перевел в Банк 300 000 долларов (распоряжение на перевод валюты N 1822 от 02.11.2012, приходный кассовый ордер от 02.11.2012 N 214). Также Варшавским В.Е. были заключены договор срочного вклада от 09.06.2011 N 11-06/35Л810 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2011 и договор срочного вклада от 09.06.2011 N 11-06/34Л978 в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2012. По данным соглашениям Варшавскому В.Е. были открыты депозитные счета: N 42305978500009000328, N 42306978400000300003, N 42305810300009000767, N 42306810100000300005, на которые Варшавским В.Е. неоднократно вносились суммы наличных денежных средств (приходные кассовые ордера от 13.07.2012, 10.09.2012, 26.09.2012).

При рассмотрении вопроса о погашении долговых обязательств ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и ООО "Завод универсального оборудования" Банк и Варшавский В.Е. пришли к соглашению о том, что погашение задолженности обоих заемщиков будет осуществлено с личного депозита Варшавского В.Е. в размере 700 000 долларов США. Письмо об этом было направлено Варшавским В.Е. 17.04.2017 и получено председателем Правления Субановым Б.С. 17.04.2017. Письмами от 29.03.2017 и от 30.03.2017 председатель правления АО "РМБ" сообщил Варшавскому В.Е., что согласно достигнутым ранее договоренностям Банк обязуется до конца апреля 2017 года (либо до конца 2 квартала 2017 года) погасить взятые на себя обязательства по кредитному договору N 158-ВКЛ/11 ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в сумме 699 738, 56 долларов США. Кроме того в 2016 году Варшавский В.Е. погасил кредиты ООО "Завод универсального оборудования", что повлекло пересмотр условий кредитов ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

В соответствии с пунктом 1.2. договоров поручительства N 06-ПФЛ/16 от 04.02.2016, N 13-ПФЛ/16 от 01.03.2016, N 158-ПФЛ/15 от 31.03.2015 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае требования Банком досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных предусмотренных кредитным договором платежей (при наличии) в соответствии с условиями кредитного договора. Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В силу п. 2.1 договоров поручительства Варшавский В.Е. обеспечивает исполнение Заемщиком возврата кредита в размере выданной суммы денежных средств по кредитному договору, уплату процентов па сумму кредита, уплату неустойки при нарушении срока возврата кредита, уплату комиссий, а также иные обязательства Заемщика перед Кредитором.

Пунктом 3.3. договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, поручитель предоставляет Банку право па списание суммы имеющейся задолженности без распоряжения Поручителя на основании выставленных Банком к любому счету Поручителя в Банке и/или иной кредитной организации инкассовых поручений.

Как указывает заявитель, Банк в безакцептном порядке списал сумму задолженности ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и ООО "Завод универсального оборудования" с личных депозитов Варшавского В.Е.

Поскольку задолженность должником погашена не была, Варшавский В.Е. обратился с настоящим требованием в процедуре конкурсного производства. Общая сумма задолженность определена им в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора, по состоянию на дату введения в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" конкурсного производства (19.04.2019), в размере 64,06888 руб. за 1 доллар США, в связи с чем задолженность должника перед заявителем составляет 333 564 640,00 рублей.

Исследовав доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для включения требований Варшавского В.Е. в реестр требований кредиторов должника на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах в денежном обязательстве в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указывает заявитель, Банк в безакцептном порядке списал сумму задолженности ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и ООО "Завод универсального оборудования" с личных депозитов Варшавского В.Е.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Варшавскому В.Е. в Банке были открыты депозитные счета N N 42305978500009000328, 42306978400000300003, 42305810300009000767, 42306810100000300005, на которые им неоднократно вносились суммы наличных денежных средств (приходные кассовые ордера от 13.07.2012, от 10.09.2012, от 26.09.2012, от 02.11.2012).

При анализе движения денежных средств по счетам Банка (предоставлено уполномоченным органом) судом установлено, что в дни, которые Варшавский В.Е. указал в качестве дней внесения наличных денежных средств на свои личные депозитные счета, а также ближайшие 5 (пять) банковских дней с даты, когда такое внесение денежных средств было осуществлено, какие-либо денежные средства в иностранной валюте не поступали. Единственная операция в долларах США была осуществлена 02.11.2012 в размере 0.43 долларов США (13.49 руб. по курсу на дату совершения операции) с назначением платежа "Уплата процентов за октябрь 2012 г. по счету N 30109 840 1 22680 01 2379 в сумме: 0.43 (долл.США). Процентные ставки: с 01.10.2012 по 07.10.2012 - 0.01; с 08.10.2012 по 31.10.2012 - 0.01".

Также анализ движения денежных средств по счетам Банка в период с 17.04.2017 по 31.05.2017 показал отсутствие операций, похожих по своему назначению платежей на погашение задолженности по кредитным договорам.

Более того, анализ счетов N N 42305978500009000328, 42306978400000300003, 42305810300009000767, 42306810100000300005 показал, что только счет N 42306978400000300003 действительно был открыт и имел владельца: открыт на имя Иртугановой Надиры Закировны ИНН 781309443835 в АО "Джей энд Ти Банк" ИНН 7713001271 - депозитный счет в иностранной валюте (Евро). При этом указанный счет был открыт 13.06.2019, а закрыт 18.06.2020.

Также анализ открытых/закрытых счетов самого Варшавского В.Е. показал, в период с 10.08.1999 (дата открытия первого счета) по 20.02.2019 (дата открытия последнего счета) было открыто 15 счетов, в том числе: 3 счета в АО "Углеметбанк" ИНН 4214005204. 2 счета в АО "Автовазбанк" ИНН 6320006108, 1 счет в ПАО Банк "ВТБ" ИНН 7702070139 и 9 счетов в ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" ИНН 7706092528.

Из указанных счетов 6 счетов открыты в иностранной валюте (3 в Евро, 3 в Долларах США), и все они являются текущими счетами.

В ходе рассмотрения требования Варшавского В.Е. определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 в качестве доказательств по делу у АО "РМБ" Банк (далее - Банк) были запрошены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств со счетов N N 40817810200000000039, 40817810600007003655, открытых на имя Варшавского Вадима Евгеньевича, в адрес АО "РМБ" Банк по договорам поручительства N 13-ПФЛ/16 (кредитный договор от 01.03.2016 N 13-ВК/16), N 06-ПФЛ/16 (кредитный договор от 04.02.2016 N 06-ВК/16), N 158-ПФЛ/15 (кредитный договор от 28.07.2011 N 158-ВКЛ/11).

Во исполнение указанного определения суда от 29.07.2020 АО "РМБ" Банк сообщил об отсутствии платежных документов, подтверждающих перечисление Варшавским В.Е., как поручителем, в счет исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам денежных средств со счетов N N 40817810200000000039, 40817810600007003655, открытых в АО "РМБ" Банк.

Кроме того, ГК "АСВ" пояснило, что "Агентство по страхованию вкладов" не является конкурсным управляющим АО "РНБ" Банк, в связи с этим не может предоставить платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств со счета N 40817810500000000415, открытого на имя Варшавского Вадима Евгеньевича, в адрес АО "РМБ" Банк. Кроме того, в ЕГРЮЛ отсутствует банковская организация с аббревиатурой АО "РНБ" Банк. На балансе АО "РМБ" Банк указанный счет отсутствует.

Более того, из АО "РМБ" банк поступили письма от 13.09.2017, из которых следует, что задолженность по спорным кредитным договорам была передана ООО "Вест Проект" по соглашению о предоставлении отступного от 27.07.2017.

Из выписок по ссудным счетам, представленным Банком и ООО "Вест Проект" при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "Вест Проект" о включении в реестр требований кредиторов также не усматривается, что Варшавским В.Е. погашалась задолженность по кредитным договорам.

Таким образом, суд первой инстанции установил отсутствие перечислений со счетов Варшавского В.Е. в счет погашения задолженности по договорам поручительства, что подтверждается сведениями уполномоченного органа и АО "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Заявителем Варшавским В.Е. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Заявителем жалобы не представлено доказательств факта погашения кредитных обязательств ООО "РЭМЗ".

Ссылки заявителя жалобы на постановление апелляционного суда от 16.12.201 (при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора), которым установлена реальность выплат В.Е. Варшавского АО "РМБ" за ООО "РЭМЗ", признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку приведенные цитаты представляют собой цитирование доводов Варшавского В.Е. в описательной части, а не выводы суда, а равно и установленные судом обязательства.

Более того, переписка не может быть достаточным доказательством реальности осуществления платежей за ООО "РЭМЗ".

Даже в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020 по настоящему обособленному спору, суд кассационной инстанции отметил, что суды не исследовали и не устанавливали обстоятельства оплаты и обоснованность предъявленной кредитором задолженности на сумму 333 564 640 рублей, ограничившись лишь фактом аффилированности кредитора и должника.

Варшавский В.Е. не представил никаких доказательств того, что он действительно осуществил погашение обязательств должника перед АО "РМБ".

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае именно Варшавский В.Е. обязан был доказать тот факт, что он осуществлял какие-то перечисления за ООО "РЭМЗ" по кредитным обязательствам перед АО "РМБ".

Представленная переписка с кредитной организацией ввиду отсутствия бланка и печати на ответе не может служить объективным доказательством реальности погашения кредитных обязательств.

При этом конкурсным управляющим подавались ходатайство об истребовании доказательств.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд по собственной инициативе истребовал информацию у конкурсного управляющего АО "РМБ".

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель не предоставил надлежащих доказательств, не предпринял никаких мер для их получения.

Наличие или отсутствие источника денежных средств для осуществления платежа (платежей) в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как не доказано наличие самого платежа (платежей).

ГК АСВ в лице конкурсного управляющего АО "РМБ" указал на то, что сведения об осуществлении Варшавским В.Е. погашений по кредитным обязательствам должника отсутствуют.

Более того, кредитор утверждает, что произвел погашение задолженности ООО "РЭМЗ" перед АО "РМБ" Банк по кредитному договору N 158-BKJI/11.

Обязательства ООО "РЭМЗ" по указанному договору были погашены в результате предоставления ООО "Вест Проект" отступного, что подтверждается постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 24.06.2021 по настоящему делу.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств по кредитным договорам, Варшавским В.Е. как поручителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по спору, в рамках которого Варшавский В.Е. был привлечен в качестве третьего лица, суд признал недействительной сделкой дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2015 к кредитному договору N 158-ВКЛ/11 от 28.07.2011, заключенное между ООО "РЭМЗ" и КБ "РМБ" ЗАО и применил последствия недействительности сделки: признал задолженность ООО "РЭМЗ" по кредитному договору N 158-ВКЛ/11 от 28.07.2011 отсутствующей.

Указанное определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, задолженность ООО "РЭМЗ" по кредитному договору N 158-ВКЛ/11 от 28.07.2011 признана отсутствующей судом, соответственно, доводы о ее погашении со стороны Варшавского В.Е. подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева