Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2021 г. N 15АП-10233/21 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инокс": представитель Рыжкова А.В. по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шадрина Александра Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу N А53-32531/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шадрина Александра Владиславовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Инокс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович (далее - конкурсный управляющий должника Шадрин А.В.) с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств по договору поставки металлолома от 31.03.2014 N МВР-А/2014/Н02-138, совершенных в период с 06.06.2016 по 07.11.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Инокс" на общую сумму 48 700 000 руб.; и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Инокс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу N А53-32531/2016, конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника. Обязательство, в счет исполнения которого произведено перечисление денежных средств, просрочено. В результате совершения спорной сделки погашена задолженность, образовавшаяся позднее требований кредиторов, срок исполнения по которым возник до момента возникновения срока исполнения обязательств по оспариваемой сделке, при этом требования кредиторов остались неудовлетворенными в полном объеме и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что на момент осуществления оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 N 37 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А53-32531/2016 (15АП-10233/2021) передано на рассмотрение судье Сулименко Н.В.

В указанный день судья Сурмалян Г.А. не может принять участие в рассмотрении дела в связи с нахождением в отпуске.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 сформирован состав для рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А53-32531/2016: председательствующий судья Сулименко Н.В., судьи Долгова М.Ю., Шимбарева Н.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инокс" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Инокс" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. с заявлением о признании недействительными платежей по договору поставки металлолома от 31.03.2014 N МВР-А/2014/Н02-138, совершенных в период с 06.06.2016 по 07.11.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Инокс" на общую сумму 48 700 000 руб.; и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующее.

Между ООО "Иноке" (поставщик) и ООО "РЭМЗ" (покупатель) заключен договор поставки металлолома от 31.03.2014 N МВР-А/2014/Н02-138, во исполнение которого в период с 06.06.2016 по 07.11.2016 в адрес поставщика перечислено 48 700 000 руб. с назначением платежей "оплата за лом черных металлов".

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. обратился с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено, что при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", оспариваемые платежи совершены в период с 06.06.2016 по 07.11.2016, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для квалификации рассматриваемых сделок, совершенных с предпочтением, необходимо установить, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) а также, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом того, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на арбитражном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В обоснование аффилированности участников сделки конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. указал на то, что учредителями ООО "Инокс" являются Лазутчиков Игорь Юрьевич и Сазонов Сергей Александрович.

При этом Лазутчиков Игорь Юрьевич с 21.02.2014 по 04.12.2014 являлся руководителем ООО "Ломпром Центр", учредителем которого является должник (ООО "РЭМЗ").

Кроме того, Лазутчиков Игорь Юрьевич с 30.10.2012 по 02.12.2014 являлся руководителем ООО "Ломпром Ростов", а Сазонов Сергей Александрович являлся сотрудником ООО "Ломпром Ростов".

Таким образом, конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. полагает, что в связи с нахождением в штате ООО "Инокс" Лазутчикова Игоря Юрьевича и наличия фактической аффилированности между организациями, ООО "Инокс" было осведомлено о финансовом состоянии ООО "РЭМЗ" и руководство ООО "Инокс" не могло не знать о банкротстве ООО "РЭМЗ".

Вместе с тем суд установил, что оспариваемые платежи совершены в период, когда единственным учредителем ООО "Инокс" являлось другое физическое лицо - Санду И.Г.

Таким образом, ООО "Инокс" является самостоятельным юридическим лицом и в группу, подконтрольную Варшавскому В.Е., не входило. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности оказания Лазутчиковым Игорем Юрьевичем влияния на совершение платежей в рамках договора поставки металлолома.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности ООО "Инокс" по отношению к должнику.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ" включена задолженность, обязанность выплаты которой возникла до 16.08.2015.

Однако, не являясь аффилированным с должником лицом, ООО "Инокс" не могло знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, наличия признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Совершение должником оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании подобных сделок недействительными.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления N 63).

Для отнесения к обычной хозяйственной деятельности возможно сопоставление сделки как со сделками, совершенными обществом ранее, так и со сделками иных организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

При оценке необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Кроме того, должно учитываться предшествующее поведение сторон. Если в многолетней практике сторон должник продолжительное время уклонялся от своевременного погашения платежей, но все же непременно погашал их, то можно утверждать, что оспариваемые платежи ничем не отличались от прежнего опыта.

Таким образом, следует признать, что для должника такое ведение хозяйственной деятельности являлось обычным, и таким образом он осуществлял хозяйственную деятельность вплоть до введения в отношении него процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, в период совершения оспоренных платежей для должника просрочка исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами являлась обычным явлением, которое при этом принималось и кредиторами, вступавшими с должником в гражданские правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-3C17-11710(3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Из анализа акта сверки взаимных расчетов за весь период действия договора между ООО "РЭМЗ" и ООО "Иноке" следует, что должник производил оплату по договору частично, в большинстве случаев круглыми суммами, не в полном объеме, без указания периода оплаты, с просрочкой платежа, в том числе при поставке товара в 2014 - 2016 годы.

Совершение платежей с просрочкой в данном случае не свидетельствует об их недействительности.

Судом первой инстанции учтено, что большое количество платежей, совершенных в рамках договора поставки металлолома N МВР/2014/Н02-138 от 31.03.2014, осуществлены с просрочкой, что, соответственно, не отличает спорные платежи от иных, совершенных в рамках указанного договора платежей.

Должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, несмотря на тяжелое финансовое положение, в результате чего несвоевременное исполнение обязательств перед контрагентами носило регулярный характер.

Поскольку несоблюдение должником сроков оплаты имело место в течение всего срока действия договора поставки, данное обстоятельство не может быть поставлено в вину ответчику и исключить возможность применения к нему положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что ООО "РЭМЗ" в оспариваемый период осуществляло коммерческую деятельность и для бесперебойной работы завода регулярно закупало сырье (металлолом) не только у ООО "Инокс", но и у других организаций поставщиков лома, несмотря на тяжелое финансовое положение, в результате чего несвоевременное исполнение обязательств перед контрагентами носило регулярный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, направлены на обеспечение текущей деятельности должника.

Из материалов дела следует, что сумма оспариваемых платежей не превышает 1 % размера активов должника на соответствующую дату.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2015 (последняя отчетная дата на момент совершения оспариваемых платежей и возбуждения производства по делу о банкротстве) оспариваемые платежи составляют менее 1 % балансовой стоимости активов должника. За период шесть месяцев до возбуждения дела совершены платежи на общую сумму 36 693 205 руб., в период один месяц до возбуждения дела о банкротстве - 10.11.2016, 08.12.2016 в сумме 700 000 руб. Размер активов ООО "РЭМЗ" составлял 10 548 130 тыс. руб. (1 % = 105 481 300 руб.).

Спорные сделки совершены не в ходе исполнительного производства, денежные средства самостоятельно перечислены должником.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана недобросовестность поведения ООО "Инокс" в рамках оспариваемых сделок, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество действовало с целью причинения ущерба должнику, либо его кредиторам.

Факт наличия значительного количества поданных кредиторами исковых заявлений к ООО "РЭМЗ" также не свидетельствует об осведомленности ООО "Инокс" о неплатежеспособности ООО "РЭМЗ". Предъявление требований в исковом порядке не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Заявитель ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ООО "Инокс" должно одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. не подтвердил, что ООО "Инокс" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется сведений о публикации информации о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Шадрина А.В.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева