Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 15АП-11920/21 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Веснина Евгения Васильевича: представитель Исаев Р.И. по доверенности от 07.07.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Климова Ю.М. по доверенности от 26.02.2021;

от ООО "Мечел-Сервис": представитель Алафинова Е.В. по доверенности от 22.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веснина Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-32531/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ") в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Веснин Евгений Васильевич с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-32531/2016, арбитражный управляющий Веснин Е.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Веснина Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы указывает, что наличие кредиторской задолженности по договору подряда непосредственно входило в предмет доказывания по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Веснина Е.В. По мнению апеллянта, признание незаконным бездействия арбитражного управляющего Веснина Е.В. невозможно без установления факта нарушения таким бездействием прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсного кредитора - ООО "Мечел-Сервис", которое произошло в результате уменьшения конкурсной массы должника. Апеллянт указывает, что постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2020 по делу N А53-27630/2019 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанным судебным актом установлено отсутствие кредиторской задолженности по договору подряда в результате сальдирования встречных обязательств.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 N 37 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А53-32531/2016 (15АП-11920/2021) передано на рассмотрение судье Долговой М.Ю.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Долгову М.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.219, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Веснина Е.В., выразившиеся:

- в непринятии мер по истребованию документов от должника;

- в проведении анализа наличия признаков преднамеренного банкротства с нарушением требований законодательства;

- в отсутствии контроля за деятельностью должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

В Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Веснин Е.В. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано следующее.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Веснина Е.В. судом первой инстанции с учетом позиции суда кассационной инстанции установлены следующие обстоятельства:

- должником заключен договор N 2/18-ЮС от 04.06.2018 с ООО "Южная Сталь", в результате исполнения которого дебиторская задолженность ООО "РЭМЗ" возросла на 682 652 428,12 руб., кредиторская задолженность на 208 789 938,76 руб.;

- должником заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 от 07.11.2018 с ООО "Новоорловский ГОК", в результате исполнения договора уступки права требования (цессии) N 1 от 07.11.2018 дебиторская задолженность увеличилась на 133 026 630,55 руб.

Признавая незаконным бездействие Веснина Е.В., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью должника, суд установил следующие обстоятельства:

- невозможность установить факт уменьшения конкурсной массы в результате заключения договора уступки права требования (цессии) N 1 от 07.11.2018 с ООО "Новоорловский ГОК";

- уменьшение конкурсной массы произошло в результате совершения договора N 2/18-ЮС от 04.06.2018 с ООО "Южная сталь", поскольку у должника выросла кредиторская задолженность перед названным контрагентом.

В дальнейшем постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А53-27630/2019 с ООО "Южная Сталь" в пользу ООО "РЭМЗ" взыскана задолженность в размере 261 886 852,41 руб. по указанным договорам. При этом суд апелляционной инстанции установил отсутствие кредиторской задолженности ООО "РЭМЗ" перед ООО "Южная Сталь" по договорам N 1/18-ЮС от 04.06.2018, N 2/18-ЮС от 04.06.2018, поскольку все платежи, произведенные ООО "Южная Сталь" в пользу третьих лиц по обязательствам ООО "РЭМЗ", признаны исполнением встречных обязательств в рамках указанных договоров.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, судом по результатам оценки правоотношений между ООО "РЭМЗ" и ООО "Южная Сталь", возникшим на основании договора N 2/18-ЮС от 04.06.2018, установлено отсутствие кредиторской задолженности ООО "РЭМЗ".

Кроме того, в рамках дела N А53-27630/2019 суд установил, что ООО "РЭМЗ" и ООО "Южная Сталь" совершали намеренные действия, направленные на искажение бухгалтерской отчетности и как следствие формальное увеличение задолженности, что направлено на причинение имущественного вреда правам кредиторов.

Поскольку первоначальный вывод суда об увеличении кредиторской задолженности ООО "РЭМЗ" в результате исполнения договора N 2/18-ЮС от 04.06.2018 сделан на основании сведений о заключении и исполнении договора содержатся в файле формата xlsx "Взаимозачеты РЭМЗ 12.03.2019", то данный вывод, по мнению заявителя, сделан на основании недостоверного доказательства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для сторон настоящего обособленного спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указывает заявитель, установлено, что кредиторская задолженность ООО "РЭМЗ" по договору N 2/18-ЮС от 04.06.2018 перед ООО "Южная Сталь" отсутствует, что исключает уменьшение конкурсной массы должника в результате его заключения и исполнения.

Заявитель полагает, что отсутствие кредиторской задолженности ООО "РЭМЗ" перед ООО "Южная Сталь" по договору N 2/18-ЮС от 04.06.2018 в результате сальдирования сторонами обязательств является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при наличии у арбитражного суда сведений об отсутствии у ООО "РЭМЗ" кредиторской задолженности по договору N 2/18-ЮС от 04.06.2018 жалоба в части требования о признании незаконным бездействия Веснина Е.В. в виде отсутствия контроля за деятельностью должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, не подлежала удовлетворению; ООО "РЭМЗ" не имело кредиторской задолженности перед ООО "Южная Сталь" с момента заключения договора N 2/18-ЮС от 04.06.2018, в том числе и на момент вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 года по делу N А53-32531/2016; сведения об отсутствии у ООО "РЭМЗ" кредиторской задолженности по договору N 2/18-ЮС от 04.06.2018 не были известны Веснину Е.В. и были получены только по результатам ознакомления с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А53-27630/2019, о вынесении которого Веснину Е.В. стало известно 21.12.2020 из заявления конкурсного управляющего Шадрина А.В. о взыскании убытков.

По мнению арбитражного управляющего Веснина Е.В., отсутствие кредиторской задолженности ООО "РЭМЗ" перед ООО "Южная Сталь" по договору N 2/18-ЮС от 04.06.2018 в результате сальдирования сторонами обязательств в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра определения о признании незаконным бездействия Веснина Е.В. в виде отсутствия контроля за деятельностью должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Веснина Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Вместе с тем, предметом жалобы было несоблюдение временным управляющим Весниным Е.В. контроля за деятельностью должника, а не наличие кредиторской и дебиторской задолженности.

Так, в определении Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 выводы о наличии кредиторской и дебиторской задолженности сделаны не были, суд лишь указал, что "в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником согласия временного управляющего на совершение данных сделок. Отсутствие согласия подтверждается также самим управляющим_ _ материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств временным управляющим ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Весниным Е.В., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы общества и возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника".

Выводы о наличии кредиторской, дебиторской задолженности были сделаны судом кассационной инстанции.

Кроме того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу А53-27630/2019 выводы об отсутствии кредиторской задолженности ООО "РЭМЗ" перед ООО "Южная сталь" сделаны не были. В данном постановлении судом указывалось, что спорные платежи являются встречным исполнением, и они подлежат учету при подведении завершающего сальдо взаимных обязательств сторон. В связи, с чем судом апелляционной инстанции было рассчитано общее сальдо объема оказанных услуг по двум договорам на основании сумм встречных предоставлений.

Таким образом, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 не были установлены обстоятельства, которые существовали, но не были предметом оценки при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего Веснина Е.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт отсутствия в настоящий момент кредиторской задолженности ООО "РЭМЗ" перед ООО "Южная сталь" не опровергает того, что такая кредиторская задолженность существовала, а также того, что уменьшение конкурсной массы должника произошло на сумму 277 675 015.91 руб., невозможных к взысканию, так как арбитражный управляющий Веснин Е.В., действуя добросовестно и разумно при должном уровне осмотрительности в соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен был принять меры по обеспечению сохранности активов и имущества должника, заблаговременно обратиться в суд заявлением об отстранении директора от исполнения своих обязанностей.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко