Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 15АП-11694/21 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Шадрина Александра Владиславовича: представитель Мещерякова А.В. по доверенности от 01.05.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Положенцев С.А. по доверенности от 18.03.2021;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

Линенко С.С.: лично,

от Варшавского Вадима Евгеньевича: представитель Линенко С.С. по доверенности от 27.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-32531/2016 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия конкурсного управляющего должника Шадрина Александра Владиславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шадрина Александра Владиславовича (далее - конкурсный управляющий должника Шадрин А.В.), выразившихся в:

- осуществлении выплаты заработной платы сотрудникам ООО "РЭМЗ" в нарушение пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- использовании нескольких счетов;

- использовании счетов не по их прямому назначению;

- одновременном расчете с кредиторами путем использования нескольких счетов одновременно;

- нарушении условий и порядка проведения торгов;

- нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам;

- необоснованном привлечении Мещеряковой А.В. и Наперстка Д.А. по трудовым договорам в ООО "РЭМЗ";

- необоснованном перечислении заработной платы сотрудникам, уволенным из организации;

- неоспаривании выплат Агрест А.В. и Варшавской Е.А., необоснованном перечисление денежных средств Агрест А.В.; и взыскании с конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 19 710 374,03 руб.

В материалы дела от уполномоченного органа поступили дополнения к жалобе, в которой заявитель уточнил заявленные требования, в которых просил признать незаконными, нарушающими положения Закона о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Шадрина А.В., выразившиеся в:

- осуществлении выплат заработной платы сотрудникам ООО "РЭМЗ" в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве;

- непринятии мер к регистрации права на недвижимое имущество при проведении торгов и заключении договора купли-продажи;

- необоснованном привлечении Мещеряковой А.В. и Наперстка Д.А. по трудовым договорам в ООО "РЭМЗ";

- необоснованном перечислении заработной платы сотрудникам, уволенным из организации; и взыскании с конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 2 537 395,27 руб.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-32531/2016, Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Шадрина А.В., выразившихся осуществлении выплат заработной платы сотрудникам ООО "РЭМЗ" в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам уполномоченного органа, а также не учтены представленные уполномоченным органом расчеты. Податель жалобы указывает, что уполномоченным органом представлен расчет перечисленных в каждый месяц денежных средств по счетам должника, при этом в него были включены также и выплаты по исполнительным листам и алиментам, тогда как конкурсный управляющий указанные суммы не включал в суммы выплаченной заработной платы, а также учитывал выплаты заработной платы с назначением платежей "за декабрь 2018 г." в составе фонда заработной платы за 2019 г., и соответственно, удержанные из указанных выплат средства. По мнению апеллянта, некорректным является сопоставление расчета, представленного уполномоченным органом, и контррасчета, представленного конкурсным управляющим.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 N 37 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А53-32531/2016 (15АП-11694/2021) передано на рассмотрение судье Долговой М.Ю.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Долгову М.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

27.08.2021 посредством системы "Мой Арбитр" представителем общества с ограниченной ответственностью "Надежда-ВЛМ" - Линенко С.С. подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

30.08.2021 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "Надежда-ВЛМ" - Линенко С.С. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Надежда-ВЛМ" - Линенко С.С. осуществил техническое подключение к веб-конференции.

Вместе с тем, участвовавший непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. возражал против допуска к участию в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа представителя общества с ограниченной ответственностью "Надежда-ВЛМ" - Линенко С.С., в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Надежда-ВЛМ" не является кредитором должника ни по текущим платежам, ни по реестровым платежам.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение вопроса об участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Надежда-ВЛМ" - Линенко С.С. на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное представителем конкурсного управляющего должника Шадриным А.В. ходатайство о недопуске представителя общества с ограниченной ответственностью "Надежда-ВЛМ" - Линенко С.С. к участию в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34, 35, 36 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как следует из информации, опубликованной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в рамках дела N А53-32531/2016, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-32531/2016 обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-ВЛМ" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 N 15АП-20429/2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-32531/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020 N Ф08-1293/2020 по делу N А53-32531/2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А53- 32531/2016 в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N 308-ЭС18-21050(18), Определением Верховного Суда РФ от 29.06.2020 N 308-ЭС18-21050(19) по делу N А53-32531/2016 отказано в передаче дела N А53-32531/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Надежда-ВЛМ" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в допуске представителя общества с ограниченной ответственностью "Надежда-ВЛМ" - Линенко С.С. к участию в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-32531/2016.

Ссылка представителя общества с ограниченной ответственностью "Надежда-ВЛМ" - Линенко С.С. на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020 по делу N А53-32531/2016, в котором суд кассационной инстанции сделал выводы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Надежда-ВЛМ" является контролирующим должника лицом, и его требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не принимается судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.

Как отмечено в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

Вместе с тем из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020 по делу N А53-32531/2016 не следуют выводы, на которые указывает представитель Линенко С.С. Суд кассационной инстанции указал, что суды пришли к выводу о том, что договор оказания услуг является мнимой сделкой, а действия ООО "Надежда-ВЛМ", направленные на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании данного договора, представляют злоупотребление правом с противоправной целью установления контроля над процедурой банкротства.

При этом судебная коллегия уточнила в судебном заседании у представителя Линенко С.С., чьи интересы, помимо общества с ограниченной ответственностью "Надежда-ВЛМ", указанный представитель представляет в рамках дела о банкротстве ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Линенко С.С. пояснил, что в рамках дела о банкротстве ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" она представляет интересы Варшавского Вадима Евгеньевича, являющегося бывшим руководителем должника, и представляет себя лично в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении Варшавского В.Е., Линенко С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия определила допустить представителя Варшавского В.Е. - Линенко С.С. и Линенко С.С., представляющую свои интересы самостоятельно, к участию в настоящем судебном заседании, исходя из следующего.

Из буквального содержания пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве не следует, что законодатель ограничил возможность процессуального участия контролирующих должника лиц в других обособленных спорах.

По вопросу о праве контролирующие должника лица принимать участие в иных обособленных спорах (помимо обособленных споров о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника), и с какого момента возникает такое право (со дня принятия к производству заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или со дня установлениями судом оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности) необходимо исходить из того, что такие лица вправе участвовать в иных обособленных спорах с момента возбуждения дела о банкротстве должника, в том случае, если они заявили о намерении защитить свои интересы путем участия в этих спорах.

Иное означало бы ограничение доступа такого лица к правосудию (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по делу N А40-158290/2016).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел возможным допустить представителя Варшавского В.Е. - Линенко С.С. и Линенко С.С., представляющую свои интересы самостоятельно, к участию в судебном заседании.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шадрина А.В., выразившихся в:

- осуществлении выплат заработной платы сотрудникам ООО "РЭМЗ" в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве;

- непринятии мер к регистрации права на недвижимое имущество при проведении торгов и заключении договора купли-продажи;

- необоснованном привлечении Мещеряковой А.В. и Наперстка Д.А. по трудовым договорам в ООО "РЭМЗ";

- необоснованном перечислении заработной платы сотрудникам, уволенным из организации; и взыскании с конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 2 537 395,27 руб.

В обоснование доводов жалобы, уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим Шадриным А.В. нарушены требования статей 20.3, 20.4, 133, 138, 143 Закона о банкротстве, а именно нарушены права кредиторов должника на контроль за операциями в процедуре банкротства ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", не оспорены сделки должника, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, отражены недостоверные сведения в отчете, нарушен порядок и условия проведения торгов, не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, необоснованно привлечены лица, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, необоснованно перечислены денежные средства в качестве выплаты заработной платы, чем причинены убытки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шадрина А.В.,, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления N 35 при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника;

обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно Заявителя, а не иных лиц;

признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы;

обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. уполномоченный орган указал на то, что согласно данным о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам сумма выплат по заработной плате сотрудникам ООО "РЭМЗ" за 2018 составила 345 187 337,11 руб.

Согласно сведениям из справок по форме 2-НДФЛ сумма выплат по заработной плате (включая НДФЛ) за 2018 год составила 396 432 811,60 руб.

Согласно сведениям из выписки по движениям денежных средств по счетам сумма перечисленных на заработную плату денежных средств за 2018 год составила 276 290 010,50 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 13.06.2019 сумма текущей задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) составляла 766 259 439 270 руб., из них погашена задолженность на сумму 745 147 029 830 руб., остаток непогашенной задолженности на дату отчета (13.06.2019) составил 21 112 409,44 руб.

При этом, часть заработной платы была погашена ООО "ТИМ ГРУПП" ИНН 7810386348, ООО "Южная Сталь" ИНН 6155079043 и ООО "Ломпром Ростов" ИНН 6155043760, что было предметом споров и исследований в судебных заседаниях (определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 по делу N А53-32531/2016). Однако данные платежи совершались в период с 20.12.2017 по 11.05.2019, в то время как указанные ниже действия совершены в иной период.

Согласно данным о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам сумма выплат по заработной плате сотрудникам ООО "РЭМЗ" за 2019 год составила 367 284 570,91 руб.

Согласно сведениям из справок по форме 2-НДФЛ сумма выплат по заработной плате (включая НДФЛ) за 2019 год составила 384 173 896,00 руб.

Согласно сведениям из выписки по движениям денежных средств по счетам сумма перечисленных на заработную плату денежных средств за 2019 год составила 346 615 495,10 руб.

Согласно данным о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам сумма выплат по заработной плате сотрудникам ООО "РЭМЗ" за 2020 год составила 102 525 149,05 руб.

Согласно сведениям из выписки по движениям денежных средств по счетам сумма перечисленных на заработную плату денежных средств за 2020 год составила 90 569 868,74 руб.

При этом следует учитывать НДФЛ, входящий в показатели общей суммы дохода, но не перечисляемый сотрудникам по счету. Так, за 2019 год сумма удержанного и перечисленного налога за 2018 год составила 50 553 045 руб., за 2019 год - 49 108 016 руб.

Также в 2019 году выплачены денежные средства в размере 20 599 254,63 руб. с назначением платежа "за декабрь 2018 г.", а в 2020 г. - 6 797 221,75 руб. "за декабрь 2019 г.".

Таким образом, за 2019 год переведена сумма на погашение заработной платы в размере 332 813 462,22 руб. (из расчета 346 615 495,10 руб. - 20 599 254,63 руб. + 6 797 221,75 руб.).

При этом, как указывает заявитель, на саму заработную плату следовало перечислять 335 065 880 руб. (из расчета 384 173 896 руб. - 49 108 016 руб.), что на 2 252 417,78 руб. больше, чем перечисленная на погашение указанной задолженности сумма.

Также за 2020 год сумма выплат по заработной плате составила 90 569 868,74 руб., но так как часть денежных средств перечислена за декабрь 2019 год (6 797 221,75 руб.), то сумма, перечисленная именно как заработная плата сотрудникам за 2020, год составила 83 772 646,99 руб.

Сумма уплаченного НФДЛ за 2020 год составила 12 660 666 руб. Из расчета, что указанная сумма составляет 13 % от общей суммы выплаченной заработной платы, то такая выплата должна была составить 97 389 738,46 руб.

Таким образом, сумма расхождений между прошедшими по счету денежными средствами, направленными на выплату заработной платы за 2019-2020 годы, с начисленными и выплаченными согласно справкам по форме 2-НДФЛ (за 2020 год расчет произведен на основании исполненных обязательств за 6 месяцев) составили - 48 088 200,16 руб. (416 586 109,21 руб. (из расчета 346 615 495,10 руб. + 90 569 868,74 руб. - 20 599 254,63 руб.) - 464 674 309,37 руб. (из расчета 384 173 896,00 руб. + 97 389 738,46 руб.)., а при условии, что по состоянию на дату представления отчета конкурсного управляющего (13.06.2019) непогашенная задолженность по заработной плате составляла 21 112 409,44 руб., то такой разрыв составляет 69 200 609,60 руб.

Ввиду того, что задолженность по заработной плате перед сотрудниками ООО "РЭМЗ" отсутствует, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что сумма заработной платы сотрудникам ООО "РЭМЗ" в размере 69 200 609,60 руб. была погашена третьими лицами; разрывы между данными в сдаваемых конкурсным управляющим декларациями по форме 6-НДФЛ и страховым взносам искажены и не соответствуют движениям денежных средств, отраженным на счетах должника,

Также в 2018-2020 годах прослеживается тенденция на следующий характер выплаты заработной платы сотрудникам - с назначением платежа "перечисление денежных средств Резидентам"/"перечисление денежных средств Нерезидентам".

Так, в 2018 г. "Резидентам"/"Нерезидентам" были перечислены денежные средства в размере 220 875 588,80 руб., в 2019 - 238 944 098,60 руб., в 2020 - 79 166 513,13 руб.

Такой способ перечисления заработной платы делает невозможным отследить, куда, кому и какая сумма от указанных в платежном поручении денежных средств поступила.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников сотрудниками ООО "РЭМЗ" в 2019 году являлись 872 человека.

Согласно сведениям из справки по форме 2-НДФЛ заработную плату за 2019 год получали 1086 человек.

При сверке деклараций по форме 2-НДФЛ с выпиской движения денежных средств по счетам за 2019 год установлено, что денежные средства напрямую перечислялись исключительно следующим 97 лицам.

При этом у Варшавской Е.А., Агрест А.В., Водолацкой Е.О., Дитюк Н.А. и Крутько А.С. значится ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893), у Маленковой А.В. - ПАО "МИНБАНК" (ИНН 7725039953), у Наперстка Д.А. - АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971).

Оставшиеся 989 человек получали заработную плату через ПАО "Промсвязьбанк" в общем порядке.

Также при анализе справок по форме 2-НДФЛ установлено, что для 644 сотрудников ООО "РЭМЗ" (из 1086 человек) ООО "Тихий Дон-3000" в 2019 году также являлся налоговым агентом по перечислению НДФЛ, в том числе и производил им выплату заработной платы. Общая сумма выплат составила 25 679 350.74 руб., при этом на счетах ООО "Тихий Дон-3000" транзакции по перечислению заработной платы или иных платежей, позволявших бы идентифицировать подобные перечисления в таком объеме сотрудникам ООО "РЭМЗ", отсутствуют.

По счетам ООО "Тихий Дон-3000" возможно только установить, что указанным предприятием производилось погашение заработной платы ООО "Ломпром Ростов" в счет договора аренды N ЛР/2019/Н03-002 от 17.04.2019 в размере 1 628 383,81 руб. и собственным сотрудникам в размере 99 548 457,43 руб., однако согласно справкам по форме 2-НДФЛ заработная плата сотрудников ООО "Тихий Дон-3000" составила 126 846 356,40 руб. с учетом НДФЛ и 110 472 359,40 без учета НДФЛ (назначения платежей "Перечисление ДС по ЗП 40817//peecTp//ZPR_16_14062019_6162074800 работникам ООО "Тихий Дон-3000" по договору N Z-RND-504 от 08.02.2019").

Таким образом, уполномоченный орган, полагает, что задолженность по заработной плате сотрудникам ООО "РЭМЗ" на сумму 69 200 609,60 руб. погашена в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

По мнению уполномоченного органа, ввиду того, что в настоящий момент отсутствует задолженность по заработной плате, а при анализе движения денежных средств и его сопоставления со сведениями из справок по форме 2-НДФЛ и данным о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам указанные сведения не соответствуют друг другу, следует считать установленным факт перечисления заработной платы на сумму 69 200 609,60 руб. в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве.

Также 374 сотрудниками ООО "РЭМЗ" одновременно получены пособия по временной нетрудоспособности в то время как в эти же периоды работали на ООО "РЭМЗ" и ООО "Тихий Дон-3000" (не считая иных предприятий). Общая сумма полученных выплат указанными сотрудниками составила 4 725 744,88 руб. за 2019 г., то есть в течение года 37,5% от общего числа сотрудников предприятия отсутствовало часть рабочего времени на предприятии.

770 человек в 2019 года являлись сотрудниками иных организаций (работали одновременно с осуществлением трудовых обязанностей в ООО "РЭМЗ"), в том числе 197 человек работали на предприятиях помимо ООО "Тихий Дон-3000", то есть не на территории, расположенной по адресу: г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в конкурсном производстве должником для удовлетворения текущих платежей (в т.ч. для оплаты заработной платы) использовался только один основной счет (расчетный счет в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" N 40702810001000007267 в период с 19.04.2019 по 26.12.2019; расчетный счет в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" N 40702810000760014796 в период с 26.12.2019 по настоящее время).

Кроме того, операций, свидетельствующих о погашении третьими лицами заработный палаты за ООО "РЭМЗ" в конкурсном производстве, не выявлено, требования из таких погашений должнику не предъявлены.

Возражая против данного довода жалобы, конкурсный управляющий указывает на то, что ООО "Тихий Дон-3000" (давалец по договору толлинга, действующему в период конкурсного производства до реализации предприятия) не производило погашения заработной платы сотрудникам ООО "РЭМЗ" со своих расчетных счетов, что подтверждается ответом от 25.12.2020 на соответствующий запрос конкурсного управляющего.

До введения конкурсного производства с целью обхода ограничений, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, аффилированные с должником компании (ООО "Южная сталь", ООО "ТиМ Групп", ООО "Ломпром Шахты") произвольно осуществляли оплату текущих платежей (минуя счет должника) напрямую кредиторам, что было предусмотрено условиями договоров толлинга и агентским договором.

Последняя выявленная оплата заработной платы должника (аванс за март 2019), минуя его расчетный счет, произведена ООО "Южная сталь" в 27.03.2019 в сумме 16 205 908,90 руб. (т.е. до конкурсного производства).

Сопоставление движения денежных средств со сведениями из справок по форме 2-НДФЛ не является корректным. Так, в справках 2-НДФЛ не учтены доходы в пользу работников, которые не облагаются НДФЛ и не включаются в налоговую базу. В частности, это следующие выплаты: материальная помощь в пределах необлагаемой суммы 4 000 рублей; выходное пособие при увольнении по ликвидации; сохраняемый заработок на период трудоустройства в связи с увольнением по ликвидации; пособия за счет ФСС.

Таким образом, в справках по форме 2-НДФЛ за 2019 год отражен не весь доход, начисленный работникам должника. В свою очередь, размер начисленной заработной платы отражается в Расчете страховых взносов за 2019 год по строке 030 графы 1 (Приложение N 2).

В отзыве на жалобу конкурсным управляющим представлена таблица с указанием начисленной и выплаченной сотрудникам должника заработной плате:

1. Фонд оплаты труда за период 01.01.2019 - по 31.12.2019 - 396 344 120,97 рублей, подтверждён Расчетом Страховых взносов за 2019 год;

2. НДФЛ за период 01.01.2019 - по 31.12.2019 - 49 108 016 руб., подтверждено справками 2-НДФЛ за 2019 год;

3. удержано из заработной платы по исполнительным листам и алименты за 2019 год - 4 848 701,56 руб.;

4. итого размер заработной платы, подлежащий выплате работникам за период 01.01.2019 - по 31.12.2019 - 342 387 403,41 руб.;

5. выплачено через расчетный счет в ЮЖНЫЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" за период с 15.01.2019 по 31.12.2019 - 313 496 792,53 руб.;

6. выплачено через расчетный счет в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" с 26.12.2019 по 31.12.2019 - 5 965 743,91 руб.;

7. выплачено через расчетный счет в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ

БАНК" с 01.01.2020 по 15.01.2020 (оплата за декабрь 2019) - 6 718 958,07 руб.;

8. итого разница (заработная плата, выплаченная ООО "Южная сталь" за ООО "РЭМЗ" в марте 2019) - 16 205 908,90 руб.

Выявленное расхождение в 16 205 908,90 руб. обусловлено оплатой ООО "Южная сталь" аванса работникам должника в марте 2019, сумма учтена при вынесении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А53-27630/2019 (оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 по делу N А53-27630/2019), которым подведено завершающее сальдо взаимных обязательств ООО "РЭМЗ" и ООО "Южная сталь".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" нарушений требований статьи 133 Закона о банкротстве, устанавливающей необходимость проведения расчетов с основного расчетного счета должника в ходе процедуры банкротства - конкурсное производство, оплата заработной платы и иных сопутствующих выплат сотрудникам ООО "РЭМЗ" производилась только с основного расчетного счета.

В дополнении на жалобу уполномоченный орган указывает на то, что с учетом указанной конкурсным управляющим суммы разница между подлежащей выплате заработной платой согласно декларациям по НДФЛ и страховым взносам и фактически выплаченной задолженностью составляет 11 154 472,05 руб.: из расчета 448 570 585,89 руб. - 16 205 908,90 руб. - 421 210 204,94 руб., т.е. отсутствует информация о том, за счет каких средств 11 154 472,05 руб. были перечислены сотрудникам ООО "РЭМЗ".

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены доказательства погашения заработной платы за счет третьих лиц, конкурсный управляющий указал, что сопоставление движения денежных средств со сведениями из справок по форме 2-НДФЛ не является корректным, поскольку в справках 2-НДФЛ не учтены доходы в пользу работников, которые не облагаются НДФЛ и не включаются в налоговую базу.

Кроме того, уполномоченным органом не обосновано нарушение его прав действиями конкурсного управляющего должника Шадрина А.В.

Фактические обстоятельства данного дела, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и нарушением требований законодательства о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в обжалуемой части в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шадрина А.В.

Доводы представителя Варшавского В.Е., Линенко С.С. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с не проведением судом первой инстанции закрытого судебного заседания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В силу части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" (далее - постановление N 61), в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

Согласно пункту 16.2 постановления N 61 в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства.

Таким образом, закрытое судебное заседание проводится в двух случаях:

когда не требуется ходатайства лиц, участвующих в деле. В эту категорию входят дела, составляющие государственную тайну. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, приведен в статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне";

когда такое ходатайство необходимо. В данную категорию входят дела, связанные с необходимостью сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенностью частной жизни граждан.

В пункте 18 постановления N 61 разъяснено, что ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны могут быть поданы лицами, участвующими в деле, как до открытия судебного заседания (в том числе при подаче искового заявления (заявления), жалобы, в предварительном судебном заседании), так и непосредственно в судебном заседании, в том числе одновременно с заявлением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Подача такого ходатайства иным участником арбитражного процесса исходя из части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Поданные лицами, участвующими в деле, ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 21 постановления N 61 федеральным законом может быть предусмотрена также иная охраняемая законом тайна.

Условия, при соблюдении которых соответствующие сведения относятся к охраняемой законом тайне и установление которых проверяет суд при решении вопроса о проведении закрытого судебного заседания, определяются федеральным законом и обосновываются лицом, ходатайствующим о проведении закрытого судебного заседания в связи с сохранением иной охраняемой законом тайны.

Однако таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Сама по себе ссылка представителя Варшавского В.Е., Линенко С.С. на необходимость сохранения смысла совершенных должником хозяйственных операций (выплата заработной платы) при отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, не является основанием для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании применительно к положениям статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко