Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 15АП-14668/21 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В.: представитель Мещерякова А.В. по доверенности от 01.05.2021;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Климова Ю.М. по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Евролом", конкурсного управляющего ООО "Ломпром-Центр" Сидорова А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу N А53-32531/2016 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Шадрина А.В. о признании сделки должника недействительной к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром-Центр" (ИНН 7734559564, ОГРН 1077746360548) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее -должник) рассматривается заявление конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича о признании недействительной сделкой - заявления участника общества о выходе из общества 77АБ9615967 от 15.06.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.07.2021 суд признал недействительной сделку по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" 99% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ломпром-Центр", оформленную по заявлению 77АБ 9615967 от 15.06.2016.

Применил последствия признания сделки недействительной.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" 97 000 000 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром-Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб..

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ломпром-Центр" Сидоров Андрей Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Евролом" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что общества с ограниченной ответственностью "Евролом" поступило ходатайство об участии в онлайн- заседании.

Ввиду отсутствия технической возможности суд указанное ходатайство отклонил, поскольку оно было подано не заблаговременно, а именно: в день судебного заседания (31.08.2021 г.).

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Евролом" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательство уплаты государственной пошлины.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ, заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

30.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (покупатель) и Компанией Магнусон Холдингс Лимитед (продавец) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ломпром - Центр".

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя из принадлежащей ему доли в размере 100 % (сто процентов) (далее - "доля") в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ломпром-Центр" (далее по тексту - ООО "Ломпром-Центр" и/или общество), находящегося по адресу: 123423, город Москва, улица Народного Ополчения, дом 34, строение 1. ОГРН 107774630548, ИНН 7734553964/КПП 773401001 часть доли в размере 99% (девяносто девять процентов) (далее - "часть доли"), а покупатель обязуется принять часть доли и уплатить за нее денежную сумму (цену), указанную в п. 2.1 настоящего договора.

Номинальная стоимость доли размере 100 % составляет 100 010 (сто тысяч десять) рублей, соответственно номинальная стоимости Части доли в размере 99 % составляет 99 009 (Девяносто девять тысяч девять) рублей 90 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора по соглашению сторон цена части доли, приобретаемой по настоящему договору, составляет 97 000 000 (девяносто семь миллионов) рублей.

В пункте 1.3 договора согласовано, что на день удостоверения настоящего договора доля оплачена полностью, что подтверждается списком участников общества, составленным по состоянию на 24.01.2014.

15.06.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в лице генерального директора Варшавского Вадима Евгеньевича в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подано обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром-Центр" заявление о выходе из общества путем отчуждения своей доли обществу.

Исследовав заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Ломпром-Центр", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" Шадрин Александр Владиславович пришел к выводу о том, что данная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 05.12.2016. Оспариваемое заявление составлено 15.06.2016, т.е. в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемое заявление совершено при неравноценном встречном исполнении, поскольку сделка была совершена безвозмездно.

Конкурсный управляющий указал, что фактически ООО "РЭМЗ" (ИНН 6155054289) владел через ООО "Ломпром-Центр" (ИНН 7734559564) сетью предприятий по заготовке, переработке лома и обеспечения собственной сырьевой базы, необходимой для производственной деятельности предприятия. В свою очередь, названные предприятия обладали материальными активами (недвижимым имуществом, оборудованием, специализированной техникой, автотранспортом), позволяющими самостоятельно заниматься обозначенной выше хозяйственной деятельностью.

Конкурсный управляющий отметил, что после совершения вышеуказанной безвозмездной сделки в пользу заинтересованного лица по отчуждению доли ООО "РЭМЗ", ООО "Ломпром-Центр", а также все учрежденные им общества, произвели отчуждение принадлежащего им имущества в пользу ООО "Евролом" (ИНН 6439085499), все эти действия совершены под контролем бывшего руководителя ООО "РЭМЗ" Варшавского Вадима Евгеньевича действующим директором ООО "ЕВРОЛОМ" Морозом Алексеем Валерьевичем, бывшими руководителями ООО "Ломпром-Центр" Ханбековым Русланом Рифатовичем, Дряевым Анатолием Анатольевичем.

ООО "РЭМЗ" приобрело 99% долю в ООО "Ломпром-Центр" согласно договору купли-продажи части доли в уставном капитале от 30.01.2014 года, где "Магнусон Холдинг Лимитед" (Республика Кипр под регистрационным номером 318849) выступило продавцом, цена сделки составила 97 000 000 (девяносто семь) миллионов.

Согласно нотариальному заявлению от 15.06.2016 N 77АБ9615967, подписанному Варшавским Вадимом Евгеньевичем (ИНН 770100096275, генеральный директором ООО "РЭМЗ" (ИНН 6155054289) в период c 10.02.2014 - 09.12.2018), ООО "РЭМЗ" (ИНН 6155054289) выходит из общества ООО "Ломпром-Центр" (ИНН 7734559564) путем отчуждения своей доли этому же обществу в размере 99 %, однако не происходит выплаты действительной стоимости доли или выдачи в натуре имущества (пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), чем причинены убытки кредиторам должника.

Более того, как установлено конкурсным управляющим должника, после совершения оспариваемой сделки, ООО "Ломпром Центр" передано в собственность ООО "Евролом" имущество, а именно:

* 03.10.2019 право на земельный участок с кадастровым номером 16:45:070122:45 (адрес: 423440, Россия, Татарстан Респ., Альметьевский р-н, пгт Нижняя Мактама, 10, площадь 23 800 кв.м.), принадлежавший ранее ООО "Ломпром-Центр", зарегистрировано за ООО "Евролом".

* 31.05.2019 право на здание с кадастровым номером 36:32:0100019:79 (адрес: р-н Эртильский, г. Эртиль, ул. Крылова, д. 2, площадь 8,10 кв.м.), принадлежавший ранее ООО "Ломпром-Центр", зарегистрировано за ООО "Евролом".

* 31.05.2019 право на здание с кадастровым номером 36:32:0100019:78 (адрес: 397033, РОССИЯ, Воронежская обл., г. Эртиль, ул. Крылова, площадь 409,50 кв.м.), принадлежавший ранее ООО "Ломпром-Центр", зарегистрировано за ООО "Евролом".

* 31.05.2019 право на здание с кадастровым номером 36:32:0100056:41 (адрес: 397033, Россия, Воронежская обл., г. Эртиль, ул. Крылова, 2, площадь 380 кв.м.), принадлежавший ранее ООО "Ломпром-Центр", зарегистрировано за ООО "Евролом".

* 26.03.2019 право на здание с кадастровым номером 16:07:000000:6612 (адрес: 423454, Россия, Татарстан Респ., Альметьевский р-н, пгт Нижняя Мактама, площадь 22,3 кв.м.), принадлежавший ранее ООО "Ломпром-Центр", зарегистрировано за ООО "Евролом".

* 26.03.2019 право на здание с кадастровым номером 16:45:000000:1881 (адрес: 423454, Россия, Татарстан Респ., Альметьевский р-н, пгт Нижняя Мактама, площадь 1222,80 кв.м.), принадлежавший ранее ООО "Ломпром-Центр", зарегистрировано за ООО "Евролом".

* 26.03.2019 право на здание с кадастровым номером 16:45:070101:1251 (адрес: 423454, Россия, Татарстан Респ., Альметьевский р-н, пгт Нижняя Мактама, площадь 394,40 кв.м.), принадлежавший ранее ООО "Ломпром-Центр", зарегистрировано за ООО "Евролом".

* 26.03.2019 право на здание с кадастровым номером 16:45:070101:1245 (адрес: 423454, Россия, Татарстан Респ., Альметьевский р-н, пгт Нижняя Мактама, площадь 455,50 кв.м.), принадлежавший ранее ООО "Ломпром-Центр", зарегистрировано за ООО "Евролом".

* 26.03.2019 право на здание с кадастровым номером 16:07:000000:6938 (адрес: 423454, Россия, Татарстан Респ., Альметьевский р-н, пгт Нижняя Мактама, площадь 1066,30 кв.м.), принадлежавший ранее ООО "Ломпром-Центр", зарегистрировано за ООО "Евролом".

* 26.03.2019 право на здание с кадастровым номером 16:45:070101:1247 (адрес: 423454, Россия, Татарстан Респ., Альметьевский р-н, пгт Нижняя Мактама, площадь 24,40 кв.м.), принадлежавший ранее ООО "Ломпром-Центр", зарегистрировано за ООО "Евролом".

* 26.03.2019 право на здание с кадастровым номером 16:45:070101:1250 (адрес: 423454, Россия, Татарстан Респ., Альметьевский р-н, пгт Нижняя Мактама, площадь 508,50 кв.м.), принадлежавший ранее ООО "Ломпром-Центр", зарегистрировано за ООО "Евролом".

* 26.03.2019 право на здание с кадастровым номером 16:45:070101:1244 (адрес: 423454, Россия, Татарстан Респ., Альметьевский р-н, пгт Нижняя Мактама, строен. 7-9954-И, площадь 119,80 кв.м.), принадлежавший ранее ООО "Ломпром-Центр", зарегистрировано за ООО "Евролом".

* 01.03.2019 право на здание с кадастровым номером 36:34:0303002:190 (адрес: 394028, Россия, г. Воронеж, ул. Димитрова, 124, з, площадь 5 332 кв.м.), принадлежавший ранее ООО "Ломпром-Центр", зарегистрировано за ООО "Евролом".

* 04.06.2019 право на здание с кадастровым номером 71:30:020501:1722 (адрес: 300036, Россия, г. Тула, ш. Одоевское, 65, площадь 75 кв.м.), принадлежавший ранее ООО "Ломпром-Центр", зарегистрировано за ООО "Евролом".

* 04.06.2019 право на здание с кадастровым номером 71:30:020501:1721 (адрес: 300036, Россия, г. Тула, ш. Одоевское, 65, площадь 63 кв.м.), принадлежавший ранее ООО "Ломпром-Центр", зарегистрировано за ООО "Евролом".

* 20.03.2019 право на здание с кадастровым номером 50:30:0000000:2767 (адрес: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, площадь 303,50 кв.м.), принадлежавший ранее ООО "Ломпром-Центр", зарегистрировано за ООО "Евролом".

* 19.03.2019 право на здание с кадастровым номером 50:30:0000000:3812 (адрес: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, площадь 17,30 кв.м.), принадлежавший ранее ООО "Ломпром-Центр", зарегистрировано за ООО "Евролом".

* 14.05.2019 право на здание с кадастровым номером 50:30:0000000:2766 (адрес: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, площадь 1142 кв.м.), принадлежавший ранее ООО "Ломпром-Центр", зарегистрировано за ООО "Евролом".

* 14.05.2019 право на здание с кадастровым номером 50:30:0000000:4917 (адрес: 140301, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, площадь 1168 кв.м.), принадлежавший ранее ООО "Ломпром-Центр", зарегистрировано за ООО "Евролом".

* 19.03.2019 право на здание с кадастровым номером 50:30:0000000:4915 (адрес: 140301, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, площадь 22,2 кв.м.), принадлежавший ранее ООО "Ломпром-Центр", зарегистрировано за ООО "Евролом".

* 14.05.2019 право на навес с кадастровым номером 50:30:0010722:655 (адрес: 140301, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, площадь 64,9 кв.м.), принадлежавший ранее ООО "Ломпром-Центр", зарегистрировано за ООО "Евролом".

* 14.05.2019 право на здание с кадастровым номером 50:30:0000000:1223 (адрес: 140301, Россия, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, площадь 2242,70 кв.м.), принадлежавший ранее ООО "Ломпром-Центр", зарегистрировано за ООО "Евролом".

* 19.03.2019 право на забор с кадастровым номером 50:30:0000000:5858 (адрес: 140301, Россия, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, площадь 1767 кв.м.), принадлежавший ранее ООО "Ломпром-Центр", зарегистрировано за ООО "Евролом".

* 14.05.2019 право на здание с кадастровым номером 50:30:0010722:643 (адрес: 140301, Россия, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, площадь 7836 кв.м.), принадлежавший ранее ООО "Ломпром-Центр", зарегистрировано за ООО "Евролом".

* 14.05.2019 право на здание с кадастровым номером 50:30:0000000:3811 (адрес: 140301, Россия, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, площадь 1103,50 кв.м.), принадлежавший ранее ООО "Ломпром-Центр", зарегистрировано за ООО "Евролом".

* 19.03.2019 право на здание с кадастровым номером 50:30:0010722:640 (адрес: 140301, Россия, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, площадь 50,40 кв.м.), принадлежавший ранее ООО "Ломпром-Центр", зарегистрировано за ООО "Евролом".

* 15.05.2019 право на ворота с кадастровым номером 50:30:0010722:660 (адрес: 140301, Россия, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, площадь 16,40 кв.м.), принадлежавший ранее ООО "Ломпром-Центр", зарегистрировано за ООО "Евролом".

* 14.05.2019 право на здание с кадастровым номером 50:30:0000000:3813 (адрес: 140301, Россия, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, площадь 242,90 кв.м.), принадлежавший ранее ООО "Ломпром-Центр", зарегистрировано за ООО "Евролом".

* 20.03.2019 право на ж/д пути с кадастровым номером 50:30:0000000:4916 (адрес: 140301, Россия, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, площадь 403,50 кв.м.), принадлежавший ранее ООО "Ломпром-Центр", зарегистрировано за ООО "Евролом".

* 16.05.2019 право на ворота с кадастровым номером 50:30:0010722:631 (адрес: 140301, Россия, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, площадь 39,30 кв.м.), принадлежавший ранее ООО "Ломпром-Центр", зарегистрировано за ООО "Евролом".

* 14.05.2019 право на ворота с кадастровым номером 50:30:0010722:642 (адрес: 140301, Россия, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Русанцевская,49/б, площадь 14,50 кв.м.), принадлежавший ранее ООО "Ломпром-Центр", зарегистрировано за ООО "Евролом".

С учетом приведенных конкурсным управляющим обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредиторы ООО "РЭМЗ" в результате совершения оспариваемой сделки аффилированными лицами лишились возможности претендовать на денежные средства, полученные от реализации доли в уставном капитале ООО "Ломпром Центр" в качестве актива должника в ходе процедуры конкурсного производства; в результате отчуждения ООО "Ломпром Центр" имущества стоимость доли в ООО "Ломпром Центр" существенно уменьшилась, по сравнению с ее стоимостью в момент совершения оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается неравноценность встречного исполнения, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку судом установлены основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, учитывая разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выяснения иных обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ не требуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ также имеются.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 121-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции указал, что Варшавский В.Е. осуществлял корпоративный контроль за деятельностью ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в период с 31.10.2010 (приобретение доли в обществе) до 09.02.2014 (назначении на должность в качестве генерального директора) и отстранения от занимаемой должности (10.12.2018), что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 по делу N А53-32531/2016, от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

* лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

* лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд первой инстанции установил, что ООО "РЭМЗ" оставалось участником ООО "Ломпром-Центр" (ИНН 7734559564) с 99% доли в период с 07.02.2014 по 15.06.2016, также участниками являлись в период с 15.04.2019 по настоящее время Асонов Максим Николаевич (ИНН 761016572531), в период с 02.08.2018 по 15.04.2019 Мороз Алексей Валерьевич (ИНН 771812538013), руководителями данной организации были соответственно:

в период с 13.06.2013 по 08.11.2013 Мороз Алексей Валерьевич (ИНН 771812538013),

в период с 21.02.2014 по 04.12.2014 Лазутчиков Игорь Юрьевич (ИНН 616802262741),

в период с 04.12.2014 по 19.05.2015 и период с 08.11.2013 по 21.02.2014 Строев Андрей Александрович (ИНН 773312566425),

в период с 19.05.15 по 13.11.17 Лысак Игорь Викторович,

в период с 13.11.2017 по 17.05.2018 Гарнец Павел Викторович (ИНН 615518784268),

в период с 17.05.2018 по 30.11.2018 ООО "Евролом" (ИНН 6439085499),

в период с 30.11.2018 по 09.08.2019 Дряев Анатолий Анатольевич (ИНН 644928095759), в период с 09.08.2019 по 14.01.2020 Ханбеков Руслан Рифатович (ИНН 645205660601). В свою очередь, ООО "Ломпром-Центр" (ИНН 7734559564) являлось 100 % участником:

ООО "Ломпром Саратов" (ИНН 6449038057, с 24.04.2019 руководитель - Асонов Максим Николаевич (ИНН 761016572531), ООО "Ломпром Тула" (ИНН 7104525485, с 17.05.2018 руководитель - ООО "Евролом" (ИНН 6439085499), ООО "Сталь-Инвест Саратов" (ИНН 6449072001, с 13.06.2018 руководитель Дряев Анатолий Анатольевич (ИНН 644928095759),

ООО "Ломпром Шахты" (ИНН 6155069768, с 10.11.2017 руководитель - Гарнец Павел Викторович (ИНН 615518784268), которое, совместно с ООО "Ломпром-Центр" (ИНН 7734559564), в свою очередь, являлось участником: ООО "Ломпром Воронеж" (ИНН 3663066763, с 23.11.2017 руководитель Пинах Дмитрий Вячеславович (ИНН 343800885023), ООО "Ломпром Подмосковье" (ИНН 5022084910, с 21.03.2014 руководитель Неклюдов Владимир Петрович (ИНН 502208093354), ООО "Ломпром Волгоград" (ИНН 3439008820, руководитель с 04.03.2014 по 14.10.2019 Пинах Дмитрий Вячеславович, ИНН 343800885023, позже в отношении данной организации введена процедура конкурсного производства.

В период с 20.02.2014 по 29.04.2019 Варшавский Вадим Евгеньевич являлся генеральным директором ООО "РЭМЗ".

ООО "Ломпром-Центр" является аффилированным лицом по отношению к ООО "РЭМЗ" и Варшавскому В.Е.

В период с 07.02.2014 по 13.07.2016 ООО "РЭМЗ" являлось учредителем ООО "Ломпром Центр" с долей участия в уставном капитале в 99 %.

В периоды с 08.11.2013 по 21.02.2014 и с 04.12.2014 по 19.05.2015 генеральным директором ООО "Ломпром Центр" являлся Строев А.А.

В период с 22.08.2013 по настоящее время Строев А.А. является генеральным директором ООО "Биллиз-Москва" (ИНН 7704764615).

В период с 11.04.2012 г. по 22.01.2013 Варшавский В.Е. являлся учредителем ООО "Биллиз-Москва".

Суд первой инстанции отметил, что, что ООО "Ломпром Центр" является учредителем ООО "УК Ломпром" (ИНН 7714808741), ООО "Сталь-Инвест Саратов" (ИНН 6449072001), ООО "Ломпром Тула" (ИНН 7104525485), ООО "Ломпром Саратов" (ИНН 6449038057), ООО "Ломпром Шахты" (ИНН 6155069768).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что должник и ООО "Ломпром Центр" являлись аффилированными лицами и могли совершать сделки, которые были выгодны одному лицу и причиняли ущерб другому.

Как было указано выше, кредиторы ООО "РЭМЗ" в результате совершения оспариваемой сделки аффилированными лицами лишились возможности претендовать на денежные средства, полученные от реализации доли в уставном капитале ООО "Ломпром Центр" в качестве актива Должника в ходе процедуры конкурсного производства; в результате отчуждения ООО "Ломпром Центр" имущества стоимость доли в ООО "Ломпром Центр" существенно уменьшилась, по сравнению с ее стоимостью в момент совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, проанализировав сведения бухгалтерских балансов установил, что из формы N 1 бухгалтерских балансов ООО "Ломпром-Центр" за последние два отчетных периода, а именно 2017 и 2018 наблюдается резкое падение (ухудшение) основных показателей, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, а именно: основные средства уменьшились с 12 338 000 тыс. руб. в 2017 до 11 983 000 тыс. руб. в 2018; доходные вложения в материальные ценности уменьшились с 30 846 000 тыс. руб. в 2017 до 29 156 000 тыс. руб. в 2018.

За последний год доходы предприятия существенно сократились. Из формы N 2 отчетов о финансовых результатах ООО "Ломпром-Центр" за последние два отчетных периода, а именно 2017 и 2018 наблюдается резкое падение выручки с 7 464 000 тыс. руб. в 2017 до 4 838 000 тыс. руб. в 2018, рост прочих расходов с 13 000 тыс. руб. до 387 000 тыс. руб., резкий рост чистого убытка с 652 000 тыс. руб. в 2017 до 2 156 000 тыс. руб. в 2018, величина кредиторской задолженности общества за 2018 год значительно (на 50 718 000 тыс. руб.) превышает дебиторскую, что свидетельствует об ухудшении платежеспособности (платежеспособность низкая: оборотные активы (источники погашения обязательств) на -70% меньше суммы обязательств) и финансовой устойчивости предприятия (обеспеченность собственными средствами низкая, предприятие полностью зависит от кредиторов), а также о снижении рентабельности его активов (рентабельность (-30.5%) ниже среднеотраслевой (15.9%)) и уменьшении экономической выгоды от деятельности предприятия (нерациональном распоряжении зарабатываемых денежных средств). Имеется задолженность перед бюджетом в размере 1 194 915,06 руб. По данным ФНС на 01.03.2020 для ООО "Ломпром-Центр" имеются действующие решения о приостановлении операции по банковским счетам.

14.01.2020 в ЕГРЮЛ сделана запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

ООО "Ломпром-Центр" предприняло действия, направленные на прекращение хозяйственной деятельности общества, вывод имущества и имущественных прав на иные аффилированные компании, что привело к его неплатежеспособности.

По мнению конкурсного управляющего, динамика изменения финансового состояния должника свидетельствует о том, что Мороз А.В. пользуясь своим положением совершил следки по перерегистрации имущества на подконтрольную ему фирму ООО "Евролом".

Мороз А.В., будучи участником ООО "Ломпром Центр", совершал недобросовестные действия, а именно вывел имущество организации в пользу аффилированного лица ООО "Евролом" (подробно изложено в п 1.1 дополнительных объяснений).

Следовательно, указанные сделки, по продаже имущества ООО "Ломпром Центр" на формально независимое ООО "Евролом" представляет собой вывод активов должника во избежание обращения взысканий на указанное имущество в рамках процедуры банкротства ООО "РЭМЗ".

Кроме того, конкурсным управляющим проведен анализ достаточности/недостаточности стоимости имущества должника за период с 2012 по 2017 годы.

Из представленного анализа следует, что по состоянию на 31.12.2012 показатель достаточности/недостаточности составил "минус" 2 559 785 тыс. руб. (14405516 тыс. руб. - (11271640 тыс. руб. + 5694335 тыс. руб. - 674 тыс. руб.)), а по состоянию на 31.12.2017 "минус" 8 750 117 тыс. руб. (11868779 тыс. руб. - (8343502 тыс. руб. + 12275394 тыс. руб.)). Балансовая стоимость активов ООО "РЭМЗ" по состоянию на 31.12.2012 составила 14 405 516 тыс. руб. За период с 31.12.2012 по 31.12.2017 величина активов должника сократилась на 17 % (или 2 536 737 тыс. руб.) и составила 11 868 779 тыс. руб.

Из бухгалтерского баланса следует, что в 2015 году стоимость активов составила 10,5 млрд. рублей, а сумма краткосрочных и долгосрочных обязательств - 12,1 млрд. рублей. В 2016 году стоимость активов составила 11,3 млрд. рублей, а сумма обязательств - 13 млрд. рублей. Также непокрытый убыток в 2015 году составил 3 млрд. рублей, а в 2016 году - 4,3 млрд. рублей.

Представленные данные свидетельствуют о том, что стоимости имущества должника было недостаточно для исполнения всех обязательств перед его кредиторами. Изменение величины показателя достаточности/недостаточности имущества за период с 31.12.2012 по 31.12.2017 составило 6 190 332 тыс. руб., что свидетельствует о значительном ухудшении финансового положения общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Кроме того, управляющий указывает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности уже на 05.12.2013, ввиду наличия просроченной задолженности перед кредиторами, что подтверждается следующими вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области:

- решением от 01.04.2013 по делу N А53-1748/2013 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 30.07.2013) (взыскатель - ООО "Спецзащита");

* решением от 12.08.2013 по делу N А53-2234/2013 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 14.11.2013) (взыскатель - ЗАО "Репнянское КУ");

* решением от 30.10.2013 по делу N А53-18170/13 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 12.02.2014) (взыскатель - ООО "Теплоэнерго");

- решением от 13.11.2013 по делу N А53-17575/13 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 31.01.2014) (взыскатель - ООО "Пром Проект");

* решением от 02.12.2013 по делу N А53-18966/13 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 20.02.2014) (взыскатель -ООО Строительная Компания "Константа");

* решением от 27.01.2014 по делу N А53-18763/13 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 08.04.2014) (взыскатель - ООО "Альфа");

- решением от 20.01.2014 по делу N А53-17499/13 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 20.04.2014) (взыскатель - ООО "ТехЭнергоХим-Групп"), а также постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 30.04.2014 на сумму 150 млн. руб.; от 23.01.2015 на сумму 317 млн. руб. по делу N А53-19166/2013 (взыскатель - ООО "ТРАК" (правопреемник - ООО "Средний 44")) и т.д.

При этом у должника также имелось неисполненное мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 по делу N А53-13332/2009, общий размер требований по которому составлял 17 387 145 529,44 руб.

Кроме того, 31.03.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ростовский электрометаллургический завод" был заключен договор поручительства N 2П/1054-13-2-0, которым обеспечивалось исполнение ООО "Ломпром Ростов" кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии N 1054-13-2-0 от 27.12.2013. В связи с указанными отношениями требования ПАО Банк "ТРАСТ" были включены в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ" на сумму 3 777 382 149,93 рублей определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по настоящему делу.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по настоящему делу следует, что стороны (банк и ООО "Ломпром Ростов") согласовали заключение договора поручительства в 2013 году. Этим же судебным актом установлено, что ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" находятся под одним корпоративным контролем.

Таким образом, у должника фактически имелись неисполненные обязательства, превышающие 3 миллиарда рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявление на выход из состава участников ООО "Ломпром Центр" было направлено на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц с целью причинения вреда кредиторам должника.

Довод заявителей жалоб о том, что суд не обосновал, каким образом определена убыточность сделки и неравноценное встречное исполнение, сделан вывод о неверном применении положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судебной коллегией.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим доказано, что рыночная стоимость доли в размере 99 % участия в уставном капитале ООО "Ломпром Центр" не изменилась с 2014 года и составляет 97 000 000 рублей, учитывая кадастровую стоимость имущества в собственности ООО "Ломпром Центр" на дату совершения оспариваемой сделки 15.06.2016 (в собственности Ответчика было 42 объекта недвижимости), а определение ее рыночной стоимости по показателям баланса некорректно, так как балансовая стоимость активов очевидно искусственно занижена.

Так, кадастровая стоимость сорока двух объектов, собственником которых был ответчик по состоянию на 15.06.2016 (которая ниже рыночной; кроме того, в отношении ряда объектов кадастровая стоимость не установлена) составляет как минимум 131 901 903,41 рублей (сведения о кадастровой стоимости содержатся в открытом доступе на сайте Росреестра).

В то же время совокупные пассивы ответчика (согласно сданной отчетности) по состоянию на конец 2015 года составляли 56 196 000 рублей, а на конец 2016 года - 58 309 000 рублей.

Согласно документально не опровергнутым доводам конкурсного управляющего, у ответчика имелись активы в виде дебиторской задолженности и финансовых вложений.

Так по состоянию на конец 2015 года дебиторская задолженность составляла 5 448 000 рублей, а финансовые вложения - 1 955 000 рублей; на конец 2016 года дебиторская задолженность составляла 7 950 000 рублей, а финансовые вложения - 2 810 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу, за ООО "Ломпром-Центр" числились доходные вложения в материальные ценности (потенциальный доход от сдачи в аренду всех объектов недвижимости): в 2015 году в размере 32 156 000 рублей, в 2016 году в размере 33 506 000 рублей.

Согласно данным уполномоченного органа за ООО "Ломпром-Центр" по состоянию на 15.06.2016 числилось следующее имущество:

* 3 земельных участка, общей площадью 25 901 кв.м., актуальной кадастровой стоимостью 19 117 777.99 руб.;

* 47 объектов недвижимости, общей площадью 39 864.80 кв.м., актуальной кадастровой стоимостью 122 588 965.44 руб.

Реальная стоимость наиболее ликвидного имущества ООО "Ломпром-Центр" (земельные участки, объекты недвижимости) на текущий момент составляет 141 706 743.43 руб.

При этом актуальная кадастровая стоимость по состоянию на 15.06.2015 указанных объектов недвижимости была выше и составляла 154 500 286.59 руб., в том числе:

- 3 земельных участка общей площадью 25 901 кв.м., кадастровой стоимостью 49 376 859.99 руб.;

- 28 объектов недвижимости, актуальной кадастровой стоимостью 105 123 426.60 руб.

Уполномоченный орган отмечает, что часть объектов недвижимого имущества, как по состоянию на 15.06.2016, так и на текущий момент не имеет кадастровой стоимости, что означает, что общая стоимость всех объектов может быть значительно выше.

Также согласно данным уполномоченного органа ООО "Ломпром-Центр" является учредителем в следующих компаниях:

* с 25.03.2014 по настоящее время (доля 100%) ООО "Ломпром Саратов" (ИНН 6449038057), активы организации на 31.12.2015 - 126 117тыс.руб.;

* с 31.07.2014 по настоящее время (доля 100%) ООО "Ломпром Тула" (ИНН 7104525485), активы организации на 31.12.2015 - 1 320 тыс. руб.;

* с 05.06.2014 по настоящее время (доля 100%) ООО "Ломпром Шахты" (ИНН 6155069768), активы организации по состоянию на 31.12.2015 -427 428 тыс. руб.

Уполномоченный орган приводит мотивированный довод о том, что ввиду того, что в отношении ООО "Ломпром Шахты" введена процедура конкурсного производства (Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу N А53-26905/2020), в отношении ООО "Ломпром Саратов" прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, за счет которого возможно финансирование такой процедуры (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 по делу N А57-568/2020), а ООО "Ломпром Тула" - недействующая организация, у которой отсутствуют какие-либо активы (отсутствует зарегистрированное имущество, последняя операция по счету - 12.04.2017), то стоимость таких долей равна 0 руб.

Обратного материалы дела не доказано.

Уполномоченный орган также отмечает, что согласно сведениям из бухгалтерской отчетности за 2012-2014 гг. стоимость основных средств составляла 12 133 тыс. руб., 12 567 тыс. руб. и 12 395 тыс. руб. соответственно, однако в период с 23.09.2013 по 10.02.2014 были отчуждены 2 земельных участка и 16 объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 70 112 136.79 руб., однако это не привело к значительному изменению показателей графы "основные средства" в бухгалтерском балансе. Более того, стоимость указанных объектов уже превышала стоимость всех активов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что контролирующие как ООО "РЭМЗ", так и ООО "Ломпром-Центр" лица, в 2014 г. и в 2016 г. были осведомлены о действительной стоимости активов ООО "Ломпром-Центр", заключая сначала договор с Магнусон Холдингс Лимитед, а затем, в преддверии банкротства должника, договор (решение) N 77АБ 9615967 от 15.06.2016.

Заявителями жалоб обратного не доказано.

Уполномоченный орган также приводит доводы о том, что показатели раздела "Пассивы" бухгалтерского баланса ООО "Ломпром-Центр" также не отражают достоверных сведений ввиду следующего.

Анализ движения денежных средств предприятия показал, что большая часть операций в указанные периоды совершались между взаимозависимыми и аффилированными лицами, а какие-либо операции по получению кредитов, займов в сумме свыше 60 000 000 руб. отсутствуют, так как максимальный оборот по счетам наблюдался в 2013 г., когда такой оборот составил почти 22 000 000 руб., в остальные же годы (как до, так и после 2013 г.) не превышал 11 000 000 руб. (2014 г.), а в среднем составлял порядка 6 000 000 руб. в остальные годы. При этом каких-либо операций по получению займов или кредитных денежных средств не осуществлялось.

При этом большую часть пассивов составляла кредиторская задолженность (графа 1520), а именно: 2014 г. - 63 815 000 руб., 2015 г. - 64 533 ООО руб., 2016 г. - 66 475 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. о том, что реальная стоимость доли ООО "РЭМЗ" в ООО "Ломпром-Центр" составляет, по меньшей мере, 97 000 000 руб., а кредиторы ООО "РЭМЗ" в результате совершения оспариваемой сделки аффилированными лицами лишились возможности претендовать на денежные средства, полученные от реализации доли в уставном капитале ООО "Ломпром Центр" в качестве актива должника в ходе процедуры конкурсного производства; в результате отчуждения ООО "Ломпром Центр" имущества стоимость доли в ООО "Ломпром Центр" существенно уменьшилась, по сравнению с ее стоимостью в момент совершения оспариваемой сделки (в результате отчуждения объектов недвижимости в пользу ООО "Евролом").

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Общество должно в течение года распределить долю вышедшего участника между своими участниками общества (пункт 2 статьи 24 указанного Закона).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Леонов Максим Николаевич обладает 100% долей в уставном капитале ООО "Ломпром-Центр" с 15.04.2019. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности возвращения в конкурсную массу должника 99% доли уставного капитала Общества, утраченного в результате оспариваемой сделки.

ООО "РЭМЗ" приобрело 99% доли в уставном капитале ООО "Ломпром-Центр" согласно договору купли-продажи в уставном капитале от 30.01.2014, где Магнусон Холдингс Лимитед (зарегистрированная в Республике Кипр под регистрационным номером 318849) выступало продавцом, цена сделки составила 97 000 000 (девяносто семь миллионов) рублей.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчужденной доли. Однако стороны своим правом не воспользовались, ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ломпром-Центр" в пользу Должника стоимости доли в 99% уставного капитала общества по цене приобретения, а именно 97 000 000 (девяносто семь миллионов) рублей. При этом из представленных конкурсным управляющим сведений о кадастровой стоимости имеющегося у ответчика имущества и имущественных прав и обязательств следует, что рыночная стоимость доли, приобретенной ООО "РЭМЗ" в 2014 году за 97 000 000 рублей, не могла стать меньше к дате совершения оспариваемой сделки - 15.06.2016.

Уполномоченный орган в своем отзыве указывает, что реальная стоимость наиболее ликвидного имущества ООО "Ломпром-Центр" на текущий момент составляет 141 706 743,43 руб., в связи с чем при определении стоимости доли необходимо исходить именно из указанной суммы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверяя доводы уполномоченного органа, установил, что расчеты, приведенные уполномоченным органом составлены на текущий момент, а не на момент совершения спорной сделки, кроме того, уполномоченным органом не учтены пассивы ответчика, в то время как конкурсный управляющий указал, что пассивы ответчика по состоянию на конец 2015 года составляли 56 196 000 рублей, а на конец 2016 года - 58 309 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания стоимости доли в размере 97 000 000 рублей.

Доводы заявителей жалоб о неверном применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку оспариваемая сделка совершена с лицом, действовавшим недобросовестно, преследовавшим цель причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Таким образом, при выходе должника из состава участников ООО "Ломпром-Центр", ООО "РЭМЗ" не получило оплату за отчуждение доли, помимо этого в дальнейшем имущество ООО "Ломпром-Центр" через ряд последовательных регистрационных действий и совершенных мнимых сделок было выведено на подконтрольную фирму ООО "Евролом", что в свою очередь привело к ущемлению прав кредиторов и самого общества; в связи с злоупотреблением права со стороны ответчика по настоящему обособленному спору, а также отсутствия встречного предоставления со стороны ООО "Ломпром Центр" при выходе должника из состава его учредителей, подлежит применению односторонняя реституция в качестве последствия признания недействительной сделки должника.

Также следует учитывать, что при восстановлении задолженности ООО "Ломпром-Центр" перед ООО "РЭМЗ" у последнего возникает право на включение указанных требований в реестр требований кредиторов ООО "Ломпром-Центр", а также на возможность оспаривания сделок по отчуждению имущества, ранее принадлежавшего ООО "Ломпром-Центр", в адрес ООО "Евролом".

Соответственно, у суда первой инстанции законно и обоснованно имелись основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод ООО "Евролом" о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-32531/2016 в виду его исключительной подсудности, также подлежит отклонению как необоснованный.

В подтверждение заявленного довода ООО "Евролом" ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 18-КГ18-134, в котором акцентирует внимание на тот факт, что указанный спор носит корпоративный характер, ввиду чего спор, по мнению заявителя жалобы, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В названном определении Верховного суда РФ, на которое ссылается заявитель жалобы, суд рассматривал вопрос подсудности спора, находящегося сначала на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Краснодара (решение от 18.08.2017), а затем в Краснодарском краевом суде (определение судебной коллегии по гражданским делам от 27.12.2017), то есть в судах общей юрисдикции.

Кроме того, возможность рассмотрения подобных споров в рамках дела о банкротстве не является нарушением каких-либо процессуальных норм, в том числе и подсудности.

Так, в частности, аналогичные споры были рассмотрены в рамках дела N А40-187332/2015 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016), в рамках дела N А47-8194/2015 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017), в рамках дела N А57-9030/2018 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 N 306-ЭС20-23079).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы ООО "Ломпром-Центр" было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром-Центр" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко