Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 15АП-15611/21 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича: представитель Самсонов И.И. по доверенности от 12.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу N А53-32531/2016 об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению конкурсного управляющего должника Шадрина Александра Владиславовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича о пересмотре определения суда от 26.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам о включения требований общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (ИНН 6449038057, ОГРН 106644902110) в размере 890 342,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 12.07.2021 суд отменил определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (ИНН 6449038057, ОГРН 106644902110) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в размере 890342,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, по новым обстоятельствам.

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении требований общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890 342,95 руб. на 14.09.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 суд включил требование общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (ИНН 6449038057, ОГРН 106644902110) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в размере 890342,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шадрина Александра Вячеславовича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" о включения требований в реестр требований кредиторов должника, судом установлено, что 01.04.2014 между ООО "РЭМЗ" (покупатель) и ООО "Ломпром Саратов" заключен договор поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-028, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (металлолом).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Поставка металлолома будет производиться на основании спецификация к договору.

Согласно материалам дела поставка металлолома производилась на основании спецификаций к Договору, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора покупатель принял на себя обязательство оплачивать металлолом, фактически полученный от поставщика, в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии металлолома, указанной в Спецификации, и получения от Поставщика оригиналов документов, указанных в Приложении N 1 к Договору.

Общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" надлежащим образом исполнило принятое на себя обязательство, что подтверждается счетами-фактурами; актами приемки-передачи товара; товарными накладными.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 31.08.2017, подписанному сторонами задолженность должника составляет 14 657 923,49 рублей.

В связи с тем, что оплата заявителем не была произведена в установленные сроки, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 890 342,95 рублей за период с 20.05.2014 по 20.12.2016 за поставку товара за период с 19.05.2014 по 18.12.2016.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий сослался на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 суд признал недействительными договор поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-028 от 01.04.2014 (в том числе совершенные по нему платежи), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" и обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов". Применил последствия недействительности, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" 403 314 000 руб., признать отсутствующей задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" перед обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле" или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившие основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ определено, что новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно заявления конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 по делу N А53-32531/2016 договор поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-028 от 01.04.2014, заключенный между ООО "Ломпром Саратов" и ООО "РЭМЗ" на основании которого требования ООО "Ломпром Саратов" были признаны обоснованными в размере 890 342,95 руб. и включены в реестр требований кредиторов, признан недействительной сделкой.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 13 постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 09 апреля 2021 года, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 27.05.2021 - направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр". Следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не пропущен.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции к верному выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" в размере 890 342,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 по делу N А53-32531/2016, которым признан недействительным договором N МВР-А/2014/Н02-028 от 01.04.2014, не вступило в законную силу, ООО "Ломпром Саратов" подана апелляционная жалобы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

На дату принятия обжалуемого судебного акта определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 по делу N А53-32531/2016 вступило в законную силу.

Согласно официального сайта арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" 14.09.2021 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО "Ломпром Саратов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 по делу N А53-32531/2016. Одновременно ООО "Ломпром Саратов" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В настоящий момент жалоба к производству суда не принята, вопрос о ее принятии не рассмотрен, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 по делу N А53-32531/2016 судом апелляционной инстанции также не разрешено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 по делу N А53-32531/2016 вступило в законную силу 08.04.2021, в связи с чем, на дату оглашения резолютивной части данного обжалуемого судебного акта (12.07.2021) требования конкурсного управляющего должника о пересмотре определения суда от 26.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам о включения требований общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (ИНН 6449038057, ОГРН 106644902110) в размере 890 342,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника были основаны на вступившем в законную силу судебном акте. На момент рассмотрения настоящих требований конкурсного управляющего апелляционная жалоба на определение суда от 25.03.2021 отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева