Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2021 г. N 15АП-17662/21 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

23 октября 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича: представитель по доверенности от 12.02.2021 Самсонов И.И.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 26.02.2021 Климова Ю.М.;

от публичного акционерного общества Банка "Траст": представитель по доверенности от 02.12.2020 Михайлов Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу N А53-32531/2016 по заявлению Банка "Траст" (публичное акционерное общество) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в рамках обособленного спора по разрешению разногласий между ПАО Банк "Траст" и конкурсным управляющим ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" по вопросу уплаты задолженности по налогу на имущество, транспортного налога, пени и штрафов в Арбитражный суд Ростовской области обратился Банк "Траст" (ПАО) с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по настоящему делу заявление Банка "Траст" (ПАО) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде:

запрета Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области (346500, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Советская, д. 134а) совершать действия, направленные на приостановление операций по счетам ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174, место регистрации: 346519, Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 54) и взыскание в бесспорном порядке текущей задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу в размере 301266906,20 руб., пени в размере 91642577,43 руб. и штрафов в размере 6011681,80 руб. до вступления в законную силу судебного акта по существу обособленного спора;

запрета конкурсному управляющему ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрину Александру Владиславовичу осуществлять платежи в счет уплаты текущей задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в размере 301 266 906,20 руб., пени в размере 91 642 577,43 руб. и штрафов в размере 6 011 681,80 руб. до вступления в законную силу судебного акта по существу обособленного спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции от 31.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу положений части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. При принятии настоящих обеспечительных мер судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня. В связи с неуплатой задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией свыше 2 месяцев применяется следующая формула для расчета пени: "сумма недоимки * 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки * ставка рефинансирования ЦБ РФ". Сумма задолженности по налогу на имущество перед Российской Федерацией по состоянию на дату принятия обеспечительных мер по основному долгу составляет 321 447 350 руб., по транспортному налогу - 733 822.20 руб. Исходя из вышеприведенного расчета, размер пени, начисляющийся в соответствии со ст. 75 НК РФ, составляет порядка 1 449 815.27 руб. в день при условии, что ставка рефинансирования ЦБ РФ в настоящий момент сейчас 6.75%. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 Верховный Суд Российской Федерации однозначно высказался относительно налога на имущество организаций, земельного налога, определив их уплату в составе п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Банк не мог не знать об указанном выше Определении Верховного Суда Российской Федерации. По мнению уполномоченного органа в действиях банка усматривается злоупотребление правом. Также судом первой инстанции не учтен тот факт, что в случае разрешения разногласий в пользу Банка, перечисленные денежные средства реальны к возврату обратно в конкурсную массу в полном объеме, так как особенностью бюджетной системы является тот факт, что возврат денежных средств, в частности по решению суда, происходит на безусловной основе и в полном объеме, а с учетом того, что указанные средства подлежат распределению исключительно в порядке пунктов 2 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то на них не вправе претендовать никто кроме банка или уполномоченного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции изменить, изменить, приняв обеспечительные меры в виде запрета управляющему осуществлять платежи за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, в счет уплаты текущей задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу, пени и штрафов.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель уполномоченного органа просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции изменить, поддержал правовую позицию, отраженную в отзыве.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 14 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя Банка "Траст" (ПАО).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) в арбитражный суд обратился Банк "Траст" (публичное акционерное общество) с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит разрешить разногласия между ПАО Банк "Траст" и конкурсным управляющим ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" по вопросу:

- уплаты задолженности по налогу на имущество, а также транспортного налога в общем размере 301 266 906,20 рублей - определить, что уплата задолженности по налогу на имущество, а также транспортного налога должна производиться за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- уплаты пени в размере 91 642 577,43 рублей, а также штрафов в размере 6 011 681,80 рублей - определить, что уплата пени и штрафов по налогу на имущество, а также транспортному налогу должна производиться за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 05.10.2021.

Банк "Траст" (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Аналогичные разъяснения также содержатся в пункте 10 постановления Пленума N 55.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер банком указано, что в адрес конкурсного управляющего должника поступило письмо УФНС по Ростовской области от 13.04.2021 с требованием уплаты текущей задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу в общем размере 398 921 165,43 руб. (в том числе основной долг - 301 266 906,20 руб., пени - 91 642 577,43 руб., штрафы - 6 011 681,80 руб.) в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до осуществления выплат в пользу залогового кредитора.

Однако, по мнению банка, налоговый орган неверно определил размер текущей задолженности по налогам, подлежащей уплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, поэтому в случае списания данной задолженности в бесспорном порядке права Банка "Траст" как залогового кредитора будут нарушены.

Разногласия также поданы в связи с тем, что текущий налог на имущество начислялся должником как на заложенное имущество, так и на имущество, не обремененное залогом.

Другим основанием для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий стало то, что пени и штрафы в связи с нарушением сроков уплаты налога на имущество и транспортного налога не должны погашаться за счет выручки от продажи залогового имущества, очередность их уплаты также должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении заявленных разногласий судом будет определено, имеется ли текущая задолженность по налогу на имущество и транспортному налогу, начисленным на залоговое имущество, а также будет определен размер имеющейся текущей задолженности, подлежащей уплате за счет выручки от продажи залогового имущества.

Учитывая изложенное, до момента определения подлежащей уплате суммы в судебном порядке, взыскание текущей задолженности по налогам производиться не должно. Возврат излишне взысканных сумм приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и несению дополнительных судебных издержек.

Признавая доводы банка обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Таким образом, налоговый орган может в бесспорном порядке взыскать денежные средства со счетов должника, с учетом того, что в настоящее время текущий остаток денежных средств на специальном счете должника составляет 1 484 188 564,70 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий вправе самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в заявлении о разрешении разногласий конкурсный кредитор указал на наличие оснований для изменения очередности погашения текущих требований.

Вместе с тем, непринятие испрашиваемых мер и исполнение обязанности об уплате текущих налогов в порядке статьи 138 Закона о банкротстве повлечет затруднительность исполнения судебного акта и причинение убытков Банку, в случае удовлетворения заявления конкурсного кредитора о разрешении разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора, поскольку истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов, предотвращение причинения им значительного ущерба, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Меры, которые просит применить заявитель, носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Признавая выводы суда первой инстанции в части ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Если налоговые обязательства связаны с содержанием и эксплуатацией залогового имущества, то такие уплаты налога осуществляются за счет выручки от реализации заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 закона о банкротстве (определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015).

В рамках настоящего обособленного спора судом рассматриваются разногласия между конкурсным управляющим и Банком "Траст" (ПАО) по вопросу установления текущей задолженность по налогу на имущество и транспортному налогу, начисленным на залоговое имущество, а также определения размера имеющейся текущей задолженности, подлежащей уплате за счет выручки от продажи залогового имущества.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая запрет на приостановление операций по счетам должника, а также взыскания с должника задолженности по налогам, пени, штрафам без указания на то, что указанные налоги начислены в отношении залогового имущества, суд первой инстанции фактически вышел за пределы предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спора в рассматриваемом случае и заявленные обеспечительные меры не тождественны; заявленная обществом обеспечительная мера выходит за пределы требований и нарушает баланс интересов сторон.

Как отмечено выше, налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае выявления налоговой недоимки (пени, штрафов) по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение. Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав, выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014, судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 названного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, непосредственно на конкурсном управляющем лежит обязанность по предоставлению отчетов и отражению в них достоверных сведений, а также по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан самостоятельно направлять распоряжения в кредитную организацию для исполнения платежей, в том числе текущих.

Исходя положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений постановления Пленума N 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку (в случае отсутствия денежных средств на совершение платежа).

Без формирования кредитной организацией такой картотеки в ходе конкурсного производства возможен риск исполнения распоряжения кредитора по текущим обязательствам, поступившего непосредственно в кредитную организацию, в порядке календарной очередности поступления такого распоряжения в банк.

Размер, сроки и порядок уплаты налога на имущество организаций определяется в соответствии с положениями Главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортного налога - Главы 28 Кодекса.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество организаций (далее в настоящей главе - налог) устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень налогоплательщиков налога на имущество организаций, к которому отнесен и должник.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник несет обязанность по уплате обязательных платежей также в связи с наличием имущества, не являющегося залоговым.

При этом, как указано конкурсным управляющим, у должника имеется конкурсная масса, полученная не от реализации предмета залога, которой было достаточно для начала выплат по обязательным текущим платежам, возникшим с 15.01.2017 года в соответствии с установленной календарной очередностью.

Так, в частности, только от реализации имущества должника и производственной деятельности была сформирована конкурсная масса, не обремененная залогом, в размере более 1,3 млрд. рублей.

Между тем, принятые обеспечительные меры необоснованно запрещают выплачивать уполномоченному органу даже средства, которые никак не связаны с реализацией предмета залога, то есть не связаны с предметом спора, в рамках рассмотрения которого и заявлены обеспечительные меры.

Выплата обязательных платежей, начисленных не в отношении залогового имущества, за счет конкурсной массы, не связанной с реализацией предмета залога, не нарушает права и законные интересы ПАО Банк "ТРАСТ", а также иных кредиторов, так кК не входит в предмет спора. Наложение полного запрета на осуществления выплат по обязательным платежам, в том числе за счет конкурсной массы, не связанной с реализацией предмета залога, не соразмерно предмету настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, обжалуемое определение в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу N А53-32531/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление Банка "Траст" (публичное акционерное общество) о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области (346500, Ростовская область, г. Шахты, ул.Советская, д. 134а) совершать действия, направленные на приостановление операций по счетам общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174, место регистрации: 346519, Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 54) и взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в бесспорном порядке текущей задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу, начисленных в отношении залогового имущества, в сумме 301 266 906 рублей 20 копеек, пени в сумме 91 642 577 рублей 43 копейки и штрафов в сумме 6011681 рубль 80 копеек до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору по заявлению Банка "Траст" (публичное акционерное общество) о разрешении разногласий.

Запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрину Александру Владиславовичу осуществлять платежи в счет уплаты текущей задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" по налогу на имущество и транспортному налогу, начисленных в отношении залогового имущества, в сумме 301 266 906 рублей 20 копеек, пени в сумме 91 642 577 рублей 43 копейки и штрафов в сумме 6011681 рубль 80 копеек до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору по заявлению Банка "Траст" (публичное акционерное общество) о разрешении разногласий.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко