Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-19162/21 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" Шадрина А.В.: представитель Стрижак М.М. по доверенности от 21.05.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит": представитель Молькова Т.О., 07.10.2021 по доверенности от 07.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Варшавского Вадима Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 по делу N А53-32531/2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича о привлечении лиц для обеспечения деятельности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, ООО "РЭМЗ") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович (далее - конкурсный управляющий должника Шадрин А.В.) с заявлением о привлечении Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича (ИНН 645500279640, адрес: 410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, 11/15) по соглашению N 2 об оказании юридической помощи от 21.01.2021 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. и установлении размера оплаты услуг Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича в сумме 600 000 руб. за апрель 2021 года за счет денежных средств должника сверх установленных лимитов; установлении размера оплаты услуг Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича по соглашению N 2 об оказании юридической помощи от 21.01.2021 в размере 1 150 000 руб. в месяц с 04.05.2021 до окончания процедуры банкротства должника за счет денежных средств должника сверх установленных лимитов.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании первой инстанции уточнил заявленные требования, просил:

- привлечь Адвокатский кабинет адвоката Стрижака Максима Михайловича с 01.04.2021 по 20.01.2022 за счет денежных средств должника по соглашению N 2 об оказании юридической помощи от 21.01.2021 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника Шадрина А.В.;

- установить размер оплаты услуг Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича по соглашению N 2 об оказании юридической помощи от 21.01.2021 в сумме 600 000 руб. за апрель 2021 года за счет денежных средств должника сверх установленных лимитов;

- установить размер оплаты услуг Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича по соглашению N 2 об оказании юридической помощи от 21.01.2021 в сумме 1 150 000 руб. в месяц с 04.05.2021 по 20.01.2022 за счет денежных средств должника сверх установленных лимитов.

Уточнение заявления принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 по делу N А53-32531/2016 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. с 01.04.2021 по 20.01.2022 привлечен Адвокатский кабинет адвоката Стрижака Максима Михайловича. Размер оплаты услуг Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича установлен в размере 600 000 руб. в месяц за счет имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 по делу N А53-32531/2016, Варшавский Вадим Евгеньевич (далее - Варшавский В.Е.) и общество с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит" (далее - ООО СК Строй-Монолит") обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Варшавского В.Е. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно рассчитал размер лимитов ООО "РЭМЗ" исходя из балансовой стоимости активов на 31.12.2018, поскольку конкурсный управляющий оценил рыночную стоимость имущества должника значительно меньше балансовой стоимости. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением после того, как были понесены расходы на оплату услуг адвоката. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что расходы на оплату юридических услуг носили непредвиденный, экстренный характер, а ситуация была исключительной. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий принял необходимые меры по исследованию рынка юридических услуг. Суд первой инстанции не оценил обосновать привлечения специалиста с оплатой сверх лимитов. Судом первой инстанции не учтено, что в деле о банкротстве ООО "РЭМЗ" большее количество обособленных споров рассмотрено, оставшиеся мероприятия могут и должны быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно.

Апелляционная жалоба ООО СК Строй-Монолит" мотивирована тем, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает выполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, самостоятельно. Давая согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника, Шадрин А.В. должен был осознавать все последствия утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. По мнению апеллянта, работы и услуги, порученные адвокатскому кабинету, непосредственно связаны с ведением процедуры конкурсного производства и могут быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно. Обосновать привлечения специалиста конкурсным управляющим должника Шадриным А.В. не доказана.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении ООО "РЭМЗ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) ООО "РЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. с заявлением о привлечении Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича с 01.04.2021 по 20.01.2022 за счет денежных средств должника по соглашению N 2 об оказании юридической помощи от 21.01.2021 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника Шадрина А.В.; установлении размера оплаты услуг Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича по соглашению N 2 об оказании юридической помощи от 21.01.2021 в сумме 600 000 руб. за апрель 2021 года за счет денежных средств должника сверх установленных лимитов; установлении размера оплаты услуг Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича по соглашению N 2 об оказании юридической помощи от 21.01.2021 в сумме 1 150 000 руб. в месяц с 04.05.2021 по 20.01.2022 за счет денежных средств должника сверх установленных лимитов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства.

Для осуществления юридического сопровождения конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. привлек Адвокатский кабинет адвоката Стрижака Максима Михайловича для оказания юридической помощи (услуг) по Соглашению об оказании юридической помощи N 2 от 21.01.2021, согласно условиям которого Стрижак М.М. принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов ООО "РЭМЗ в рамках гражданских, арбитражных и административных дел в судах Российской Федерации в соответствии с перечнем судебных споров, указанных в Приложениях N 1 и 2, в частности: осуществление правового анализа и юридической экспертизы документов, представленных конкурсным должником и (или) третьими лицами, изучение законодательства Российской Федерации, судебной правоприменительной практики судов и иной необходимой нормативной документации, выработку правовой позиции по вопросу применения законодательства Российской Федерации, судебной правоприменительной практики судов, подготовка и представление необходимых процессуальных документов по арбитражным и гражданским делам, а также обеспечивать участие в судебных разбирательствах по гражданским и арбитражным делам.

Оплата услуг Адвокатского кабинета адвоката составляет 600 000 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению N С2/1 к соглашению об оказании юридической помощи N 2 от 21.01.2021, начиная с 04.05.2021 стоимость услуг составляет 1 150 000 руб. ежемесячно.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что изменение условий соглашения обусловлено увеличением объема мероприятий и судебных разбирательств в отношении должника и, как следствие, необходимостью привлечения дополнительных трудовых ресурсов и расходов привлеченного лица (приложение N 1, 2 к соглашению об оказании юридической помощи N 2 от 21.01.2021).

Привлечение Адвокатского кабинета для оказания юридической помощи (услуг) обусловлено большим объемом работы юридического характера, в том числе: подготовкой процессуальных документов, оспариванием сделок, привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взысканием дебиторской задолженности, а также участием в иных спорах и мероприятиях.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности, требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе, должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, пополнение конкурсной массы должника (взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, истребование имущества, привлечение контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

При этом сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечение которых предусмотрено пунктом 3 данной статьи. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом порядок увеличения лимита на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренный абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и предусматривающий предварительное получение санкции суда на привлечение указанных лиц с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, является общим правилом и не препятствует обращению арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, которые уже оказывают услуги, в случае, если оплата данных услуг приведет к превышению общей суммы расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Оценивая и проверяя разумность, обоснованность и необходимость привлечения конкурсным управляющим должника Шадриным А.В. специалиста - Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018 стоимость активов ООО "РЭМЗ" составляет 10 138 000 000 руб.

Абзацем девятым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, лимит расходов на привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства ООО "РЭМЗ", за исключением указанных выше, составляет 3 908 800,00 (2 995 000+ 0,01% х (10 138 000 000 руб. - 1 000 000 000 руб.)).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" о своей деятельности от 29.01.2021 за время проведения конкурсного производства арбитражным в пределах предусмотренного лимита были привлечены следующие лица:

- ООО "Первая Антикризисная Компания" по договору оказания услуг по оценке имущества должника N 60/08/2019 от 12.08.2019 с единовременной оплатой в размере 1 480 000 руб.;

- Агавонова Татьяна Владимировна по договору N 5 от 01.08.2019 на архивирование документации ООО "РЭМЗ" для сдачи документов в городской архив с единовременной оплатой в размере 316 957 руб.;

- Адвокатский кабинет адвоката Стрижака Максима Михайловича по соглашению N 1 об оказании юридической помощи от 02.11.2020, заключенному на период с 02.11.2020 по 20.01.2021 на общую сумму 1 520 000 руб. (согласно актам оказанной юридической помощи стоимость услуг за ноябрь и декабрь составила 600 000 руб. ежемесячно, за январь - 320 000 руб.).

Соответственно, сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц для целей расчета израсходованного лимита составила 3 316 957 руб., остаток лимита - 591 843 руб.

Таким образом, в случае привлечения Адвокатского кабинета для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника согласно условиям соглашения N 2 от 21.01.2021, с установлением оплаты оказанных услуг в размере 1 150 000 руб. в месяц, лимит, установленный абзацем 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, впоследствии будет исчерпан.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением после того, как были понесены расходы на оплату юридических услуг из конкурсной массы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении адвокатского кабинета для обеспечения своей деятельности сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц для целей расчета израсходованного лимита составила 3 316 957 руб., остаток лимита - 591 843 руб. Заявление конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" подано 12.04.2021.

По условиям соглашения между конкурсным управляющим и Адвокатским кабинетом превышение могло возникнуть только по итогу выполнения работ за отчетный период - апрель 2021 года и не ранее принятия заказчиком результата оказанных юридических услуг (11.05.2021).

Однако согласно пункту 2.5 соглашения возникновение обязательств по оплате со стороны должника было поставлено сторонами в зависимость от результата рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего арбитражным судом (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства должника по оплате услуг Адвокатского кабинета до получения санкции суда на привлечение лиц свыше лимита расходов не могли возникнуть. Оплата услуг Адвокатского кабинета до установления судом ее обоснованного размера конкурсным управляющим не производилась.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с соответствующим ходатайством до превышения лимита, предусмотренного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, само по себе привлечение арбитражным управляющим специалистов без санкции суда не влечет за собой безусловное признание привлечения лиц необоснованным. В случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Однако, обязательность доказывания управляющим упомянутых обстоятельств предполагается в любом случае при обращении с соответствующим заявлением, что и было выполнено конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Для осуществления юридического сопровождения конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. привлек Адвокатский кабинет для оказания услуг в апреле 2021 года с оплатой услуг в размере 600 000 руб. и за период с 04.05.2021 по 20.01.2022 с оплатой услуг в размере 1 150 000 руб. ежемесячно.

При оценке разумности и обоснованности стоимости юридических услуг суд принимает во внимание нижеследующее.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 55 000 руб.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

При проведении анализа актов оказанных услуг судом установлено, что в мае 2021 года представители конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" участвовали в 28 заседаниях и подготовили 28 процессуальных документов, в июне 2021 года представители конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" участвовали в 25 заседаниях и подготовили 30 процессуальных документов, в июле 2021 года представители конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" участвовали в 28 заседаниях и подготовили 29 процессуальных документов, в августе 2021 года представители конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" участвовали в 19 заседаниях и подготовили 35 процессуальных документов.

Согласно представленным конкурсным управляющим пояснениям, объем проводимой судебной работы в течение срока продления процедуры конкурсного производства в отношении должника не изменится в связи с дополнительными планируемыми мероприятиями, в том числе по принятию мер к возврату денежных средств должника в процедурах банкротства контрагентов. К примеру, в рамках дела N А53-37386/2019 о банкротстве ООО "Южная Сталь" конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" подготовлены 17 заявлений об оспаривании сделок.

Вместе с тем, как указано самим конкурсным управляющим, объем работы не будет увеличен, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для увеличения суммы вознаграждения Адвокатского кабинета с 600 000 руб. до 1 150 000 руб.

Более того, большая часть заявлений об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве "РЭМЗ" уже рассмотрена судами трех инстанций, в том числе с ноября 2020 года по март 2021 года, то есть в период, когда оплата услуг по соглашению была установлена в размере 600 000 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителями Адвокатского кабинета работы, суд первой инстанции посчитал разумным и установил размер оплаты услуг Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича в размере 600 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

При установлении размера оплаты услуг в размере 600 000 руб. суд учел Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

Согласно таблице N 4 указанного письма к делам особой сложности отнесены следующие обособленные споры в рамках дела о банкротстве: рассмотрение заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов; рассмотрение ходатайства об отстранении арбитражного управляющего; рассмотрение заявления о взыскании убытков с арбитражных управляющих; рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника; рассмотрение требования в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика; рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц; рассмотрение заявления о взыскании убытков с органов должника.

Таким образом, в деле о банкротстве ООО "РЭМЗ" большая часть споров отнесена к категории высокой сложности. Поскольку иных критериев оценки сложности обособленных споров в деле о банкротстве законом не предусмотрено, указанное Информационное письмо принято во внимание при решении судом вопроса об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц.

В процедуре банкротства ООО "РЭМЗ" каждый обособленный спор по делу о банкротстве требует участия и подготовки правовой позиции аналогично с самостоятельным исковым производством. При этом, абонентский характер договора позволяет нивелировать разницу в степени сложности и объеме подлежащей анализу документации по каждому спору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что споры в деле о банкротстве должника и дела с его участием имеют неординарную сложность и высокую трудоемкость при подготовке процессуальных документов, сбора и анализа первичной документации, и требуют комплексных знаний закона и высокого уровня подготовки юристов.

Лица, участвующие в обособленном споре, не представили сведений об ином, отличном в меньшую сторону, объеме обязанностей, для исполнения которых был привлечен Адвокатский кабинет адвоката Стрижака Максима Михайловича. Наряду с завершением рассмотрения части обособленных споров по существу, одновременно в деле о банкротстве ООО "РЭМЗ" принимаются к рассмотрению другие заявления. Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, в материалы дела представлены доказательства того, что объем работ не уменьшается.

Обращаясь с заявлением о привлечении Адвокатского кабинета на период до января 2022, конкурсный управляющий исходил из имеющегося объема работы и учитывал, что объем работы не уменьшится.

Принимая во внимание складывающуюся на территории Российской Федерации практику, и оценив объем работы в настоящем деле, при отсутствии иного анализа рынка, актуальных коммерческих предложений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление оплаты в размере менее 600 000 руб. не будет отвечать критериям соразмерности.

Довод Варшавского В.В. об отсутствии "экономического эффекта" от оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку из информации, размещенной на общедоступном официальном Интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" и материалов дела, следует, что в результате признания сделок должника недействительными в конкурсную массу поступают денежные средства от контрагентов по оспоренным сделкам.

В частности, от ООО "Биллиз" 11.06.2021 поступили денежные средства в размере 2 548 973,23 руб.; от ООО "Русская свинина" 15.07.2021 поступили денежные средства в размере 26 335 000 руб., 12.08.2021 в размере 30 055 629 руб.

Таким образом, "экономический эффект" от оспаривания сделок должника на дату рассмотрения настоящего спора составлял 58 939 602,23 руб.

Довод о том, что получив проценты по вознаграждению в размере 202,9 млн. руб., конкурсный управляющий исчерпал лимиты, предусмотренные не только статьей 20.6 Закона о банкротстве, но и статьей 138 Закона о банкротстве, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно статье 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вопрос оплаты услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим, решается отдельно от вопроса об установления размера вознаграждения самого арбитражного управляющего. Привлечение лиц в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве и размер оплаты их услуг не ставится в зависимость от вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

В связи с этим причитающиеся конкурсному управляющему должника проценты, составляющие стимулирующую часть вознаграждения, не имеют отношения к вопросу о привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий принял меры к исследованию рынка юридических услуг в целях привлечения специалистов по рыночной цене.

Судом установлено, что для поиска организации, оказывающей юридические услуги с условиями оплаты, отвечающими целям процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" направил запросы на предоставление коммерческого предложения.

В подтверждение соответствия цены договора рыночной стоимости таких услуг, заявитель представил письменные ответы - предложения о стоимости услуг от: Адвокатского бюро КИАП - 3 млн. руб./мес., от юридической фирмы "Лемчик, Крупский и Партнеры" - 2,5 млн. руб./мес., от юридической фирмы "Кульков, Колотилов и Партнеры" - 2 млн. руб./ мес., от юридической фирмы "Арбитраж.ру" - 1,5 млн. руб./мес. в форме ежемесячной оплаты только за ведение споров в деле о банкротстве должника.

Также в обоснование стоимости услуг привлеченных лиц конкурсный управляющий привел расчет стоимости ведения споров и дел исходя из рекомендаций, указанных в Исследовании стоимости услуг по представлению интересов в судах Ростова-на-Дону и Ростовской области, подготовленном экспертной группой Veta совместно с Федеральной палатой адвокатов Ростовской области и информации, размещенной на сайте Адвокатской палаты Ростовской области информации о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего должника Шадрина А.В., Адвокатский кабинет адвоката Стрижака Максима Михайловича выбран по критерию наименьшей стоимости коммерческого предложения для привлечения с целью обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника Шадрина А.В.

Сравнительный анализ представленных коммерческих предложений опровергает доводы апеллянтов о завышении стоимости услуг Адвокатского кабинета. Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никем из участников спора не представлены доказательства более низкой стоимости услуг, чем установлена судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. о привлечении Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича с оплатой услуг в размере 600 000 руб. в месяц за счет имущества должника является обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается необходимость привлечения специалистов для осуществления конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве должника, учитывая значительный объем проводимых в процедуре конкурсного производства мероприятий, соразмерности заявленной стоимости услуг привлекаемого специалиста их результату, а также принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" осложнено аффилированностью участников процесса, которые могут противопоставить свое согласованное поведение иным лицам, чьи интересы в силу этого подлежат дополнительной защите. При этом Адвокатский кабинет адвоката Стрижака Максима Михайловича специализируется на оказании услуг по делам о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Податели апелляционных жалоб не доказали, что при привлечении специалиста конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, доказательства ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей также отсутствуют.

Апеллянты не привели аргументированных возражений в отношении размера оплаты услуг Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича, не доказана его несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг.

Довод подателей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для привлечения конкурсным управляющим должника специалистов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявление конкурсного управляющего о привлечении указанных им лиц направлено на эффективное достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий может и должен оказывать юридические услуги самостоятельно, отклоняется судом апелляционной инстанции, принимая во внимание объем имущества должника, место его расположения, которые обусловили необходимость привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян