Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 15АП-10468/21 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Варитек Матириалз": представитель Зобина Н.С. по доверенности от 17.05.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варитек Матириалз" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу N А53-32531/2016 по заявлению конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Варитек Материалз" в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник, ООО "РЭМЗ") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Варитек Материалз" (далее - ответчик, ООО "Варитек Материалз") в размере 1 224 684 руб. 53 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу N А53-32531/2016 заявленное требование удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению 06.12.2016 и 08.12.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варитек Материалз" денежных средств в размере 1 224 684 руб. 53 коп. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Варитек Материалз" в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический завод" 1 224 684 руб. 53 коп. Восстановлено требование общества с ограниченной ответственностью "Варитек Материалз" к ООО "Ростовский электрометаллургический завод" в сумме 1 224 684 руб. 53 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу N А53-32531/2016, общество с ограниченной ответственностью "Варитек Матириалз" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий должника в нарушение требований ст. 125, 126 АПК РФ не направил в адрес общества копию заявления с приложенными документами. Апеллянт указывает, что денежные средства в размере 1 224 684 руб. 53 коп. не поступали обществу от должника, как и не поступали обществу от Отдела СП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области. Апеллянт указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 06.02.2017 внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016, согласно которому взысканные с ООО "Ростовский металлургический заводь" денежные средства в сумме 1 136 721,22 руб. (17 782,33 доллара США по курсу на 06.12.2016) после отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-33234/2016 о принятии обеспечительных мер распределены и перечислены: в пользу ООО "Варитек Матириалз" в сумме 358 079,21 руб. (5 735,48 долл. США по курсу ЦБ РФ на 06.12.2016 г.) в счет полного погашения неустойки в размере 5 735,48 долларов США, взыскиваемой в рамках исполнительного производства N 95872/16/61083-ИП от 04.10.2016; в пользу остальных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства N 49315/14/61083-СД от 17.02.2015 г. в сумме 778 642,01 руб. с учетом положения ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку оставшиеся денежные средства в размере 778 642,02 руб. (1 136 721,22 руб. за вычетом 358 079,21 руб.), списанные со счета ООО "РЭМЗ" 06.12.2016 в общей сумме 1 136 721,22 руб., были распределены между иными взыскателями в рамках сводного исполнительного производства N 49315/14/61083-СД от 17.02.2015, соответственно на счет взыскателя ООО "Варитек Матириалз" данные денежные средства не поступали. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не истребовал у службы судебных приставов информацию и сведения о ходе исполнительного производства. Апеллянт указывает, что ООО "Варитек Матириалз" не является надлежащим ответчиком по заявлению конкурсного управляющего должника. В связи с уступкой права требования к должнику ООО "РЭМЗ" к ООО "ТиМ Групп", денежные средства в пользу ООО "Варитек Матириалз" фактически не перечислялись и не могли быть перечислены ни должником, ни Отделом СП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Шадрин Александр Владиславович возражал в отношении факта нарушения им требований процессуального законодательства к форме заявления, а также указывал на необоснованность приобщения в материалы дела апеллянтом новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий пояснил, что списание со счета должника осуществлено по сводному производству и в адрес ответчика поступила лишь часть денежных средств, в связи с чем ходатайствовал об отказе от части требований, однако на недействительности такого списания и на факте оказания предпочтения настаивал.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 N 41, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Шимбареву Н.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу N А53-32531/2016 ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

В ходе анализа выписок по счетам должника конкурсным управляющим установлено, что в рамках принудительного исполнения судебного акта на основании исполнительного листа ФС N 012104067 на депозитный счет ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области (р/с 40302810900001000035; л/с 05581849350) со счета должника были осуществлены следующие перечисления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ООО "РЭМЗ":

06.12.2016 на сумму 1 136 721,22 руб. с назначением платежа "По постановлению об обращении взыскания на денежные средства N 95872/16/61083-ИП от 25.11.2016. Взыскание в пользу ООО "Варитек Матириалз". Без НДС.".

08.12.2016 на сумму 87 963,31 руб. с назначением платежа: "Перечисление средств по Постановлению судебного пристава-исполнителя Мартыненко А.В. N 95872/16/61083-ИП от 25.11.2016, исполнительное производство N 95872/16/61083-ИП от 04.10.2016 (17782-33 USD по курсу ЦБ РФ 63,8741)".

При этом, как полагает конкурсный управляющий, на момент списаний денежных средств в рамках исполнительного производства у ООО "РЭМЗ" имелись как признаки неплатежеспособности, так и обязательства, возникшие ранее требований ООО "Варитек Матириалз" и включенные во вторую и в третью очередь реестра требований кредиторов.

Полагая, что оспариваемые списания денежных средств в рамках исполнительного производства в пользу ООО "Варитек Матириалз" осуществлены непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве и повлекли оказание предпочтения отдельному кредитору по отношению к иным кредиторам, чьи требования не погашены и включены в реестр, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что дело о банкротстве возбуждено 06.12.2021, соответственно, списания произведены в день возбуждения дела о банкротстве и подлежат оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, списания со счета должника на общую сумму 1 224 684,53 руб. осуществлены в рамках исполнительного производства N 95872/16/61083-ИП от 25.11.2016.

Между тем, ответчик указывает на то, что данное исполнительское производство является сводным, в связи с чем, списанная сумма денежных средств не в полном объеме направлена на погашение задолженности перед ООО "Варитек Матириалз", а лишь в части суммы 358 079,21 руб. Данное обстоятельство ответчик подтверждает платежным поручением N 750626 от 20.02.2017, согласно которому на счет ООО "Варитек Матириалз" от отдела службы судебных приставов поступило 358 079,21 руб. с назначением платежа "Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Исполнительный лист N ФС 012104067 от 22.08.2016".

С целью проверки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции определением от 10.08.2021 направлен запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

Также в службу судебных приставов с целью получения соответствующей информации обратился конкурсный управляющий, который установил, что списанные со счета должника 06.12.2016 и 08.12.2016 денежные средства направлены на погашение требований следующих взыскателей: Минимущество, ИФНС Ленинского района, ООО "Варитек Матириалз".

Ознакомившись со сведениями, полученными из материалов исполнительного производства, конкурсный управляющий заявил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от части исковых требований, снизив размер требований с 1 224 684,53 руб. до 358 079,21 руб.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что денежные средства сверх 358 079,21 руб. в адрес ООО "Варитек Матириалз" не поступали, судебная коллегия полагает возможным принять заявленные конкурсным управляющим уточнения и прекратить производство по заявлению в части требований, превышающей платеж в сумме 358 079,21 руб.

Оценивая обстоятельства перечисления денежных средств, судебная коллегия установила, что 14.11.2013 между ООО "Варитек Матириалз" (поставщик) и ООО "РЭМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 001-2013 (далее - Договор поставки N 001-2013), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в количестве, по цене, в ассортименте согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 Договора поставки N 001-2013).

В соответствии со спецификациями оплата цены товара осуществляется в течение 30 дней с даты поставки товара в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа.

Согласно п. 6.2 Договора поставки N 001-2013 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства, но не более 5 % от просроченной суммы.

В рамках указанного договора покупателем получен товар, что подтверждается товарными накладными N 17 от 23.05.2016 и N 19 от 14.06.2016.

Поставленный товар должник оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 53 556,47 долларов США.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N А53-2513/2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53- 2513/2016 размер задолженности по мировому соглашению в части суммы неустойки установлен по состоянию на 06.10.2016 в размере 17 782,33 доллара США, с учетом частичного погашения сумма задолженности по неустойке составляет 710 319,32 руб.

22.08.2016 взыскателю Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 012104067.

05.10.2016 на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа серии ФС N 012104067, возбуждено исполнительное производство N 95872/16/61083/ИП, что также подтверждается Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 по делу N А53-2513/16.

06.12.2016 в рамках принудительного исполнения судебного акта на основании исполнительного листа ФС N 012104067 на депозитный счет ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области (р/с 40302810900001000035; л/с 05581849350) со счета должника в пользу ООО "Варитек Матириалз" были осуществлены перечисления денежных средств.

Соответственно, списания осуществлены с просрочкой исполнения и в рамках исполнительного производства.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что до обращения в Отдел СП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель ООО "Варитек Матириалз" обращался в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве в ПАО "Промсвязьбанк" для обращения взыскания на денежные средства должника ООО "РЭМЗ" находящиеся на банковских счетах. Письмом N 13463 от 31.08.2016 г. Южный филиал ПАО "Промсвязьбанк" сообщил, что на основании исполнительного листа ФС N012104067 от 22.08.2016 г. по делу N А53-2513/2016 составлены инкассовые поручения по пяти счетам должника и помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений 30.08.2016 г. Поскольку денежные средства в полном объеме взыскателю так и не были перечислены, взыскатель 04 октября 2016 г. обратился в Отдел СП по г. Шахты и Окт.району Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

По исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения должником требований в течение 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства - не устанавливается (п. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 95872/16/61083-ИП возбуждено Отделом СП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области 04 октября 2016 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2016 г. было вручено должнику ООО "РЭМЗ" в тот же день - 04.10.2016 г.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель вправе был осуществить списание денежных средств еще 11.10.2016, т.е. по истечении пяти дней, предоставляемых для добровольного исполнения требований, однако приставом указанные меры своевременно не приняты, что повлекло необоснованное изменение периода подозрительности, предусмотренное ст.61.3 ФЗ.

Кроме того, проанализировав взаимоотношения сторон, судебная коллегия установила, что первая поставка продукции была произведена Обществом "Варитек Матириалз" 12 января 2014 года. В соответствии с товарными накладными N 6 и N 7 от 12.01.2014 года покупателю была передана продукция общей стоимостью 181 021,48 долларов США (5 011 035,47 в рублевом эквиваленте). Срок оплаты по данной партии продукции наступил 11 февраля 2014 года.

Однако только 27 мая 2014 года первая партия продукции была оплачена покупателем в полном объеме, при сроке оплаты 11 февраля 2014 года (просрочка более 3-х месяцев).

10 февраля 2014 года поставщик поставил покупателю продукцию стоимостью 90 674,45 долларов США (3 137 734,94 в рублевом эквиваленте). Срок оплаты по данной партии продукции наступил 14 марта 2014 года.

Однако только 08 июля 2014 года партия продукции, поставленная 10 февраля 2014 года была оплачена покупателем в полном объеме, при сроке оплаты 14 марта 2014 года (просрочка 4 месяца).

28 мая 2014 года поставщик поставил покупателю продукцию стоимостью 94 549.35 долларов США (3 238 986,54 в рублевом эквиваленте). Срок оплаты по данной партии продукции наступил 28 июня 2014 года.

Однако только 28.07.2014 г. партия продукции, поставленная 28.05.2014 г., была оплачена покупателем в полном объеме, при сроке оплаты 28.06.2014 г. (просрочка 1 месяц).

29 июня 2014 года поставщик поставил покупателю продукцию стоимостью 91 219,9 долларов США (3 067 779,97 в рублевом эквиваленте). Срок оплаты по данной партии продукции наступил 29 июля 2014 года.

Однако только 06.08.2014 г. партия продукции, поставленная 28.07.2014 г., была оплачена покупателем в полном объеме, при сроке оплаты 29.07.2014 г. (просрочка 1 неделя).

04 июля 2014 года поставщик поставил покупателю продукцию стоимостью 88 337.03 долларов США (3 020 675,91 в рублевом эквиваленте). Срок оплаты по данной партии продукции наступил 03 августа 2014 года.

Однако только 01 сентября 2014 года партия продукции, поставленная 04.07.2014 г., была оплачена покупателем в полном объеме, при сроке оплаты 03.08.2014 г. (просрочка 1 месяц).

14 июля 2014 года поставщик поставил покупателю продукцию стоимостью 86 229.54 долларов США (2 936 822,92 в рублевом эквиваленте). Срок оплаты по данной партии продукции наступил 13.08.2014 г.

Однако только 24.09.2014 г. партия продукции, поставленная 14.07.2014 г., была оплачена покупателем в полном объеме, при сроке оплаты 13.08.2014 г. (просрочка 1,5 месяца).

23 августа 2014 года поставщик поставил покупателю продукцию стоимостью 86 280.51 долларов США (3 106 331,32 в рублевом эквиваленте). Срок оплаты по данной партии продукции наступил 22 сентября 2014 года.

Однако только 29.10.2014 г. партия продукции, поставленная 23.08.2014 г., была оплачена покупателем в полном объеме, при сроке оплаты 22.09.2014 г. (просрочка более 1 месяца).

28 августа 2014 года поставщик поставил покупателю продукцию стоимостью 24 024.64 долларов США (868 243,28 в рублевом эквиваленте). Срок оплаты по данной партии продукции наступил 27.09.2014 г.

Однако только 31.10.2014 г. партия продукции, поставленная 28.08.2014 г. была оплачена покупателем в полном объеме, при сроке оплаты 27.09.2014 г. (просрочка более 1 месяца).

28 августа 2014 г. поставщик поставил покупателю продукцию стоимостью 20 315.22 долларов США (734 185,96 в рублевом эквиваленте). Срок оплаты по данной партии продукции наступил 27.09.2014 г.

Однако только 18.11.2014 г. партия продукции, поставленная 28.08.2014 г. была оплачена покупателем в полном объеме, при сроке оплаты 27.09.2014 г. (просрочка более 1,5 месяца).

18 сентября 2014 г. поставщик поставил покупателю продукцию стоимостью 88 220.4 долларов США (3 385 229,63 в рублевом эквиваленте). Срок оплаты по данной партии продукции наступил 18.10.2014 г.

Однако только 27.11.2014 г. партия продукции, поставленная 18.09.2014 г. была оплачена покупателем в полном объеме, при сроке оплаты 18.10.2014 г. (просрочка более 1,5 месяца).

18 ноября 2014 г. поставщик поставил покупателю продукцию стоимостью 86 280.51 долларов США (4 083 906,75 в рублевом эквиваленте). Срок оплаты по данной партии продукции наступил 18.12.2014 г.

Однако только 26.01.2015 г. партия продукции, поставленная 18.11.2014 г., была оплачена покупателем в полном объеме, при сроке оплаты 18.12.2014 г. (просрочка более 1,5 месяца).

15 декабря 2014 г. поставщик поставил покупателю продукцию стоимостью 86 362.04 долларов США (4 913 300,54 в рублевом эквиваленте). Срок оплаты по данной партии продукции наступил 14 января 2015 года.

Однако только 12 марта 2015 г. партия продукции, поставленная 15.12.2015 г., была оплачена покупателем в полном объеме, при сроке оплаты 14.01.2015 г. (просрочка 2 месяца).

15 декабря 2014 г. поставщик поставил покупателю продукцию стоимостью 93 551.7 долларов США (5 322 333,96 в рублевом эквиваленте). Срок оплаты по данной партии продукции наступил 14 января 2015 г.

Однако только 18 мая 2015 г. партия продукции, поставленная 15.12.2014 г., была оплачена покупателем в полном объеме, при сроке оплаты 14 января 2015 года (просрочка 4 месяца).

Кроме того, ООО "Варитек Матириалз" с целью получения оплаты по договору неоднократно обращалось в арбитражный суд, что подтверждается судебными актами по делам N N А53-2513/2016, А53-27744/2016 был выдан взыскателю 08 февраля 2017 года.

Таким образом, на протяжении всего периода исполнения Договора поставки N 001-2013 от 14 ноября 2013 года ООО "РЭМЗ" оплачивало поставляемый ООО "Варитек Матириалз" товар со значительной просрочкой от 1 до 6 и более месяцев.

Во взаимоотношениях сторон сложилась обычная практика, заключающаяся в том, что ООО "РЭМЗ" погашало задолженность за поставленный в рамках договора поставки товар после обращения ООО "Варитек Матириалз" в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности в судебном порядке, ООО "Варитек Матириалз" дважды обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с исками к должнику в рамках дел N А53-2513/2016 и N А53-27744/2016. При этом погашение задолженности производилось Обществом "РЭМЗ" как добровольно (платежными поручениями) после принятия судебного акта, так и в принудительном порядке посредством списания денежных средств со счетов должника банковскими организациями, либо ФССП РФ.

Оспариваемый платеж конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" платеж в размере 358 079,21 рублей от 06.12.2016 г. ни по порядку оплаты, ни по срокам не отличается от остальных платежей, осуществляемых должником по Договору поставки N 001-2013 от 14 ноября 2013 года до периода подозрительности, так как совершен с просрочкой оплаты в течение 6 месяцев (нарушение сроков платежей по мировому соглашению должник начал допускать с июля 2016 года), а также совершен в порядке принудительного исполнения.

Цена имущества (размер принятых обязательств или обязанностей) по оспариваемой сделке не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Из материалов настоящего дела следует, что размер активов должника в 2015 году составил 10 548 129 тыс. рублей. Следовательно, цена сделки (перечисление 358 079,21 рублей на основании исполнительного листа) составляет 0,03 %, а значит, не превышает 1% стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Совершение платежей с просрочкой в данном случае не свидетельствует об их недействительности. Большое количество платежей, совершенных в рамках договора поставки N 001-2013 от 14.11.2013, осуществлены с просрочкой, что, соответственно, не отличает спорные платежи от иных, совершенных в рамках указанного договора платежей. Должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, несмотря на тяжелое финансовое положение, в результате чего несвоевременное исполнение обязательств перед контрагентами носило регулярный характер.

Аналогичный вывод относительно возможности применения статьи 61.4 Закона о банкротстве при просрочке платежей изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2021 N Ф08-6155/2021 по делу N А53-32531/2016.

Суд учитывает, что размер платежа ничтожно мал по сравнению с размером активов должника. Возможность применения к платежу п.2 ст.61.2 ФЗ обусловлена действиями третьих лиц, затягивающих исполнительное производство.

При наличии указанной позиции в рамках настоящего дела конкурсный управляющий не доказал наличие у ответчика при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам должника. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не представил. Доказательств осведомленности на момент совершения сделки о неплатежеспособности должника заявитель также не представил.

Согласно п.11 Постановления Пленума АС РФ N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств в пользу ООО "Варитек Матириалз" на сумму 358 079,21 руб. не может быть признано недействительным, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 "судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Установлено, что при принятии заявления конкурсного управляющего к производству суд определением от 23.04.2020 предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины. Соответственно, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Варитек Матириалз" уплатило предусмотренную законом государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением N 141 от 17.05.2021 на сумму 3000 руб. Соответственно, следует взыскать с должника в пользу ООО "Варитек Матириалз" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 года по делу А53-32531/2016 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" Шадрина Александра Владиславовича от части требований сверх суммы перечислений 358 079,21 руб. Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований сверх суммы перечислений 358 079,21 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" Шадрина Александра Владиславовича о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "РЭМЗ" в размере 358 079,21 рубль в пользу ООО "Варитек Матириалз" отказать.

Взыскать с ООО "РЭМЗ" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "Варитек Матириалз" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян