Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 15АП-21621/21 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

Линенко С.С., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Линенко Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу N А53-32531/2016 об отказе в выделении требования в отдельное производство по обособленному спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ") в Арбитражный суд Ростовской области обратились общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ" (далее - ООО Торговый дом "ТМЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Металлургинвест" (далее - ООО "Металлургинвест") и конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Поповой Ирины Владимировны, Варшавского Вадима Евгеньевича, Частной компании с ограниченной ответственностью АТРИКС, общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп", общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь", общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты", общества с ограниченной ответственностью "Фроловская Электросталь".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 в качестве соответчика привлечена Линенко Светлана Сергеевна (далее - Линенко С.С.).

В рамках указанного обособленного спора Линенко С.С. заявила ходатайство о выделении требования к Линенко С.С. в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу N А53-32531/2016 отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требования к Линенко С.С. в отдельное производство.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу N А53-32531/2016, Линенко С.С. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о выделении в отдельное производство требования о привлечения к субсидиарной ответственности Линенко С.С. Податель жалобы считает, что производство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Линенко С.С. подлежит прекращению, поскольку в отношении Линенко С.С. имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по тому же предмету (привлечение к субсидиарной ответственности) и основанию (статус контролирующего лица). Отказ в выделении в отдельное производство требования о привлечении Линенко С.С. к субсидиарной ответственности не мотивирован судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Линенко С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Веснин Е.В.

Сведения о введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, объявление N 77032393448.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО Торговый дом "ТМЗ" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Варшавского Вадима Евгеньевича по обязательствам должника на сумму 118 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2020 заявление ООО Торговый дом "ТМЗ" принято к производству, обособленному спору присвоен номер 345.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Металлургинвест" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Варшавского Вадима Евгеньевича по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2020 заявление ООО "Металлургинвест" принято к производству, обособленному спору присвоен номер 398.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Щадрин Александр Владиславович с заявлением о привлечении Поповой Ирины Владимировны, Варшавского Вадима Евгеньевича, Частной компании с ограниченной ответственностью АТРИКС БВ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу ООО "РЭМЗ" 11 511 431 739 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 заявление конкурсного управляющего Щадрина Александра Владиславовича принято к производству, обособленному спору присвоен номер 407.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 обособленные споры N 345, N 398, N 407 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному обособленному спору присвоен номер 345.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 в рамках обособленного спора N 345 в качестве соответчика привлечена Линенко С.С.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Щадрин Александр Владиславович с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Южная Сталь", обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты", обществу с ограниченной ответственностью "Фроловская Электросталь" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер 434.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2021 обособленные споры N 345 и N 434 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному обособленному спору присвоен номер 345.

В рамках указанного обособленного спора Линенко С.С. заявила ходатайство о выделении требования к Линенко С.С. в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Линенко С.С. в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда.

Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом пункт 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По правилам указанной нормы выделение соединенных требований является правом суда и производится в случае, если раздельное рассмотрение требований признано целесообразным. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

В своем заявлении, а также уточнениях к заявлению, конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. указал на следующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности: контролирующими должника лицами совершались сделки, которые причинили вред кредиторам общества и явились причиной банкротства должника, а также повлекли за собой невозможность погашения требований кредиторов. Должнику причинены убытки в результате осуществления работ по договорам переработки давальческого сырья с аффилированными лицами ниже фактической себестоимости: с ООО "Южная сталь", ООО ТиМ Групп", ООО "Ломпром Шахты". ООО "Фроловская Электросталь".

В обоснование требования к ответчику Линенко С.С. конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. указал, что Линенко С.С. обладает статусом контролирующего должника лица, а также является аффилированным лицом по отношению к ООО "ФЭСТ", ООО "Южная сталь", ООО "Ломпром Шахты", ООО "ТиМ Групп", указал на фактическую заинтересованность в получении этими лицами выгоды от заключенных договоров, в ущерб должнику.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. к Варшавскому Вадиму Евгеньевичу, Поповой Ирине Владимировне, Частной компании с ограниченной ответственностью Атрикс Б В, а также к Линенко С.С. связаны между собой по основаниям заявленных требований, а также по представленным доказательствам, и их раздельное рассмотрение является нецелесообразным и не приведет к более быстрому разрешению спора.

Линенко С.С. не обосновала, что отказ в выделении требования в отдельное производство нарушит ее процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта.

Вопросы о наличии либо отсутствии оснований для привлечения Линенко С.С. к субсидиарной ответственности, наличии либо отсутствии у нее статуса контролирующего должника лица, наличии или отсутствии доказательств, подтверждающих заявленное требование, вопреки позиции подателя жалобы, не могут быть разрешены при рассмотрении судом ходатайства о выделении требования в отдельное производство и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство. Указанные обстоятельства подлежат установлению и оценке при рассмотрении судом по существу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Принимая во внимание, что указанные Линенко С.С. обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору, а подлежат установлению при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, то названные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что соединение в одном производстве материально-правовых притязаний к нескольким ответчикам является обоснованным и целесообразным, поскольку совместное рассмотрение заявленных требований способствует процессуальной экономии, а выделение в отдельное производство требования не будет соответствовать целям эффективного правосудия, а повлечет лишь затягивание процесса с учетом необходимости рассмотрения выделенных требований с самого начала.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян