Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 15АП-16002/21 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

12 января 2022 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" Шадрина Александра Владиславовича: представитель Дында А.Н. по доверенности от 21.05.2021;

от Варшавского Вадима Евгеньевича посредством веб-конференции: представитель Линенко С.С. по доверенности от 27.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис": представитель Алафинова Е.В. по доверенности от 22.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Варшавского Вадима Евгеньевича, конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу N А53-32531/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича к ответчикам: Варшавскому Вадиму Евгеньевичу, Агрест Анне Вадимовне, Варшавской Елене Алексеевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - ООО "РЭМЗ", должник) конкурсный управляющий Шадрин Александр Владиславович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой - приказа о переводе работника на другую работу N 600/1-к от 10.12.2018, в соответствии с которым Варшавский В.Е. был переведен с должности генерального директора на должность советника генерального директора; применении последствий недействительности сделки в виде возврата выплаченной Варшавскому В.Е. заработной платы с 10.12.2018 в размере 4 623 481,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Попову Ирину Владимировну.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 суд привлек в качестве соответчика Агрест Анну Вадимовну.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 суд привлек в качестве соответчика Варшавскую Елену Алексеевну.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 признан недействительной сделкой приказ о переводе работника на другую работу N 600/1-к от 10.12.2018. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Варшавского Вадима Евгеньевича в пользу ООО "РЭМЗ" 4 623 481,75 рублей. В остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что ответчик является заинтересованным лицом, которое должно было знать о наличии неплатежеспособности, в связи с чем осуществление выплаты заработной платы в период после возбуждения дела о банкротстве и отстранении ответчика от исполнения обязанностей руководителя нарушает права интересов кредиторов. В части отказа в удовлетворении заявленных требований и невзыскании денежных средств, перечисленных в пользу Агрест А.В. и Варшавской Е.А., судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности.

Варшавский Вадим Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что признание внутреннего распорядительного документа организации недействительным не свидетельствует о возникновении у работника обязанности по возврату полученной заработной платы. Кроме того, в период после перевода Варшавского В.Е. на должность советника ему осуществлялась выплата заработной платы за предшествующие периоды.

В отзыве на апелляционную жалобу Варшавского В.Е. конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что указание на дистанционное выполнение работы отсутствует и в трудовом договоре, и в приказе, работа фактически Варшавским В.Е. не выполнялась и не могла быть выполнена ввиду его отстранения на основании судебного акта, в связи с чем в указанной части основания для отмены определения отсутствуют.

Конкурсный управляющий Шадрин Александр Владиславович также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и применении последствий.

Податель жалобы полагает, что при оценке действительности приказа судом первой инстанции не проанализированы заявленные конкурсным управляющим доводы о наличии мнимости оспариваемой сделки и необходимости применения правил статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, признание сделки недействительной в связи с ничтожностью по правилам гражданского законодательства свидетельствует о применении иного срока исковой давности, который не является пропущенным для требования, обращенных к Агрест А.В. и Варшавской Е.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 апелляционные жалобы приняты к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 N 41, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Определением Председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Шимбареву Н.В.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что в отношении Варшавского В.Е. введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем определением от 15.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Варшавского Вадима Евгеньевича - Ноготков Кирилл Олегович.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) ООО "РЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) по настоящему делу руководитель ООО "РЭМЗ" Варшавский Вадим Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника. Исполнение обязанностей руководителя должника - ООО "РЭМЗ" на период проведения процедуры наблюдения возложено на первого заместителя Генерального директора Попову Ирину Владимировну.

ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (работодатель) и Варшавским Вадимом Евгеньевичем (работник) 10.12.2018 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 273 от 01.10.2013, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) Советник Генерального директора, работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 495 000 рублей.

Дополнительное соглашение вступает в силу с 11.12.2018.

11.12.2018 был издан приказ N 600/1-к о переводе работника на другую работу, в соответствии с которым Варшавский Вадим Евгеньевич был переведен на должность советника Генерального директора.

За период с 12.12.2018 по 05.07.2019 в виде заработной платы было выплачено всего 4 623 481,75 рублей. При этом платежи осуществлялись на счета Агрест и Варшавской.

Исследовав приказ N 600/1 от 11.12.2018, конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин Александр Владиславович пришел к выводу о том, что данная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Определяя подлежащие применению нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приказ о переводе издан 11.12.2018, а дело о банкротстве возбуждено 05.12.2016, т.е. перевод был осуществлен в период процедуры наблюдения, в связи с чем может быть оспорен, исходя из пороков, как по правилам пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по правилам пунктов 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении возможности применения статьи 10 ГК РФ судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о том, что пороки оспариваемого приказа от 11.12.2018 выходят за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.10.2021 конкурсному управляющему предложено представить письменные пояснения относительно наличия у оспариваемой сделки дефектов (пороков), выходящих за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сведения о расходовании денежных средств, поступивших на счета как заработная плата Варшавского, Варшавской и Агрест.

Однако обстоятельства, свидетельствующие о выходе пороков сделок за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и не были раскрыты конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оценки действительности приказа и перечислений, осуществленных в его исполнение на счета Варшавского, Варшавской и Агрест, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что применение названной нормы к оспариваемым сделкам оказывает влияние и на определение срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве указано, что срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

В постановлении N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "РЭМЗ" открыта 19.04.2019 (дата объявления резолютивной части), при этом часть платежей осуществлена после даты введения процедуры, а именно за период с 12.12.2018 по 05.07.2019. Соответственно, годичный срок исковой давности для платежей, произведенных в период с 12.12.2018 по 19.04.2019, истекает 20.04.2020 (с учетом того, что 19.04.2020 приходится на выходной день), а для последующих платежей по истечении года с момента их осуществления, т.е. срок давности по последнему платежу истекает 06.07.2020 (с учетом того, что 05.07.2020 приходится на выходной день).

Заявление в отношении сделок, совершенных с Варшавским В.Е., подано 24.03.2020, т.е. в пределах указанных выше сроков. Однако в отношении иных ответчиков срок исковой давности пропущен, а именно: в отношении Агрест А.В. требования предъявлены 26.10.2020, а в отношении Варшавской Е.А. - 15.01.2021.

При этом, суд первой инстанции при оценке обстоятельств пропуска срока обоснованно исходил из того, что на конкурсном управляющем лежит обязанность, в том числе по направлению в банк соответствующих запросов о предоставлении выписок по счету должника и их анализ. Доказательства того, что банк препятствовал в предоставлении конкурсному управляющему сведений о движении денежных средств по счетам должника, отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые им сделки являются единой сделкой, поскольку связаны единой волей сторон, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что Агрест А.В. и Варшавская Е.А. получили указанные денежные средства за Варшавского В.Е., само по себе о единой воле ответчиков не свидетельствует. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Агрест А.В. и Варшавская Е.А. в спорный период не состояли с должником в трудовых отношениях, денежные средства ими были получены как третьими лицами по распоряжению работника - Варшавского В.Е., в связи с чем данные выплаты не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные должником с ответчиками Агрест А.В. и Варшавской Е.А., в понятии, придаваемом Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Агрест А.В. и Варшавской Е.А. в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент принятия оспариваемого приказа ль 11.12.2018 и осуществления платежей по заработной плате уже имелось возбужденное дело о банкротстве.

Кроме того, на момент совершения сделки имелась просроченная задолженность перед своими кредиторами, обязательства по оплате которой не были исполнены должником свыше 3 (трех) месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, взысканная в судебном порядке и включенная в настоящее время в реестр требований кредиторов должника:

Также, на момент введения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "РЭМЗ" должник имел включенные требования в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 10 447 933 557,28 руб., что свидетельствует о наличии у него большого объема неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Из пункта 7 постановления N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве, в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

* лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

* лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Варшавский В.Е. осуществлял корпоративный контроль за деятельностью ООО "РЭМЗ" в период с 31.10.2010 (приобретение доли в обществе) до 09.02.2014 (назначение на должность в качестве генерального директора) и отстранения от занимаемой должности.

Таким образом, Варшавский В.Е. на момент совершения сделки исполнял обязанности генерального директора общества, следовательно, является заинтересованным лицом.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

При оспаривании трудового договора, должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее установления конкретному работнику.

Постановлением Московского городского суда от 14.11.2018 по делу N 1019993/2018 Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19.10.2018, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Варшавского В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, до 20 января 2019 года, оставлено без изменения.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N 3/3-80/2018 в отношении Варшавского В.Е. мера пресечения с содержания под стражей изменена на домашний арест на срок до 20 января 2019 года.

При этом указанным постановлением Варшавскому В.Е. было запрещено

* покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: Московская область, Красногорский район..., за исключением явки в судебно-следственные органы, учреждения здравоохранения за оказанием медицинской помощи, ежедневных одночасовых прогулок во временные периоды и на территории, согласованной с представителями УФСИН России по Московской области;

* общаться с кем-либо, в том числе с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства и их знакомыми.;

* получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания,

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети "Интернет".

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18.01.2019 года продлен срок содержания под домашним арестом Варшавскому В.Е. на 01 месяц 28 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21.03.2019 года, с установленными ограничениями и запретами.

Постановлением Московского городского суда от 13.02.2019 по делу N 10-2664/19 Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18.01.2019 года, оставлено без изменения.

Также из официального сайта Московского городского суда усматривается, что судом неоднократно рассматривались материалы о продлении Варшавскому В.Е. срока домашнего ареста (дела 10-14140/19, 10-10326/19).

Таким образом, с 27.11.2018 Варшавскому В.Е. избрана мера пресечения -домашний арест по месту проживания в Московской области, а с учетом принятых запретов, в том числе по получению и отправке корреспонденции, использования средств связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Варшавский В.Е. не мог исполнять трудовые функции Советника Генерального директора. При этом ответчик не представил в суд доказательств отмены в отношении него меры пресечения до его увольнения с занимаемой должности.

Признавая вывод суда первой инстанции об отсутствии у Варшавского В.Е. возможности осуществляться возложенные на него трудовые функции, суд апелляционной инстанции также учитывает, что из пункта 2.1.4. Трудового договора N 273 от 01.10.2013 следует, что данный трудовой договор является договором по совместительству в соответствии с ч. 1 ст. 60.1, ч. 1, 3 ст. 282 ТК РФ. В соответствии с п. 4.1. Договора работнику установлена пятидневная 20 - часовая рабочая неделя. Кроме того, как следует из анализа обязанностей работника, описанных в трудовом договоре, рабочее место Варшавского В.Е. находилось на территории ООО "РЭМЗ" (346519, Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 54). Также, пунктом 3.3.7. Договора указано, что работодатель предоставляет служебное жилое помещение на период работы на данном предприятии. Ни в Трудовом договоре N 273 от 01.10.2013 г., ни в Приказе о переводе работника на другую работу N 600/1-к от 10.12.2018 г., ни в Дополнительном соглашении от 10.12.2018 г. не обозначено, что функции Советника Генерального директора и характер работы Варшавского В.Е. может носить дистанционный характер.

Кроме того, по ходатайству представителя Варшавского В.Е. суд истребовал у налогового органа декларации ООО "РЭМЗ", которые сдавались предприятием в 2019 году (после перевода Варшавского В.Е. на должность Советника генерального директора и назначения Поповой И.В. и. о. руководителя должника).

Письмом от 26.03.2021 Межрайонная ИФНС России N 27 предоставила в суд истребуемые документы, в том числе:

* налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 1 месяц 2019 года от 28.02.2019;

* налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2 месяц 2019 года от 28.03.2019.

Из представленных документов также следует, что налоговые декларации были подписаны и.о. Генерального директора ООО "РЭМЗ" Поповой И.В., подтверждающие, что никаких трудовых функций в должности Советника Генерального директора Варшавский В.Е. не исполнял.

В свою очередь, не осуществляя в действительности возложенную на него трудовую функцию Варшавский В.Е. осуществил изменение размера заработной платы. Так, дополнительным соглашением от 10.12.2018 г. заработная плата Варшавского В.Е. была увеличена с 291 000 руб. до 495 000 руб. в отсутствие выполнения трудовых обязанностей и, следовательно, в отсутствие какого-либо положительного экономического эффекта, получаемого от Варшавского В.Е. как от сотрудника предприятия.

Таким образом, избегая возможности лишиться постоянного дохода, получаемого ранее в должности Генерального директора, после отстранения Варшавского В.Е. от должности Генерального директора, ему была фактически предоставлена номинальная должность Советника Генерального директора с целью вывода активов Должника. Доказательств объективной необходимости в ситуации неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "РЭМЗ" перевода Варшавского В.Е. на указанную должность, соразмерность выполняемых трудовых функций и размера заработной платы, в материалы дела Варшавским В.Е. не представлено.

Учитывая то, что Варшавский В.Е. преследовал цель вывода активов и денежные средства выводились без выполнения Варшавским В.Е. какой-либо трудовой функции, Приказ о переводе на должность Советника Генерального директора повлек для кредиторов негативные последствия в виде уменьшения конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим представлено достаточные доказательства недействительности сделки, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что за период с 12.12.2018 по 05.07.2019 в виде заработной платы было выплачено всего 4 623 481,75 рублей с назначением платежа "перечисление аванса", "перечисление заработной платы", том числе 12.12.2018 - 200 000 рублей (заявлено к возврату 76 957,14 рублей за период с 11 по 31 декабря 2018 года), 09.01.2019 - 230 650,00 рублей, 24.01.2019 - 126 662,24 рублей, 08.02.2019 - 303 987,76 рублей, 18.02.2019 - 720 875,06 рублей, 22.02.2019 - 1 000,00 рублей, 25.02.2019 -216 679,60 рублей, 07.03.2019 - 213 970,40 рублей, 05.04.2019 - 216 679,60 рублей, 18.04.2019 - 216 556,29 рублей, 16.05.2019 - 214 093,71 рублей, 28.05.2019 - 131 542,31 рублей, 05.07.2019 - 897 827,64 рублей на счет Агрест А.В. на основании заявления Варшавского В.Е., 19.02.2019 - 1 056 000,00 рублей на счет Варшавской Е.А. на основании заявления Варшавского В.Е.

Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не представлен расчет заявленной суммы, и данные выплаты могут являться погашением задолженности по заработной плате за более ранние периоды, судом отклоняется, ввиду того, что в назначении платежей указаны периоды, за которые начислена заработная плата.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что приказ не может быть оспорен отдельно от трудового договора и дополнительного соглашения, поскольку приказ является самостоятельной сделкой, которая в силу постановления N 63, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве. Кроме того, процессуальной целью оспаривания является пополнение конкурсной массы, а выплата по заработной плате производилась на основании приказа, в связи с чем для целей применения правовых последствий и взыскания выплаченной заработной платы, оспаривание приказа является достаточным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Варшавского В.Е. в пользу ООО "РЭМЗ" 4 623 481,75 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены либо изменения определения от 04.08.2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян