Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 15АП-23739/21 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

31 января 2022 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Шадрина А.В.: представитель Самсонов И.И. по доверенности от 12.02.2021,

от УФНС по Ростовской области: представитель Воронин А.В. по доверенности от 22.07.2021,

от ООО "Мечел-Транс": представитель Алафинова Е.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Шадрина Александра Владиславовича, общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.12.2021 по делу N А53-32531/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник, ООО "РЭМЗ") закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 122 322 622,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 заявленные требования удовлетворены, требования закрытого акционерного общества "Новоорловский горнообогатительный комбинат" в размере 122 322 622,95 рублей - основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и ООО "Мечел-Транс" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили определение отменить.

Апелляционная жалоба ООО "Мечел-Транс" мотивирована тем, что наличие задолженности не подтверждено надлежащими доказательствами.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что включение спорного требования в реестр требований кредиторов до введения в отношении кредитора конкурсного производства, не только до получения возврата по недействительной сделке, но и до вынесения определения о включении в реестр требований является преждевременным и существенно нарушает права независимых кредиторов должника.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, объявление N 77032393448.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 122 322 622,95 рублей.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 365/16-Р, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию, указанную в Спецификациях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в Спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки.

Согласно Спецификации N 1 к договору N 365/16-Р поставщик обязан был поставить покупателю 30.11.2016 следующую продукцию на общую сумму 120 000 018,07 руб. (с учетом НДС):

1. Профиль N 10 (11700 ГОСТ Р52544-2006) А500С) в количестве 1 200 т;

2. Профиль N 12 (11700 ГОСТ Р52544-2006 А500С) в количестве 1 672 т;

3. Профиль N 16 (11700 ГОСТ Р52544- 2006(А500С)) в количестве 480 т;

4. Профиль N 20 (11700 ГОСТ Р52544- 2006 (А500С)) в количестве 480 т;

5. Профиль N 25 (11700 ГОСТ Р52544- 2006(А500С)) в количестве 480 т.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки N 365/16-Р оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в Спецификациях.

Покупатель во исполнение договора поставки N 365/16-Р произвел предоплату в размере 120 000 000 рублей на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением N 4433 от 28.10.2016 за поставку продукции, определенной сторонами в спецификации N 1 к договору поставки N 365/16-Р.

01.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (должник) и закрытым акционерным обществом "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (кредитор) заключено Соглашение о новации.

Согласно пункту 1.1 Соглашения кредитор во исполнение договора поставки N 365/16-Р от 28.10.2016 г. (далее - договор N 365/16-Р) произвел предоплату в размере 120 000 000 миллионов (сто двадцать миллионов) рублей на расчетный счет должника (платежное поручение N 4433 от 28.10.2016 г.) за поставку продукции, определенной сторонами в спецификации N 1 к договору N 365/16-Р. Должник обязан был поставить продукцию согласно вышеуказанной спецификации, однако свои обязательства по поставке продукции не выполнил.

В настоящее время должником лишь выполнено обязательство по оплате договорной неустойки, предусмотренной условиями договора N 365/16-Р от 28.10.2016, в размере 209 836 рублей 07 копеек рублей (платежное поручение N 7896 от 31.10.2016).

Пунктом 1.2 Соглашения стороны установили, что обязательство должника по поставке продукции кредитору на общую сумму 120 000 000 рублей, указанной в п. 1.1. настоящего Соглашения, стороны заменяют заемным обязательством на ту же сумму между теми же лицами.

Обязательства Сторон, возникшие из договора N 365/16-Р, указанного в п. 1.1 настоящего Соглашения, прекращаются полностью в момент подписания Сторонами настоящего Соглашения, за исключением изъятий, установленных настоящим Соглашением (пункт 1.3 Соглашения).

Согласно пункту 2.1 Соглашения сумма займа составляет 120 000 000 (сто двадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Пунктом 2.1 договора установлено, что должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п. 1.1 настоящего Соглашения, в срок до 02.06.2017, при этом должник производит возврат суммы займа, предусмотренной п. 2.1 настоящего Соглашения, по своему усмотрению, как единовременным платежом, так и частями.

За пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 16,1 процентов годовых от суммы займа, предусмотренной п. 2.1 настоящего Соглашения (пункт 2.3 Соглашения).

В рамках исполнения договора поставки N 365/16-Р от 28.10.2016 и Соглашения о новации от 01.11.2016 должником произведены следующие платежи: 31.10.2016 на сумму 209 836,07 рублей. Назначение платежа: "Возврат излишне перечисленных денежных средств согласно письму N 1956 от 31.10.2016 (по факту возврат договорной неустойки)"; 30.11.2016 на сумму 1 583 606,56 рублей. Назначение платежа: "Оплата процентов согласно письму N 2112 от 30.11.2016"; 14.12.2016 на сумму 120 000 000,00 рублей. Назначение платежа: "Погашение основного долга согласно письму N 2186 от 13.12.2016"; 14.12.2016 на сумму 739 016,39 рублей. Назначение платежа: "Оплата процентов за декабрь 2016 года согласно письму N 2189 от 13.12.2016".

Исследовав договор поставки N 365/16-Р, соглашение о новации от 01.11.2016 и платежи от 31.10.2016, 30.11.2016, 14.12.2016, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" Шадрин Александр Владиславович пришел к выводу о том, что данное перечисление является недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, суд признал недействительной сделкой договор поставки N 365/16-Р от 28.10.2016, заключенный между ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" и ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат"; признал недействительной сделкой соглашение о новации от 01.11.2016, заключенное между ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" и ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат". Признал недействительной сделкой произведенные платежи со счета ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" в пользу ЗАО "Новоорловский горнообогатительный комбинат" в размере 122 322 622,95 рублей. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" денежные средства в размере 122 322 622,95 рублей.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Вместе с тем данный подход не применим, в случае если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.02.2020 по делу N А78-8206/2019 в отношении ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение.

Учитывая, что ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" находится в процедуре банкротства, применение положений статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам должника и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

В данном случае суд исходил из того, что предметом рассмотрения являются реституционные требования, возникшие в связи с признанием в деле о банкротстве общества недействительными сделок в целях восстановления прав и интересов кредиторов общества, ущемленных тем, что должнику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не применимы.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2).

Требование ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" поступило в суд 02.02.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". В данном случае исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления N 32, а также в абзаце втором пункта 27 Постановления N 63, срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, то есть 02.12.2020. Следовательно, на дату обращения заявителя в арбитражный суд этот срок не истек.

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 постановления Пленума N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

С учетом того обстоятельства, что заявитель также находится в процедуре банкротства, пополнение конкурсной массы осуществляется посредством взыскания данной задолженности путем включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат", а не возврата заявителем имущества (его стоимости) должнику без учета норм Закона о банкротстве.

Как установлено из карточки арбитражного дела А78-8206/2019, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2020 требование ООО "РЭМЗ" на сумму 122 322 622,95 рублей принято к производству в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Учитывая данное обстоятельство, а именно введение в отношении кредитора-ответчика по сделке процедуры наблюдения и сроки для заявления ответчиком требования о включении в реестр в качестве последствий признания сделки недействительной, условие о возвращении в конкурсную массу денежных средств заявителем является невозможным для исполнения в силу объективных причин.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева