Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 15АП-2180/22 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

09 марта 2022 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Зубков А.И. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубкова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу N А53-32531/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Зубкова Александра Ивановича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее -должник) Зубков Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленные обстоятельства представляют собой новые доказательства, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра вынесенного ранее судебного акта.

Зубков Александр Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные доказательства не являются новыми, поскольку имели место на момент рассмотрения обособленного спора, но не были известны заявителю.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Определением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021, суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи N 90/14-Р от 28.02.2014, заключенный между ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" Зубковым Александром Ивановичем. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Зубкова Александра Ивановича в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" денежные средства в размере 3 208 333,31 рублей. Признал недействительной сделкой соглашение о зачете требований от 03.12.2014, заключенное между ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" и Зубковым Александром Ивановичем. Применил последствия недействительности сделок. Восстановил задолженность Зубкова Александра Ивановича перед ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" по договору N 192/09Р от 05.08.2009 в размере 411 614,00 рублей.

03.11.2021 в суд поступило заявление Зубкова Александра Ивановича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований Зубков А.И. указывает на следующие обстоятельства:

Вынесенным определением от 22.09.2020 по делу N А53-32531/2016, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями Зубкову А.И. нанесен существенный вред, применена односторонняя реституция, в результате того, что суд предположил на основании выписок из банка, что в момент покупки им спорного имущества по сделке в 2012 году ООО "РЭМЗ" предоставил ему деньги (стр. 6 Определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020). Факт снятия денежных средств со счетов общества в пользу Зубкова А.И. не был подтвержден документально ООО "РЭМЗ", причем в период, который предоставлен в материалы дела в течение нескольких месяцев в размере стоимости по сделке. При этом не предоставлен весь год, в котором так же и далее снимались денежные средства. Отсутствовали и доказательства на какие цели были сняты денежные средства со счета общества. В результате односторонней реституции Зубков А.И. лишен дважды своих денежных средств, заплатив за спорное имущество однажды в 2012 году и сейчас вынесенным судебным актом, на основании которого с меня взыскано денежных средств в размере 3 208 333,31 рублей и восстановлена задолженность в размере 411 614,00 рублей. В настоящее время появились вновь открывшиеся обстоятельства, которые опровергают доводы конкурсного управляющего и выводы суда о том, что мне предоставлены заводом денежные средства, и соответственно выводы суда ошибочны, а значит односторонняя реституция, по мнению заявителя, так же незаконно удовлетворена судом.

Согласно предоставленным УМВД России по г. Шахты ОЭБ и противодействию коррупции документам, а именно кассовой книги за период с 01.04.2012 по 30.09.2012, а так же карточки счета 51 за период с 01.04.2012 по 01.09.2012, ответа УМВД России по г. Шахты ОЭБ и противодействию коррупции на адвокатский запрос от 04.08.2021, денежные средства Зубкову А.И. под отчет не передавались от общества в указанном выше периоде. Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом опроса бухгалтера общества в рамках проведения мероприятий по моему заявлению в правоохранительные органы.

О данных доказательствах Зубков А.И. узнал после получения ответа и документов из УМВД России по г. Шахты ОЭБ и противодействию коррупции и о них ему не было известно ранее, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая заявленные Зубковым А.И. обстоятельства с точки зрения наличия оснований для признания их вновь открывшимися, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

Из содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно исходил, что информация, на которую ссылается Зубков А.И., могла быть получена при рассмотрении дела по существу (посредством истребования доказательств, вызова свидетелей и так далее), однако, заявитель не воспользовался своим правом на предоставление документов. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее процессуальные права по сбору и предоставлению доказательств, несет риск наступления соответствующих процессуальных последствий. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные Зубковым А.И. представляют собой новые доказательства.

Кроме того, судом первой инстанции исследован вопрос того, могут ли быть признаны заявленные Зубковым А.И. обстоятельства существенными, и установлено, что выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020, прежде всего, основаны на фактических преюдициальных обстоятельствах, подтвержденных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2020, вынесенного в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления Зубкова А.И. о включении в реестр требований ООО "РЭМЗ". Соответственно, обстоятельства, на которые ссылается Зубковым А.И., существенными не являются и не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что представленные в материалы дела сведения, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, могли быть получены при рассмотрении спора при заявлении им ходатайства об истребовании, однако ввиду несовершения им процессуального действия получены не были, а также принимая во внимание, что данные сведения не могли повлиять на принятое судом решение по обособленному спору, судебная коллегия признает правомерным отказ в удовлетворении заявления Зубкова А.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко