Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 15АП-23176/21 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

13 мая 2022 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам": представитель Чумакова М.А. по доверенности от 03.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу N А53-32531/2016 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, ООО "РЭМЗ") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" (далее - ООО "Агинский вольфрам") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 566 021,37 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу N А53-32531/2016, ООО "Агинский вольфрам" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса об установлении оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, необоснованно пришел к выводу об утрате права на включение требования в реестр требований кредиторов должника с учетом признания договоров поставки недействительными сделками и признания отсутствующей у ООО "РЭМЗ" задолженности по договорам поставки. Факт наличия задолженности перед кредитором подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Апеллянт указал, что определением суда от 01.03.2021 установлен факт перечисления ООО "Агинский вольфрам" денежных средств в пользу должника по договорам поставки (авансовый платеж), обязательства по возврату аванса новированы в заемные обязательства. Указанные денежные средства подлежат возврату должником. Обжалованный судебный акт противоречит выводам Верховного Суда РФ, изложенным в определении от 11.11.2021 по делу N А53-32531/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий указал, что ООО "Агинский вольфрам" не представило доказательства возврата в конкурсную массу должника денежных средств, взысканных в качестве применения последствий недействительных сделок, в связи с этим заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО "Агинский вольфрам" поддержал правовую позицию по спору, просил отменить обжалованный судебный акт, признать требование кредитора обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.04.2022 объявлен перерыв до 28.04.2022 до 11 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) ООО "РЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шадрин А.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Агинский вольфрам" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 566 021,37 руб.

Как следует из материалов дела о банкротстве, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по делу N А53-32531/2016 установлены следующие обстоятельства.

ООО "Агинский вольфрам" (покупатель) и ООО "РЭМЗ" (поставщик) заключили договор поставки от 28.06.2016 N 25/16-АВ, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с договором поставки N 25/16-АВ стороны подписали спецификацию от 28.06.2016 N 1, которой предусмотрена предоплата 100 % в размере 50 000 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Агинский вольфрам" платежным поручением от 29.06.2016 N 151 осуществило авансовый платеж на сумму 50 000 000 руб., обязательство по передаче товара должником не исполнено.

01.01.2016 сторонами заключено соглашение о новации N 1, на основании которого обязательство должника по поставке продукции кредитору на общую сумму 49 795 327 руб. 20 коп. заменено заемным обязательством на эту же сумму.

Согласно пункту 2.2 соглашения о новации должник принял на себя обязательство по возврату денежной суммы в срок до 16.02.2017.

За пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 15% годовых от суммы займа (пункт 2.3 соглашения о новации).

С 30.11.2017 по 16.02.2017 во исполнение соглашения о новации должник осуществил платежи на сумму 2 221 394 руб. 56 коп. Общая сумма процентов по соглашению о новации составила 8 215 160 руб. 43 коп.

Задолженность должника перед обществом по соглашению о новации составила 58 010 487,52 руб., из которых: 49 795 327,2 руб. - суммы займа и 8 215 160 руб. 43 коп. - проценты.

Общий размер платежей, совершенных должником в пользу общества в рамках исполнения договора поставки N 25/16-АВ и соглашения о новации от 01.11.2016 N 1, составил 4 991 067 руб. 36 коп.

В соответствии с договором уступки прав требования от 31.07.2018 N Агин (РЭМЗ)-ЛШ/2018/3, заключенным ООО "Агинский вольфрам" и ООО "Ломпром Шахты", все права требования задолженности по соглашению о новации N 1 перешли от общества в пользу ООО "Ломпром Шахты".

ООО "РЭМЗ" (поставщик) и ООО "Агинский вольфрам" (покупатель) заключили договор поставки от 13.12.2016 N 26/16-АВ, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с договором поставки N 26/16-АВ стороны подписали спецификацию от 13.12.2016 N 1, которой предусмотрена предоплата 100 % в размере 120 000 000 руб., срок поставки (отгрузки) - 31.12.2016.

Во исполнение условий договора ООО "Агинский вольфрам" платежным поручением от 13.12.2016 N 400 осуществило авансовый платеж на сумму 120 000 000 руб.; обязательство по передаче товара должником не исполнено.

До истечения срока исполнения должником обязательства по поставке продукции, стороны 27.12.2016 заключили соглашение о новации N 1/26, на основании которого обязательство должника по поставке продукции кредитору на общую сумму 120 000 000 руб. заменено заемным обязательством на эту же сумму.

За пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 16% годовых от суммы займа.

В соответствии с договором уступки прав требования от 31.07.2018 N Агин (РЭМЗ)-ЛШ/2018/1, заключенным между ООО "Агинский вольфрам" и ООО "Ломпром Шахты", все права требования задолженности по соглашению о новации N 1/26/16-АВ перешли от общества к ООО "Ломпром Шахты".

Анализ выписок по расчетным счетам должника, открытым в ПАО "Промсязьбанк" и ООО "Русский национальный банк", ПАО "ТКБ Банк", свидетельствует о том, что денежные средства в размере 120 000 000 руб., полученные должником по указанному договору поставки, перечислены должником 13.12.2016 в качестве оплаты по хозяйственным договорам в пользу аффилированных лиц: ООО "Завод универсальное оборудование" в размере 25 000 000 руб. и ООО "Ломпром Шахты" в размере 95 000 000 руб.

Денежные средства, перечисленные обществом в качестве предоплаты по указанному договору поставки N 26/16-АВ в пользу должника, получены ООО "Агинский вольфрам" посредством получения кредита от ООО "Русский национальный банк" в размере 170 000 000 руб.

В тот же день, ООО "Ломпром Шахты" полученные от должника денежные средства в размере 94 000 000 руб. перечислило вновь в пользу должника по договору поставки от 01.032016 N 31/16-Р.

Денежные средства в пользу ООО "Завод универсальное оборудование" перечислены должником в размере 25 000 000 руб. с назначением платежа "предоплата за проволоку порошковую договор 2/16-12 от 13.12.2016". При этом документы, подтверждающие как заключение договора поставки, так и его фактическое исполнение со стороны поставщика - ООО "Завод универсальное оборудование", у конкурсного управляющего отсутствуют. Кроме того, денежные средства в размере 25 000 000 руб. ООО "Завод универсальное оборудование" возвратило 13.12.2016 должнику с назначением платежа: "возврат предоплаты по договору 1/15-3 от 06.03.2015 за порошковую проволоку".

В пользу ООО "Агинский вольфрам" должник перечислил по соглашению о новации N 1/26/16-АВ денежные средства: 29.12.2016 в размере 944 262 руб. 30 коп. и 31.01.2017 в размере 1 630 684 руб. 93 коп. При этом оплата процентов по соглашению о новации должником производилась за счет денежных средств, полученных от реальной выручки должника, зачисленной на счет от продажи валюты, а также средств, полученных от независимых предприятий в рамках исполнения хозяйственных договоров.

ООО "РЭМЗ" (поставщик) и ООО "Агинский вольфрам" (покупатель) заключили договор поставки от 29.03.2016 N 64/16-Р, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификации.

Во исполнение договора поставки стороны подписали спецификацию от 29.03.2016 N 1, согласно которой предусмотрена предоплата 100 % в размере 50 000 006 руб. 78 коп., вывоз арматурного проката каждого профиля должен быть осуществлен не позднее 2-х суток с даты окончания производства указанного профиля, срок поставки (отгрузки) - 30.04.2016.

Платежным поручением от 29.03.2016 ООО "Агинский вольфрам" осуществило предоплату по договору поставки в размере 50 000 006 руб. 78 коп.

Как следует из анализа движения денежных средств должника по счетам, полученные денежные средства в размере 34 125 000 руб. в тот же день переведены должником на расчетный счет, открытый в ПАО "ТКБ Банк", а оставшаяся часть израсходована на оплату обязательств перед независимым кредитором - ПАО "ТКБ Банк", а также на оплату задолженности в рамках исполнительного производства перед АО "Трубная Грузовая Компания".

С 29.04.2016 по 28.06.2016 должник за счет своей выручки произвел полный возврат денежных средств обществу, полученных по договору поставки N 64/16-Р.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по делу N А53-32531/2016 договор поставки N 25/16-АВ от 28.06.2016, соглашение о новации N 1 от 01.11.2016 (в том числе совершенные по ним платежи), заключенные между должником и ООО "Агинский вольфрам", признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок, с ООО "Агинский вольфрам" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 4 991 067,36 руб.; признана отсутствующей задолженность должника перед ООО "Агинский вольфрам" и ООО "Ломпром Шахты".

Договор поставки N 26/16-АВ от 13.12.2016, соглашение о новации N 1/26/16-АВ от 27.12.2016 (в том числе совершенные по ним платежи), заключенные между должником и ООО "Агинский вольфрам", признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок, с ООО "Агинский вольфрам" в конкурсную массу должника взысканы денежных средств в размере 2 574 947,23 руб.; признана отсутствующей задолженность должника перед ООО "Агинский вольфрам" и ООО "Ломпром Шахты".

Договор поставки N 64/16-Р от 29.03.2016 (в том числе совершенные по нему платежи), заключенный между должником и ООО "Агинский вольфрам", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Агинский вольфрам" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 50 000 006,78 руб.; признана отсутствующей задолженность должника перед ООО "Агинский вольфрам".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по делу N А53-32531/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А53-32531/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2021 N 308-ЭС18-21050 (60) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении обособленного о признании сделок должника недействительными установлен факт перечисления ООО "Агинский вольфрам" должнику денежных средств в качестве предоплаты по договорам поставки, которые должник не возвратил в полном объеме, суд применил последствия недействительных сделок и обязал ООО "Агинский вольфрам" возвратить должнику денежные средства, полученные как возврат займа, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ".

При этом, размер требования определен заявителем в размере реституционного требования должника к ООО "Агинский вольфрам", который установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по делу N А53-32531/2016.

Указанным определением от 01.03.2021 суд применил одностороннюю реституцию.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указал в определении от 11.11.2021 N 308-ЭС18-21050 (60), что при разрешении спора суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и исходили из того, что оспариваемыми сделками, заключенными с аффилированным лицом, причинен вред кредиторам, в связи с чем признали данные сделки недействительными и применили последствия их недействительности.

При этом довод заявителя о неприменении двусторонней реституции отклонен судом. Отказывая в восстановлении долга должника перед заявителем, суд фактически признал отсутствие между ними отношений по поставке, однако с учетом выводов суда об имевшем место компенсационном финансировании заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о включении своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр.

Отказывая ООО "Агинский вольфрам" в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что в определении Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по делу N А53-32531/2016 указано на отсутствие задолженности ООО "РЭМЗ" перед ООО "Агинский вольфрам" и ООО "Ломпром Шахты".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, поскольку суд формально подошел к рассмотрению вопроса об установлении оснований для включения требований ООО "Агинский вольфрам" в реестр требований кредиторов должника.

Суд не учел, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными установлен факт перечисления ООО "Агинский вольфрам" должнику денежных средств в качестве предоплаты по договорам поставки, поставка товара должником не произведена, обязательства по договору поставки новированы в заемные обязательства, при этом, ООО "РЭМЗ" лишь частично возвратило ООО "Агинский вольфрам" неотработанный аванс.

Суд не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.11.2021 N 308-ЭС18-21050 (60) по делу NА53-32531/2016.

Рассмотрев требование ООО "Агинский вольфрам" к должнику, с учетом правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2021 N 308-ЭС18-21050 (60) по делу "А53-32531/2016, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление кредитора является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, ООО "Агинский вольфрам" просило признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность должника в размере 57 566 021,37 руб., при этом, не указывая правовую квалификацию заявленного требования.

В суде апелляционной инстанции ООО "Агинский вольфрам" в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указало, что суд должен был квалифицировать платежи, произведенные ООО "Агинский вольфрам" в пользу должника по сделкам, признанным судом недействительными, как неосновательное обогащение на стороне должника.

Правильная правовая квалификация заявленных требований является задачей суда, рассматривающего спор.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае признания сделки недействительной положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах о недействительности (ничтожности) договоров поставок и соглашений о новации, в том числе совершенных по ним платежей, заключенных между должником и ООО "Агинский вольфрам", и установление факта перечисления обществом "Агинский вольфрам" в пользу должника денежных средств по трем договорам поставки в общем размере 220 000 000 руб., из которых должник возвратил обществу "Агинский вольфрам" лишь часть аванса, и эта сделка признана недействительной, применены последствия недействительной сделки в виде возврата полученного в конкурсную массу ООО "РЭМЗ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "Агинский вольфрам" подлежит рассмотрению как требование о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договоров поставки N 25/16-АВ от 28.06.2016, N 26/1 6-АВ от 13.12.2016 и N 64/16-Р от 29.03.2016, заключенных между ООО "Агинский вольфрам" и должником, кредитор в качестве 100 % предоплаты осуществлял перечисление денежных средств на расчетный счет должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по делу N А53-32531/2016 признаны недействительными договор поставки N 25/16-АВ от 28.06.2016, соглашение о новации N 1 от 01.11.2016 (в том числе совершенные по ним платежи), договор поставки N 26/1 6-АВ от 13.12.2016, соглашение о новации N 1/26/16-АВ от 27.12.2016 (в том числе совершенные по ним платежи) и договор поставки N 64/16-Р от 29.03.2016 (в том числе совершенные по нему платежи) и применены последствия недействительности сделок, с ООО "Агинский вольфрам" в конкурсную массу должника взысканы денежных средств в размере 57 566 021,37 руб., которые возвращены обществу по договорам займа, а также признана отсутствующей задолженность должника перед ООО "Агинский вольфрам" и ООО "Ломпром Шахты".

Признавая недействительными сделки, суд исходил из того, что фактически поставка продукции должником в пользу ООО "Агинский вольфрам" не осуществлялась. Целью заключения договоров поставки являлось финансирование хозяйственной деятельности должника в преддверии его банкротства, что подтверждается заключенным впоследствии соглашений о новации, в соответствии с которыми первоначальное обязательство по поставке продукции заменено на процентный заем денежных средств у покупателя. Отсутствие экономической целесообразности заключения договоров поставки подтверждается тем, что ООО "Агинский вольфрам", согласно выписке из ЕГРЮЛ, ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного вида деятельности не осуществляет деятельность по купле-продаже арматурного проката. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров поставки, поскольку ответчик не подтвердил необходимость приобретения произведенной должником продукции.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что заключение договоров поставки носило формальный характер, стороны не преследовали цель создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке. Реальной целью сделки являлось финансирование деятельности ООО "РЭМЗ".

В рамках указанного дела установлена реальность перечисления обществом "Агинский вольфрам" денежных средств в пользу должника с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности.

Признание сделок недействительными не освобождает лицо, получившее исполнение по этим сделкам, от возврата неосновательно полученного.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, является ошибочным, с учетом представленных заявителем первичных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств в качестве предоплаты по договорам поставки, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по делу N А53-32531/2016.

При оценке природы правоотношений между кредитором и должником, суд апелляционной инстанции установил, что должник и ООО "Агинский вольфрам" являются аффилированными лицами в соответствии с положениями статьи 19 Закона о защите конкуренции. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРОЛ, с 09.08.2011 ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" является учредителем ООО "Агинский вольфрам" и заинтересованным лицом по отношению к должнику.

ЗАО "Новоорловский ГОК", ООО "Агинский вольфрам" и ООО "РЭМЗ" являются лицами, контролируемыми Варшавским В.Е.

Аффилированность ООО "Агинский вольфрам" к Варшавскому В.Е., а также факт вхождения ООО "РЭМЗ", ЗАО "Новоорловский ГОК" и ООО "Агинский вольфрам" в группу компаний Варшавского В.Е. установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-32511/2016 в рамках рассмотрения спора о признании недействительной сделки должника с ЗАО "Новоорловский ГОК".

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "Новоорловский ГОК" (N А78-8206/2019) Арбитражным судом Забайкальского края также установлена аффилированность ООО "Агинский вольфрам" к Варшавскому В.Е. и должнику в рамках рассмотрения споров о включении требований ООО "Молирен" и ООО "Остбиотех" в реестр требований кредиторов ЗАО "Новоорловский ГОК" (определение от 04.08.2020). ООО "РЭМЗ" входило в группу металлургических компаний "Эстар", подконтрольной бенефициару Варшавскому В.Е., что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 по делу N А40-66515/2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016.

Кроме того, в заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "РНБ" от 24.04.2019 рабочей группой ГК "АСВ" установлена группа экономически взаимосвязанных заемщиков, исходя из анализа операций по расчетным счетам заемщиков банка, а также ее состав: ООО "Агинский вольфрам", ООО "ВМП Инвест", ООО "Завод универсальное оборудование", ООО "Ломпром Волгоград", ООО "Ломпром Саратов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Росбиотех", ООО "РостовСтальБетон", ООО РС, Фролово", ООО "РЭМЗ", ООО "ФЭСТ", ООО "Юпитер", ЗАО "Новоорловский ГОК", ООО "Луулл".

Таким образом, аффилированность ООО "РЭМЗ", ООО "Агинский вольфрам" доказана, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики, Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования и для отказа в удовлетворении требований аффилированного с должником лица.

По смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, судом может быть отказано в удовлетворении требования кредитора только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, в том числе внутри группы компаний, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (пункты 1, 5 Обзора). В иных случаях, например, осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается.

Давая оценку реальности хозяйственных операций, положенных в основание требований кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из представленных первичных документов, в том числе подтверждающих перечисление денежных средств должнику в качестве предоплаты по договорам поставки.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа ООО "Агинский вольфрам" в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, в Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с этим бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Из вступивших в законную силу судебных актов, которым признаны недействительными договоры поставки N 25/16-АВ от 28.06.2016, N 26/16-АВ от 13.12.2016, N 64/16-Р от 29.03.2016 (в том числе совершенные по нему платежи) соглашения о новации N 1 от 01.11.2016, N 1/26/16-АВ от 27.12.2016 (в том числе совершенные по ним платежи), в частности из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2021, следует, что должник находился в ситуации имущественного кризиса, имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделок с ООО "Агинский вольфрам".

Суды установили наличие постоянной убыточной деятельности должника (с момента заключения мирового соглашения после 2010 года), отсутствие у него свободных денежных средств, наличие стабильно растущей кредиторской задолженности (в основном сформированной ссудами) (в 2014 году - 2 613 959 тыс. руб.; в 2015 году -3 474 265 тыс. руб.; в 2016 году - 4 980 447 тыс. руб.; в 2017 году -10 194 201 тыс. руб.) и расходов на поддержание жизнедеятельности предприятия (по заработной плате, коммунальным платежам, ремонту оборудования и техники), на оплату обязательных платежей (налогов, сборов, различных взносов), значительно превышавших в своей совокупности размер его выручки, что не позволяло должнику самостоятельно (без обращения за финансовой помощью к третьим лицам) рассчитаться по просроченным долгам без образования новых просроченных долгов.

Должник на 05.12.2013 отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия просроченной задолженности перед своими кредиторами; кроме того у должника имелось неисполненное мировое соглашение, утвержденное определением суда от 12.01.2010 по делу N А53-13332/2009, общий размер требований по которому составлял 17 387 145 529 руб. 44 коп., и по которому должник прекратил осуществлять выплаты начиная с 17.07.2013.

Ранее в отношении должника подавались заявления о признании его несостоятельным (банкротом) по делу N А53-23604/2015 (заявитель ООО "МДС-МЕТАЛЛ") и по делу N А53-2248/2015 (заявитель ООО "Средний 44").

Общий размер исковых требований, предъявленных должнику только за 3 месяца 2016 года, составил 195 872 633 руб. 12 коп. В 2015 году предъявлено более 80 исков на общую сумму более 1 млрд. руб.

На дату совершения платежей по договорам размер денежных обязательств должника превышал стоимость его имущества и активов.

При этом на дату совершения сделок большая часть имущества должника находилась в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", а более половины всех активов должника составляли вложения во внеоборотные активы и дебиторская задолженность (общий размер дебиторской задолженности и вложений во внеоборотные активы составлял: в 2015 году - 5 260 460 тыс. руб. (50 % от всех активов должника); в 2016 году - 6 460 287 тыс. рублей (57 % от всех активов должника)). Финансовые вложения должника по данным бухгалтерских балансов сформированы требованиями к аффилированным к нему лицам (ATRIX BV (единственный участник должника), ATRIX HoldiN g BV (управляющий директор единственного участника должника), Варшавский В.Е. (конечный бенефициар), ООО "Ломпром Центр", ООО "ТракСервис М4" (дочернее общество), ООО "ДонАвтоЛогистика" (дочернее общество), ООО "Завод универсальное оборудование" (дочернее общество).

По данным бухгалтерской отчетности (отчетов об изменении капитала) чистые активы должника систематически уменьшались, имели отрицательное значение, начиная с 2015 года.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практике, и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2021 N 308-ЭС18-21050 (60), а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансирование, произведенное аффилированным кредитором, не может быть противопоставлено иным кредиторам. В связи с этим отсутствуют основания для включения требований ООО "Агинский вольфрам" в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требован

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ООО "Агинский вольфрам" не представило доказательства возврата в конкурсную массу должника денежных средств, взысканных в качестве применения последствий недействительных сделок, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении ООО "Агинский вольфрам" возбуждено дело о банкротстве, определением Арбитражного Забайкальского края от 21.09.2021 по делу А78-2454/2021 в отношении общества введена процедура наблюдения. В рассматриваемом случае условие о возвращении в конкурсную массу должника денежных средств является невыполнимым ввиду объективных причин.

Аналогичный довод являлся предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Отклоняя указанный довод, суд кассационной инстанции исходил из того, что условие о возвращении в конкурсную массу должника денежных средств обществом является невозможным для исполнения в силу объективных причин (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2022 по делу N А53-32531/2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование в сумме 57 566 021,37 руб., по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 25.11.2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт, которым требование ООО "Агинский вольфрам" в сумме 57 566 021,37 руб. подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу N А53-32531/201 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" в размере 57 566 021,37 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев