Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 15АП-6225/22 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

02 июня 2022 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Агинский вольфрам": представитель Чумакова М.А. по доверенности от 03.08.2021 (онлайн),

от конкурсного управляющего Шадрина А.В.: представитель Стрижак М.М., по доверенности от 20.04.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Шадрина А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2022 по делу N А53-32531/2016 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник, ООО "РЭМЗ") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных заявителем при рассмотрении обособленного спора с ООО "Ломпром Шахты" в размере 2 500 000,00 руб. и с заявителя по кассационной жалобе ООО "Агинский вольфрам" в размере 400 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2022 заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Ломпром Шахты" в пользу конкурсного управляющего Шадрина А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 206 358,00 руб.; с ООО "Агинский вольфрам" в пользу конкурсного управляющего Шадрина А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 83 305,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шадрин А.В. и ООО "Агинский вольфрам" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шадрин А.В. просит изменить определение суда, ссылаясь на необоснованное снижение размера судебных расходов исходя из практики ранее рассмотренных заявлений конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, без учета фактических обстоятельств настоящего обособленного спора. Судом не дана надлежащая оценка правовой и фактической сложности спора, объема и оснований требований, количества процессуальных действий представителя и продолжительности рассмотрения спора. Также в подтверждение обоснованности заявленных требований конкурсный управляющий Шадрин А.В. ссылается на Исследование стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, подготовленное экспертной группой Veta, в соответствии с которым существуют факторы, увеличивающие стоимость услуг представителя.

В своей апелляционной жалобе ООО "Агинский вольфрам" просит отменить определение суда в части взыскания с ООО "Агинский вольфрам" в пользу конкурсного управляющего Щадрина А.В. судебных расходов, отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная сумма судебных расходов в размере 400 000 руб. взыскивается судом повторно; конкурсным управляющим не доказана связь понесенных судебных расходов с рассматриваемым делом. Кроме того, апеллянт полагает, что конкурсный управляющий в силу его особого статуса имел возможность самостоятельно защищать свои интересы; доказательств выполнения Адвокатским кабинетом объема работ, требующих специальных познаний, отсутствующих у конкурсного управляющего, суду не представлено. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов не применены правила о коллективном иске. Взысканная сумма судебных расходов является необоснованной и несоразмерной сложности, характеру и длительности спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Агинский вольфрам" указывает на несогласие с командировочными расходами, связанными с участием представителя управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От конкурсного управляющего Шадрина А.В. поступили отзывы, в которых управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы ООО "Агинский вольфрам".

От ООО "Агинский вольфрам" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шадрина А.В., в котором общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический завод" Шадрина А.В. поступили письменные объяснения по обстоятельствам рассматриваемого спора. Суд приобщил пояснения к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2022 до 16 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шадрина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить.

Представитель ООО "Агинский вольфрам" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении ООО "РЭМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 ООО "РЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В рамках дела о банкротстве ООО "РЭМЗ" рассматривался обособленный спор по заявлению ООО "Ломпром Шахты" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Шадрина А.В. в размере 335 323 470,62 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" о взыскании с конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича убытков отказано.

Из материалов дела следует, что с целью представления интересов в рамках обособленного спора 01.06.2020 между арбитражным управляющим Шадриным А.В. (заказчик) и Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака Максима Михайловича в лице адвоката Стрижака Максима Михайловича было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 2У от 01.06.2020, по условиям которого Адвокатский кабинет по поручению Шадрина А.В. (доверитель) принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь (юридические услуги) по представлению интересов доверителя в рамках дела N А53-32531/2016 о банкротстве ООО "РЭМЗ" по обособленному спору N 322, а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь (юридические услуги).

В состав оказываемой по Соглашению N 2У юридической помощи входит:

- правовой анализ материалов дела N А53-32531/2016 по обособленному спору N 322 и юридическая экспертиза документов, представленных доверителем и (или) третьими лицами;

- выработка правовой позиции по вопросу применения законодательства Российской Федерации, судебной правоприменительной практики, подготовка и представление необходимых процессуальных документов в рамках дела N А53-32531/2016 по обособленному спору N 322;

- представление интересов доверителя и участие в судебных заседаниях в арбитражном суде по обособленному спору N 322;

- иные действия, необходимые в процессе оказания юридической помощи доверителю по обособленному спору N 322.

Согласно пункту 4.1 Соглашения N 2У стороны определили, что стоимость юридической помощи по настоящему Соглашению составляет:

- при сопровождении спора в суде первой инстанции: 1 500 000 руб. (НДС не облагается);

- при сопровождении спора в суде апелляционной инстанции: 1 000 000 руб. (НДС не облагается);

- при сопровождении спора в суде кассационной инстанции: 400 000 руб. (НДС не облагается).

Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и счета на оплату. Оплата производится в течение 3 рабочих дней с даты получения счета.

Между сторонами подписаны акт выполненных работ по договору 04.03.2021, 01.06.2021, 02.08.2021, а также выставлен счет на оплату от 01.06.2021 N 12.

Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 N 600 на сумму 2 900 000,00 руб.

Конкурсный управляющий Шадрин А.В. обратился в апелляционный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Доводы апелляционной жалобы общества относительно того, что конкурсный управляющий в силу его особого статуса имел возможность самостоятельно защищать свои интересы; доказательств выполнения Адвокатским кабинетом объема работ, требующих специальных познаний, отсутствующих у конкурсного управляющего, суду не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, предметом рассмотрения по настоящему спору являлась жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "РЭМЗ", а именно доводы заявителей о нарушении арбитражным управляющим Шадриным А.В. очередности погашения требований по текущим платежам, как разных очередей, так и одной очереди в объеме заявленных требований (цена иска) - 335 323 470,62 руб. Следовательно, в рассматриваемом случае расходы, понесенные Шадриным А.В. в рамках обособленного спора N 322, не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве применительно к пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве и не подлежат возмещению за счет имущества должника. Распределение данных расходов осуществляется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сформированной судебной практике, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826 (3) по делу N А41-29038/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу N 306-ЭС14-1891, N А12-9332/2012).

Поскольку жалоба, предъявленная к конкурсному управляющему Шадрину А.В., не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на заявителей по обособленному спору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными в материалы документами подтверждены факты несения конкурсным управляющим Шадриным А.В. расходов на оплату услуг представителя в суде.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта оказания конкурсному управляющему Шадрину А.В. услуг представителя, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по Соглашению N 2У, принимая во внимание сложившуюся в регионе гонорарную практику, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в следующих размерах: представление интересов в первой инстанции - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Судом первой инстанции учтена сложившаяся судебная практика по распределению судебных расходов в обособленных спорах о признании незаконными действий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ".

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела рассматривался обособленный спор N 293 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" Шадрина А.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 суд взыскал со Стародубцева С.А. в пользу арбитражного управляющего Шадрина А.В. судебные расходы в размере 140 261,00 руб.

Также были рассмотрены обособленные споры N 429 и N 424 - жалобы Стародубцева С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шадрина А.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 суд взыскал со Стародубцева С.А. в пользу Шадрина А.В. судебные расходы в размере 189 512,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 суд взыскал со Стародубцева С.А. в пользу Шадрина А.В. судебные расходы в размере 193 273,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 в рамках обособленного спора N 419 суд взыскал со Стародубцева С.А. в пользу Шадрина А.В. судебные расходы в размере 100 524,00 рублей; с ООО "Ломпром Шахты" в пользу Шадрина А.В. судебные расходы в размере 109 584,00 рублей.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что во всех указанных выше обособленных спорах объем работы соотносится с объемом работы, выполненной адвокатским кабинетом Стрижака М.М. Категория сложности обособленных споров также сопоставима, поскольку предметом иных обособленных споров также являлись жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.

Конкурсный управляющий Шадрин А.В. в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах (по мотиву занижения) на оплату услуг представителя, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к рассмотренному обособленному спору и объему выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, соглашается с суммой, подлежащей возмещению в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции. При этом, суд принял во внимание объем доказательственной базы, объем и характер выполненных работ, участие представителя конкурсного управляющего по делу в пяти заседаниях суда первой инстанции, одном заседании суда апелляционной инстанции и двух заседаниях суда кассационной инстанции.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Шадрин А.В. полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого значительного снижения размера судебных расходов.

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

При этом процессуальный закон не ограничивает размеры снижения размера взыскиваемых расходов, ввиду чего суд самостоятельно определяет границы разумности расходов на оплату услуг представителя, исходя как из цен на аналогичные услуги и доказательств, представленных сторонами, так и из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Факт несения конкурсный управляющим расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Иное понимание заявителем толкования правовых норм не отвечает принципу разумного возмещения понесенных стороной судебных расходов, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и подтвержденному Конституционным судом Российской Федерации, Верховным судом Российской Федерации.

Представленное конкурсным управляющим в качестве дополнительного обоснования заявленной суммы судебных расходов исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах в Ростовской области, подготовленного экспертной группой Veta, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное исследование группы Veta представляет собой лишь статистические данные и не может влиять на вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы жалобы конкурсного управляющего о неразумном (заниженном) размере взысканной судом суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с командированием представителя.

Пунктом 4.2 Соглашения N 2У стороны определили, что расходы Адвокатского кабинета, связанные с оказанием юридической помощи по Соглашению, не включаются в стоимость услуг Адвокатского кабинета и подлежат возмещению доверителем на основании представляемых Адвокатским кабинетом первичных документов, подтверждающих указанные расходы.

Суд первой инстанции, установив, что Адвокатским кабинетом были понесены командировочные расходы, связанные с проездом и размещением представителя для участия в судебных заседаниях, правомерно взыскал заявленную сумму судебных издержек в полном объеме. Взысканные судом первой инстанции расходы, связанные с проездом и размещением представителя для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, подтверждены документально.

Согласно материалам дела, в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Агинский вольфрам" представитель конкурсного управляющего Стрижак М.М. участвовал в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 13.07.2021 в 14 часов 40 минут и 29.07.20201 в 09 часов 50 минут.

В обоснование командировочных расходов представителя в материалы дела представлены билеты на 13.07.2021 на самолет по маршрутам г. Москва - г. Краснодар, г. Краснодар - г. Москва на сумму 12 824 руб., счет и чек об оплате проживания в гостинице 13.07.2022 на сумму 7 500 руб.; билеты на 28.07.2021 на самолет по маршруту г. Саратов - г. Москва - г. Краснодар на сумму 11 319 руб., на 29.07.2021 на самолет по маршруту г. Краснодар - г. Москва на сумму 7 662 руб.

Общая сумма согласно перечисленным документам - 39 305 руб., которая была взыскана судом первой инстанции

Довод ООО "Агинский вольфрам" о том, что сумма судебных расходов предъявлена повторно, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и отмечалось ранее, для получения юридической помощи в рамках рассмотрения спора по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего Шадрина А.В. убытков в размере 335 323 470,62 руб. между Шадриным А.В. и Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М. было заключено Соглашение N 2У, по условиям которого Адвокатский кабинет по поручению Шадрина А.В. принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь (юридические услуги) по представлению интересов доверителя в рамках дела N А53-32531/2016 о банкротстве ООО "РЭМЗ" по обособленному спору N 322.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 Адвокатский кабинет адвоката Стрижака М.М. привлечен для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на основании Соглашения об оказании юридической помощи N 2 от 21.01.2021.

При этом перечень дел, являющихся предметом данного Соглашения, был перечислен в Приложениях N 1, 2 и не включал спор N 322.

Таким образом, оказание юридической помощи Адвокатским кабинетом лично арбитражному управляющему Шадрину А.В. по спору N 322 не имеет отношения к привлечению лиц в деле о банкротстве ООО "РЭМЗ" в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Соответственно, вопреки доводам ООО "Агинский вольфрам", перечисление Шадриным А.В. денежных средств Адвокатскому кабинету по Соглашению N 2 У от 01.06.2020 не может являться абонентской платой за ООО "РЭМЗ".

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов не применены правила о коллективном иске, поскольку жалоба на действия арбитражного управляющего всегда является индивидуальным обращением заявителя, который действует исключительно в своих интересах и может не входить в сообщество кредиторов. Указанный довод являлся предметом рассмотрения по настоящему спору при рассмотрении ходатайства о присоединении к кассационной жалобе ООО "Забава" и отклонен Арбитражным судом Северо-Кавказского в Определении от 29.07.2021 по делу N А53-32531/2016.

Довод жалобы ООО "Агинский вольфрам" о чрезмерности взысканных с ООО "Агинский вольфрам" судебных расходов является необоснованным, поскольку суд первой инстанции без учета командировочных расходов оценил размер вознаграждения за представление интересов конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции в сумме 44 000 руб., что ниже средней стоимости аналогичных услуг в данном регионе. Рассмотрение кассационной жалобы ООО "Агинский вольфрам" длилось в несколько судебных заседаний и представителем были представлены несколько процессуальных документов: отзыв на кассационную жалобу ООО "Агинский вольфрам", ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Агинский вольфрам", а также письменные объяснения по доводам кассационной жалобы. ООО "Агинский вольфрам" не являлось заявителем первоначально рассмотренной жалобы на действия арбитражного управляющего и предмет рассмотрения спора был осложнен процессуальным статусом ООО "Агинский вольфрам". В связи с чем доводы о повторении процессуальной позиции несостоятельны, при подготовке правовой позиции по данному спору Адвокатским кабинетом был выполнен существенный объем аналитической работы с законодательством и судебной практикой.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2022 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко