Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 15АП-6256/22 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

02 июня 2022 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический завод" Шадрина А.В.: представитель Стрижак М.М. по доверенности от 21.05.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шадрина А.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2022 по делу N А53-32531/2016 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник, ООО "РЭМЗ") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных заявителем при рассмотрении обособленного спора, со Стародубцева Сергея Анатольевича в размере 2 086 466,00 руб., с ООО "Ломпром Шахты" в размере 1 012 692,00 руб. и с ООО "Ломпром Саратов" в размере 1 016 954,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2022 заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал со Стародубцева С.А. в пользу конкурсного управляющего Шадрина А.В. судебные расходы в размере 151 466,00 руб.; с ООО "Ломпром Шахты" в размере 54 692,00 руб.; с ООО "Ломпром Саратов" в размере 60 954,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шадрин А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шадрин А.В. просит изменить определение суда, ссылаясь на необоснованное снижение размера судебных расходов исходя из практики ранее рассмотренных заявлений конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, без учета фактических обстоятельств настоящего обособленного спора. Судом не дана надлежащая оценка правовой и фактической сложности спора, объема и оснований требований, количества процессуальных действий представителя и продолжительности рассмотрения спора. Также в подтверждение обоснованности заявленных требований конкурсный управляющий Шадрин А.В. ссылается на Исследование стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, подготовленное экспертной группой Veta, в соответствии с которым существуют факторы, увеличивающие стоимость услуг представителя.

От конкурсного управляющего Шадрина А.В. поступили письменные объяснения по обстоятельствам рассматриваемого спора. Суд приобщил письменные объяснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шадрина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего Шадрина А.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении ООО "РЭМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 ООО "РЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В рамках дела о банкротстве ООО "РЭМЗ" рассматривался обособленный спор по жалобе Стародубцева С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шадрина А.В., выразившиеся в ненадлежащем представлении интересов должника по судебным спорам в рамках дел N А40-85309/19-19-757, N А12-44967/2018, N А50-5669/2019, N А27-18417-196/2013, не оспаривании отчуждении имущества (незавершенного строительством здания автоцентра, а также право аренды земельного участка) ООО "ЮжТрансАвто" и о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шадрина А.В. в размере 10 млрд. руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что с целью представления интересов в рамках обособленного спора 01.06.2020 между арбитражным управляющим Шадриным А.В. (заказчик) и Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака Максима Михайловича в лице адвоката Стрижака Максима Михайловича было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 1У от 01.06.2020, по условиям которого Адвокатский кабинет по поручению Шадрина А.В. (доверитель) принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь (юридические услуги) по представлению интересов доверителя в рамках дела N А53-32531/2016 о банкротстве ООО "РЭМЗ" по обособленному спору N 408, а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь (юридические услуги).

В состав оказываемой по Соглашению N 1У юридической помощи входит:

- правовой анализ материалов дела N А53-32531/2016 по обособленному спору N 408 и юридическая экспертиза документов, представленных доверителем и (или) третьими лицами;

- выработка правовой позиции по вопросу применения законодательства Российской Федерации, судебной правоприменительной практики, подготовка и представление необходимых процессуальных документов в рамках дела N А53-32531/2016 по обособленному спору N 408;

- представление интересов доверителя и участие в судебных заседаниях в арбитражном суде по обособленному спору N 408;

- иные действия, необходимые в процессе оказания юридической помощи доверителю по обособленному спору N 408.

Согласно пункту 4.1 Соглашения N 1У стороны определили, что стоимость юридической помощи по Соглашению составляет:

- при сопровождении спора в суде первой инстанции: 2 000 000 руб. (НДС не облагается);

- при сопровождении спора в суде апелляционной инстанции: 1 250 000 руб. (НДС не облагается);

- при сопровождении спора в суде кассационной инстанции: 750 000 руб. (НДС не облагается).

Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и счета на оплату. Оплата производится в течение 3 рабочих дней с даты получения счета.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ по договору 04.03.2021, 01.06.2021, 10.09.2021, а также выставлен счет на оплату от 01.06.2021 N 11.

Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 N 597 на сумму 4 000 000,00 руб.

Конкурсный управляющий Шадрин А.В. обратился в апелляционный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно сформированной судебной практике, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826 (3) по делу N А41-29038/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу N 306-ЭС14-1891, N А12-9332/2012).

Поскольку жалоба, предъявленная к конкурсному управляющему Шадрину А.В., не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на заявителя по обособленному спору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными в материалы документами подтверждены факты несения конкурсным управляющим Шадриным А.В. расходов на оплату услуг представителя в суде.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта оказания конкурсному управляющему Шадрину А.В. услуг представителя, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по Соглашению N 1У, принимая во внимание сложившуюся в регионе гонорарную практику, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в следующих размерах: представление интересов в первой инстанции - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Судом первой инстанции учтена сложившаяся судебная практика по распределению судебных расходов в обособленных спорах о признании незаконными действий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ".

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела рассматривался обособленный спор N 293 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" Шадрина А.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 суд взыскал со Стародубцева С.А. в пользу арбитражного управляющего Шадрина А.В. судебные расходы в размере 140 261,00 руб.

Также были рассмотрены обособленные споры N 429 и N 424 - жалобы Стародубцева С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шадрина А.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 суд взыскал со Стародубцева С.А. в пользу Шадрина А.В. судебные расходы в размере 189 512,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 суд взыскал со Стародубцева С.А. в пользу Шадрина А.В. судебные расходы в размере 193 273,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 в рамках обособленного спора N 419 суд взыскал со Стародубцева С.А. в пользу Шадрина А.В. судебные расходы в размере 100 524,00 рублей; с ООО "Ломпром Шахты" в пользу Шадрина А.В. судебные расходы в размере 109 584,00 рублей.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что во всех указанных выше обособленных спорах объем работы соотносится с объемом работы, выполненной адвокатским кабинетом Стрижака М.М. Категория сложности обособленных споров также сопоставима, поскольку предметом иных обособленных споров также являлись жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.

Конкурсный управляющий Шадрин А.В. в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах (по мотиву занижения) на оплату услуг представителя, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к рассмотренному обособленному спору и объему выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, соглашается с суммой, подлежащей возмещению в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции. При этом, суд принял во внимание объем доказательственной базы, объем и характер выполненных работ, участие представителя конкурсного управляющего по делу в четырех заседаниях суда первой инстанции, одном заседании суда апелляционной инстанции и одном заседании суда кассационной инстанции.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Шадрин А.В. полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого значительного снижения размера судебных расходов.

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

При этом процессуальный закон не ограничивает размеры снижения размера взыскиваемых расходов, ввиду чего суд самостоятельно определяет границы разумности расходов на оплату услуг представителя, исходя как из цен на аналогичные услуги и доказательств, представленных сторонами, так и из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Иное понимание заявителем толкования правовых норм не отвечает принципу разумного возмещения понесенных стороной судебных расходов, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и подтвержденному Конституционным судом Российской Федерации, Верховным судом Российской Федерации.

Представленное апеллянтом в качестве дополнительного обоснования заявленной суммы судебных расходов исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах в Ростовской области, подготовленного экспертной группой Veta, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное исследование группы Veta представляет собой лишь статистические данные и не может влиять на вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы жалобы о неразумном (заниженном) размере взысканной судом суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с командированием представителя.

Пунктом 4.2 Соглашения N 1У стороны определили, что расходы Адвокатского кабинета, связанные с оказанием юридической помощи по Соглашению, не включаются в стоимость услуг Адвокатского кабинета и подлежат возмещению доверителем на основании представляемых Адвокатским кабинетом первичных документов, подтверждающих указанные расходы.

Суд первой инстанции, установив, что Адвокатским кабинетом были понесены командировочные расходы, связанные с проездом и размещением представителя для участия в судебных заседаниях, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами, взыскал заявленную сумму судебных издержек в полном объеме.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2022 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко