Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 15АП-5862/22 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

06 июня 2022 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Лидер": представитель Лубянецкий А.В. по доверенности от 21.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу N А53-32531/2016 об отказе в признании сделки должника недействительной,

по заявлению конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник, ООО "РЭМЗ") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств взыскателям по сводному исполнительному производству ЧАО "Новокраматорский машиностроительный завод", ООО "Лидер", Компании Эталон Инжиниринг ЛТД (ETALON ENGENEERING LTD), ООО "РМ-Комплект", Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты, ООО "ВазМетАбразив", ООО "Далкос", ГП "Укргипромез", ООО "Вега", ООО "Гефест", ООО "Аристей"; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу перечисленных им денежных средств.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по РО), судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО Росляков В.А., Мартыненко А.В., Начальник отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2021 требования конкурсного управляющего Шадрина А.В. к ЧАО "Новокраматорский машиностроительный завод", ООО "Лидер", Компании Эталон Инжиниринг ЛТД (ETALON ENGENEERING LTD), ООО "РМ-Комплект", КУИ - г. Шахты, ООО "ВазМетАбразив", ООО "Далкос", ГП "Укргипромез", ООО "Вега", ООО "Гефест", ООО "Аристей" об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего Шадрина А.В. к ООО "Лидер" о признании недействительной сделкой платежа, совершенного 23.11.2016 в размере 16 006 464,94 руб., в исполнительном производстве N 49315/14/61083-СД.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шадрин А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шадрин А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на совершение сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку спорный платеж произведен в процессе принудительного исполнения судебного акта в период, не превышающий месяц с момента принятия заявления о признании должника банкротом (05.12.2016). В результате совершения спорной сделки погашена задолженность, образовавшаяся позднее требований кредиторов, срок исполнения по которым возник до момента возникновения срока исполнения обязательств по оспариваемой сделке, при этом, требования кредиторов остались неудовлетворенными в полном объеме и впоследствии включены в реестр. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемой сделки ООО "Лидер" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лидер" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Лидер" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВазМетАбразив" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник, ООО "РЭМЗ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 в удовлетворении заявления ООО "ВазМетАбразив" о введении в отношении ООО "РЭМЗ" процедуры наблюдения отказано, заявление ООО "ВазМетАбразив" оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Ростовской области 03.02.2017 поступило заявление ООО "Мечел-энерго" о признании ООО "РЭМЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 произведена процессуальная замена стороны заявителя по делу - ООО "Мечел-энерго" на его правопреемника - ООО "Ломпром Шахты".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными, в отношении ООО "РЭМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу N А53-32531/2016 ООО "РЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

В ходе анализа выписок по счетам должника конкурсным управляющим установлено, что в рамках принудительного исполнения судебного акта на основании исполнительного листа серии ФС N 012104809, выданного Арбитражным судом Ростовской области 02.09.2016, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по г. Шахты 13.10.2016 было возбуждено исполнительное производство.

Общая сумма перечисленных на депозитный счет службы судебных приставов для передачи их взыскателю ООО "Лидер" денежных средств составила 16 006 464,94 руб., в то время как общий долг согласно определения об утверждении мирового соглашения от 06.06.2016 по делу N А53-9307/2016 составил 24 006 464,90 руб.

При этом, как полагает конкурсный управляющий, на момент списаний денежных средств в рамках исполнительного производства у ООО "РЭМЗ" имелись как признаки неплатежеспособности, так и обязательства, возникшие ранее требований ООО "Лидер" и включенные во вторую и в третью очередь реестра требований кредиторов.

Полагая, что оспариваемое списание денежных средств в рамках исполнительного производства в пользу ООО "Лидер" повлекло оказание предпочтения отдельному кредитору по отношению к иным кредиторам, чьи требования не погашены и включены в реестр, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.12.2016, оспариваемый платеж совершен 23.11.2016, т.е. в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и подлежит оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что списание со счета должника на общую сумму 16 006 464,94 руб. осуществлено в рамках исполнительного производства N 98612/16/61083-ИП от 13.10.2016. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 17.10.2016.

На депозитный счет ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области (р/с 40302810900001000035; л/с 05581849350) со счета должника были осуществлено перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ООО "РЭМЗ" от 25.11.2016 и постановлением от 30.11.2016, в соответствии с которым исполнительное производство окончено его фактическим исполнением.

Оценивая обстоятельства перечисления денежных средств, судом первой инстанции установлено, что между сторонами по сделке 16.12.2014 заключен договор на поставку металлолома N ЛР-А/2014/Н02-191 на общую сумму 23 946 464,90 руб.

В период с 30.09.2015 по 29.11.2016 в адрес должника поставлено более 100 партий металлопродукции.

Представленными в материалы дела N А53-9307/2016 копиями платежных документов подтверждается, что оплата за поставленный товар заводом осуществлялась отдельными платежами, начиная с апреля 2015 года и до 02.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 по делу N А53-9307/2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Для принудительного исполнения 02.09.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 012104809 от 02.09.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по г. Шахты 13.10.2016 возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

По исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения должником требований в течение 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства не устанавливается (пункт 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что в постановлении судебного пристава от 10.11.2016 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства указано на неисполнение должником требований исполнительного документа в пятидневный срок. В рассматриваемом случае пятидневный срок истек 17.10.2016. Соответственно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель вправе был осуществить списание денежных средств еще 18.10.2016, т.е. по истечении пяти дней, предоставляемых для добровольного исполнения требований, однако приставом указанные меры своевременно не приняты, что повлекло необоснованное изменение периода подозрительности, предусмотренное статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления N 63).

Суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи не превышают 1% стоимости активов должника. Из материалов дела следует, что размер активов должника в 2015 году составил 10 548 129 тыс. рублей. Следовательно, цена оспариваемой сделки составляет 0,2 % в 2016 году, а значит, не превышает 1% стоимости активов должника.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что во взаимоотношениях сторон сложилась обычная практика, заключающаяся в том, что ООО "РЭМЗ" погашало задолженность за поставленный в рамках договора поставки товар и при этом погашение задолженности производилось должником как добровольно (платежными поручениями) после принятия судебного акта, так и в принудительном порядке посредством списания денежных средств со счетов должника банковскими организациями, либо ФССП РФ.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" платеж ни по порядку оплаты, ни по срокам не отличается от остальных платежей, осуществляемых должником по договору поставки от 16.12.2014 до периода подозрительности, так как совершен с просрочкой оплаты в течение 6 месяцев (нарушение сроков платежей по мировому соглашению должник начал допускать с июля и августа 2016 года), а также совершен в порядке принудительного исполнения.

Совершение платежей с просрочкой в данном случае не свидетельствует об их недействительности. Большое количество платежей, совершенных в рамках договора поставки от 16.12.2014 осуществлялись регулярно с просрочкой платежей, что, соответственно, не отличает спорные платежи от иных, совершенных в рамках указанного договора платежей. Должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, несмотря на тяжелое финансовое положение, в результате чего несвоевременное исполнение обязательств перед контрагентами носило регулярный характер.

На основании изложенного, установив, что несоблюдение должником сроков оплаты имело место в течение всего срока действия договора поставки, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не может быть поставлено в вину ответчику и исключить возможность применения к нему положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Аналогичный вывод относительно возможности применения статьи 61.4 Закона о банкротстве при просрочке платежей изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2021 N Ф08-6155/2021 по делу N А53-32531/2016.

Общие критерии отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности определены в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, пункте 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Оспаривая выводы суда первой инстанции, конкурсный управляющий указывает на то, что сделка совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку спорный платеж произведен в процессе принудительного исполнения судебного акта в период, не превышающий месяц с момента принятия заявления о признании должника банкротом.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что критерии квалификации обычной хозяйственной деятельности не установлены ВАС РФ императивно и исчерпывающе, а приведены лишь примеры, условия и обстоятельства, при которых по каждому конкретному случаю суду необходимо принимать соответствующее процессуальное решение. В рассматриваемом споре усматривается частичное неисполнение мирового соглашения срок, что повлекло за собой последствия в виде принудительного исполнения. Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства многократных просрочек платежей должника по однородным сделкам поставки, что, с учетом продолжительности и множества контрагентов-кредиторов, привело к сложившемуся для конкретного должника порядку обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое перечисление денежных средств не может быть признано недействительным, на основании чего в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанций у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко