Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2022 г. N 15АП-7163/22 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

11 июня 2022 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Зубкова Александра Ивановича: Зубков А.И., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубкова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 по делу N А53-32531/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Зубкова Александра Ивановича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, ООО "РЭМЗ") Зубков Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зубков Александр Иванович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что предоставленные доказательства не являются новыми, имели место быть на момент рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, но не были известны Зубкову А.Т.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Шадрин А.В. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Зубков А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении ООО "РЭМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 ООО "РЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2020 N 15АП-4058/2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020 N Ф08-7831/2020, в удовлетворении заявления Зубкова Александра Ивановича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 880 052,69 руб. отказано.

Зубков Александр Иванович обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из указанных выше норм, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта допускается в случае выявления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, свидетельствующие о том, что если бы они были известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: заявленные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу; способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Более того, как разъяснено в пункте 5 постановления N 52 существенным для дела может быть признано обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Изложенная процессуальная совокупность обстоятельств обусловлена тем, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным, является экстраординарным способом оспаривания судебного акта, который подлежит реализации в исключительных случаях и при наличии безусловных оснований полагать, что вследствие того, что заявленное обстоятельство не могло быть учтено судом при принятии решения, было нарушено право одной из сторон спора на судебную защиту в силу принятия судебного акта, не обеспечивающего защиту его нарушенных прав.

В рассматриваемом случае Зубков А.И. просит пересмотреть определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре, Зубков А.И. указывает на то, что на основании определения от 14.02.2020, которое ошибочно установило факт покупки им завода за деньги должника, вынесено определение от 22.09.2020, применены одностороння реституция. Суд первой инстанции на основании выписок из банка сделал вывод, что в момент покупки Зубковым А.И. спорного имущества по сделке в 2012 году, денежные средства ему были предоставлены ООО "РЭМЗ" (стр. 6 Определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020). Вместе с тем, Зубков А.И. указывает, что факт снятия денежных средств со счетов общества в пользу Зубкова А.И. не подтвержден документально.

В настоящее время появились вновь открывшиеся обстоятельства, которые опровергают доводы конкурсного управляющего и выводы суда о том, что Зубкову А.И. предоставлены ООО "РЭМЗ" денежные средства, и соответственно выводы суда ошибочны, а значит односторонняя реституция, по мнению Зубкова А.И., также незаконно удовлетворена судом.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020, Зубков А.И. указывает на предоставленные УМВД России по г. Шахты ОЭБ и противодействию коррупции документы, а именно: кассовые книги за период с 01.04.2012 по 30.09.2012, а так же карточки счета 51 за период с 01.04.2012 по 01.09.2012, ответ УМВД России на адвокатский запрос, согласно которым денежные средства Зубкову А.И. от общества в указанном выше периоде под отчет не передавались. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом опроса бухгалтера общества в рамках проведения мероприятий по заявлению в правоохранительные органы.

Полагая, что сведения, полученные из ответов и документов, представленных УМВД России по г. Шахты ОЭБ и противодействию коррупции, свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по спору о включении требований Зубкова А.И. в реестр требований кредиторов должника, Зубков А.И. обратился с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Оценивая законность судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае Зубковым А.И. представлены новые доказательства, а не вновь открывшиеся обстоятельства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, информация, на которую ссылается Зубков А.И., могла быть получена при рассмотрении дела по существу (посредством истребования доказательств, вызова свидетелей и так далее), однако, заявитель не воспользовался своим правом на предоставление документов. Лицо, не реализовавшее процессуальные права по сбору и предоставлению доказательств, несет риск наступления соответствующих процессуальных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел, что обстоятельства, на которые ссылается Зубков А.И., существенными не являются и не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Дополнительно следует отметить, что содержание сведений, на которые ссылается Зубков А.И., сводится к тому, что Зубков А.И. не получал под роспись денежные средства. Между тем, само по себе отсутствие надлежащего формального актирования не может быть достаточным доказательством наличия или отсутствия каких-либо фактов, особенно когда речь идет об аффилированных лицах. Сами по себе факты, изложенные Зубковым А.И., учитывая установленные судом обстоятельства также не могут рассматриваться в качестве неких неопровержимых фактов.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается Зубков А.И. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 были предметом рассмотрения судом по обособленному спору N 316 в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам полностью отказано.

Суды указали, в том числе, что информация, на которую ссылается Зубков А.И., могла быть получена при рассмотрении дела по существу (посредством истребования доказательств, вызова свидетелей и так далее), однако, заявитель не воспользовался своим правом на предоставление документов.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены судебного акта в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева