Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 15АП-6572/22 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

15 июня 2022 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 22.05.2022 Алафинова Е.В.;

от конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича: представитель по доверенности от 11.02.2022 Самсонов И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу N А53-32531/2016 о признании требований обоснованными и удовлетворении после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - ООО "РЭМЗ", должник) 05.04.2019 закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - ЗАО "Новоорловский ГОК", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 156 842 036,62 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 06.02.2020, в удовлетворении заявления о включении требований ЗАО "Новоорловский ГОК" отказано, в части требований в сумме 645 018,45 руб. производство по заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 06.02.2020 по делу N А53-32531/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя судебные акты, указал, что суды не дали оценки возражениям конкурсного управляющего, согласно которым все предприятия, подконтрольные Варшавскому В.Е., представляют собой единый актив, части которого не могут действовать автономно, об отсутствии экономической целесообразности в действиях АО "Волга-ФЭСТ"; не установлен действительный размер обязательств. Из заявления общества следует, что приобретенная им дебиторская задолженность состоит из обязательств, подтвержденных решениями суда от 19.05.2017 по делу N А53-28150/2016 и от 11.05.2017 по делу N А53-27492/2016 в общем размере 136 470 137,78 руб., обязательств по договору поставки от 05.03.2011 N 49/11- ВФ в размере 18 447 561,75 руб. и по договору аренды транспортного средства от 18.02.2014 N 07/14-ВФ в размере 683 220 руб. Общая сумма этих обязательств составляет 155 600 919,53 руб., в то время как в своем заявлении общество просит установить его требования в размере 156 842 036,62 руб. Также суд кассационный инстанции указал, что исполнение АО "Волга-ФЭСТ" по обязательствам, указанным в решениях суда от 19.05.2017 по делу N А53-28150/2016 и от 11.05.2017 по делу N А53-27492/2016, а также по договору поставки от 05.03.2011 N 49/11-ВФ и договору аренды транспортного средства от 18.02.2014 N 07/14-ВФ следует расценивать именно как компенсационное финансирование, поскольку оно предоставлено на условиях фактической отсрочки. О компенсационной природе финансирования свидетельствует то, что неисполненные обязательства возникли у должника в преддверии его собственного банкротства, а АО "Волга-ФЭСТ" не принимало мер по истребованию задолженности. Стоит отметить, что взыскание части задолженности в судебном порядке осуществлено конкурсным управляющим АО "Волга-ФЭСТ" в интересах его кредиторов, а не в интересах контролирующего лица. Таким образом, наличие судебных актов в данном случае не может свидетельствовать о принятии аффилированным лицом мер по истребованию задолженности. Предоставляя компенсационное финансирование в форме отказа от принятия мер по истребованию задолженности, АО "Волга-ФЭСТ" приняло на себя все связанные с этим риски, в том числе риск его утраты на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приобретение данного требования обществом у АО "Волга-ФЭСТ" на открытых торгах не изменяет очередности его удовлетворения

Арбитражный суд Ростовской области при новом рассмотрении обособленного спора определением от 21.03.2022 признал требование ЗАО "Новоорловский ГОК" в размере 155 919 755,53 руб. - обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требований в сумме 448 133,55 руб. производство по заявлению оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Новоорловский ГОК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, включить требования ЗАО "Новоорловский ГОК" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЭМЗ", ссылаясь на необоснованность выводов суд о наличии компенсационного финансирования и неплатежеспособности в период совершения сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича, ООО "Мечел-Сервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича представил на обозрение суда судебную практику в обоснование правовой позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении ООО "РЭМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 ООО "РЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

05.04.2019 ЗАО "Новоорловский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 156 842 036,62 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование обоснованным и понизил очередность его удовлетворения, обоснованно приняв во внимание следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ЗАО "Новоорловский ГОК" указало, что является победителем торгов дебиторской задолженности АО "Волга-ФЭСТ" N 44176, лот N 1 на электронной торговой площадке "Центра реализации" (www.bankrupt.CenterR.ru) в силу протокола N 999617 о результатах проведения торгов по лоту N 1 (публичное предложение N44176) от 04.11.2018 и договора поручения N 2018/10 (ВФ) от 15.10.2018, заключенного между ЗАО "Новоорловский ГОК" в качестве доверителя и гражданином РФ Кирсановым Д.В. в качестве поверенного, по результатам которых 07.11.2018 между ЗАО "Новоорловский ГОК" и АО "Фроловский электросталеплавильный завод" (АО "Волга-ФЭСТ) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого АО "Фроловский электросталеплавильный завод" в лице конкурсного управляющего Абаева В.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 по делу N А12-16090/2009, уступило право требования оплаты дебиторской задолженности ЗАО "Новоорловский ГОК".

В обоснование состава дебиторской задолженности ЗАО "Новоорловский ГОК" представило решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу N А53-28150/2016, которым с должника в пользу АО "Волга-ФЭСТ" взыскано 66 723 230,40 руб., от 11.05.2017 по делу N А53-27492/2016, которым взыскано 69 746 907,38 руб., договор поставки от 05.03.2011 N 49/11-ВФ, по которому задолженность составила 18 447 561,75 руб., а также договор аренды транспортного средства от 18.02.2014 N 07/14-ВФ.

В рамках дела N А53-27492/2016 определением от 01.12.2021 арбитражным судом произведена замена взыскателя с АО "Фроловский электросталеплавильный завод" на ЗАО "Новоорловский ГОК".

В рамках дела N А53-28150/2016 определением от 15.11.2021 арбитражным судом произведена замена взыскателя с АО "Фроловский электросталеплавильный завод" на ЗАО "Новоорловский ГОК".

Во исполнение постановления кассационного суда и требований суда первой инстанции ЗАО "Новоорловский ГОК" 09.02.2021, через "Мой арбитр", представлены дополнительные документы в обоснование суммы задолженности, предъявленной к включению.

В подтверждение наличия задолженности по договору аренды транспортного средства в материалы дела представлены копии следующих документов: договора от 18.02.2014 N 07/14-ВФ; дополнительное соглашение от 27.02.2015; акт приема-передачи от 18.02.2014; акты выполненных работ; счет-фактуры от 31.12.2015 N 1644 на сумму 45 548, 00 руб., от 31.01.2016 N 34 на сумму 45 548,00 руб., от 29.02.2016 N 71 на сумму 45 548,00 руб., от 31.03.2016 N 104 на сумму 45 548,00 руб., от 30.04.2016 N 148 на сумму 45 548,00 руб., от 31.05.2016 N 190 на сумму 45 548,00 руб., от 30.06.2016 N 229 на сумму 45 548,00 руб., от 31.07.2016 N 290 на сумму 45 548,00 руб., от 31.08.2016 N 328 на сумму 45 548,00 руб., от 30.09.2016 N 365 на сумму 45 548,00 руб., от 31.10.2016 N 405 на сумму 45 548,00 руб., от 30.11.2016 N 440 на сумму 45 548,00 руб., от 31.12.2016 N 474 на сумму 45 548,00 руб., от 31.01.2017 N 30 на сумму 45 548,00 руб., от 28.02.2017 N 65 на сумму 45 548,00 руб., от 31.03.2017 N 97 на сумму 45 548,00 руб., от 30.04.2017 N 133 на сумму 45 548,00 руб., от 31.05.2017 N 168 на сумму 45 548,00 руб., от 30.06.2017 N 202 на сумму 45 548,00 руб., от 31.07.2017 N 237 на сумму 45 548,00 руб., от 31.08.2017 N 265 на сумму 45 548,00 руб., от 30.09.2017 N 305 на сумму 45 548,00 руб. Итого на сумму 1 002 056 руб.

Производство по делу о банкротстве ООО "РЭМЗ" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно расчету конкурсного управляющего задолженность за период с января 2017 года по август 2017 года и за 26 дней декабря 2016 года в общем размере 645 018,45 руб. относится к текущим платежам.

Судом первой инстанции проверен расчет конкурсного управляющего и установлено, что задолженность с января 2017 по август 2017 (45 548*8) равна 364 384 руб. + 45 548 руб. за сентябрь 2017 года + 38 201,55 руб. за 26 дней 2016 года, итого сумма задолженности - 448 133,55 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что задолженность, согласно представленным первичным документам, с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года и за 5 дней за декабрь 2016 года в общем размере 553 922,45 руб. относится к реестровой.

Доказательств, подтверждающих наличие задолженности в большей сумме, в материалы дела не представлено.

В подтверждение наличия задолженности по договору поставки в материалы дела представлены копии следующих документов: спецификация N 29 от 20.07.2015 к договору поставки от 05.03.2015 N 49/11-ВФ; товарная накладная от 23.07.2015 N 880 на сумму 18 447 561,75 руб.; счет-фактура от 23.07.2015 N 960 на сумму 18 447 561,75 руб.

Следовательно, в состав дебиторской задолженности АО "Фроловский электросталеплавильный завод" (АО "Волга-ФЭСТ") входит дебиторская задолженность ООО "РЭМЗ" перед АО "Фроловский электросталеплавильный завод" (АО "Волга-ФЭСТ") в сумме 155 471 621,98 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт аффилированности АО "Фроловский элекросталеплавильный завод" (АО "Волга-ФЭСТ"), ЗАО "Новоорловский ГОК" и должника.

Судом установлено, что ООО "РЭМЗ" и АО "Волга-ФЭСТ" являлись аффилированными лицами, так как входили в группу компаний "Эстар", конечным бенефициаром которой был Варшавский В.Е.

По сведениям средств массовой информации, в том числе, статей из газеты "Коммерсантъ", общество также находилось под контролем Варшавского В.Е.

Кроме того, судом учтено, что данное общество и АО "Волга-ФЭСТ" совместно указаны в качестве лиц, контролируемых Варшавским В.Е., в расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ" за подписью Поповой И.В.

В результате заключенного договора уступки прав (требований) к ЗАО "Новоорловский ГОК" перешли права требования по обязательствам должника на сумму 156 842 036,62 руб.

Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 21.01.2020 N 16-16/253 (т. 2 л.д. 37) ЗАО "Новоорловский ГОК" за период с 30.11.2016 по 14.12.2016 перечислено 122 322 623 руб. с назначением платежа "Оплата солг.письма N 2112 от 30.11.2016, N 2186 от 13.12.2016 соглашение о новации от 01.11.2016". Уполномоченным органом установлено наличие фактической аффилированности между ЗАО "Новоорловский ГОК" и ООО "РЭМЗ".

Руководителем ЗАО "Новоорловский ГОК" в период с 14.04.2015 является Лукин Валерий Анатольевич.

В период с 2016 по 2018 годы Лукин В.А. является получателем дохода и состоял в штате ООО "РС, ФРОЛОВО" (аффилированная ООО "РЭМЗ"), ООО "ВМП Инвест" (аффилированная ООО "РЭМЗ").

ЗАО "Новоорловский ГОК" является единственным учредителем ООО "Агинский вольфрам", руководитель которой, Ранкич Вуядин, также является получателем дохода и сотрудником ООО "РС, ФРОЛОВО" и ООО "ВМП Инвест".

Согласно информационным источникам, газете Интерфакс, ЗАО "Новоорловский ГОК" совместно с ООО "РЭМЗ" входит в группу компаний "ЭСТАР", бенефициарным владельцем которого является Варшавский Вадим Евгеньевич.

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А53-5561/2016 (15АП-8406/2017), ЗАО "Новоорловский ГОК" является поручителем по обязательствам ООО "РЭМЗ" перед ООО "Юробмаш" (ИНН 5260171078).

Также судом первой инстанции принята во внимание расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, представленной в ПАО "Промсвязьбанк", согласно которым ООО "Агинский вольврам" обозначался как аффилированная компания по отношению к ООО "РЭМЗ".

Отклоняя довод общества о том, что они с должником находятся в разных регионах и имеют разные производства, суд отметил, что указанные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 по делу N 305-ЭС16-20387 организации, подконтрольные Варшавскому В.Е., также находились в разных регионах: ОАО "Гурьевский металлургический завод" (ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264) - в Кемеровской области, ООО "РЭМЗ" - в Ростовской области и т.д.

Кроме того, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженностей послужила основанием для вывода об аффилированности указанных в ней лиц в рамках иных споров, в том числе, по спору об установлении требований кредитора ООО "Агинский вольфрам" (ИНН 8001017146, ОГРН 1117580000878), учредителем которого является общество.

Суд кассационной инстанции признал правомерным и не противоречащим нормам главы 7 Кодекса использование расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности в качестве доказательства аффилированности; достоверность сведений, содержащихся в названном документе, не опровергнута; кроме того, как установлено при рассмотрении требований кредитора ООО "Ломпром Ростов" (ИНН 6155047360, ОГРН 1066155046913), названный документ составлен должником для его представления в АО "Автовазбанк" в рамках кредитного взаимодействия, что подтверждает относимый и допустимый характер исследованного судами доказательства вне зависимости от показаний Поповой И.В. о том, подписывала ли она названную расшифровку или нет.

Кроме того, судом отмечено, что аффилированность общества и должника подтверждается общедоступными сведениями средств массовой информации, официальное опровержение которых отсутствует.

Судебные акты судов вышестоящих инстанций в установленном порядке не отменялись, сделанные в них выводы не подлежат повторному исследованию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о фактической аффилированности между ЗАО "Новоорловский ГОК" и ООО "РЭМЗ".

Возражения ЗАО "Новоорловский ГОК" об отсутствии аффилированности между ЗАО "Новоорловский ГОК" и ООО "РЭМЗ" противоречат вышеизложенным обстоятельствам, с которыми в том числе согласился суд кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что приобретение задолженности к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.

В обоснование экономической цели приобретения дебиторской задолженности перед предприятием, признанным несостоятельным (банкротом), ЗАО "Новоорловский ГОК" указало, что цена уступаемого права по договору цессии составила 495 000 руб., указанная сумма оплачена ЗАО "Новоорловский ГОК" двумя платежами: 456 613,80 руб. в форме задатка и оставшаяся часть в сумме 38 386,20 руб. В состав лота N 1 (дебиторская задолженность АО "Волга-ФЭСТ" (ОГРН 1023405560650, ИНН 3439006702, 403530, Волгоградская область, г. Фролово ул. Строителей д. 128А) N 44176) входила задолженность не только ООО "РЭМЗ", данная задолженность продавалась одним лотом с торгов на электронной площадке, т.е. задолженность ООО "РЭМЗ" не являлась отдельной единицей в лоте, в связи с чем, ЗАО "Новоорловский ГОК" не вправе был выбирать для приобретения ту или иную задолженность определенного юридического лица. Экономическим мотивом приобретения дебиторской задолженности послужила цена лота 495 000 руб., что ниже приобретаемого права (размер задолженности составлял более 3 млрд. руб.). ЗАО "Новоорловский ГОК" производил взыскание приобретенных прав требований, путем обращения в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов, так определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу N А53-156/2016 о признании ООО "Ломпром Ростов" несостоятельным (банкротом) произведена процессуальная замена кредитора АО "Волга-ФЭСТ" на ЗАО "Новоорловский ГОК" на сумму 49 946 610,15 руб., судебный акт вступил в законную силу; определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 44967/2018 о признании ООО "Ломпром Волгоград" несостоятельным (банкротом), требования ЗАО "Новоорловский ГОК" в сумме 39 364 741,26 руб. признаны обоснованными и включенными в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, судебный акт вступил в законную силу. Задолженность указанных юридических лиц также входила в лот дебиторской задолженности, приобретенной ЗАО "Новоорловский ГОК" на торгах. ЗАО "Новоорловский ГОК" полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии мотивов совершения сделки.

Между тем, все предприятия, подконтрольные Варшавскому В.Е., представляют собой единый актив, части которого не могут действовать автономно.

В данном деле наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла бы в своевременном погашении задолженности по заключенным договорам.

Как указал суд кассационной инстанции, сославшись на Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер.

Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление аффилированным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т. д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 стать 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). В случае признания такого финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи займа.

Применительно к названной ситуации в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 указано, что предоставление займа не в условиях имущественного кризиса не препятствует его квалификации в качестве компенсационного финансирования, поскольку оно может быть выражено в отказе от принятия мер к истребованию задолженности. Презюмируется, что принятие таких мер повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

При разрешении обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае исполнение АО "Волга-ФЭСТ" по обязательствам, указанным в решениях суда от 19.05.2017 по делу N А53-28150/2016 и от 11.05.2017 по делу N А53-27492/2016, а также по договору поставки от 05.03.2011 N 49/11-ВФ и договору аренды транспортного средства от 18.02.2014 N 07/14-ВФ следует расценивать именно как компенсационное финансирование, поскольку оно предоставлено на условиях фактической отсрочки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в подтверждение компенсационной природы финансирования свидетельствует то, что неисполненные обязательства возникли у должника в преддверии его собственного банкротства, а АО "Волга-ФЭСТ" не принимало мер по истребованию задолженности.

Также судом первой инстанции отмечено, что взыскание части задолженности в судебном порядке осуществлено конкурсным управляющим АО "Волга-ФЭСТ" в интересах его кредиторов, а не в интересах контролирующего лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что наличие судебных актов в данном случае не может свидетельствовать о принятии аффилированным лицом мер по истребованию задолженности.

Предоставляя компенсационное финансирование в форме отказа от принятия мер по истребованию задолженности, АО "Волга-ФЭСТ" приняло на себя все связанные с этим риски, в том числе риск его утраты на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Обзора от 29.01.2020 изложен правовой подход, согласно которому действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют. Если бы уступка не была совершена, очередность удовлетворения требования подлежала бы понижению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество, как новый кредитор, не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами АО "Волга-ФЭСТ". Более того, общество подконтрольно Варшавскому В.Е. - тому же лицу, которому были подконтрольны должник и АО "Волга-ФЭСТ" при возникновении обязательств, с учетом чего основания для повышения очередности отсутствуют.

Факт того, что ЗАО "Новоорловский ГОК" находится в процедуре банкротства, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях "плательщик - получатель". Таким образом, в рассматриваемом случае требование ЗАО "Новоорловский ГОК" подлежит субординации.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 указанного Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил, что требования общества в сумме 136 470 137,78 руб. подтверждены решениями суда от 19.05.2017 по делу N А53-28150/2016 и от 11.05.2017 по делу N А53- 27492/2016. В рамках данных дел суды установили наличие неисполненных должником обязательств по договорам аренды и договорам поставки. Задолженность подтверждена первичными документами, в том числе, квитанциями о приемке груза железнодорожным транспортом, что может свидетельствовать о реальном характере договорных правоотношений. Наличие таких судебных актов, не обжалованных и вступивших в законную силу, исключает вывод о злоупотребление правом. Обратный подход нивелировал бы обязательную силу судебных актов и означал необоснованное взыскание задолженности в пользу злоупотребившего лица, право которого не подлежит защите (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении требований общества, основанных на договоре поставки от 05.03.2011 N 49/11-ВФ и договоре аренды транспортного средства, которые не подтверждены судебными актами, судом учтено, что в обоснование реальности этих отношений общество представило первичные документы, переданные ему по результатам участия в торгах (спецификация от 20.07.2015 N 29, товарная накладная от 23.07.2015 N 880, счета-фактуры, акты об оказании услуг). Акты об оказании услуг, составленные после признания АО "Волга-ФЭСТ" банкротом подписаны его конкурсным управляющим, что также может свидетельствовать в пользу реального характера договорных отношений.

Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, по результатам исследования дополнительно представленных в материалы дела доказательств и пояснений, принимая во внимание признаки фактической заинтересованности между ЗАО "Новоорловский ГОК" и должником, учитывая, что действия ЗАО "Новоорловский ГОК" по получению исполнения совершены в условиях имущественного кризиса, суд первой инстанции правомерно признал требования ЗАО "Новоорловский ГОК" в размере 155 919 755,53 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая, что требование в части суммы 448 133,55 руб. относится к текущим платежам, заявление в указанной части оставлено судом без рассмотрения.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 о включении требований ЗАО "Новоорловский ГОК" в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ" и на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.03.2022 по делу N А78-8206/2019 о включении требований ООО "РЭМЗ" в реестр требований кредиторов ЗАО "Новоорловский ГОК", не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего обособленного спора в связи со следующим.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 в настоящем деле и определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.03.2022 по делу N А78-8206/2019 вынесены в результате рассмотрения обоюдных реституционных требований ООО "РЭМЗ" и ЗАО "Новоорловский ГОК" друг к другу, основанных на определении Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 о признании недействительной сделки. То есть неприменение субординации обусловлено установлением паритета (равенства) обоюдных требований ЗАО "Новоорловский ГОК" и ООО "РЭМЗ", а не невозможность субординации требований лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.03.2022 по делу N А78-8206/2019 требования ООО "РЭМЗ" были включены в реестр требований кредиторов без понижения очередности не ввиду того, что ООО "РЭМЗ" находится в процедуре банкротства, а из-за отсутствия соответствующих обстоятельств (установлено, что требования ООО "РЭМЗ" нельзя рассматривать в качестве требования о возврате компенсационного финансирования).

Из изложенного следует, что субординация требований лица, включенного в реестр требований кредиторов, не зависит от того, введена ли в отношении лица процедура банкротства, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела, вопреки доводам апеллянта, установлено, что должник находился в состоянии фактического имущественного кризиса с 2013 года. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу N А53-32531/2016, вынесенном при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу NА53-32531/2016, указано следующее: "_Тем самым, суды пришли к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности. Суд кассационной инстанции признает, что названный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Согласно бухгалтерской отчетности должника по итогам 2015 года получен убыток в размере 3 080 529 тыс. рублей, в 2015 году к должнику предъявлено более 80 исков на сумму свыше 1 млрд рублей. По состоянию на момент заключения договора поручительства у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых предъявлены в рамках настоящего дела о банкротстве и включены в реестр. В случае наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами подлежит применению презумпция о недостаточности денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве), применение которой должник не опровергнул в рамках рассматриваемого спора. Таким образом, на момент заключению договора поручительства в 2016 году должник отвечал признакам неплатежеспособности. Иной подход, при котором для определения признака неплатежеспособности подлежали бы учету лишь обязательства, отраженные в последней бухгалтерской отчетности, противоречил бы положениям действующего законодательства и означал бы невозможность оспаривания большинства сделок должника по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.".

То есть выводы суда, на которые ссылается апеллянт, уже признаны несостоятельными вышестоящей судебной инстанции.

Помимо прочего следует отметить, что финансовое состояние ООО "РЭМЗ" неоднократно исследовалось в рамках настоящего дела.

Суды неоднократно установили, что ООО "РЭМЗ" находился в состоянии финансового кризиса (то есть отвечал признакам несостоятельности) с 2013 года:

- В постановлении Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.09.2020 по делу N А53-32531/2016 суд пришел к выводу о том, что на 05.12.2013 должник отвечал одновременно двум признакам банкротства - неплатежеспособности и недостаточности имущества;

- Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.10.2020 по делу N А53-32531/2016 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020) суд признал недействительными сделки, совершенные в 2014 году, мотивируя это, в том числе, наличием признаков несостоятельности (банкротстве);

- Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 по делу N А53-32531-355-447/2016 (вступившее в законную силу) суд, признавая недействительной сделку 2014 года, также констатировал наличие признаков несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судебные инстанции неоднократно установили, что ООО "РЭМЗ" находился в процедуре банкротства с 2013 года и в последующие годы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева