Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 15АП-6570/22 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

14 июня 2022 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Варшавского Вадима Евгеньевича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 13.05.2022 Линенко С.С.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 25.04.2022 Воронин А.В.;

от конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича: представитель по доверенности от 20.04.2022 Стрижак М.М.; Шадрин А.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Варшавского Вадима Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2022 по делу N А53-32531/2016 о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, ООО "РЭМЗ") конкурсный управляющий Шадрин Александр Владиславович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" Шадрина Александра Владиславовича и установлением размера оплаты услуг Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима в размере 1 150 000,00 руб. в месяц с 21.01.2022 до окончания процедуры банкротства ООО "РЭМЗ" за счет денежных средств ООО "РЭМЗ" сверх установленных лимитов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2022 заявленные требования частично удовлетворены. Суд привлек Адвокатский кабинет адвоката Стрижака Максима Михайловича для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" Шадрина Александра Владиславовича с 21.01.2022 по 30.06.2022 с установлением размера оплаты услуг Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича 800 000 руб. в месяц за счет имущества должника ООО "РЭМЗ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Варшавский Вадим Евгеньевич обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для увеличения размера оплаты услуг Адвокатского кабинета в сравнении с размером оплаты, установленным ранее определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021.

В своей апелляционной жалобе Варшавский В.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлен общий объем работ, оплаченный сверх лимита, не установлено, какие работы могли быть выполнены силами конкурсного управляющего, не дана оценка обоснованности привлечения адвокатского кабинета с оплатой сверх лимитов на все работы по юридическому сопровождению должника. Также апеллянт указывает на то, что объем работы по сравнению с периодом с апреля 2021 г. по январь 2022 г. не изменился, вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно увеличил сумму сверхлимитных ежемесячных расходов с 600 000 руб. до 800 000 руб.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Шадрин А.В. просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Шадрина А.В. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Суд приобщил дополнения к материалам дела.

В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Варшавского Вадима Евгеньевича поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий Шадрин Александр Владиславович и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными, в отношении ООО "РЭМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 ООО "РЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

Для осуществления юридического сопровождения конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин Александр Владиславович привлек Адвокатский кабинет адвоката Стрижака Максима Михайловича для оказания юридической помощи (услуг) по Соглашению об оказании юридической помощи N 2 от 21.01.2021, согласно условиям которого последний принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов ООО "РЭМЗ" в рамках гражданских, арбитражных и административных дел в судах Российской Федерации в соответствии с перечнем судебных споров, указанных в приложениях N 1 и 2, в частности, осуществлять правовой анализ и юридическую экспертизу документов, представленных конкурсным должником и (или) третьими лицами, изучение законодательства Российской Федерации, судебной правоприменительной практики судов и иной необходимой нормативной документации, выработку правовой позиции по вопросу применения законодательства Российской Федерации, судебной правоприменительной практики судов, подготовку и представление необходимых процессуальных документов по арбитражным и гражданским делам, а также обеспечивать участие в судебных разбирательствах по гражданским и арбитражным делам. Оплата услуг Адвокатского кабинета адвоката составляет 600 000 руб. в месяц.

Согласно Дополнительному соглашению N С2/1 к Соглашению об оказании юридической помощи N 2 от 21.01.2021, начиная с 04.05.2021 стоимость услуг составляет 1 150 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 по делу N А53-32531/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022, Адвокатский кабинет привлечен для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" Шадрина А.В. на период с 01.04.2021 по 20.01.2022. Оценив объем фактически выполненной представителями Адвокатского кабинета работы, суд счел разумным и установил размер оплаты услуг Адвокатского кабинета в размере 600 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Исходя из представленных сведений о количестве и качестве текущей судебной работы суд признал обоснованным привлечение Адвокатского кабинета на период продления процедуры банкротства ООО "РЭМЗ" до 20.01.2022.

Как указывает конкурсный управляющий, на дату обращения с настоящим заявлением необходимость привлечения Адвокатского кабинета сохраняется, поскольку объем проводимой в рамках процедуры банкротства ООО "РЭМЗ" судебной работы остается значительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности, требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе, должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, пополнение конкурсной массы должника (взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, истребование имущества, привлечение контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

При этом сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечение которых предусмотрено пунктом 3 данной статьи. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом порядок увеличения лимита на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренный абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и предусматривающий предварительное получение санкции суда на привлечение указанных лиц с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, является общим правилом и не препятствует обращению арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, которые уже оказывают услуги, в случае, если оплата данных услуг приведет к превышению общей суммы расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Оценивая и проверяя разумность, обоснованность и необходимость привлечения конкурсным управляющим должника Шадриным А.В. специалиста - Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича, суд первой инстанции установил следующее.

Для осуществления юридического сопровождения конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. привлек Адвокатский кабинет для оказания услуг с оплатой услуг в размере 1 150 000 руб. ежемесячно.

При оценке разумности и обоснованности стоимости юридических услуг судом принято во внимание нижеследующее.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 55 000 руб.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Ранее обоснованность стоимости услуг Адвокатского кабинета была установлена определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 по делу N А53-32531/2016.

На момент привлечения определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 Адвокатского кабинета, в работе его юристов в общем количестве находилось 58 судебных споров (приложение N 1 к Письменным пояснениям N 2 от 16.08.2021 "Таблица распределения ведения обособленных споров с участием ООО "РЭМЗ" между исполнителями").

По данным конкурсного управляющего в период после 21.01.2021 необходимо сопровождение не менее чем 65 споров (приложение N 1 к Возражениям от 09.03.2022).

Таким образом, объем обязанностей конкурсного управляющего по сопровождению судебных споров должника, для исполнения которых необходимо привлечение Адвокатского кабинета, в настоящее время увеличился.

Как видно из приложения N 2 к заявлению, существенно возросло число споров с участием ООО "РЭМЗ" вне дела о банкротстве, требующих его активной процессуальной позиции.

В качестве доказательств обоснованности стоимости услуг Адвокатского кабинета конкурсным управляющим в материалы дела предоставлены сведения из независимых открытых источников информации, позволяющих оценить и установить рыночность условий оплаты юридической помощи Адвокатского кабинета, а именно: Статистика Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году; практика оценки стоимости юридических услуг судов Северо-Кавказского округа на примере постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020 N Ф08-11255/2020 по делу N А53-9318/2016.

Оценив объем фактически выполненной представителями Адвокатского кабинета работы, суд первой инстанции посчитал разумным и установил размер оплаты услуг Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича в размере 800 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

При установлении размера оплаты услуг в размере 800 000 руб. судом первой инстанции учтено Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

Согласно таблице N 4 указанного письма к делам особой сложности отнесены следующие обособленные споры в рамках дела о банкротстве: рассмотрение заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов; рассмотрение ходатайства об отстранении арбитражного управляющего; рассмотрение заявления о взыскании убытков с арбитражных управляющих; рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника; рассмотрение требования в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика; рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц; рассмотрение заявления о взыскании убытков с органов должника.

Таким образом, в деле о банкротстве ООО "РЭМЗ" большая часть споров отнесена к категории высокой сложности. Поскольку иных критериев оценки сложности обособленных споров в деле о банкротстве законом не предусмотрено, указанное Информационное письмо принято во внимание при решении судом вопроса об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц.

В процедуре банкротства ООО "РЭМЗ" каждый обособленный спор по делу о банкротстве требует участия и подготовки правовой позиции аналогично с самостоятельным исковым производством. При этом, абонентский характер договора позволяет нивелировать разницу в степени сложности и объеме подлежащей анализу документации по каждому спору.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что споры в деле о банкротстве должника и дела с его участием имеют неординарную сложность и высокую трудоемкость при подготовке процессуальных документов, сбора и анализа первичной документации, и требуют комплексных знаний закона и высокого уровня подготовки юристов.

Кроме того, судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 N Ф08-98/2022 по настоящему делу установлено, что "заявление конкурсного управляющего о привлечении указанных им лиц направлено на эффективное достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Довод о том, что конкурсный управляющий может и должен оказывать юридические услуги самостоятельно, был верно отклонен судом апелляционной инстанции, принимая во внимание объем имущества должника, место его расположения, которые обусловили необходимость привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего".

Таким образом, доводы апеллянтов о наличии возможности конкурсного управляющего самостоятельно выполнять объем юридической работы, для которой Адвокатский кабинет был привлечен, уже являлся предметом рассмотрения в рамках аналогичного спора и был отклонен судами. Привлечение Адвокатского кабинета было признано судами обоснованным.

В порядке положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, рассматривая настоящее заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что привлечение Адвокатского кабинета на период с 21.01.2022 по 30.06.2022 необходимо для сопровождения 40 споров в рамках дела о банкротства ООО "РЭМЗ", а именно - о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, о разрешении разногласий (5), о признании сделки недействительной (29), об установлении требований кредиторов (4); 33 споров с участием ООО "РЭМЗ", а именно - по искам и спорам с ООО "Забава", ООО "ТиМ Групп", в делах о банкротстве ООО "Южная Сталь", ООО "Ломпром Саратов", ООО "Ломпром-центр", ООО "Юпитер", В.Е. Варшавского, Е.А. Варшавской.

Настоящий перечень приведен конкурсным управляющим при подаче рассматриваемого заявления и включал те споры, которые уже находились в работе конкурсного управляющего.

На дату вынесения обжалуемого определения к Возражениям от 09.03.2022 конкурсный управляющий представил приложение N 1 на 16 стр., с указанием всех споров в производстве арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО "РЭМЗ" и вне дела о банкротстве ООО "РЭМЗ", которые буду рассмотрены в течении заявленного периода, с указанием предмета спора, номера дела, даты ближайшего судебного заседания и примечанием о статусе его рассмотрения (указана судебная инстанция, в которой рассматривается или планируется к рассмотрению спор).

Представленные сведения соответствуют "Картотеке арбитражных дел", отчетам конкурсного управляющего и никем из участников спора не опровергнуты.

Таким образом, вопреки доводам Варшавского В.Е., в указанной таблице конкурсный управляющий привел весь объем дел, который будет сопровождаться Адвокатским кабинетом в период до июня 2022 включительно, что на указанную дату составляло 65 дел.

Очевидно, что данный перечень не включал те споры, которые в течении заявленного периода будут рассматриваться дополнительно.

Соответственно, судом первой инстанции был установлен объем работ, для выполнения которого Адвокатский кабинет привлечен, была дана оценка как количественному, так и качественному показателю оказываемым Адвокатским кабинетом услугам.

Наряду с завершением рассмотрения части обособленных споров по существу, одновременно в деле о банкротстве ОО "РЭМЗ" еженедельно принимаются к рассмотрению другие заявления.

Таким образом, вопреки доводам уполномоченного органа в материалы дела представлены доказательства увеличения объема работ, а не его уменьшения.

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении Адвокатского кабинета на период до июня 2022, конкурсный управляющий исходил из имеющегося объема работы, а также учитывал предстоящее ее увеличении.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание необходимость обеспечения участия в арбитражных судах, расположенных в разных городах: г. Ростов-на-Дону, г. Краснодар, г. Волгоград, г. Саратов, г. Казань, г. Москва. Следует обратить внимание, что с 24.02.2022 авиасообщение между городами, в том числе из г. Ростов-на-Дону, до настоящего времени приостановлено.

В случае отсутствия технической возможности для участия в судебных заседаниях посредством онлайн-конференции представители ООО "РЭМЗ" вынуждены пользоваться железнодорожным транспортом, что существенно увеличивает время, необходимое для перемещения между арбитражными судами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. о привлечении Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича с оплатой услуг в размере 800 000 руб. в месяц за счет имущества должника является обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается необходимость привлечения специалистов для осуществления конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве должника, учитывая значительный объем проводимых в процедуре конкурсного производства мероприятий, соразмерности заявленной стоимости услуг привлекаемого специалиста их результату, а также принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" осложнено аффилированностью участников процесса, которые могут противопоставить свое согласованное поведение иным лицам, чьи интересы в силу этого подлежат дополнительной защите. При этом Адвокатский кабинет адвоката Стрижака Максима Михайловича специализируется на оказании услуг по делам о банкротстве.

Установленная судом первой инстанции в обжалуемом определении от 27.03.2022 сумма в размере 800 000 руб. в месяц сопоставима со стоимостью услуг, оказанных ООО "Надежда ВЛМ" должнику и признанных обоснованными судом в размере 1 000 000 руб. в месяц (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 N 15АП-11742/2021).

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Податели апелляционных жалоб не доказали, что при привлечении специалиста конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, доказательства ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей также отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2022 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева