Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 02АП-4256/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

06 июля 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2022 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича об исправлении описки в определении от 30.03.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича, Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник, Соколов Н.М.) должник обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил:

- обязать финансового управляющего Пашнева Николая Павловича взыскать с ответственного хранителя автомобилей Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003 и ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997 - причиненный ущерб;

- обязать вернуть арендуемое у Мартыновой В.Д. холодильное оборудование и иное имущество, а именно двигатель, установленный автомобиль ГАЗ 33021; фургон, гос.номер А109РУ44, идентификационный номер ХТY33021V1666839, год выпуска 1997 и холодильную установку на автомобиль Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Соколов Николай Михайлович обратился к суду с заявлением, просил исправить допущенные в определении Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2022 по делу N А31-9212/2015 описки, указав:

"Соколов Н.М. в подтверждение о том, что до финансового управляющего доведена полная и достоверная информация об имуществе и о заключенных договорах в материалы дела предоставил: следующие доказательства и привел следующие доводы со ссылкой на законы и нормативные правовые акты, не указанные в Определении:

Ответы от 10.05.2017 и от 21.08.2017 (далее Ответы), в соответствии с отчетами об отслеживании отправлений от 10.05.2017 и от 21.08.2017 (далее Отчеты) вручены финансовому управляющему Пашнев Н.П. 20.05.2017 и 28.08.2017. Ответы и Отчеты предоставлены в материалы дела.

Из Ответов следует: до финансового управляющего доведена следующая информация:

Автомобиль Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, цвет белый (далее ГАЗ) сдан в аренду Мартыновой В Д., в подтверждение доводов к Ответу приложен договора аренды ГАЗ от 16.01.2012. По согласованию со мною на ГАЗ Мартыновой В.Д. установлены: холодильная установка Thermo King, новые аккумулятор и автошины в количестве 7 шт.

Автомобиль ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, модель N двигателя 40260F-V0083769, Nшасси (рамы) 1666839, N кузова V0000626, цвет белый (далее Газель) сдан в аренду Мартыновой ВД., в подтверждение доводов к Ответу приложен договора аренды Газель от 16.01.2012, По согласованию со мною на Газель Мартыновой В.Д. установлен новый двигатель.

В 2013 году у арендатора Мартыновой В.Д. сотрудниками ОСП по г. Мантурово и Мантуровскому р-ну (далее ОСП) изъяты автомобили ГАЗ и Газель в рабочем состоянии вместе с оборудованием и имуществом Мартыновой В.Д. находящимся в автомобилях и сданы на ответственное хранение по адресу: г. Мантурово, ул. Сенная, д. 1А.

Мартыновой В.Д. мне в аренду сдано оборудование, в подтверждение доводов к Ответу приложены договора аренды от 24.12.2009 и от 13.11.2012. Часть оборудования похищена из ТЦ Магнит, другая часть находится в фургоне ГАЗ. Нахождение в фургоне ГАЗ оборудования, подтверждается актом осмотра ГАЗ от 09.07.2014, предоставленным в материалы дела.

В определении Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2022 по делу N A31-9212/2015 указать не указанные в определении мотивы, по которым суд отверг указанные выше доказательства, отклонил приведенные выше доводы, а так же мотивы, по которым суд не применил указанные выше законы и правовые акты, на которые в заявлениях ссылался Соколов Н.М.".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Соколов Н.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2022 по делу N А31-9212/2015 - отменить. Дело направить в Арбитражный суд Костромской области, для устранения описок допущенных в определении Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2022 по делу N А31-9212/2015 без изменения содержания определения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2022.

До судебного заседания Соколов Н.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств по делу, а также обеспечения состязательности судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно, кроме того, Соколовым Н.М. не указано, какие именно доказательства последний хочет представить в суд и какое они имеют значение для разрешения спора. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела в рамках данного спора Соколовым Н.М. не заявлено. Отсутствие денежных средств на транспортные расходы с целью прибытия в суд также не являются основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку доказательств, что после отложения судебного разбирательства у заявителя жалобы появятся соответствующие средства на транспортные расходы, в материалы дела не представлено.

Иных причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве должника не приведено.

Ходатайство о признании факта отсутствия денежных средств на оплату поездок в суды по не зависящим от должника причинам, а также ходатайство о запрете оценивания требования Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний до выделения из конкурсной массы средств для обеспечения должником явки в качестве злоупотребления правом, рассмотрены и отклонены как не основанные на нормах права, оснований для отложения судебного разбирательства указанные доводы не содержат.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судебная коллегия отмечает, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Указанная должником опечатка, вопреки доводам апеллянта, не отвечает признакам описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 АПК РФ.

Доводы Соколова Н.М. основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 АПК РФ, требование должника об исправлении заявленной опечатки противоречит существу данной правовой нормы и направлено на изменение содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из заявленного ходатайства об исправлении описки следует, что Соколов Н.М. фактически просит суд добавить в мотивировочную часть вступившего в законную силу определения суда дополнительные обстоятельства, выводы, что не может быть разрешено в порядке исправления судом описки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Соколовым Н.М. требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева